№ 559
гр. Пазарджик, 10.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Н.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Н. Гражданско дело №
20225220102921 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
Ищецът „АРУП“ ЕООД, редовно призован не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по ел. поща молба от пълномощника на
ищеца адв. В., с която заявява, че е болен и не може да се яви в днешното
съдебно заседание, поради което моли да бъде отложено за друга дата. Не
сочи доказателства.
Ответникът М. С. Б. не се явява, редовно призован. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Считам, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Към така представената молба от адв. В. липсват каквито и да е
доказателства относно твърденията му. Изискването на закона е за
представяне на доказателства относно препятствие, което страната не може да
отстрани, поради което считам, че не са налице основанията на чл. 142, ал. 2
от ГПК.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като пълномощникът на ищеца, макар да сочи уважителна
причина за неявяването си днес, не е ангажирал доказателства за това, в т.ч.
не е представил медицинско удостоверение по образец, съгласно чл. 18, ал. 2
от НМЕ, от което да е видно, че заболяването му не позволява явяването му в
съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора по реда
на чл. 143, ал. 1 от ГПК.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекто доклада.
СЪДЪТ счита, че изготвения проект на доклад следва да бъде обявен за
окончателен, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение №
561/09.03.2023 г. за окончателен по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище от адв. В., пълномощник на
ищцовото дружество, с която оспорва изцяло направеното от ответника
възражение за прихващане, посочено в отговора на исковата молба. Изложени
са съображения в тази насока. Направено е възражение за погасяване по
давност на възражението за прихващане тъй като са изминали повече от пет
години от възникване на събитието, което би породило отговорност за ищеца.
АДВ. К.: Посочила съм в отговора, че в случай че бъде оспорено ще
поискаме съдебно техническа и оценъчна експертиза. Свидетелите ще
установят това обстоятелство, тъй като то е част от нашите твърдения.
Предвид направеното от ищеца оспорване на възражението за
прихващане съдът намира, че по делото следва да бъде допусната исканата от
ответника с отговора на исковата молба съдебно техническа и оценъчна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебно техническа и оценъчна експертиза,
която след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, където е необходимо, да отговори на следните
въпроси: Какъв е размерът на средствата, необходими за възстановяване на
масивна ограда, с размери: дължина 50 метла и височина 2 метра, изградена
от бетонни тухли, във видът й преди събарянето й от паднала топола? Какъв е
общият размер на средствата, в т.ч. държавни и общински такси и други
разноски, необходими за снабдяване с документи за законосъобразното
изграждане/възстановяване на масивната ограда – за издаване на скици с визи
за проектиране, за изготвяне и одобряване на проект, за издаване на
разрешение за строеж и за издаване на протокол за строителна линия и ниво?
Каква е стойността на 100 метра телена оградна мрежа и цената на
поставянето й? Каква е стойността на еднодневен наем за вишка с височина
до 25 метра, моторна резачка и наемане на квалифицирано лице за
отрязването на висока около 20 метра топола?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв., вносими от ответника по сметка на РС – Пазарджик, в едноседмичен срок
от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. З. Г., който да се призове след внасянето
на доказателства за депозита.
АДВ. К.: Във връзка с указанията на съда, представям в писмен вид
молба, в която съм изчислила размера на средствата необходими за
възстановяване на масивната ограда, поставяне на телена ограда на двора на
ищеца и разходите за отстраняване на изсъхналата топола.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ, КАКТО СЛЕДВА:
С. П. Г. – на 65 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Познавам М. Б. от 1995г. Имаме дворно място с лятна къща в
този бивш стопански двор в с. Мало Конаре. М. Б. е наш съсед от южната
страна на къщата. Той има ферма, в която в момента отглежда крави. Фермата
граничи от запад с фирма „Био фреш“, от източната страна е един имот, който
в един период беше използван от едно семейство, но след това те го
освободиха. Това е бившето ТКЗС. Те също са сгради и кравеферми ползвани
някога. Нямам представа кога са строени. Там ги заварихме. Доколкото знам
са кирпичени. Смятам, че няма електричество и вода. Някога сградите бяха
горе долу прилични, но с годините започнаха да се рушат. След като ги
освободиха предишното семейство започнаха набези от цигании и хора, които
обикаляха с колички и всичко се рушеше. Има дървета в този имот. В
момента съществуват още три дървета – каваци. Много стари дървета. Имаше
още едно дърво, стар кавак и беше на границата на бившето ТКЗС и имота на
Б.. Точно до оградата, с която беше оградена кравефермата на М.. Беше
оградена с бетонни тухли. На височина беше два метра. Масивна беше.
Ограждаше целия имот. Преди три, четири години в една буря се счупи един
голям клон, направо сцепи дървото и то падна върху една от сградите в имота
на М., които той ползва и разруши покрива. Освен покрива, пострада и
оградата. Направо се напука и падна половината. Това, което се вижда от
пътя се разруши. След 2001-2002 г. не съм виждала някой да полага грижи.
Половината от кавака падна, другата половина М. дойде с един кран и отряза
другата половина. Режеше половината на части, защото беше много висок,
може би 20 метра. Имота в който беше тополата от три, четири години го
ползва М.. След като изчисти там, направи ограда на този двор дето не е
негов, в едната част направи електро пастир и започна да пуска през деня там
кравите и също така имаше няколко кучета и това спря набезите да се влиза
навътре. Бетонната ограда на М. мисля, че не е възстановена. Заградено е. От
няколко месеца вече М. не ползва този имот, който не е негов. Оградата,
която беше поставил на двора, който не е негов беше телена, за да ограничи
достъпа навътре. Тя си стои и към момента.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
З. С. В. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. В.: Познавам М. Б. от бебе. В стопанския двор имаме помещение
и ние там работим. В стопанския двор сме съседи през един имот.
Непосредствените съседи са „Био фреш“. От другата страна беше
помещението на Красьо Коев, вече не знам на кой е. Не знам от колко години
не е на Коев. Поне от 15-20 години никой не се е мяркал там. Преди три,
четири години М. се грижеше за имота. Преди това имаше само циментови
колони и всичко беше буренясало, нямаше ограда. Сградите са в окаяно
състояние, някои са паднали. В имота има дървета, има и самораслеци, има и
големи каваци. Тополата е право дърво, а кавака е разклонено. Имат
роднинска връзка. В близост до имота на М. имаше такъв кавак. Падна преди
3-4 години. Падна част от него, повреди оградата и част от фермата на М..
Беше бутнала керемидите. Кавака беше 15-20 метра – голям, много стар
3
кавак. М. хвана някакви вишки и го изрязаха и го махнаха. Не съм присъствал
и не знам дали е наел хора. Когато го махаха бяха доста хора. Оградата беше
по цялата дължина на имота – беше бетонова, висока 1.80 - 2 метра. Падна
доста голяма част. В момента останалата част я няма, сигурно е изпадала.
Доколкото знам, в имота на ищеца, М. само животните пускаше. Нямам
представа дали е използвал сградите. Сложи електро пастир и мисля, че прави
друга ограда на самия имот, за да предпазва от набези. Оградата беше мисля
мрежа с рамки. М. се махна от там миналата година с животните, лятото ще е
било. Животните ги пускаше някъде 2-3 години. Преди това беше като
джунгла – трева и храсти. М. изчисти имота, защото пускаше животните там.
Разбрах сега, че М. иска да купува тези имоти. Преди не знаех. Не знам кои
са собствениците на този имот, не съм ги и виждал.
АДВ. К.: Моля, към момента да не разпитваме третия ни свидетел, тъй
като той ще установява същите обстоятелства, но евентуално ако се наложи в
следващото съдебно заседание съвместно със свидетеля на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на третия допуснат на ответника свидетел, както и
допуснатия свидетел на ищеца за следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2023 г. от 15:30 часа, за
която дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът уведомен чрез пълномощника си.
Вещите лица инж. С. Б. и Б. Г. да се призоват след представяне на
доказателства за депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4