№ 1272
гр. Варна, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110203032 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на представляващ санкционираното дружество против
Наказателно постановление № 03-2200281/20.04.2022г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" - Варна, с което е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 150 лева, на основание чл. 415В ал.1 от КТ.
С жалбата се навеждат твърдения, че лицето Н. Х. Н. не е изпълнявал трудова
функция и не е установено да е полагал труд. В АУАН и НП не е пояснено как се е стигнало
до извод, че именно дружеството жалбоподател извършва СМР в обекта, че проверяваното
лице работи за това дружество, дружеството подизпълнител ли е , кой му е възложил
дейностите, има ли сключен договор за съвместна дейност и т.н. Не е посочен и конкретен
час на нарушението, а само дата. Считат се за нарушени чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и
чл.52 ал.4 от ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител на дружеството.
Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, установи от фактическа
страна следното:
През месец март 2022г. служители на Дирекция “Инспекция по труда”-Варна, сред
които св. И., извършили проверка на строителен обект – еднофамилна жилищна сграда,
находящ се в гр. Варна, УПИ ІV-138 кв.14, по плана на СО „Боровец- Юг“.
На място св. И. установил четирима работници, които извършвали дейност по полагане
на кофраж. Имало изкопан подземен гараж и те извършвали кофражни дейности на плочата,
която се намирала на нивото на земята.
Непосредствено след пристигане на служителите на ДИТ в обекта, там пристигнал и
управителя на дружеството, който посочил, че това е „Калида Билд“.
1
Въз основа на данни от лицата, едно от които Н. Х. Н., бил съставен протокол, в
съдържанието на който били вписани параметрите на трудовото правоотношение за всяко
лице. Лицето Н. Х. Н. декларирал, че работи за „Калида Билд“ ЕООД като общ работник с
дата на наемане 18.03.2022г. , при установено работно време от 08,00 до 17,00 часа , с
договорено трудово възнаграждение, при наличието на сключен трудов договор.
След като установили кой се явява работодател в обекта, била предоставена
възможност да бъде представена за проверка книгата за инструктаж.
При това било установено, че липсва вписване на начален инструктаж на Н. Х. Н. в
книгата за начален инструктаж.
На 30.03.2022г. срещу „Калина Билд“ ЕООД бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, в който било посочено, че дружеството, в качеството си на
работодател не е документирал начален инструктаж в книгата за начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на Н. Х. Н.. За дата на извършване на нарушението била
посочена датата на която лицето било установено на обекта - 18.03.2022г. и то било
квалифицирано като такова по чл.11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Актът бил предявен на представляващ дружеството, като в съдържанието
му не били вписани възражения. Възражения не постъпили по АНП и впоследствие.
Нарушението било отстранено.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, административно
– наказващият орган издал наказателно постановление № 03 – 2200281/20.04.2022г. , с което
изцяло възприел фактическите констатации, изложени в акта за установяване на
административно нарушение и при правна квалификация на нарушението по чл.11 ал.5 вр.
чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., наложил административно наказание
“имуществена санкция“ на основание чл.415В ал.1 от КТ.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства – показанията на св. И., както и писмените такива, приобщени към
доказателствения материал по делото в хода на съдебното следствие: копие от книга за
инструктаж; декларация от заети лица; протокол за извършена проверка и др.
За да приеме изложеното по- горе, съдът подложи на анализ събраните по делото
доказателства и констатира, че същите установяват с категоричност твърдяната от
наказващия орган фактология. Показанията на св. И. са показания на свидетел, пряко
възприел полагането на труд в обекта и лицето - работодател.
Показанията на свидетеля кореспондират с отразеното в декларациите за заетите лица,
както и с приложеното копие от книга за инструктаж.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН
шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки конкретно
положило труд лице, характеристиките и времетраенето на трудовото правоотношение,
както и липсата на вписване на проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в книгата за начален инструктаж. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на
2
твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт
за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната
правна квалификация по Наредбата и КТ, както и правилно е определено
административнонаказателно отговорното лице.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
административно наказващия орган правилно е съобразил отстраняването на нарушението и
е наложил наказанието около минималния , предвиден в закона размер. Адекватно на
тежестта на нарушението се явява административно наказание именно около минималния
размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до наведените с жалбата и поддържани в съдебно заседание твърдения
за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид
на следното :
С жалбата се навеждат твърдения, че лицето Н. Х. Н. не е изпълнявал трудова функция
и не е установено да е полагал труд. В АУАН и НП не е пояснено как се е стигнало до извод,
че именно дружеството жалбоподател извършва СМР в обекта, че проверяваното лице
работи за това дружество, дружеството подизпълнител ли е , кой му е възложил дейностите,
има ли сключен договор за съвместна дейност и т.н. Счита се за нарушен чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че в настоящия казус се установяват
именно фактите, изложени в АУАН и НП, един от които е качеството на работодател на
санкционираното дружество, посочен от самия управител, както и от работника Н.. Предвид
на факта, че анализа на доказателствата бе извършен по- горе, то същия не следва да бъде
преповтарян. По отношение на вида правоотношение само лицето Н. Н. е посочило
работното си място, дружеството за което работи, работното време, трудовото
възнаграждение и наличието на сключен трудов договор, което е напълно достатъчно , за да
се приемат конкретни работодател и работник, както това е сторено с АУАЯН и НП.
Фактическото полагане на труд е било пряко възприето от св. И. и той е категоричен по
отношение на това в показанията си.
Дали дружеството е подизпълнител, кой му е възложил дейностите и има ли сключен
договор за съвместна дейност са обстоятелства, които остават извън предмета на делото и
правилно не са били обект на обстоятелствените части на АУАН и НП.
Счита се, че не е посочен конкретен час на нарушението, а само дата.
Горното не представлява реквизит от АУАН и НП и по никакъв начин на нарушава
правото на защита на дружеството, доколкото часът на ,установяване на лицето да престира
труд е без значение за ангажиране на административно наказателната отговорност на
дружеството за конкретното административно нарушение.
На последно място се сочи, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По така възразеното следва единствено да се отбележи, че административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение, като произнасянето му е извършено при
неоспорена фактическа обстановка. В този смисъл и не е възникнало задължение по чл.52
ал.4 от ЗАНН.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено .
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП№ 03-2200281/20.04.2022г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" - Варна, с което на „Калида Билд“ ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 150 лева, на
основание чл. 415В ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „Калида Билд“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ДИТ Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4