МОТИВИ
към присъда по НОХД № 78/2011г. по описа на ГОРС
Районна прокуратура-
Г.Оряховица е повдигнала обвинение срещу Г.З.П. ***, местността „...”-кв.16,
парцел 56, от вилна постройка,
чрез използване на техническо средство –клещи и ръчна количка, отнел чужди движими вещи- 70 метра телена ограда
на стойност 136,80 лева, от владението на собственика И. Ст. И.,
без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл. 195, ал.1,т.4 пр.2, вр. чл.194, ал.1 от НК. В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение.
Подсъдимият заявява, че е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.Прави искане за разглеждане
на делото по реда на съкратено съдебно следствие/л.22/.
Съдът, след като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства в съответствие с изискванията на Закона,
приема за установено от фактическа страна следното:
Г.З.П. ***010 г. Г.П. се
разхождал в местността „..." в околностите на гр. Г.О.. Видял, че вилата на
свидетеля И.С.И. е оградена с мрежа и решил да я вземе. С помощта на клещи П. смъкнал мрежата и като
използвал ръчна количка я закарал до дома на свидетеля Б.А.Т. ***. Т. закупил мрежата.След като установил, че
мрежата, с която била оградена вилата му липсва, И.И. сигнализирал органите на
МВР.
Назначена по делото е съдебно-оценъчна експертиза, заключението на която сочи, че
стойността на отнетите 70м.телена ограда възлиза на 136,80 лева.
Приетата фактическа обстановка, с оглед повдигнатото
обвинение, аргументира съда да приеме, че с действията си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195
ал.1 т.4 пр.2, вр.чл.194 ал.1 от НК, поради което следва да се ангажира
наказателната му отговорност.
От обективна страна подсъдимият е отнел
чужди движими вещи от владението на другиго и без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да ги присвои. До извършване на изпълнителното деяние,
вещите/70м.телена ограда/
са се намирали във фактическата власт на друго лице, различно от
дееца.Изпълнителното деяние на кражбата- отнемане на вещите от владението на
другиго, е осъществено с действията на подсъдимия по прекратяване на
фактическата власт върху процесните вещи, която до момента се е упражнявала от
собственика и установената негова фактическа власт по отношение на тях.
Престъпният резултат на това резултатно престъпление- промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателството, е настъпила вследствие на
деянието.Подсъдимият е успял да установи своя фактическа власт върху
откраднатото имущество и с това са настъпили предвидените от закона и искани от
дееца общественоопасни последици. Подсъдимият е действал с намерение
противозаконно да присвои процесните движими вещи, тъй като е желаел след
деянието да се разпорежда със същите в свой интерес.
От субективна страна подс. е действал
умишлено при форма на вината пряк умисъл- същият е съзнавал, че предмет на
престъплението са чужди движими вещи и че с действията си ще лиши от фактическа
власт владелеца на тези вещи. Освен това той е предвиждал преминаването на
вещите в негова фактическа власт и е
целял да установи тази власт върху предмета на престъплението.Във волево
отношение извършителят пряко е целял този резултат. В този смисъл деецът е
предвиждал общественоопасния характер на деянието, общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване.
Кражбата е квалифицирана, като
повдигнатото обвинение е и по чл.195
ал.1, т.4 от НК, като кражба, извършена чрез използване на
техн.средство, каквото се явяват използваните клещи и количка, с които си е
служил деецът при отнемането, и
осъществяваща признаците на основния състав по чл.194 ал.1 от НК. Изпълнителното
деяние включва отнемането на вещта, като
ползваните средства в случая са необходимо условие, за да се осъществи
отнемането.От субективна страна е налице умисъл за отнемане на предмета на
престъплението чрез техн.средство, с което се е
снабдил подсъдимия.
Причините за извършване на
престъплението се коренят в желание за противозаконно облагодетелстване, без
съобразяване със съществуващия правен ред.
При определяне на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия за престъплението, за което е повдигнато
обвинение, съдът в съответствие с разпоредбата на чл.54 от НК обсъди степента
на обществената опасност на деянието и дееца, наличието на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, подбудите за извършване на престъпното
деяние.При индивидуализация на наказанието съдът се съобрази с квалификацията
на деянието и пределите на предвиденото от закона наказание за това престъпление-
по чл.195 ал.1 от НК- от 1 до 10г.ЛОС. Бе взето под внимание, че подсъдимият не
е осъждан за престъпления към момента на извършване на деянието/л.16/ и липсват
други отегчаващи вината обстоятелства освен лошите характеристични данни/л.46
от ДП/, а са налице смекчаващи такива- пълните самопризнания на подсъдимия още
от фазата на досъдебното производство, изразеното критично отношение към
извършеното, както и семейното и имотно състояние на дееца. При
индивидуализация на наказанието съдът се съобрази с квалификацията на деянието
и пределите на предвиденото от закона наказание за извършеното престъпление,
както и с разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК относно приложението на чл.55 от НК. От двете
редакции на чл.58а от НК, действащи съответно към момента на извършване на
деянието и към момента на постановяване на присъдата, по-благоприятна за дееца
е първата по време редакция, тъй като тя предвижда задължително определяне на
наказание в случаите на съкратено съдебно следствие при условията на чл.55 от НК. При условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, определяйки наказанието под установения минимум/чл.373 ал.2 НПК/ от една
година ЛОС съгл.чл.195 ал.1 от НК,
имайки предвид липсата на отегчаващи вината обстоятелства и наличието на
смекчаващи- направени самопризнания, изразено критично отношение , бе наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца по
отношение на подс., с което биха се изпълнили целите на наказанието. Настоящата
инстанция намира, че обществената опасност на деянието е висока.В тежка степен
се засягат обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване на
правото на собственост върху движими вещи.
Подсъдимият не е осъждан с наказание лишаване от свобода,
видно от приложеното свидетелство за съдимост/л.16/ и за поправянето му, съдът
намира и с оглед целите на наказанието, подс.не е наложително да изтърпи
наказанието ефективно, като на осн.чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението
на така наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.Спрямо дееца с факта на условното осъждане би се осъществило
необходимото поправително и превъзпитателно въздействие по смисъла на чл.36 от НК.
Подсъдимият на осн.чл.189 ал.3 НПК
следва да заплати направените по делото разноски в размер на 30лв.
Въз основа на изложените по-горе
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: