РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 5170
гр.Пловдив,
26 . 07 . 2022г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа
ч.административно дело № 1960 по описа за 2022г., взе предвид следното :
Производство по реда
на чл.250 АПК .
АФКО ЕООД, гр.София, бул.Цариградско шосе №
149 ет.2, представлявано от управителя М.Н.Н. с пълномощник адв.Р.С., е заявило искане, основано на чл.250 АПК : за прекратяване
действията на Митница Пловдив, изразяващи се в устна забрана на служители на
митница Пловдив за разпореждане с внесена стока – полиетилен с високо налягане
на гранули по приети 3 бр. ЕАД /декларации за временно складиране/, с които е
възпрепятствано разпореждане със стоките от страна на АФКО ЕООД, гр.София.
1. Според
поддържаните факти : АФКО
ЕООД е с предмет на дейност извършване на търговия и дистрибуция на химикали,
пластмаса, торове, суровини за фармацията и др., като търгува и с фирми от
Русия. На 02.06.2022г. с тирове е доставена и манифестирана на Митница Пловдив
стока – полиетилен HDPE
03490 NP с високо налягане на
плътност по-голяма от 0,94, по три броя ЕАД – декларации за временно складиране
за внос. Цитирана е извадка от сайт info.Mitnitco – „Несъюзните стоки са на временно складиране от момента на
представянето им пред митническите органи, като за целта икономическите
оператори подават декларация за временно складиране. Декларацията за временно
складиране се задържа от митническите органи, или е достъпна за тях, за целите
на удостоверяването, че несъюзните стоки, за които се отнася, впоследствие са
поставени под митнически режим или реекспортирани в рамките на максимум 90 дни.
Съгласно действащото митническо законодателство след тяхното изтичане, без да
бъдат предприети мерки за даване на следващо митническо направление на стоките,
те се считат за изоставени в полза на държавата.“. Икономическите оператори
могат да избират едно от следните действия за внасяните стоки : - поставяне на
стоките под митнически режим; - разпореждане със стоките. Поддържа се, че
дружеството е предвидило реекспорт на стоките, поради което желае да извърши
разпореждане със стоките, което му е забранено. В тази вр. – в продължение на
месец стоката по приетите декларации не е получила разрешение за разтоварване и
стои на превозните средства, тъй като от служители от ТД Митница Пловдив е
заявено, че тече проверка от страна на дирекция Митническо разузнаване и
разследване /МРР/. Изпратено е писмо на имейл до дирекцията на 15.06.2022г. и е
получен отговор от Директор на дирекция МРР в Агенция митници. По информация на
Митницата проблемът е във физическо лице, което има собственост във
фирмата-производител на блокирания материал. В Гърция стоката е безпроблемно
обмитявана, както в Полша и Румъния. В отговор от митницата /от 05.07.2022г.
/л.16, 17/ е посочено, че са изпратени запитвания до трима министри в оставка,
вкл. до Зам.министър председателя, като се очаква становище, но до момента
дружеството е в невъзможност да продаде стоката по вече договорени сделки.
Според искателя, въпреки действието на регламент /ЕС/ № 269/2014г. на Съвета от
17 март 2014г. и последвалите го изменения относно ограничителни мерки по
отношение на действия, застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и
независимостта на Украйна, в случая не е налице хипотеза по същия, предвид, че
доставки със същия изпращач са осъществявани многократно в държави от ЕС –
Полша, Румъния, Гърция и др., поради което ограничаването на разпореждането със
стоката от Митницата се явява неосновано нито на административен акт, нито на
закона и следва да се прекрати. Устното разпореждане на служителите се счита за
незаконосъобразно и с писмото на дирекция МРР се отлага разрешаването на
въпроса, защото се чака отговор от три министерства.
Поискано е да се прекратят действията на Митницата с присъждане на направените
разноски в размер на 600лв. по представен договор за правна защита и
съдействие.
2. По реда на чл.252 ал.2 АПК от страна на митница Пловдив /ТД/ са изискани
с р./22.07.2022г. данни : за осъществена от служители на
митница Пловдив – устна забрана за разпореждане с внесена стока – полиетилен с
високо налягане на гранули по приети 3 бр. ЕАД /декларации за временно
складиране/, с които е възпрепятствано разпореждане със стоките от страна на
АФКО ЕООД, гр.София, като удостовери разпоредена ли е забрана за разпореждане с
внесената стока, респ. действа ли забраната и към настоящия момент, от кои
длъжностни лица е разпоредена устно забраната, от чие име и на какво правно
основание е забранено разпореждането с внесената стока; да предостави данни за
основанието за устната забрана на
конкретни длъжностни лица, които да бъдат посочени поименно със съответното
длъжностно качество - във вр. с искане на АФКО ЕООД, гр.София за прекратяване действията на митница Пловдив.
Според съдържанието на постъпилата информация : На 25.07.2022г. Директор
на ТД Митница Пловдив представи заверени копия на регистрирани в МБ Пловдив
декларации за временно складиране /ДВС/, ведно с приложени към тях документи.
Изрично е заявено, че искането на Афко ЕООД с предмет – устна забрана за разпореждане
с внесена стока, е допустимо и е основателно. Пояснено е, че стоката с
получател Афко ЕООД е със страна на изпращане – Турция /видно от представената
документация/ и страна на произход – Русия. Посочено е, че по повод дадени
указания от ЦМУ на Агенция Митници, документите, представени пред МБ Пловдив са
предоставени на отдел Анализ на риска към Дирекция Митническо разузнаван и разследване
при ЦМУ на Агенция Митници с цел – извършване на допълнителна проверка по
отношение на производителя на стоката и свързана с прилагане на разпоредбите на
регламент на Съвета /ЕС/ № 833/2014 от 31 юли 2014г. относно ограничителните
мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. За
стоката – полиетилен от тарифна подпозиция 390120 на Комбинираната
номенклатура, към момента няма наложени ограничителни мерки, но предвид, че
първият по веригата е PJSC SIBUR Holding, Русия, същата е икономически ресурс по см. на чл.1, б.“г“ от регламент
/ЕС/ № 269/2014. В приложение I на
същия регламент под № 731 е вписан Дмитрий Вл.К. като председател на
управителния съвет на PJSC SIBUR Holding. Основните дялове на SIBUR Holding са собственост на Л.М. и Г.Т.. Г-н Т. е вписан на 28.02.2022г. в
приложението под № 694, а на 08.04.2022г. под № 908 е добавено лицето К.Н.Ш.
като заместник-председател на управителния съвет на SIBUR Holding. Към настоящия момент в ТД Митница Пловдив
не е предоставена информация на какъв етап е проверката, извършвана от
служители на Отдел Анализ на риска към Дирекция Митническо разузнаване и
разследване при ЦМУ на Агенция Митници.
3. Твърдението в
искането и събраните доказателства се съобразяват с разпоредбата на чл. 250 ал. 1
и сл. от АПК,
която предоставя възможност на всеки, който има правен интерес, да иска
прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно
лице, които не се основават на административен акт или на закона. Целта на
регламентираната защита е незабавно прекратяване на конкретни фактически
действия, които не се основават на административен акт или на закона и засягат
негативно правната сфера на заявителя на искането. Защита по реда на чл. 250 ал. 1
АПК
може да се иска при наличието на няколко кумулативно установени предпоставки:
1. срещу всякакви фактически действия; 2. действията следва да са извършвани от
административен орган или длъжностно лице от администрацията на
административния орган или от лица, които не са длъжностни, но действат от
името на административния орган; 3. с тези фактически действия да се засягат
права, свободи или законни интереси на частноправни субекти, без оглед на
техния характер - имуществен или неимуществен, и 4. действията да не се
извършват в изпълнение на административен акт или на закон. Липсата на някоя от
предпоставките е с последица – недопустимост на искането /Определение №
13870/2012г.; Определение
№ 6286/2018г. ВАС и др. : „С разпоредбата на чл. 250 на АПК е
регламентирана защита срещу всякакви фактически действия на административните
органи и техните длъжностни лица, които не са административни актове и не се
извършват в изпълнение на административни актове или закона. Следователно
производството по този ред е допустимо в хипотезите, когато са налице
фактически действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице,
които не произтичат от сочените основания.“ /. Ведно с това, съдържанието на защитата по чл. 250
и сл. от АПК
се състои в незабавно и безусловно прекратяване на действията /чл.253 ал.2 АПК/. Затова тя е недопустима и когато действията вече са приключили
/Определение № 1208/2008г.; Определение № 535/2011г. на ВАС/.
В отговора на Директора
на ТД Митница Пловдив не е отречена твърдяната в искането устна забрана за
разпореждане с внесената стока, вкл. не е посочено, че забраната е с прекратено
действие. В тази насока е изявлението за отсъствие на информация към момента за
етап на проверката, извършвана от служители на Отдел Анализ на риска към
Дирекция Митническо разузнаване и разследване при ЦМУ на Агенция Митници. Не са
посочени конкретни длъжностни лица, от които би могло да бъдат събрани
допълнителни данни в проверката в съдебното производство по чл.250 АПК. Не е
заявено основание за устната забрана за разпореждане с внесената стока, като
указанията от ЦМУ на Агенция Митници касаят документите, представени пред МБ
Пловдив – предоставени на отдел Анализ на риска към Дирекция Митническо
разузнаван и разследване при ЦМУ на Агенция Митници с цел – извършване на
допълнителна проверка по отношение на производителя на стоката. Тоест, отсъства
основание за устната забрана за разпореждане с внесената стока. Не са
представени и доказателства за провежданата допълнителна проверка – с какъв акт
е разпоредена, какви действия са указани за осъществяване и на какво основание.
По отношение
заявеното от Директора на ТД Митница Пловдив за извършването на допълнителна
проверка от страна на Отдел Анализ на риска към дирекция Митническо разузнаване
и разследване при ЦМУ на Агенция Митница относно производителя на стоката, по
повод на която проверка са предоставени документите за стоката, представени
пред МБ Пловдив и която проверка е свързана с прилагане на регламент на Съвета
/ЕС/ № 833/2014г., следва да бъде посочено, че стоката – полиетилен от тарифна
подпозиция 390120 на Комбинираната номенклатура не е в обхвата на Приложение II
към регламента – „Списък на изделията, посочени в чл.3“. PJSC SIBUR Holding,
Русия – първи по веригата не е в Приложение IV
от посочения регламент „Списък с физическите и юридическите лица, образувания и
органи, посочени в член 2а“, нито е в Приложение V
„Списък на лицата, образуванията и органите, посочени в член 5, параграф 2,
буква а)“. Следователно, провежданата допълнителна проверка не би могла да се
приеме за основание за устната забрана, независимо от регламентираната
възможност за проверки от митническите органи в чл.16 ал.1 т.1 от Закона за
митниците /ЗМ/, както и от обхвата на чл.16 ал.1 т.2, т.6 ЗМ.
Стоката е със страна
на изпращане – Турция и страна на произход – Русия. Същата се счита за
икономически ресурс по см. на чл.1, б.“г“ от Регламент /ЕС/ № 269/2014. В
отговора на Директор на дирекция Митническо разузнаване и разследване до
управителя на Афко ЕООД от 05.07.2022г. /л.16,17/ е цитиран чл.2 от Регламент
/ЕС/ № 269/2014 на съвета от 17 март 2014 година и последвалите го
изменения относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или
застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна –
„1. Замразяват се всички финансови
средства и икономически ресурси, които са собственост или се владеят, държат
или контролират от някое от физическите или юридически лица, образувания или органи,
или от свързаните с тях физически или юридически лица, образувания или органи,
изброени в приложение I.; 2. Не се
предоставят, пряко или косвено, никакви финансови средства или икономически
ресурси на физическите или юридически лица, образувания или органи, или на
свързаните с тях физически или юридически лица, образувания или органи,
изброени в приложение I, или в тяхна полза.“. Посочено е, че за стоката –
полиетилен от тарифна подпозиция 390120 на Комбинираната номенклатура, която
Афко ЕООД получава, към момента няма наложени ограничителни мерки, но предвид,
че първия изпращач по веригата е PJSC SIBUR Holding, Русия, същата е
икономически ресурс по см. на чл.1 б.“г“ от Регламент 8ЕС/ № 269/2014 /„икономически
ресурси“ означава активи от всякакъв вид, независимо дали са материални или
нематериални, движими или недвижими, които не са финансови средства, но могат
да бъдат използвани за получаване на финансови средства, стоки или услуги;“/. В
приложение I от същия регламент под № 731 е вписан Д.В.К. като
председател на управителния съвет на PJSC SIBUR
Holding.
Основни дялове на SIBUR са собственост на Л.М.
и Г.Т., като г-н Т. е вписан на 28.02.2022г. в приложението под № 694. В
приложен към искането неофициален превод е посочено, че компаниите на Сибур
посочват, че на 22.03.2022г. г-н К. официално подал оставка като председател на
управителния съвет на дружествата Сибур, а на 29.03.2022г. г-н Т. също подал
оставка като член на Съвет на директорите на Сибур холдинг и вече не заема
длъжност в Сибур. При проверка на актуален текст на регламента от 04.06.2022г.
– двете лица са в списъка, при което неофициалният превод не може да бъде приет
за достоверен. Независимо от посоченото, стоката не е от руски доставчик,
поради което дори да може да бъде квалифицирана като икономически ресурс по см.
на чл.1, б.“г“ от Регламент /ЕС/ № 269/2014, по отношение на същата не е
приложим чл.2 от Регламент /ЕС/ № 269/2014. Стоката е с пряк доставчик от
Турция и търговските отношения между получателя Афко ЕООД и турския доставчик
не попадат в обхвата на чл.2 от регламента - във вр. с тезата, че
производителят има лица в управителните си органи, които са в Приложение I към
регламента.
В конкретния случай
ТД Митница Пловдив не представи доказателства за основанията на проверката, при
обвръзка с текстове от Регламент /ЕС/ № 269/2014, цитиран в отговора на
Директор на дирекция Митническо разузнаване и разследване до управителя на Афко
ЕООД от 05.07.2022г. Няма информация и за отговори по отправеното запитване до
министерствата /по еврофондовете и финансите; по икономиката и индустрията; на
външните работи/.
Съобрази се, че действия
по задържане на стоката посредством устна забрана на служители на Митница
Пловдив за разпореждане със стоката биха могли да имат правно основание и да са
в съответствие със ЗМ, но в конкретиката на фактите фактическите действия не се
основават на административен акт или закон, съответно на регламент. Както бе
посочено, отсъства информация за разпоредена проверка на внесената стока, в
хода на която да е необходимо задържане на стоката с устна забрана за
разпореждане с нея. В случая не следва да бъде прието, че действията
на служители на Митница Пловдив са основани на закон или административен акт, а
защитата срещу неоснователни фактически действия по реда на чл. 250
АПК
има предвид случаите, при които действията на административен орган не се
основават на административен акт или на закон.
Съдържанието на защитата по чл. 250
и сл. от АПК
се състои в незабавно прекратяване на действията /чл.253 ал.2 АПК/, затова е
недопустима, когато действията вече са приключили. От страна на Директора на ТД
Митница Пловдив не бе заявено, че устната забрана е с прекратено действие, а бе
посочено, че към момента няма информация на какъв етап е проверката, която
според данни за отправени запитвания до министерствата, не е с определен или
определяем срок.
По изложените съображения искането следва да бъде уважено
като основателно с присъждане на заявените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран с
изложеното, съдът
Р А
З П О Р Е Д И :
Задължава ТД Митница Пловдив да
преустанови действия, изразяващи се в устна забрана на служители на митницата за
разпореждане с внесена стока – полиетилен с високо налягане по приети 3 бр. ЕАД
/с бруто тегло на стоката – 22 377,90кг.; 67 093,34кг.;
22 377,90кг./ с получател АФКО ЕООД, гр.София, ЕИК *********, които действия не се извършват в изпълнение
на представен при проверката в съдебното производство административен акт или
на закона.
Осъжда ТД Митница Пловдив да заплати на АФКО ЕООД, гр.София, ЕИК
********* – 600лв. адвокатско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в тридневен
срок от съобщаването.
Разпореждането да се съобщи на АФКО ЕООД и на ТД Митница Пловдив .
Административен
съдия :