Р Е Ш Е Н И Е
Номер 274 /17.07. Година
2020 Град П.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На тридесети юни Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело №00684 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно
постановление №16/30.04.2020 г. на Директор ОДБХ – гр. П., на основание чл.41, ал.2
от Закона за храните /отм./, във
вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, на
„Лорита - Ю“ ЕООД, ЕИК ********,
представлявано от управителя Н.Г.Т., е наложена имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лв., за това, че при
извършена проверка на 17.10.2019 г. в магазин за хранителни стоки, намиращ се в
гр. П., ул. „Брезник“ №47, стопанисван от „Лорита – Ю“ ЕООД, в хладилно
съоръжение в търговска зала били
намерени пакетирани в найлонови пликове 3,335 кг. бекон и 2,929 кг. ребра без
маркировка за произход, условия на съхранение и срок на годност, с което
търговецът нарушил задължението си да етикетира храните по начин, който
улеснява проследяемостта им. - нарушение
на чл.21а, ал.1, т.2 и ал.3 от Закона за храните /отм., ДВ, бр. 52 от 9.06.2020г., в сила от 9.06.2020г./.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от „Лорита-Ю“ ЕООД, представлявано от управителя Н.Т., в която се оспорва материално-правната
и процесуалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Излагат се възражения, че нарушението не е извършено, че приетата фактическа
обстановка не съответства на действителната, както и че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила относно изискванията към съдържанието на акта и постановлението
и относно административното наказване.
В съдебното производство
пълномощникът на жалбоподателя - адв. Р.З., поддържа възраженията в жалбата, като
навежда допълнителни доводи в тяхна подкрепа и пледира за отмяна на обжалвания
административнонаказателен акт.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител – адв. Пл. Б., изразява становище за
неоснователност на жалбата и пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт,
от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е и основателна, съображенията за което са следните:
Нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е по чл.21а, ал.1 т.2, и ал.3 от Закона за храните /отм./. Същото
е установено с акт за установяване на административно нарушение серия №0000547/04.11.2020г.
В съдържанието му е посочено, че на 17.10.2019г., при извършена проверка от служители в отдел
„Контрол на храните“ при ОДБХ - П., в
магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр. П., ул. „Брезник“ №47,
стопанисван от „Лорита – Ю“ ЕООД, в хладилно съоръжение в търговска зала на
обекта били намерени пакетирани в найлонови пликове 3,335 кг. бекон и 2,929 кг.
ребра без маркировка за произход, условия на съхранение и срок на годност.
Прието било, че търговецът е нарушил
задължението си да етикетира храните по начин , който улеснява проследяемостта им.
Констатациите
на инспекторите били отразени в доклад
от извършена инспекция в обект
за производство и търговия с
храни №006928/17.10.2019г., екземпляр от който връчили на работника - А.М., и с който поканили „отговорното лице
на обекта“ да се яви в ОДБХ - П..
Въз основа
горните констатации на 04.11.2019 г. срещу физическото лице Н.Г.Т. било
образувано административнонаказателно производство с цитирания акт, като актосъставителят – свид. Б.М.Д. приела, че
лицето виновно е нарушило разпоредбите на чл.21, т.2(3) от Закона за храните. Актът за
установяване на административно нарушение бил предявен на сочения като
нарушител, подписан бил без възражения и екземпляр от него бил връчен срещу
подписана разписка.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения не постъпили .
Въз
основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на
чл.52, ал.4 от ЗАНН наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53,
ал.1 и чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.41, ал.2 от ЗХ /отм./ ангажирал имуществена отговорност ЮЛ, стопанисващо
обекта – „Лорита-Ю“ ЕООД, представлявано
от управителя Н.Т., за нарушение на чл.21а, ал.1, т.2 и ал.3 от Закона за
храните /отм./.
Съдебният състав, основавайки се
на събраните по делото доказателства намира, че при образуване на
административнонаказателното производство са нарушени императивни правила,
пряко свързани с правото на защита на привлечения към отговорност, които поотделно
и в съвкупност са съществени, неотстраними са и съставляват безусловно
основание за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт като
незаконосъобразен.
Съображенията са следните:
На първо място, грубо нарушение
на процесуалните правила е допуснато
относно субекта на нарушението. Видно е от съдържанието на АУАН, че административнонаказателното производство е
образувано срещу физическото лице Н.Т. без изобщо да е посочено това да е
станало в конкретно нейно длъжностно или друго качество. Отразено е, че
местоработата на Т.е магазин за хранителни стоки на фирма „Лорита-Ю“ ЕООД, но не
и че същото лице осъществява
представителство спрямо търговското дружество или заема определена длъжност в
него.
С обжалваното наказателно постановление,
издадено въз основа на същия акт, е наложена имуществена санкция на друг субект
- „Лорита – Ю“ ЕООД,
представлявано от Н.Т. в качеството
й на управител на ЮЛ. Наказаното търговско дружество е самостоятелен правен
субект, различен от физическото лице, против което е образувано производството,
макар последното да го представлява. Извършената по този начин в хода на
производството замяна на нарушителя представлява грубо и неотстранимо нарушение
на процесуалните правила, самостоятелно
обосноваващо отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Допуснати са и други
процесуални нарушения. Както в акта,
така и в наказателното постановление не са спазени императивните изисквания
разписани в чл.42, т.4 и 5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН за пълно и точно
описание на нарушението с отразяване на
всичките му признаци от обективна и субективна страна, на обстоятелствата,
при които е извършено, както и за точно
посочване на нарушените законови разпоредби.
В акта например е посочено, че е нарушена разпоредбата на
чл.21, т.2(3) от Закона за храните, каквато нормативният акт, понастоящем отменен /ДВ, бр.52 от 9.06.2020г., в сила от 9.06.2020г./, не съдържа. В същото време,
при издаването на наказателното постановление същите фактически обстоятелства са квалифицирани като
нарушение на чл.21а, ал.1, т.2 и ал.3 от с.з.
Неточното квалифициране на нарушението
и противоречието между визираните като нарушени разпоредби съществено нарушават
процесуалните изисквания и на самостоятелно основание обосновават незаконосъобразност
на постановлението.
Неточно е посочена и датата на
съставяне на акта, както в съдържанието му, така и в наказателното
постановление. Несъмнено е допусната
фактическа грешка при отразяване на годината /2020, вместо действителната
2019/, тъй като производството е образувано за нарушение констатирано при
проверка извършена на 17.10.2019г., актът е връчен на 04.11.2019г., видно
от оформената под съдържанието му разписка,
а наказателното постановление за същото нарушение е издадено на 30.04.2020г. Недостатъкът
е от фактическо естество и самостоятелно не води до незаконосъобразност на
обжалваното постановление, но
тази последица безусловно следва от
констатираните други нарушения.
Изложените съображения мотивират извод,
че административнонаказателният акт, предмет на съдебен контрол, подлежи на
отмяна като издаден в нарушение на закона, поради което не е необходимо
разглеждане и осъждане доводите на страните по съществото на спора.
Предвид изхода на делото,
претендираното присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на въззиваемата страна не се
дължи.
Разноски не се присъждат и на
другата страна, тъй като не е доказано такива да са направени и не се
претендират.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №16/30.04.2020
г., издадено от Директор ОДБХ – гр. П., с което на основание чл.41, ал.2 от
Закона за храните /отм./, във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, на „Лорита - Ю“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. П., ул. „Стара планина“ №8, представлявано от управителя Н.Г.Т., е наложена имуществена
санкция в размер 500 /петстотин/ лв. за нарушение на чл.21а, ал.1, т.2 и ал.3
от Закона за храните /отм., ДВ, бр.
52 от 9.06.2020г., в сила от 9.06.2020г./.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. П. на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс -
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ