ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на 20.02.2020 год. в състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Мирослав Досов
въззивно частно гр.дело №42/2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.130 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба на П.П.Ф. - Н. *** против определение №800/11.12.2019 год. по
гр.дело №1296/2019 год. на Районен
съд-Бяла Слатина,с което предявения от нея против "ЧЕЗ Електро
България"АД- гр.София иск за установяване
недължимост на сумата от 297.47 лева е оставел без разглеждане като
процесуално недопустим, а производството по делото е прекратено.
Жалбоподателката
поддържа, че определението е неправилно и иска същото да бъде отменено, а
делото върнато за разглеждане от друг състав. Сочи, че съдът е формирал извод
за недопустимост на предявения иск много след депозиране на исковата й молба и
след постъпване на отговор от ответника, с който отговор нейният пълномощник не
е запознат.
В срока
по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от "ЧЕЗ Електро България"АД
- гр.София, в който подробно се обоснована становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата
е процесуално ДОПУСТИМА - подадена е от лице с правен интерес в срока по
чл.275,ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество,същата е ОСНОВАТЕЛНА.Съображения:
Според
изложеното в исковата молба,въз основа на която е образувано гражданско дело
№1296/2019 год. по описа на РС-Бяла
Слатина, с писмо от 22.07.2019 год. ищцата е била уведомена от ответника "ЧЕЗ
Електро България"АД - гр. София, че въз основа на съставени и представени
от "ЧЕЗ Разпределение България" АД КП №3024760/27.09.2018 год. и КП
№46/16.01.2019 год. й е начислена изравнителна сметка от 297.47 лева за
консумирана, но незаплатена ел.енергия
за неизвестен период, като й е напомнено, че при невнасяне на дължимата сума
ответникът има основание да направи искане за преустановяване на снабдяването с
електрическа енергия на обекта, в който се доставя - къща в с.***, Област
Враца, ул."***" №19. Получила
е и фактура №**********/19.07.2019 год. за сумата от 297.47 лева, която е заплати на 14.08.2019 год.
При така
изложеното, ищцата е поискала съдът да
постанови решение, с което да признае за установено в отношенията й с ответника
"ЧЕЗ Електро България"АД- гр.София, че не дължи сумата от 297.47 лева
за консумирана и незаплатена ел.енергия.
Съдът е
приел исковата молба за редовна,а предявения иск за допустим, при което с
разпореждане от 09.10.2019 год. е разпоредил да се изпълни процедурата по
чл.131 от ГПК.
Постъпил
е отговор, с който ответникът е признал, че сумата от 297.47 лева е заплатена
от ищцата, като същевременно е направил възражение за недопустимост на
предявения установителен иск с доводи за липса на правен интерес. Заявил е, че
при оспорване дължимостта на сумата, която ищцата е заплатила преди депозиране
на исковата молба, тя има правен интерес от предявявяне на осъдителен иск, а не
на установителен иск. Заявил е,че според него е недопустимо и изменение на иска
по реда на чл.214 от ГПК, тъй като би се стигнало до едновременно изменение на
основание и петитум.
След
постъпване на отговора и без този отговор да е доведен до знанието на ищцата, съдът
е постановил обжалваното определение. В мотивите е приел, че ищцата няма правен
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за установяване
недължимост на заплатената преди депозиране на исковата молба сума, защото
уважаването на този иск няма да доведе до връщане на недължимо платената сума в
патримониума й.
Определението
е неправилно.
На първо
място, законосъобразната преценка за допустимост на предявения иск предполага
редовна искова молба, каквато депозираната пред РС-Бяла Слатина не е. В нея
липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, изискуемо от чл.127,ал.1,т.4 ГПК, тъй като ищцата по никакъв начин не е посочила и обосновала защо счита, че
не дължи сумата. При така констатираната нередовност съдът е бил длъжен да
прояви дължимата активност и на основание чл.129,ал.2 от ГПК да даде указания и
срок на ищцата за отстраняването й и едва след това да извърши преценка по реда
на чл.130 от ГПК за допустимост или не на предявения иск.
На второ
място, при твърдението на ищцата за заплащане на сумата преди депозиране на
исковата молба съдът е следвало да й даде указания и възможност да обоснова
правен интерес от предяване на установителния иск, които указания отново следва
да предхождат преценката му за допустимост или не на иска.
И на
последно място, с отговора по чл.131 от ГПК ответникът е признал твърдението на
ищцата, че сумата от 297.47 лева е
заплатена преди депозиране на исковата молба /платежен документ не е представен
от никоя от страните/ , при което съдът отново е бил длъжен да даде указания на
ищцата да обоснове правен интерес, като по мнение на настоящия състав
преминаване от установителен към осъдителен иск би било допустимо при условията
на чл.214 от ГПК, тъй като основание на иска в коментираната по-горе искова
молба практически липсва.
При тези
си съображения Окръжен съд-Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение
№800/11.12.2019 год. по гр.дело №1296/2019 год.
на Районен съд-Бяла Слатина,с което предявеният от П.П.Ф. - Н. *** против
"ЧЕЗ Електро България"АД- гр.София иск за установяване недължимост на сумата от 297.47 лева е
оставел без разглеждане като процесуално недопустим, а производството по делото
е прекратено, включително в частта, с която ищцата е осъдена да заплати на
ответника разноски от 100.00 лева.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Бяла
Слатина за продължаване на съдопроизводствените действия по същото, съобразно
указанията, дадени в мотивите на настоящето определение.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.