№ 907
гр. Русе, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20214520101549 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.435 от КЗ и чл.409 от КЗ
във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Ищецът “АЛМЕГ“ ООД-Русе твърдят, че в предмета им на търговска
дейност са включени превозни услуги.На 04.01.2019 г. межд утях и “ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД бил подписан договор за автомобилна застраховка
“Отговорност на превозвача на товари по шосе", обективиран в
застрахователна полица № 510219041000004, със срок на валидност от 00.00
часа на 13.01. 2019 г. до 24.00 часа на 12.01.2020 г.Уговорената
застрахователна премия била изплатена на ответника на 4 равни месечни
вноски в определеното в контракта време.
Сочат, че по силата на възникналото застрахователно правоотношение,
притежаваното от тях MПC-марка “Волво“, модел FH, peг. № ........, било
застраховано на територията на Европа и Република България при превоз на
товари на техни контрагенти за риск: “Застрахователното покритие по тази
Полица е съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз на стоки /CMR/ и е валидно за всеки превоз от момента на издаване на
CMR- товарителницата до момента на разтоварване на товара в мястото,
1
обозначено за краен пункт" .
Твърдят, че насрещната страна не им е предоставила със
застрахователната полица своите Общи условия и такива ищецът не е
подписвал.
На 18.01.2019 г., съгласно приета от ищцовото дружество Заявка №
5361/ 18.01.2019г. на ...../ и международна товарителница ЧМР NL № 0025931
от същата дата, автокомпозиция с рег. №№ ............ била натоварена в гр....
/Франция/, от завода на ........./ с 12 палета търговски стоки-дрехи, които
следвало да бъдат превозени и разтоварени на адрес: ***********.
Него ден, около 16.55 часа, по път към пункта за разтоварване, водачът
на автомобила паркирал за задължителна 10-часова почивка на паркинг за
тежкотоварни автомобили в населено място Община ..., Франция.Паркингът
бил осветен и освен процесният автомобил на мястото имало паркирани и
други МПС.
Твърдят, че до 22.00 часа автомобилът бил непрекъснато под
непосредствения надзор на водача.Според последния, всичко с превозвания
товар било наред до него момент.
След посочения час шофьорът се прибрал в кабината на автомобила за
нощен отдих.Сутринта на 19.01.2019 г., около 4:37 часа, с намерение да
отпътува от мястото, той извършил оглед на МПС.Тогава установил, че
пластмасовата пломба, с която са заключени задните врати на застрахованото
ремарке, била счупена. Липсвали и няколко кашона с дрехи, намиращи се
върху палетите в близост до вратите.Брезентът на ремаркето бил разкъсан на
пет места от извършителите, вероятно с цел установяване вида на
превозваната стока.
Шофьорът незабавно сигнализирал на тел: 17 за инцидента.От там го
посъветвали да изчака до 8:30 ч. сутринта и отново да се обади на полицията,
за да бъде направен оглед и се извърши констатиране на кражбата.Водачът
информирал за случилото се и работодателя си.Последният му разпоредил да
изчака посочения час и да уведоми местната полиция.
По повод подадена от шофьора жалба, полицейски служител на
регионалната жандармерия на департамент ..., Франция посетил
местопрестъплението, за което бил съставен Протокол № 14545/00063/ 2019/.
2
В него били отразени установените от полицейските служители факти, вкл.
обясненията на шофьора във връзка с инцидента и декларираните от него
обстоятелства.
По първоначални данни от водача на автомобила, откраднатата стока
била 5 кашона с тегло 6 кг всеки от тях.След разтоварване при клиента и
обстоен оглед на превозвания товар, се установила липсата на 7 кашона с
бруто тегло товар 55.74 кг.
Въз основа на оценката на вредите, собственикът на превозния товар-.../,
на когото след кражбата била върната обратно останалата част от стоката,
ангажирал отговорността на своя съконтрагент по договора за превоз на
процесните cгоки-..../, в размер на лимита по чл.23 ал.3 на Конвенцията ЧМP-
568,69 евро.Второто дружество от своя страна издало фактура за същата сума
на превозвача-...../, на когото то било превъзложило процесния превоз.
Отгoворността на ищеца по повод кражбата на част от превозвания
товар била ангажирана от съдоговорителя му по превозното правоотношение
и възложител на превоза-....За паричната равностойност на липсващата стока
това дружество издало фактура № 19718/ 23.12.2019 г. за 568,69 евро.Твърдят,
че "АЛМЕГ" ООД заплатило последната чрез извършено прихващане срещу
дължими им суми от възложителя на превоза-....
Предвид, че настъпилото събитие представлява покрит риск по
застраховката, на 21.01.2019 г. управителят на ищцовото дружество подал
уведомление с приложени документи до ответника за липса вследствие на
кражба на гореописаните стоки, съставляващи част от превозвания със
застраховано при ответника ремарке с рег. № ... товар.За това била образувана
щета № 5102295200002.
С писмо изх. № 0-92-1214 от 24.01.2020 г. ответникът отказал да им
заплати дължимото застрахователно обезщетение с мотив, че по време на
извършване на кражбата превозното средство е било паркирано на
неохраняем паркинг, който се счита за нерегламентирано място за
задължителна почивка и престои, съгласно Общите условия за застраховка
“Отговорност на превозвача на товари по шосе“, поради което, съгласно
т.4.10.2 от същите ОУ, кражбата на част от товара не представлява покрит
риск по сключената застраховка.Ищецът депозирал възражение срещу този
отказ, но той бил потвърден със същите мотиви от “ДЗИ-Общо
3
застраховане"ЕАД с Писмо изх. № 0-92-3646/13.03.2020 г.
Считат отказа за плащане на застрахователно обезщетение за
неоснователен, тъй като Общи условия, на които се позовава ответника не са
били предадени на ищеца, нито пък са били приемани от него съгласно
изискването на чл.348 ал.3 и ал.4 от КЗ.
На второ място, считат, че не е налице нито една от визираните
хипотези в чл.408 ал.1 от КЗ, даващи възможност на застрахователя да
откаже плащане на застрахователно обезщетение.
Шофьорът на процесния автомобил е бил длъжен да спази
нормативните изисквания на Регламент /ЕО/ 561 /2006 за правилата относно
времето за управление и почивки на водачите, извършващи автомобилен
превоз на стоки, които биха били нарушени, ако си съобрази с всички
изисквания на застрахователя да паркира на „охраняем паркинг" по смисъла
на чл.4.10.2 от ОУ на “ДЗИ-Общо застраховане“.
Твърдят, че в случая, при изтичане на разрешеното време за управление
без почивка, в близост не е имало охраняем паркинг. Шофьорът обаче
отговорно подбрал място за паркиране, което максимално да минимизира
риска от посегателства-паркирал е не в безлюдно, а в населено място, до
оживен път, на осветен паркинг, където паркирали и други превозни
средства.През времето на престоя на автомобила превозното средство се
намирало под непосредствения надзор на водача до 22.00 часа, а останалата
част от почивката последният прекарал в самото превозно средство. Кражбата
била извършена от заключено и обезопасено МПС. Превозваните кашони с
дрехи били добре защитени от неразрешен достъп-наредени били в палети,
здраво завързани с колани, ремаркето било оборудвано с метални задни врати
с осигурено заключване, пломбирано и покрито странично с брезент.
С оглед изложените обстоятелства, считат, че не е налице значително
неизпълнение на задължението на застрахования да паркира на охраняем
паркинг по смисъла на чл.408 ал.1 т.3 от КЗ, поради което отказът на
ответника да им изплати застрахователно обезщетение, поради посочения по-
горе мотив, се явява неоснователен.
Намират, че отказът за изплащане на застрахователно обезщетение
според цитираната разпоредба на К3 се явява една правна възможност,
4
поради което с повелителния си характер чл.4.10.2 от ОУ на „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД представлява нищожна клауза по смисъла на чл.26 ал.1 и
ал.2 от ЗЗД.Считат, че след като ответникът е подписал застрахователната
полица и е приел плащането на премия, то той се е съгласил и със
задължението да покрие всички рискове, в съответствие с чл.1 т.1 от
конвенцията CMR и чл.3 от ОУ.В противен случай се достига до
неравнопоставено положение на страните по договора.Ако се приеме, че
чл.4.10.2 от ОУ на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД съставлява значително
неизпълнение по смисъла на чл.408 ал.3 от КЗ, това би противоречало не само
на националното законодателство, но и на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от
05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори,
вр.§ 13а т.9 от ЗЗП.
Считат отказа на ответника за неправомерен и неоснователен и защото
отговорността на застрахователя по процесната застраховка е обусловена от
отговорността на превозвача по Конвенцията ЧМР, когато за превозваните
стоки се прилагат правилата на Конвенцията, а застрахователно обезщетение
по тази застраховка за причинени на трети лица щети по време на превоза се
дължи, както при отговорност без вина на превозвача, така и при виновни
негови действия.
Искат ответника да бъде осъден да им заплати сумата от 1112,26 лв.,
равняващи се на 568,69 евро-главница, представляваща застрахователно
обезщетение по застрахователна полица № 510219041000004/04.01.2019г. за
заплатено от „Алмег" ООД, в качеството им на превозвач, обезщетение за
липса на товар по договор за превоз-Заявка № 5361/ 18.01.2019 г. вследствие
кражба на товара на 18/19.01.2019 г., 216,89 лв.-лихва за забава за периода
21.04.2019 г. /датата на изтичане на 3-месечиня срок от предявяването на
извънсъдебната претенция/ до 21.03.2021 г., със законната лихва от подаване
на исковата молба.Търсят се разноски за производството.
Ответникът “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД-София оспорват
претенциите.Считат, че исковете са недопустими, като погасени по давност с
оглед нормата на чл.32 ал.1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки /Конвенция CMR/.Намират исковете за
неоснователни.Твърдят, че в процесния случай има наличие на изключен
риск, по смисъла на т.4.10.2 от ОУ за застраховка „Отговорност на превозвача
5
на товари по шосе", съгласно която застраховката не покрива отговорността
на превозвача при кражба от превозно средство, паркирано на неохраняем
паркинг, паркинг с липса на оборудване с видеонаблюдение, място, което не е
означено като място за престой на товарни автомобили, и позиционирано до
денонощно работеща бензиностанция.Сочат, че камионът на застрахования
превозвач, с който е осъществяван превозът, не е бил паркиран на охраняем
паркинг и паркинг, оборудван с видеонаблюдение, позициониран в близост
до денонощно работеща бензиностанция, в момента, в който е била
извършена кражбата на товара.Считат, че е допусната груба небрежност от
застрахования, даваща право на застрахователя да откаже изплащане на
застрахователното обезщетение.
Оспорват описаната от ищеца фактическа обстановка на настъпване на
процесното застрахователно събитие, причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и инцидента, както и техния размер.
Считат, че декларираните от ищеца обстоятелства не отговарят на
действителната фактическата обстановка.Съгласно ОУ, застрахователят има
право да откаже плащане на застрахователното обезщетение в случаите,
когато във връзка с настъпване на застрахователното събитие, както и при
предявяване на застрахователната претенция, застрахованият лично или чрез
свой представител декларира пред застрахователя и/или пред компетентните
органи обстоятелства за събитието, вида и размера на вредите,
несъответстващи на действителните, както и в случаите в които представи
неистински документи или документи с невярно съдържание.Такива
несъответствия са основание за отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение.
Считат, че при допуснато неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в застрахователния
договор и е довело до възникване на застрахователното събитие,
дружеството може да откаже плащане на обезщетение.Твърдят, че ищецът не
е изпълнил своите задължения да пази и ползва процесното MПC с грижата
на добър стопанин, да го поддържа в добро техническо състояние и да спазва
техническите и законовите правила за неговата експлоатация, в следствие на
което са се създали предпоставки за увеличаване на риска и е настъпило
6
застрахователното събитие.Не е взел и необходимите мерки за предпазване на
застрахованата вещ от вреди, което на собствено основание дава право на
ответника да откаже изплащане на застрахователно обезщетение съгласно
чл.395 ал.1 и ал.2 от КЗ.
Според ОУ към процесната застрахователна полица, застрахователят не
предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат „на
умишлени действия или груба небрежност на застрахования,
Оспорват твърдението, че водачът е паркирал MПC на неохраняем
паркинг с цел да спази нормативните изисквания на Регламент /ЕО/ 561/2006
за правилата относно времето за управление и почивки от водачите,
извършващи автомобилен превоз на стоки и същите биха били нарушени, ако
да спази уговорените между застраховател и застрахован условия.
В условията на евентуалност, съгласно разпоредбата на чл.51 ал.2 от
ЗЗД, се позовават на съпричиняване с ½ от страна на служителя на
застрахования на вредоносния резултат.
Претендират отхвърляне на исковете и присъждане на разноски по
делото.Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна и се иска редицурането му до размера,
определен в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на ВАС.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото не се спори, че на 04.01.2019 г. между страните бил сключен
договор при Общи условия за автомобилна застраховка “Отговорност на
превозвача на товари по шосе“, обективирана в застрахователна полица №
510219041000004 от същата дата, с период на валидност от 00,00 часа на
13.01.2019 г. до 24,00 часа на 12.01.2020 г., като застрахованият е заплатил
следващата се застрахователна премия в пълен размер в срока, визиран в
контракта, последният касаещ притежавано от ищеца MПC марка “Волво“,
модел FH, peг. № ........, с полуремарке рег.№ ..., технически изправно към
м.януари 2019 г. (л.10), застраховани на територията на Европа и Република
България при превоз на товари на контрагенти на “АЛМЕГ“ ООД.Няма
разногласие по въпроса, че застрахователното покритие на риска по полицата
е съгласно Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на
товари /CMR/, валидно за всеки превоз от момента на издаване на CMR-
7
товарителницата до момента на разтоварване на товара в мястото, обозначено
за краен пункт.
Във връзка с твърденията на ищеца, че по отношение на него не е било
спазено изискването на чл.348 ал.3 от КЗ, ответникът е представил
Предложение-въпросник от 04.01.2019 г., носещо подпис на представител на
застрахования.В документа е посочено, че на лицето са били връчени Общите
условия за застраховка “Отговорност на превозвача“ на “ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД от 11.11.2016 г. (л.84).Ищецът не е оспорил авторството
на положения подпис.
В чл.3 от ОУ е казано, че застрахователят покрива отговорността на
превозвача за цялостна или частична липса или повреда на превозваната от
него стока съгласно глава ІV от КДМАПТ (CMR) и чл.71 от Закон за
автомобилните превози, с изключение на изрично посочените хипотези в
раздел ІІІ от ОУ (л.121-л.122).
В чл.4.10 от ОУ е пояснено в кои случаи на кражба застраховката не
покрива отговорността на превозвача-когато превозното средство е оставено
без надзор, когато превозното средство е спряно на нерегламентирано място
за задължителна почивка и престой на товарни автомобили (място за
паркиране в непосредствена близост до товарни и разтоварни пунктове и в
индустриални зони, паркинг на митница и/или фериботен терминал, улица,
площад в населено място).За регламентирано място за задължителна почивка
и престой се приема охраняем паркинг, паркинг до денонощно работеща
бензиностанция, осветен, оборудван с видео-наблюдение и означен като
място за престой на товарни автомобили (чл.4.10.2).
Според р.VІІ чл.25.2 в срок до седем работни дни застрахованият е
длъжен да уведоми писмено застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие.
На 18.01.2019 г., съгласно приета от ищцовото дружество Заявка №
5361/ 18.01.2019г. на ...../ и международна товарителница ЧМР NL № 0025931
от същата дата, автокомпозиция с рег. №№ ............ била натоварена в гр....
/Франция/, от завода на ........./ с 12 палета с тегло 1 823 кг търговски стоки-
дрехи, които следвало да бъдат превозени и разтоварени на адрес:
***********.Товаренето следвало да се извърши на 18.01.2019 г. от 8:00 часа
до 16:00 часа, а стоката доставена на 22.01.2019 г. до 9:30 часа.
8
Приложени са обяснения от 19.01.2019 г. от лицето К.Б.П., служител на
“АЛМЕГ“ ООД (л.12,13).В тях е посочено, че на 18.01.2019 г. той спрял за
почивка в населено място на осветен неохраняем паркинг.При приключване
на работния ден извършил оглед на камиона и не открил нищо
нередно.Прибрал се в кабината за почивка.На другата сутрин в 04,37 часа,
преди тръгване за разтоварния адрес, констатирал, че брезентът на ремаркето
е нарязан на пет места, както и че пломбата била скъсана.От това липсвали 5
кашона от средния палет.Лицето посочило, че времето от 16,55 час до 04,37
часа прекарало в кабината на камиона.
На 19.01.2019 г. в Регионална жандармерия на департамент ... от К.П.
била регистрирана жалба за кражба на товар 5 кашона с тегло 30 кг облекла с
марката на “...“. Приложен е Протокол № 14545/00063/2019 за проведения
разпит на лицето.В документа е отразено е, че авторът/авторите на деянието
чупи/ят пластмасовата пломба, с която били затворени задните врати на
ремаркето, като преди това брезентът бил разкъсан на три места, за да се види
стоката (л.19-л.24).
На 21.01.2019 г. управителят на ищцовото дружество уведомило по
електронен път насрещната страна, че на път за разтоварен адрес
(*************) шофьорът на застрахованото при “ДЗИ-Общо застраховане“
ремарке с рег.№ ...., при спиране за своята задължителна 10-часова почивка
на осветен, неохраняем паркинг (....) в 16:55 часа местно време, рано сутринта
на следващия ден, в 04:37 часа установил, че брезентът на ремаркето е
нарязано на пет места, както и че липсва част от товара, за което уведомил
полиция и бил съставен Констативен протокол за случилото се.В документа
на л.123 застрахованият е декларирал кражба на 5 кашона с дрехи.
Във връзка с уведомлението при застрахователя била заведена щета №
5102295200002 (л.82-л.120,л.123-л.145).
Представени с адоказателства, че собственикът на превозния товар-...
ангажирал отговорността на своя съконтрагент по договора за превоз на
процесните cгоки-..../, в размер на лимита по чл.23 ал.3 на Конвенцията ЧМP-
568,69 евро.Второто дружество от своя страна издало фактура за същата сума
на превозвача-...../, на когото то било превъзложило процесния
превоз.Отгoворността на ищеца по повод кражбата на част от превозвания
товар била ангажирана от съдоговорителя му по превозното правоотношение
9
и възложител на превоза-....За паричната равностойност на липсващата стока
това дружество издало фактура № 19718/ 23.12.2019 г. за 568,69 евро.
Назначената в производството икономическа експертиза, след
запознаване с доказателствата по делото и извършена проверка при ищеца, е
потвърдила размера на обезщетението, при спазване критериите на
Конвенцията и чл.71 от Закон за автомобилния превоз, както и че плащането
е било извършено чрез извършено прихващане срещу дължими на “АЛМЕГ“
ООД суми от възложителя на превоза-....Сумата е изискана с кредитно
известие от 23.12.2019 г. (л.31), а прихващането касае фактура от 21.12.2019
г.Остатъкът от вземането е постъпил по банковата сметка на ищеца на
08.01.2020 г. (л.26).При първоначално възприетата липса на стоки от 30 кг,
вещето лице е определило, че обезщетението е 306,08 евро.
По делото няма спор, че застрахователят отказал да изплати на
насрещната страна застрахователно обезщетение по издадената полица с
довода, че застрахованото превозно средство е било паркирано на неохраняем
паркинг, ставено без охрана, което представлява изключен риск съгласно
чл.4.10 от раздел III на Общите условия за застраховка „Отговорност на
превозвача на товари по шосе”.
Приложена е справка относно размера на търсената лихва за забава, при
използван програмен продукт.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Елементите на фактическият състав на чл.435 от КЗ са наличие на
валиден договор за застраховка между страните, настъпване на предвидено в
договора застрахователно събитие, установяване вида и размера на
причинените вреди на трети лица и изплатено от застрахования обезщетение
в полза на тези лица.
По делото безспорно се установява, че въз основа на издадената
застрахователна полица „Отговорност на превозвача на товари по шосе” от
04.01.2019 г. и съгласно Общите условия на застрахователя по тази
застраховка, между ищеца и ответника е възникнало застрахователно
правоотношение, по което застрахователят е поел задължението да покрие
риска от възникване на отговорност на ищеца в качеството на превозвач по
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
10
/CMR/ при извършване на превоз с МПС, визиран ов контракта, на
територията на Европа и Република България през периода 13.01.2019 г.-
12.01.2020 г.
Съгласно чл.348 ал.1 от КЗ, Общи условия са типизирани клаузи,
приложими към неограничен брой застрахователни договори.Общите условия
на застрахователя, установени предварително за сключването на определен
застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били предадени
при сключването на застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги
приема.Приетите от застраховащия общи условия са неразделна част от
застрахователния договор.При несъответствие между застрахователния
договор и общите условия има сила уговореното в договора.Ответникът е
ангажирал доказателства, че представител на застарахования е удостоверил с
подписа си връчването и приемането на Общите условия за застраховка
„Отговорност на превозвача на товари по шосе”, поради което те се явяват
неразделна част от сключения на 04.01.2019 г. застрахователен договор.
На 18.01.2019 г. автокомпозиция на ищеца била натоварена със стока от
завода на ..., гр...., Франция-12 палета дрехи, които следвало да бъдат
разтоварени до 22.01.2019 г. В настоящото производство са изложени
твърдения, че на 19.01.2019 г. служителят на “АЛМЕГ“ ООД, ангажиран с
превоза им, констатирал, че от ремаркето липсват кашони от товара, като
пломбата на задните врати била счупена, а брезентът разкъсан, за което
уведомил местната полиция, както и работодателя си.
Ответникът е оспорил описаната от ищеца фактическа обстановка на
настъпване на процесното застрахователно събитие, причинно-следствената
връзка между твърдените вреди и инцидента, както и техния размер.Във
връзка с това оспорване насрещната страна не е ангажирала други
доказателства, освен приложени към исковата молба обяснения на шофьора
на МПС до работодателя му и пред полицая, работещ по случая във Франция.
Страната не е поискала разпит на служителя им по настоящото дело и не е
ангажирала други доказателства във връзка със спазване изискването на чл.11
от ГПК.Всички факти, които имат отношение към процесното
застрахователно събитие, следва да бъдат установени конкретно със
съответните доказателствени средства в рамките на производството по
разглеждане на това дело.С оглед принципа за непосредственост в процеса,
11
тези изгодни за страната факти подлежат на изрично доказване пред
гражданския съд независимо дали по отношение на същите вече са били
събрани доказателства в хода на досъдебно, респ. наказателно производство.В
тази връзка съдът намира, че ищецът не е доказал фактите, които са
благоприятни за него и на които основава своите искания по повод
настъпилото застрахователно събитие.Това налага извод за неоснователност
на претенциите-главна и акцесорна.
Дори да се приеме, че изложените по исковата молба факти във връзка с
инцидента са настъпили по описания от страната начин, то в хода на
производството се установява, че застрахованият е допуснал неизпълнение на
чл.4.10.2 от ОУ.Съгласно последните, сключената застраховка не покрива
отговорността на превозвача за загуби или повреди при кражба от превозното
средство, паркирано на неохраняем паркинг или оставено без охрана, докато е
било под отговорността на застрахования.Още в уведомлението до ответната
страна ищецът е посочил, че МПС е било спряно на неохраняем паркинг.По
отношение на изискването по ОУ превозното средство да не е било оставено
без надзор, което застрахованият твърди, че е било спазено от техния
служител, данни се съдържат единствено в обясненията на шофьора
Парталов.Относно цененето на тези документи съдът е изложил доводи по-
горе.
В ОУ са описани критериите, по които се приема, че превозното
средство е спряно на нерегламентирано място за задължителна почивка и
престой на товарни автомобили (място за паркиране в непосредствена
близост до товарни и разтоварни пунктове и в индустриални зони, паркинг на
митница и/или фериботен терминал, улица, площад в населено място).В
процесния случай няма спор, че паркингът е бил неохраняем и липсват данни
той да е бил до денонощно работеща бензиностанция, осветен, оборудван с
видео-наблюдение или означен като място за престой на товарни
автомобили.В процесния случай е налице неизпълнение на задължение от
страна на застрахования, което се явява значително с оглед интереса на
застрахователя по смисъла на чл.408 ал.1 т.3 от КЗ, предвидено е било в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие.Съдът не споделя доводите на ищеца, че разпоредбата на чл.4.10.2 от
ОУ се явява нищожна клауза по смисъла на чл.26 от ЗЗД, а позоваването на
12
нормите на ЗЗП счита за неприложими в отношенията между субекти,
упражняващи търговска дейност по занятие.
Застрахователният договор „Отговорност на превозвача на товари по
шосе”, е подвид на застраховка „Гражданска отговорност”, която има за
предмет пасива на имуществото на застрахования превозвач и покрива риска
от неговото увеличаване поради възникване на задължение за обезщетение.За
да възникне в полза на ищеца-застрахован превозвач вземане за
застрахователно обезщетение по такъв вид застраховка, не е достатъчно да е
възникнала отговорност поради неточното изпълнение на задълженията по
договора за превоз, но е необходимо да е платено от застрахования превозвач
обезщетение на третото увредено лице (насрещната страна по договора за
превоз).Съгласно разпоредбата на чл.435 КЗ, застрахователят дължи
обезщетение на застрахования, когато последният е удовлетворил увреденото
лице.По делото безспорно се установява, че ищецът е платил на увредения
съконтрахент обезщетение във връзка с липсваща стока от 55,74 кг.Това
обстоятелство обаче не може да ангажира отговорността на застрахователя в
процесния случай.Освен изложените по-горе доводи за недоказаност на
претенциите, съдът намира за основателно направеното от ответника
възражение, че исковете са погасени по давност.Според чл.32 т.1 от
Конвенцията, исковете, свързани с превози, подчинени на тази конвенция, се
погасяват с изтичането на едногодишен давностен срок, който в случай на
частична липса тече от деня, в който стоката е била доставена.В процесния
случай стоката е била доставена на 22.01.2019 г.Исковата молба, въз основа
на която е образувано настоящото дело, е постъпила на 22.03.2021 г.Към този
момент е изтекъл предвидения в Конвенцията давностен срок, което е така и
по отношение на датата, когато е било извършено плащането към увреденото
дружество чрез прихващане на насрещни вземания-23.12.2019 г.
Съгласно чл.78 ал.2 от ГПК в тежест на ищеца са направените от
ответника разноски по настоящото дело.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ”АЛМЕГ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Ганчо Карамаждраков“ № 3,
13
вх.6, ет.5, ап.10, представляван оот управителите Л.Н.Л. и Н.Х.Л., заедно и
поотделно, със съдебен адрес: гр.В.Търново, ул.“Цанко Церковски“ № 38А,
ет.5, чрез адв.ПЛ. ХР. от АК-В.Търново, срещу “ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр.София, Столична община, район „Триадица“, бул.”Витоша“
№ 89Б, чрез Адвокатско дружество “Д.И. и съдружници“, с ЕИК по
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.“Мария Луиза“ № 21А, офис № 2, чрез управител адв.Д.М. И., искове с
правно основание чл. чл.435 от КЗ и чл.409 от КЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД, за
заплащане на сумата от 1 112,26 лв., равняваща се на 568,69 евро,
представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №
510219041000004/04.01.2019г. за заплатено от “Алмег" ООД, в качеството им
на превозвач, обезщетение за липса на товар по договор за превоз-Заявка №
5361/ 18.01.2019 г. вследствие кражба на товара на 18/19.01.2019 г., сумата от
216,89 лв.-лихва за забава за периода 21.04.2019 г.-21.03.2021 г., със
законната лихва върху главницата от 22.03.2021 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА”АЛМЕГ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.”Ганчо Карамаждраков“ № 3, вх.6, ет.5, ап.10,
представляван оот управителите Л.Н.Л. и Н.Х.Л., заедно и поотделно, със
съдебен адрес: гр.В.Търново, ул.“Цанко Церковски“ № 38А, ет.5, чрез адв.ПЛ.
ХР. от АК-В.Търново, да заплати на “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Столична
община, район „Триадица“, бул.”Витоша“ № 89Б, чрез Адвокатско дружество
“Д.И. и съдружници“, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, бул.“Мария Луиза“ № 21А, офис № 2, чрез
управител адв.Д.М. И., по банкова сметка IBAN: ******, BIC: ***, сумата от
387,64 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
14