№ 5740
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110213047 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. Р. Х., ЕГН **********, против електронен
фиш серия К № 7055080/2023, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189
ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Към съда се оправя искане да бъде
извършена проверка на годността на техническото средство, с което е заснето
нарушението, както и дали са били спазени инструкциите за неговата
експлоатация и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-
/12.05.2015 г./. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят К. Х., нередовно призован, не се
явява и не изпраща представител. Ход на делото е даден на основание чл. 61
ал. 4 изр. първо от ЗАНН, след като жалбоподателят не е бил намерен на
посочения в жалбата адрес.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
1
представител. С писмени бележки от гл. юрк. Б. хххххххххххххх, с
пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на
обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е
издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение
на материалния закон. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на
претендирано адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице
и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Не бяха
представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете
подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде
разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш серия К № 5574160, издаден от ОДМВР - Пловдив,
за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, извършено на 25.12.2021 г., на основание
чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя К. Р. Х. било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева.
Електронен фиш серия К № 557410, издаден от ОДМВР - Пловдив, бил
връчен на жалбоподателя на 25.04.2022 г., не бил обжалван и влязъл в сила на
10.05.2022 г., а наложената с него глоба жалбоподателят заплатил на
19.05.2022 г.
Към 31.01.2023 г. лек автомобил марка "БМВ", модел "335 И Х
ДРАЙВ" с рег. № хххххххххххххх бил собственост на жалбоподателя К. Р. Х..
На 31.01.2023 г. в 20:35 часа жалбоподателят К. Х. управлявал
собствения си лек автомобил марка "БМВ", модел "335 И Х ДРАЙВ" с рег. №
хххххххххххххх на територията на град София, по бул. "Цариградско шосе"
до № 86 с посока на движение от бул. "Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов".
В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение
за пътни превозни средства от категория "В" към 31.01.2023 г. била 80 км/ч,
2
въведена с пътен знак "В26", въвеждащ ограничение на скоростта, различно
от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това жалбоподателят Х.
управлявал личния си автомобил със скорост от 120 км/ч.
Нарушението било установено с видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен
номер MD 1193, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване,
която билa преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. в
Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни
уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със
заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната
система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в
стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.
На 15.02.2023 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия К № 7055080, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал.
1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя К. Р. Х. било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.
21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка
за собствеността на автомобил с рег. № хххххххххххххх, заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 06 – СГ -
ИСИС/15.03.2022 г. Български институт по метрология, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1193, извлечение
от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ,
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт
по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език,
справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, справка картон
на водача, ежедневна форма на отчет от 31.01.2023 г., копие от проект за
организация на движението на "Цариградско шосе" до № 86 с посока на
движение от бул. "Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов", отговор от
3
Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, писмо от
ОДМВР - Пловдив по отношение на датата на връчване, на влизане в сила и
на заплащане на глоба, наложена с електронен фиш серия К № 5574160,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
рег. № 4332р-7886/01.02.2023 г., електронен фиш серия К № 5574160, издаден
от ОДМВР - Пловдив, сертификат за успешно завършен курс на обучение,
вещественото доказателствено средство – статично изображение /снимка/ към
електронен фиш серия К № 7055080 от 31.01.2023 г., веществените
доказателства – снимка на разположението на уреда и снимка на
разположението на пътен знак "В26".
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото
доказателство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 7055080 от
31.01.2023 г. като годно веществено доказателствено средство. От същaта се
установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и
измерената скорост.
Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка
на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде
потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
4
Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на
ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.
Обжалваният електронен фиш серия К № 7055080 от 31.01.2023 е
издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на
вътрешните работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
й заплащане. Посочени са времето на извършване на нарушението, пътя,
отворен за обществено ползване, и конкретното място, където е установено
превишението на скоростта – гр. София, бул. "Цариградско шосе" до № 86,
посочена е посоката на движение на автомобила – от бул. "Ал. Малинов" към
ул. "Павел Красов", посочено е действащото ограничение на скоростта - 80
км/ч, въведено с пътен знак "В26", въвеждащ ограничение на скоростта,
различно от ограничението за населено място. Мястото на извършване на
нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място,
5
пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът,
както и точния административен адрес. Посочена е регистрираната скорост,
както и установеното превишение.
При описание на нарушението в електронния фиш са посочени
обстоятелствата, които обуславят повторността по см. на § 6 т. 33 ДР на
ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба "повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В атакувания
електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 5574160. В електронния
фиш не е необходимо да се посочи датата на влизане в сила на електронния
фиш, който според административнонаказващия орган обуславя наличието на
повторност като квалифициращ признак, неговия издател, както и за какво
нарушение е издаден. Достатъчно е излагането на твърдения, че процесното
нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на посочения
електронен фиш, с който въззивникът е санкциониран за същото по вид
нарушение, а установяването на това обстоятелство касае основателността на
повдигнатото административнонаказателно обвинение за нарушение в
условията на повторност.
По гореизложените съображения съдът не констатира допуснати в
предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на електронния фиш на това
основание.
Съдът намери и че правилно е приложен материалният закон и
извършването на нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-
7886/01.02.2023 г. съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-/12.05.2015 г., в
който са посочени времето и мястото на контрол - на територията на град
6
София, по бул. "Цариградско шосе" до № 86, че контрол е осъществяван за
времето от 19:30 до 21:30 часа на 31.01.2023 г., посочена е посоката на
движение на контролираните моторни превозни средства - от бул. "Ал.
Малинов" към ул. "Павел Красов", режима на измерване - стационарен,
посоката на задействане на системата за видеоконтрол - приближаващи
автомобили, както и номера на първото и последното статично
изображение/видеозапис.
В съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на
триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на
уреда, която съдът цени като веществено доказателство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство,
или на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата.
От писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-7886/01.02.2023 г., се
установява, че за времето от 19:30 до 21:30 часа на 31.01.2023 г. спазването на
режима на скоростта в участъка на бул. "Цариградско шосе" до № 86 в
посока на движение от бул. "Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов" се е
осъществявало с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, № MD 1193, която представлява одобрен тип
съгласно Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно от протокол от проверка
№ 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди",
7
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" видео-радарната
система с идентификационен номер MD 1193 е преминала последваща
периодична проверка на техническата изправност на 15.03.2022 г. със
заключението, че отговаря на метрологичните изисквания.
От отговора от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на
трафика", ведно с копие от проект за организация на движението на бул.
"Цариградско шосе" до № 86, както и от вещественото доказателство -
снимка на пътен знак "В26", се установява, че в пътния участък между от бул.
"Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов"към 31.01.2023 г. е поставен пътен знак
"В26", които въвежда ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл.
21 ал. 1 ЗДвП, поради което максимално разрешената скорост за моторни
превозни средства от категория "В" към 31.01.2023 г. е била 80 км/ч. От
вещественото доказателствено средство и от писмените доказателства се
установява, че лекият автомобил марка "марка "БМВ", модел "335 И
Х ДРАЙВ" с рег. № хххххххххххххх се движел със скорост от 120 км/ч при
въведеното ограничение от 80 км/ч. От вещественото доказателствено
средство се установява, че измерената скорост на движение на лекия
автомобил е 124 км/ч. От протокола за проверка № 06 - СГ - ИСИС/15.03.3022
г. се установява стойността на относимата възможна грешка предвид
измерената скорост на движение - 3 % при скорост над 100 км/ч.
Коментираната стойност от 3 % е приспадната в полза на жалбоподателя,
като при измерена скорост от 124 км/ч административнонаказателната му
отговорност е ангажирана за движение със скорост 120 км/ч.
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДвП „Собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство“. От писмените доказателства се установява, че към
31.01.2023 г. именно въззивникът К. Х. е бил собственик на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението, поради което и
правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за
извършеното нарушение.
Съгласно чл. 21 ал. 1 ЗДвП при движение в населено място водачите
на ППС от категория "В" не следва да превишават 50 км/ч, а в разпоредбата
8
на чл. 21 ал. 2 ЗДвП е предвидено, че когато скоростта, която не следва да се
превишава, е различна от указаната в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, това се сигнализира с
пътен знак.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че от събраните
доказателства с положителност се установява, че на 31.01.2023 г. в 20:35 часа
жалбоподателят К. Х. е управлявал собствения си лек автомобил марка
"БМВ", модел "335 И Х ДРАЙВ" с рег. № хххххххххххххх на територията на
град София, по бул. "Цариградско шосе" до № 86 с посока на движение от
бул. "Ал. Малинов" към ул. "Павел Красов", като при максимална разрешена
скорост на движение 80 км/ч, лекият автомобил се движел със скорост от 120
км/ч., с което е осъществил от обективна страна състава на нарушението по
чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Установи се и че нарушението е извършено в условията на
повторност, тъй като въззивникът е бил санкциониран за нарушение на чл. 21
ал. 1 ЗДвП с електронен фиш серия К № 5574160, издаден от ОДМВР -
Пловдив, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 ЗДвП на
жалбоподателя К. Х. било наложено административно наказание "глоба" в
размер на 100, 00 /сто/ лева. Електронен фиш серия К № 5574160, издаден от
ОДМВР - Пловдив, бил връчен на жалбоподателя на 25.04.2022 г., не бил
обжалван и влязъл в сила на 10.05.2022 г., а Х. заплатил наложената с него
глоба на 19.05.2022 г.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил нарушението при
пряк умисъл като форма на вината, като е съзнавал противоправния характер
на поведението си - че в рамките на населеното място се движи със скорост,
по-висока от максимално разрешената от 80 км/ч. Х. е съзнавал и
обстоятелството, че малко повече от година преди извършването на
процесното нарушение е влязъл в сила електронен фиш, с който му е
наложено административно наказание за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Предвид императивната забрана на чл. 189з ЗДвП не може да се
обсъжда маловажност на нарушението. Дори и в случая да не намираше
приложение забраната по чл. 189з ЗДвП обаче, нарушението категорично не
би могло да се квалифицира като маловажно предвид стойността на
превишението - 40 км/ч и предвид данните от справката – картон на водача,
че жалбоподателят неколкократно е санкциониран за нарушение на режима на
9
скоростта, което сочи, че той трайно при управление на МПС не зачита
въведените ограничения на скоростта.
Съгласно чл. 182 ал. 4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2
и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер. Съгласно чл. 182 ал. 1 т. 4 ЗДвП в случаите
на превишаване на максимално разрешената скорост на движение в населено
място, за превишаване от 31 км/ч до 40 км/ч глобата е в размер на 400, 00
лева. В случая установеното превишение е 40 км/ч, поради което глобата
правилно е индивидуализирана в размер на 800, 00 лева. Предвидената глоба
е в абсолютно определен размер, който по аргумент от разпоредбата на чл. 27
ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение, а атакуваният електронен
фиш следва да се потвърди.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание
чл. 63д ал. 4 ЗАНН, има наказващият орган, каквато претенция е заявена с
депозираните писмени бележки. Като взе предвид, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, че в производството пред районния съд е
проведено едно съдебно заседание, както и че процесуалното
представителство на наказващия орган в настоящото производство се е
изразило единствено в депозиране на писмени бележки, без явяване в съдебно
заседание, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна за процесуално
представителство следва да е минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7055080, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на
К. Р. Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал.
1 ЗДвП.
10
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
К. Р. Х., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, ул. "Антим I" № 5, сумата от 80, 00
/осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11