№ 285
гр. гр. Д., 07.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на шести август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Калина Т. Димитрова
Членове:Деница Кр. Петрова
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора Р. Г. Б.
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно частно
наказателно дело № 20243200600276 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на защитника на Д. С.
М. срещу определение № 260009 от 10.06.2024 г. по НОХД № 763/2024 г. по
описа на Районен съд – Д. в частта, с която е постановено отнемане в полза на
държавата на веществени доказателства, иззети с Протокол за претърсване и
изземване от 13.02.2008г. /л.33-34, том 1-ви от ДП/ по ДП № 3/2008г. по описа
на сектор «БОП» при ОД на МВР- Д., а именно:
- КК /компютърна конфигурация/, условно обозначена като ВД № 2, с
дънна платка, инсталирана в компютърната конфигурация марка GIGABYTE,
модел GA-07V AXP REV 1.1 и сериен номер
(01)04719331731014(21)SN0247000213;
- КК, условно обозначена като ВД № 3, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка WinFast, модел K&CK804A02-8RKRS и
сериен номер WLKC51100202;
- КК, условно обозначена като ВД № 4, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка Intel, модел S5000VSA DA0T75MB6G4 и
сериен номер QSSA70400572;
- КК, условно обозначена като ВД № 5, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка Intel, модел S5000VSA, продуктов номер
1
DA0T75MB6G4 и сериен номер QSSA70600236;
- КК, условно обозначена като ВД № 12, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка Intel, модел S5000XVN и сериен номер
QSVN64000149.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника въз основа на
наведените в нея съображения за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност на атакувания акт. Прави се искане за отмяна на определението
на първостепенния съд и връщането на „Б.и.т“ ЕООД – Д. на горепосочените
процесни доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура – Д. прави изявление да бъде
изменен първоинстанционният акт, като вместо визираните за отнемане в
полза на държавата веществени доказателства /ВД/, бъде постановено тяхното
връщане, но да бъдат отнети в полза на държавата следните веществени
доказателства – два броя твърди дискове, съответно: марка „BARRACUDA
7200, Seagate“, със сериен номер 3ND1H43B и марка „MAXTOR“, със сериен
номер A3468YAC.
Д.кият окръжен съд, след като извърши цялостна проверка на
материалите по делото и обсъди доводите и възраженията на страните, намира
за установено следното от фактическа страна:
Съдебното производство по НОХД № 763/2015г. по описа на Районен
съд – Д. е образувано по внесен обвинителен акт срещу Д. С. М. в качеството
му на представител на «Б.и.т» ЕООД – Д. за това, че на 13.02.2008г. в град Д.,
без необходимото по закон съгласие по чл.15, чл.18 и чл.35 от ЗАПСП е
държал материални носители – 5 броя твърди дискове на компютърни
конфигурации, условно обозначени като веществени доказателства с номера –
ВД № 2, ВД № 3, ВД № 4, ВД № 5 и ВД № 12, съдържащи чужди обекти на
авторското право (подробно описани в таблици), на стойност особено големи
размери – 210 602.05 лева – престъпление по чл.172а, ал.4 във вр. с ал.2 от НК.
Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт /л.1, стр.2, 3-ти
абзац/ е, че прокурорът се е позовал на изготвени в досъдебното производство
експертизи /том 3-ти, л.85-135/, въз основа на които, за разлика от
обвинителния диспозитив, е приел, че «в твърдите дискове на пет от
иззетите компютърни конфигурации, условно обозначени като веществени
доказателства с номера – ВД № 2, ВД № 3, ВД № 4, ВД № 5 и ВД № 6, се
2
съдържат оценими като стойност чужди обекти на авторското право».
След извършени множество процесуални действия, включително и
назначаването на повторна по своя характер съдебно-техническа експертиза,
съдът с определение, обективирано в протокол от проведено съдебно
заседание на 04.04.2023г. по НОХД № 763/2015г. по описа на ДРС, е
прекратил, на основание чл.289, ал.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК,
наказателното производство срещу подсъдимия Д. С. поради изтекла
абсолютна давност за наказателно преследване, като по свой почин, на
10.11.2023г., е насрочил за разглеждане на 14.11.2023г. в открито съдебно
заседание по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК въпроса относно приложението
на чл.53 от НК.
С определение № 260009 от 10.06.2024г. по НОХД № 763/2015г. по
описа на РС – Д. е постановено следното:
I. От една страна, отнемане в полза на държавата на веществени
доказателства, както следва :
- КК /компютърна конфигурация/, условно обозначена като ВД № 2, с
дънна платка, инсталирана в компютърната конфигурация марка GIGABYTE,
модел GA-07V AXP REV 1.1 и сериен номер
(01)04719331731014(21)SN0247000213;
- КК, условно обозначена като ВД № 3, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка WinFast, модел K&CK804A02-8RKRS и
сериен номер WLKC51100202;
- КК, условно обозначена като ВД № 4, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка Intel, модел S5000VSA DA0T75MB6G4 и
сериен номер QSSA70400572;
- КК, условно обозначена като ВД № 5, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка Intel, модел S5000VSA, продуктов номер
DA0T75MB6G4 и сериен номер QSSA70600236;
- КК, условно обозначена като ВД № 12, с дънна платка, инсталирана в
компютърната конфигурация марка Intel, модел S5000XVN и сериен номер
QSVN64000149;
II. От друга страна - връщане на веществени доказателства, а именно:
КК, условно обозначени като ВД №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и два броя твърди
3
дискове, съответно: марка „BARRACUDA 7200, Seagate“, със сериен номер
3ND1H43B и марка „MAXTOR“, със сериен номер A3468YAC.
Срещу така постановения акт от защитника е постъпила жалба,
инициирала второинстанционното производство.
Настоящият съдебен състав, след като прие жалбата за допустима
(подадена e от надлежна страна и в законоустановения срок), я разгледа по
същество и прие, че са налице основания за отмяна на поднадзорния
първоинстанционен съдебен акт по следните съображения:
Видно от обстоятелствената част на атакуваното определение е, че
дословно е бил възпроизведен извод (въпреки наличието в прокурорския акт
на описаното по-горе вътрешно противоречие между обстоятелствена и
диспозитивна част), базиран на диспозитива на обвинителния акт за липса на
доказателства относно съгласие от носителите на авторските права за
държането от страна на „Б.и.т“ ЕООД – Д. на съдържащи се обекти на
авторско право в 5 броя твърди дискове на компютърни конфигурации /КК/,
условно обозначени като ВД №№ 2, 3, 4, 5 и 12.
Извън посоченото и при условие, че визираните пет КК съдържат
повече от 5 броя твърди дискове, не е отбелязано кои точно носители на
информация следва да бъдат отнети и унищожени. В конкретния случай прави
впечатление, че нито в досъдебното производство, нито в съдебна фаза е бил
получен конкретен и категоричен отговор на въпроса в кои материални
носители /твърди дискове/ от иззетите компютърни конфигурации, предмет на
обвинението, се съдържат процесните файлове, за които не е предоставено
необходимото съгласие от носителите на авторските права по Закона за
авторското право и сродните му права.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че крайният извод на Районен
съд – Д. не е базиран на събрани доказателства по делото и с оглед липсата на
изложени факти и анализ на същите, поднадзорният акт се явява необоснован
- липсват мотиви, въз основа на които може да се проследи начина на
формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав относно
фактическите констатации и правните изводи. Ето защо, независимо, че от
въззивната инстанция биха могли да бъдат отстранени част от допуснатите
процесуални нарушения при събиране на доказателствата, следва делото да
бъде върнато за повторно разглеждане от нов съдебен състав в Районен съд -
4
град Д. поради невъзможността да бъде санирано неизпълнението на
разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК за обосноваване на крайния съдебен акт.
С оглед констатацията за допуснато съществено процесуално нарушение
от категорията на абсолютните при постановяване на първоинстанционното
определение - липса на мотиви /чл.348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК/, настоящият
съдебен състав не би могъл да се произнесе по другите, наведени в жалбата
основания за неправилността му, а те следва да се имат предвид при новото
разглеждане на делото.
Воден от горното, Д.кият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло определение № 260009/10.06.2024 г. по ЧНД №
763/2015 г. по описа на Районен съд – Д..
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за разглеждане от друг
състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5