Присъда по дело №709/2022 на Районен съд - Добрич

М О Т И В И
към Присъда № 23/13.7.2022 г. по НОХД № 709 по описа на Добричкия
районен съд за 2022 г.
На 07.07.2022 г. Районна прокуратура – Добрич е внесла за
разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по бързо
производство № 475/2022 г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич, по
който на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция
срещу *** ЕГН ********** за извършено от него престъпление от общ
характер, наказуемо по чл. 343б, ал. 3 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на
01.07.2022 г. в град Добрич, по бул. „Добруджа“, в посока към ул. „Отец
Паисий“ подсъдимият е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с pen № *** след употреба на
наркотични вещества - амфетамин („АМР“) и канабис („ТНС“).
В съдебно заседание подсъдимият се явява сам, като заявява, че не
желае защитник, разбира обвинението, признава се за виновен и разказва
лаконично за извършеното.
По пренията повдигнатото обвинение се поддържа от представителя
на Добричка районна прокуратура, като се пледира при определяне и
индивидуализация на наказанието, съдът да приложи разпоредбите на чл. 55,
ал. 1 от НК, доколкото са налице предпоставките за това, като му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца,
изпълнението на което да бъде отложено за срок от три години на основание
чл. 66 от НК, както и наказание глоба в размер на 400 лева. Пледира се на
подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от една година, а приложеното по делото
веществено доказателство да остане по делото, в срока на съхранение на
същото, след което да се унищожи.
В своя защита подсъдимият изразява съгласие относно изложеното от
прокурора, като заявява, че ще си понесе последствията, а в предоставената
му последна дума изразява съжаление за извършеното.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене относими,
допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 01.07.2022 г. подс. Г* управлявал лек автомобил марка „***“,
модел „***“ с peг. № *** в гр. Добрич, когато преминавайки по бул.
„Добруджа“ в посока към ул. „Отец Паисий“ около 22,40 ч. бил спрян за
проверка от патрул на 01 РУ – Добрич в състав св. М*** Д* Ц* и Д* П* Д*,
които били назначени съвместно в наряд на територията, обслужвана от
1

районното управление като автопратрул за времето до 08.00 часа на
02.07.2022 г.
В хода на проверката били поискани документите на водача и на
автомобила. След установяване самоличността на водача, а именно ***, била
извършена справка в АИФ на МВР и възникнало съмнение, че той може
евентуално да е под въздействието на наркотични вещества.
След доклад в ОДЧ на ОДМВР - Добрич, било поискано и оказано
съдействие от съответен дежурен служител от „Пътна полиция“, а именно св.
Г* К* М* за изпробването на водача Г*.
Подс. Г* бил отведен в сградата на Сектор „Пътна Позиция“ - Добрич,
където бил изпробван с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, като
устройството отчело положителен резултат за употреба на наркотични
вещества - амфетамин („АМР“) и канабис (,,THC“).
На подсъдимия било предложено да даде кръвна проба в „Спешно
отделение” при МБАЛ – Добрич, но той отказал, защото не оспорвал изрично
резултата от извършената му проверка с техническото средство. Отказът му
бил документиран в Протокол № 167 от 01.07.2022 г., 23.30 часа (л. 20).
Срещу подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно
нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на събраните по делото доказателства. Гласните
доказателства, включващи обясненията на подсъдимия, както и показанията
на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели М*** Д* Ц* и Г* К*
М* са еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви. Посочените
гласни доказателства са безпротиворечиви и кореспондират с приложените по
делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното
дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по
делото: Справка за съдимост с рег. № 8008 от 06.07.2022 г.; АУАН серия GA
№ 630283 от 01.07.2022 г.; Справка за нарушител водач; Справка от ЦБ –КАТ
за рег. № ***; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 22-0851-000257 от 02.07.2022 г.; Докладна записка от Г* К* М* от
02.07.2022 г.; Протокол за извършване на проверка за наркотични вещества от
01.07.2022 г., ведно с тест № 142/01.07.2022 г.; Талон за изследване от Г* К*
М* от 01.07.2022 г.; Прокотол за мед. изследване за взимане на биологични
проби от 01.07.2022 г., които преценени от съда, както поотделно, така и в
своята съвкупност са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Изложената фактическа обстановка води до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият *** от обективна и субективна страна е осъществил
2

състава, предвиден и наказуем по чл. 343б, ал. 3 от НК, тъй като на 01.07.2022
г. в град Добрич, по бул. „Добруджа“, в посока към ул. „Отец Паисий“
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, модел
„***“ с pen № *** след употреба на наркотични вещества - амфетамин
(„АМР“) и канабис („ТНС“).
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Обективираните в АУАН серия GA № 630283 от 01.07.2022
г. данни, сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на
процесното деяние. Гласните доказателства, включващи обясненията на
подсъдимия и показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене
свидетели са безусловни, че именно подсъдимият е управлявал посоченото
моторно превозно средство. Това обстоятелство не се оспорва и от самият
подсъдим, който разказва при какви обстоятелства е бил спрян за проверка,
докато е управлявал МПС и подробностите около установяване на наличие на
употребени наркотични вещества.
На подсъдимия е бил издаден талон за изследване № 101085, който му е
бил връчен в 23:30 часа на 01.07.2022 г., като същият бил отведен в Спешно
отделение при „МБАЛ Добрич“ АД град Добрич, където отказал да се
подложи на медицинско изследване, който отказ бил обективиран в Протокол
№ 167 от 01.07.2022 г. за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
При това положение и с оглед отказа на Г* да даде проби за химическо
изследване, от правно значение е единствено резултатът от теста за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози,
извършен с техническо средство „Drager DrugTest 5000” с инвентарен №
ARME – 0036.
В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от
Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), съгласно която, концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване,
при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване.
Видно от разпечатка от фискалната памет на техническото средство
3

„Drager DrugTest 5000” с инвентарен № ARME – 0036, на 01.07.2022 г. в
22:58:48 ч. с техническото средство е извършен тест № 142, като е отчетен
положителен резултат за употреба на наркотични вещества - амфетамин
/АМР/ и канабис /THC/.
Ето защо съдът намира в настоящия случай, че надлежният ред за
установяване употребата на наркотични вещества - амфетамин (АМР) и
канабис /ТНС/ е съобразно специалните правила на Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ,
бр. 81 от 2018 г.).
От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
Причина за извършване на деянието е незачитането на правилата за
движение по пътищата, както и установения в страната правов ред.
За да определи наказанието на подсъдимия ***, съдът взе предвид
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за
отговорността му:
Подсъдимия *** е роден на ***, ЕГН **********.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира чистото
съдебно минало на подсъдимия и липсата на образувани други наказателни
производства, както и добрите характеристични данни по местоживеене.
Като отегчаващо отговорността обстоятелства съдът отчете единствено
наличието на други нарушения на правилата за движение по пътищата, за
които подсъдимият е бил санкциониран по административен ред, но съобрази
и фактът, че последното такова нарушение датира от далечната 2013 г. и
заключи, че в продължение на близо 10 години подсъдимият не е нарушавал
правилата за движение по пътищата и към 01.07.2022 г. същият притежава 39
контролни точки.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени
единствено факта, че е осъществено деяние - управление на моторно превозно
средство след употреба на наркотично/и вещество/а, придобило през
последните години изключително широко разпространение в обществото ни.
Относно вида и размера на наказанието:
Процесът на определяне на наказанието и неговия размер не е
механичен, а творчески процес. Наказанието в наказателния процес следва да
4

отговаря на основните принципи /с оглед правната теория/, както и на целите
на наказанието по чл. 36 и чл. 54 от НК. В този контекст, следва да се
съобразят принципите на законосъобразност, индивидуализация, както и
хуманност и целесъобразност. Тези принципи се прилагат в тяхното
съчетание и взаимна връзка, пречупени през конкретиката вече на целите на
наказанието.
Предвидените наказания за извършеното от подсъдимия деяние са
лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и
петстотин лева.
Допустимо е разкритите в наказателното производство смекчаващи
обстоятелства да са изключителни или многобройни по начин, че и най-
лекото, предвидено в особената част на НК наказание да се окаже
несъразмерно тежко. Проявлението им по дела с проведено съдебно
следствие по общия ред, какъвто е и настоящият случай, предпоставя условия
за прилагането на правния институт по чл. 55 от НК.
В случая, съдебният състав действително констатира многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, изложени по-горе в настоящите
мотиви, поради което счете, че при индивидуализация на наказанията следва
да намери приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК.
Предвид изложеното и наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и личността на дееца и особеностите на
конкретното деяние, съдът намира, че наказанието лишаване от свобода
следва да бъде индивидуализирано с оглед разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК, поради което определи наказание лишаване от свобода под
предвидения в закона минимум от една година, а именно в размер на четири
месеца.
От правната теория е известно, че обществената опасност на дееца, на
първо място се проявява в самото деяние, но и съществува отделно като
личностова характеристика на дееца, което също влиза в предмета на
доказване в наказателния процес – личен статус, семейно положение,
обстоятелства, при които е извършено деянието и не на последно място –
съдебното минало.
Така определеното наказание съдът намира, че съответства на тежестта
на самото престъпно деяние, характеризиращо се с висока степен на
обществена опасност, както и с невисоката степен на обществена опасност на
дееца.
Безспорно е, че решаващият критерий за отлагане изтърпяването на
наказанието се обуславя не от начина на осъществяване на престъпния
състав, от наличието на едни или други квалифициращи деянието
5

обстоятелства, а от това дали се явява обществено оправдано и целесъобразно
за поправянето на подсъдимия, той действително да изтърпи наложеното му
наказание. Или при отлагането на изпълнението на наложеното наказание,
съдът трябва да се съобрази както с личните качества на подсъдимия, така и с
конкретната обществена опасност на престъплението и най-вече с това, дали с
отлагането ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
Съдът в настоящия случай счита, че за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така определеното по
вид и размер наказание, поради което и с оглед размера на наложеното
наказание – четири месеца лишаване от свобода, както и с оглед
обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът е
отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния,
предвиден от законодателя изпитателен срок от три години. Действително,
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК поставя на първо място целта за
индивидуалната превенция. Но това не означава, че общоопревантивния
ефект на наказанието може да се пренебрегне. Напротив, Законът задължава
съда да съобрази всички цели на наказанието, в т.ч. и общата превенция. Като
се вземе предвид, че общата превенция поначало има определящо значение за
наказанието, очевидно е, че тя не може да се игнорира при решаване на
въпроса за условното осъждане. В настоящия случай, съдът намира, че за да
се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото, не е наложително подсъдимият да изтърпи ефективно
наказанието лишаване от свобода за срок от четири месеца.
В нормата на чл. 343б, ал. 3 от НК законодателят е предвидил
кумулативно наред с наказанието лишаване от свобода, и наказание глоба.
В настоящия случай, с оглед на обстоятелството, че подсъдимият все
пак вече е бил наказван по административен ред нарушения на правилата за
движение по пътищата /видно от справка за нарушител/, съдът счита, че
персоналната превенция на наказателната репресия по отношение на подс. Г*
Г*, не би могла да бъде постигната без налагане на наказание глоба, т. е.
разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК не следва да намери приложение.
Отчитайки това обстоятелство, както и наличието на многобройни
смекчаващи обстоятелства, съдът индивидуализира наказанието глоба
съобразно разпоредбата на чл. 55, ал. 2 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
налагайки такава под предвидения от законодателя размер, а именно - 250
лева.
Отчитайки смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът намира,
че целите на генералната и специалната превенция биха се постигнали с
6

налагане на наказание глоба под предвидения от законодателя размер, а
именно – глоба в размер на 250 лева, който размер съдът намира за съобразен
и с имотното състояние на подсъдимия.
При съобразяване разпоредбата на чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл.
37, ал. 1, т. 7 от НК съдът намира, че подс. Г* следва да бъде осъден на
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за определен
срок, в рамките на предвидения от закона. По отношение на този срок и при
преценяване на всички доказателства по делото, имащи значение за тази
преценка /наличието на други нарушения на правилата за движение по
пътищата, за което е бил санкциониран по административен ред, както и с
оглед на останалите благоприятни за личността на подсъдимия
обстоятелства/, съдът намира, че същият този срок следва да се определи над
минималния размер, а именно – шест месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК при изпълнение на това наказание,
съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право, считано от
01.07.2022 г.
Съдът намира, че така определените наказания ще изиграят своята роля
за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така
и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането им,
подсъдимият ще има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи
и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в
обществото.
С присъдата съдът се произнесе и за вещественото доказателство,
приобщено по делото, като постанови вещественото доказателство - 1 бр.
Тестер „Дръг тест 5000”, след влизане в сила на присъдата да бъде
унищожено по надлежния ред.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!

20.07.2022 г.
Районен съдия:
7

Номер на акта:	23
Дата:	13 юли 2022 г. (в сила от 29 юли 2022 г.)
Съдия:	Галя Иванова Митева

Дело:	20223230200709
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 юли 2022 г.

Присъда по дело №709/2022 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите