О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……………………………………, гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Дванадесети състав, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията ч.адм.дело №
3247/2019г. по описа на Административен съд-Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „Голямата
баница” ЕООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Д.К.Г., против
разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка запечатване
на търговски обект, пекарна „Ч“, находящ се в гр. ***, срещу ИМЛ
„***“ стопанисван от дружеството и забрана достъпа до него за срок от
14/четиринадесет/ дни, допуснато със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №470-ФК/22.11.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата се излага становище, че заповедта в обжалваната й част-разпореждането
за предварително изпълнение, е незаконосъобразна, постановена при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, при липса на мотиви относно наличието на предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на принудителната мярка и основанията, посочени в чл.60 от АПК. Сочи се, че съобразно закона предварително изпълнение
на акта следва да се допуска само при наличие на посочените в закона
предпоставки и със задължително излагане на мотиви в тази посока, предвид това,
че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния
ефект на подадената срещу административния акт жалба. Счита, че непосочването
на фактическите основания за издаване на обжалваното разпореждане, не дава
възможност да се направи преценка дали са налице предвидените в закона
предпоставки и нарушава правото на защита на дружеството, спрямо което е
постановено обжалваното разпореждане.
Твърди, че посочената предпоставка, а именно
наличието на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, е немотивирана. Релевира доводи, че от допускането на предварителното
изпълнение на мярката ще настъпят значителни неподлежащи на компенсиране или
обезщетяване при евентуална отмяна на заповедта вреди. Прилага заповед, с което
е наложено наказание предупреждение за уволнение на изпълняващия длъжността
„Продавач закуски и напитки“ С. П.Т, предвид извършеното нарушение на трудовата
дисциплина –неиздаване на касов бон за осъществена продажба. Молителят сочи, че
обекта представлява пекарна, в която се предлагат пресни закуски, дюнери от
прясно месо, зеленчуци, млечно-майонезни сосове и десерти. Годността на
повечето продукти е 5 дни, като продуктите са в размер на около 7000 лв. и ще бъдат бракувани и негодни за употреба. Горното
би довело до фалит на дейността и невъзможност да развива по нататъшна дейност
-като търговец на пресни храни. Позовава се на съдебна практика.
По
изложените съображения се отправя искане за отмяна на разпореждане за
предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка запечатване на търговския обект.
След преценка становищата на
страните и доказателствата по делото, съдът
достигна до следните изводи:
Жалбата срещу разпореждането
за допускане на предварително изпълнение е подадена от процесуално легитимирано
лице – адресат на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в
преклузивния тридневния срок по чл.60, ал.4 от АПК -заповедта видно от приложена
разписка е връчена на 26.11.2019г. и жалбата е подадена в съда на същата дата, поради което е процесуално
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е
основателна.
От
материалите по делото се установява, че на 21.11.2019г. в 9:30 часа преди легитимация, е
извършена контролна покупка на 1бр. минерална вода на стойност в размер на
0.80лв. / осемдесет стотинки/. Покупката е заплатена в брой от проверяващият
орган по приходите на С. П.Т на длъжност продавач - консултант с четири монети
по 0.20лв., за която покупка не бил издаден фискален касов бон от наличното в
обекта фискално устройство с ИН ZK107674. Установена била положителна касова разлика между
наличните парични средства в касата и тези, маркирани на ФУ. Като доказателство за резултатите от
проверката бил съставен на основание чл. 110 ал.4. във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК - Протокол за извършена проверка № сер.АА 0353988/21.11.2019г.
С
оглед така установената фактическа обстановка, административният орган е приел
от правна стана, че е нарушена разпоредбата на чл.186,
ал.1, т.1.
б. „А“ от ЗДДС. Прието е, че освен
санкцията по чл.187 ЗДДС следва да бъде
разпоредено на основание чл.188 ЗДДС и предварително изпълнение на наложената
ПАМ във вр.чл.60 АПК. Счел е, че горното е необходимо за предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид, за защита на
особено важен държавен интерес - спазване на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства. Органът е посочил, че чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се налага за преустановяване
и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради
което имат и превантивен характер. Посочил е, че ако не се допусне
предварително изпълнение съществува опасност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до
отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Органът се мотивира и с
начина и вида на организиране на отчетността на търговеца, които са довели до
извършеното деяние, като приема, че с
предварителното изпълнение на ПАМ ще се коригира поведението на проверявания
субект. На второ място в заповедта е посочено, че има възможност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. На трето място
административният орган е посочил, че от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна и непоправима вреда и да се стигне до съществено
отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния субект, което
нарушение препятства контролната дейност на административния орган, като не
може да се проследи търговския оборот в цялост. Изложил е съображения, че
неиздаването на касов бон от ФУ или бележка от кочан препятства защитата на
правата на потребителите и правомощията на държавните органи. Посочено е, че при извършената проверка е констатирано, че свързано
с дружеството лице има публични задължение, а именно управителя Д.К.Г. с „Транс
секюрити лимитед“ ЕООД, ЕИК: ********, с „Керамик груп ” ЕООД, ЕИК: ********, с
„Форм“ ЕООД, ЕИК: ********, с “НТМС“ ЕООД, ЕИК: ********, с „Бояна 2012“, ЕИК: ********,
с „Б. Б.“ ЕООД, ЕИК:******** и с „Грандо 2015“ ЕООД, ЕИК: ******** има
неплатени публични задължения към бюджета в особено големи размери, за които в
ТД НАП Варна има образувани изпълнителни дела.
При извършени предходни
проверки в други обекти стопанисвани от „Голямата баница” ЕООД, е констатирано
нарушение на ЗДДС и Наредба Н- 18/2006г., за което бил съставен АУАН №F 525663/14.11.2019г. за
нарушение на чл.25, ал.1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006год.
на МФ. Прието било, че горното води до извод за трайно поведение към неспазване
на установения правов ред в страната.
Правомощие
на административния орган за допускане на предварително изпълнение на
издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 ал.1 от АПК, която
съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС е приложима в настоящия случай.
Правомощието на административния орган за допускане на предварително изпълнение
на издаваните от него актове е уредено с посочената разпоредба на чл.60 от АПК,
която регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест
на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на
някоя от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
Неизлагането
на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга
непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като
не може да установи правилни ли са съображенията на административния орган,
довели до съответното разрешение на въпроса за предварителното изпълнение.
Общият
критерий по чл.60 ал.1 за допустимостта на предварителното изпълнение е
защитата на визираните ценности и интереси да е в такава непосредствена
причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че
по-късното му изпълнение да създава вероятност за настъпване на значително или
трудно поправима вреда. Ако такава зависимост не съществува, предварителното
изпълнение е недопустимо, дори и самият акт да е издаден за осигуряване на
ценности по чл.60 ал.1 от АПК.
В
настоящият случай административния орган не е посочил конкретните фактически
основания и не са събрани данни, от които да е видно, че предварителното
изпълнение на заповедта е наложително при наличието на някой от критериите в
чл.60 АПК. Не са посочени, какви особено важни държавни и обществени интереси
налагат предварителното изпълнение на ПАМ в контекста на горепосочената норма.
Така посочените фактически основания за допускане на предварителното изпълнение
в мотивите на обжалваното разпореждане от страна на административния орган не
са изложени и липсва обосноваване, в какво се изразява опасността изпълнението
да бъде осуетено, респ. втората хипотеза на сериозно затрудняване на
изпълнението му, или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Съдът приема, че не съществува опасност
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на административния акт,
с който е наложена ПАМ, тъй като освен, че в преписката липсват доказателства в
тази насока, от друга страна съдът съобрази и предмета на дейност на самото
дружество. Съдът намира, че всички тези твърдения и изводи на административния
орган не са подкрепени със съответните факти и с доказателства за тях.
Непосочването на фактически основания за издаване на обжалваното разпореждане,
не дава възможност на съда да прецени дали са налице предвидените в закона
предпоставки и нарушава правото на защита на адресата на разпореждането, който
следва да ангажира доказателства и организира защитата си.
Изложените
мотиви са досежно законосъобразността на наложената ПАМ, и касаят съществото на
спора, а не законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение. Превантивният характер на ПАМ, не предпоставя
автоматично извод за наличие на предпоставка за допускане на предварително
изпълнение за акта, с който се налагат. В случая е направен опит посредством
целите на ПАМ да бъде доказана предпоставка, за допускане на предварителното й
изпълнение, което е недопустим подход. Целите на ПАМ и на предварителното
изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани
различни предпоставки.
Разпоредбата
на чл.60 от АПК предвижда предварително изпълнение на административния акт да
бъде допуснато за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда. За да бъдат квалифицирани като особено важни,
държавните интереси от предотвратяване или преустановяване на нарушението,
предотвратяване или отстраняване на вредните последици от него, трябва да имат
превес спрямо обществения интерес от изпълнение само на законосъобразни
административни актове, след проведен инстанционен контрол. Последиците за
фиска, не освобождава органа от задължението да посочи какви конкретно биха
били тези последици и вреди, така че да е възможно съдът да прецени дали е
налице пряка и непосредствена заплаха за държавния и обществен интерес.
Доколкото за защитата на фискалният интерес са предвидени принудителни
административни мерки, изпълнителни, ревизионни, административно наказателни
производства, то предварителното изпълнение на ПАМ не е измежду тези посочени в
нормата. В този смисъл предварителното изпълнение, реализирано, чрез
запечатване на обекта няма да доведе до последващо регистриране на приходи и
събиране на дължимите данъци от страна на дружеството, особено при запечатан
обект.
Липсата
на конкретни факти води до невъзможност съда да анализира тези факти и да
прецени дали те изпълват една или повече от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК.
Не е ясно при какви критерии е преценено наличието на опасност от затрудняване
на изпълнението. Евентуални и бъдещи действия на дружество са ирелевантни за
преценката в настоящия случай, тъй като не са обвързани с конкретни факти относими към задълженото
лице и търговската му дейност. В този смисъл
предварителното изпълнение не само не съответства на предпоставките в чл.60,
ал.1 от АПК, но се отклонява от тяхната цел. То следва да бъде обвързано с
наложената ПАМ, чието изпълнение следва да обезпечава.
За
съда остава неясно по какъв начин, от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда. Допускайки с обжалваното
разпореждане предварително изпълнение без наличие на мотиви и данни за
обстоятелствата по чл.60 ал.1 от АПК, както и установяването в този конкретен
случай наличието на неблагоприятни последици, ако актът не бъде изпълнен
незабавно, административния орган е постановил едно незаконосъобразно
разпореждане. Предвид изложеното съдът намира, че срещу немотивираното
разпореждане на органа в случая противостои реалната опасност за жалбоподателя
от причиняването в имуществената му сфера на значителни и трудно поправими
вреди от предварителното изпълнение на ПАМ като се има предвид, че
необоснованото предварително прилагане на ПАМ ще доведе до затварянето на
търговския обект. Изложените в
заповедта факти и приложени справки за общите задължения на свързано с дружеството лице с
публични задължение, а именно управителя Д.К.Г. с „Транс секюрити лимитед“ ЕООД,
с „Керамик груп ” ЕООД, с „Форм“ ЕООД, с “НТМС“ ЕООД, с „Бояна 2012“, с „Б. Б.“
ЕООД, и с „Грандо 2015“ ЕООД, за неплатени публични задължения към бюджета в
особено големи размери, за които в ТД НАП Варна има образувани изпълнителни
дела, съдът намира, че същите са относими
досежно спора по същество, а не към предмета на настоящото производство.
Изложеното
обуславя извод за основателност на жалбата, поради което оспорената заповед в
частта на допуснатото с нея предварително изпълнение на ПАМ следва да бъде
отменено.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка - запечатване
на търговски обект,
пекарна „Ч“, находящ се в гр. ***, срещу ИМЛ „***“ стопанисван от „Голямата
баница” ЕООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Д.К.Г. и забрана
достъпа до него за срок от 14/четиринадесет/ дни, допуснато със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №470-ФК/22.11.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението до
страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: