№ 176
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора А. Кр. А.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241200600659 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от НПК и е образувано по
постъпила въззивна жалба от адв. Н. Г., договорен защитник на подсъдимия
С. Ф. Б., против Присъда № 25/30.04.2024 г., постановена по н.о.х.д. №
168/2024 г. по описа на Районен съд - П, с която подсъдимият Б. е признат за
виновен в това, че на 02.03.2024 г., в около 22:50 часа в с. Я по ул. “П“ в
района на магазин „Д“ в посока улица „Л К“ е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка и модел „В ...“ с рег. № ... НМ, негова
собственост, без да притежава свидетелство за управление на моторно
превозно средство, като деянието е извършено в едногодишен срок от
наказването му по административен ред с Наказателно постановление № 23-
0314-00219/18.04.2023 г., издадено от Началника на РУ - П, връчено на
03.05.2023 г., влязло в сила на 18.05.2023 г., за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление, като за
престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК на основание чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК
районният съд му е определил наказание лишаване от свобода за срок от 15
месеца, което е намалил с една трета и му е наложил наказание лишаване от
1
свобода за срок от 10 месеца при първоначален строг режим и глоба в размер
на 500 лева, като е приспаднал при изпълнение на наказанието лишаване от
свобода времето, през което подсъдимият Б. е бил задържан за срок от 24 часа
по ЗМВР.
В жалбата на адв. Н. Г. - защитник на подсъдимия, се сочи, че
присъдата се обжалва само относно размера на наложеното с нея наказание,
като се излагат доводи, че наказанието ще изпълни целите си и ако бъде
търпяно за по-малък срок, с оглед критичността на подсъдимия към деянието,
социалното му положение и другите обстоятелства за личността му, като се
иска въззивният съд да прояви съпричастност и да намали наложеното
наказание.
В с.з. подсъдимият Б. и неговият упълномощен адвокат Н. Г. не се
явяват, като в писмени молби са направили искане делото да се разгледа от
въззивния съд в тяхно отсъствие, като се направи нова оценка на
обстоятелствата, имащи отношение към наказанието и се намали неговият
размер.
В хода на пренията пред въззивната инстанция представителят на ОП -
Благоевград изразява становище, че присъдата на районния съд е правилна и
законосъобразна, като е установено престъпление от обективна и субективна
страна, според прокурора наказанието е правилно индивидуализирано, като са
отчетени лошите характеристични данни за подсъдимия, който е осъждан 7
пъти за извършени престъпления от общ характер и има регистрирани
множество нарушения по ЗДП, извършил е престъпление в непродължителен
период след излизането му от затвора, което сочело, че е труднопоправима
личност, дори и с прилагане на наказателна репресия. Прокурорът прави
искане да се потвърди постановената присъда.
Пред ОС - Благоевград е проведено съдебно следствие, в което са
събрани писмени доказателства.
ОС - Благоевград, след като разгледа въззивната жалба и обсъди
събраните по делото в хода на проведеното съкратено съдебно следствие
доказателства и доводите на прокурора в хода на съдебните прения,
изразената позиция в производството от подсъдимия Б. и неговият
упълномощен защитник адв. Н. Г., при спазване изискванията на чл. 374 вр.
чл. 314 НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
2
Производството пред районния съд е проведено по реда на съкратеното
съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимият Б. е признал изцяло
фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се е
съгласил с участието на неговия упълномощен адвокат да не се събират
доказателства за тези обстоятелства.
Въззивният съд намира за обосновани фактическите изводи в мотивите
на обжалваната присъда, че от събраните по досъдебното производство
доказателства и направеното самопризнание от подсъдимия се установява
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Правилни и
обосновани са направените от районния съд в мотивите фактически изводи за
това, че подсъдимият С. Б. е със средно образование, живее в с. Я, общ. П,
като е неправоспособен водач, тъй като от приложената по ДП справка за
нарушител/водач се установява, че е с отнето СУМПС, като последното
издадено СУМПС № ********* е било валидно до 24.08.2010 г., а след тази
дата не му е издавано друго СУМПС, като подс. Б. е многократно осъждан за
извършени престъпления от общ характер и на 10.02.2023 г. е освободен от
затвора в гр. Бобов дол по изтърпяване на наказание лишаване от свобода за
срок от 1 година, наложено му със споразумение по н.о.х.д. № 566/2022 г. на
Окръжен съд Кюстендил за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 1 НК /в
затвора е постъпил на 14.03.2022 г./. От справката за водач/нарушител се
установява и наказването на подсъдимия за административни нарушения по
ЗДвП, като са му били издадени и влезли в сила 15 наказателни
постановления, като нито една от наложените глоби с тези наказателни
постановления не е платена, а с последното /преди датата на обвинението по
настоящето дело/ издадено Наказателно постановление № 23-0314-
00219/18.04.2023 г., влязло в сила на 18.05.2023 г., издадено от началника на
РУ П за нарушение - управление на пътно превозно средство без да е
правоспособен водач, на подсъдимия Б. е било наложено наказание глоба в
размер на 300 лв.
Преди да измине една година от влизане в сила на последно
посоченото наказателно постановление на 02.03.2024 г. около 22.50 часа подс.
Б. управлявал собствения се лек автомобил марка и модел „В ...“ с рег. № ...
НМ в село Я, община П, като се движил по улица „П“ в района на магазин
„Д“, където по това време изпълнявали служебните си задължения
полицейските служители от РУ - П - свидетелите Д С и Т Х, които последвали
3
автомобила на подсъдимия, тъй като възприели, че след като ги забелязал
рязко увеличил скоростта. Подсъдимият Б. спрял на съседната улица - улица
„Л К“, до него спрели със служебен автомобил полицейските служители,
които извършили проверка на подс. Б., който не им представил свидетелство
за управление на МПС, като при извършена служебна справка в РУ - П
свидетелите установили, че подсъдимият е неправоспособен водач, тъй като е
с отнето свидетелство за управление, както установили, че преди по-малко от
една година е бил наказан по административен ред с влязло в сила
наказателно постановление за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление. След извършената проверка
полицейските служители съставили на подсъдимия за нарушение по чл. 150а,
ал. 1 ЗДвП АУАН серия GA № 991239 /л. 7 от ДП/. Освен проверка на
поискани документи от подсъдимия последният бил тестван от полицейските
служители за употреба на наркотични вещества, но тестът бил отрицателен,
като подсъдимият отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, заради
който отказ полицейските служители му съставили и АУАН серия GA №
991238.
От събраните в хода на проведеното съдебно следствие във въззивния
съд писмени доказателства се установява, че с резолюция от 25.03.2024 г. /л.
16 от делото на въззивния съд/ на началника на РУ П административно-
наказателното производство по АУАН серия GA № 991239 е прекратено
поради образуваното ДП за престъпление по чл. 343в НК, а по издадения
АУАН серия GA № 991238 е било издадено НП на 25.03.2024 г. /л. 18 от
въззивното производство/, с което подс. Б. е санкциониран с глоба в размер на
2 000 лв. и 24 месеца лишаване от правоуправление.
В събраните доказателства по ДП не са налице съществени
противоречия, които да е налагало излагане на мотиви кои се кредитират и се
приема от съда, че подкрепят самопризнанието на подсъдимия Б., като всички
гласни и писмени доказателства безпротиворечиво установяват
обстоятелствата в обвинителния акт, като подкрепят поради това направеното
от подсъдимия самопризнание на изложените факти в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
При тази фактическа обстановка правилно първоинстационният съд е
приел, че с деянието си подсъдимият С. Б. е осъществил от обективна и
4
субективна страна състав на престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, за което му е
повдигнато обвинение. От обективна страна подс. Б. е управлявал на датата
на обвинението моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за
управление на МПС, като деянието е извършено в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС с наказателно
постановление № 23-0314-00219 от 18.04.2023 г. на Началника на РУ-П,
влязло в сила на 18.05.2023 г., за управление на моторно превозно средство
без съответно свидетелство за управление. Безспорно доказателствата по ДП
и самопризнанието на подсъдимия на фактите по обстоятелствената част на
обвинителния акт установяват датата и мястото на деянието - на 02.03.2024 г.
в около 22,50 часа в с. Я, общ. П, по ул. „П” в района на магазин „Д“ в посока
улица „Л К“, като на тази дата и място подс. Б. е извършвал действия по
управление на МПС /лек автомобил марка и модел „В ...“, с рег. № ... НМ,
негова собственост/, при управлението на това МПС същият не е притежавал
съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, налице
е предходно наказване за такова деяние с влязло в сила НП по
административен ред и извършване на деянието в едногодишен срок от това
наказване.
Правилно районният съд е приел, че от субективна страна е налице
пряк умисъл – подсъдимият е пълнолетно и вменяемо лице и ясно е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, че не е правоспособен водач,
защото от близо 14 години не притежава издадено му СУМПС, че е наказан
преди по-малко от година за също такова деяние с влязло в сила НП, съзнавал
е общественоопасните последици от деянието си, целял е тяхното настъпване.
Въззивната инстанция намира за справедливо определено наложеното
на подс. Б. с обжалваната присъда наказание. Районният съд е определил
наказанието, като е приел, че не са налице предпоставките за приложение на
чл. 55 НК, защото не се установяват многобройни или изключително
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства. Правилно районният съд е
отчел като смекчаващи обстоятелства изразеното съжаление от подсъдимия,
тежкото финансово положение, липсата на семейна подкрепа,
добросъвестното му процесуално поведение, а като отегчаващи обстоятелства
- упоритостта на подсъдимия при извършване на престъпления заради
предходните му осъждания, като следва да се посочи, че за нито едно от тях
не е настъпила реабилитация, като на подсъдимия са налагани наказания за
5
престъпления управление на МПС след употреба на алкохол /два пъти/, за
отглеждане и държане на високорискови наркотични вещества /четири пъти/,
за причиняване на телесна повреда, като е изтърпявал и ефективно наказание
лишаване от свобода, като деянието по настоящето дело е извършено малко
повече от 1 година след освобождаването му от Затвора Бобов дол, като
същият е и системен нарушител по ЗДвП заради влезлите в сила много на
брой наказателни постановления. Като отегчаващо обстоятелство не следва да
се отчита отказът на подсъдимия да бъде тестван за алкохол, защото за това
на същия е наложено административно наказание и не следва допълнително
да утежнява положението му.
С оглед особените правила, по които е разгледано производството от
районния съд – по чл. 371, т. 2 НПК, и предвиденото в чл. 343в, ал. 2 НК за
извършеното престъпление наказание лишаване от свобода от една до три
години и глоба от 500 до 1 200 лева, установените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, районният съд е преценил, че в случая е налице превес
на смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства, като според въззивния
съд с оглед относителната тежест на посочените по-горе отегчаващи
обстоятелства районният съд е проявил снизходителност при определяне на
наказанието лишаване от свобода за срок от 15 месеца /под средния размер,
предвиден в закона/. Правилно на основание чл. 58, ал. 1 НК, към който текст
препраща нормата на чл. 373, ал. 2 НПК, определеното наказание районният
съд е намалил с една трета и е наложил на подс. Б. наказание лишаване от
свобода за срок от 10 месеца и минималния размер глоба от 500 лева с оглед
доказателствата за недоброто материално състояние на подсъдимия.
Въззивният съд намира, че не може да се прояви по-голямо снизхождение
към подсъдимия при определяне на наказанието въпреки декларираната
критичност към деянието, защото събраните доказателства сочат, че
подсъдимият Б. е деец с висока степен на обществена опасност като системен
нарушител на правилата за движение по пътищата, извършвайки
административни нарушения и престъпления във връзка с това, като по-малък
размер на наказанието лишаване от свобода няма да постигне целите на чл. 36
НК, заради които се налага наказание за извършено престъпление, засягащо
обществените отношения във връзка с безопасността по транспорта.
Законосъобразно районният съд е определил ефективно изтърпяване на
наложеното наказание лишаване от свобода при първоначален строг режим
6
на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИНЗС и е приложил разпоредбата на
чл. 59, ал. 1 НК.
Изложените по-горе съображения налагат потвърждаване на
проверяваната присъда, тъй като не са налице основания за нейното
изменение или отмяна.
Поради горното и на основание чл. 374 НПК вр. чл. 338 НПК вр. чл.
334, т. 6 НПК Окръжен съд - Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 25/30.04.2024 г., постановена по
н.о.х.д. № 168/2024 по описа на Районен съд - П.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест на страните,
на които се изпрати съобщение за постановяване на същото, след като препис
от настоящето решение се изпрати незабавно на ОП – Благоевград на
основание чл. 340, ал. 4 НПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7