№ 575
гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20255200500592 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „К.Т.“ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът „Мерцедес сървис кард“ГМБХ и КОКГ, редовно призован,
не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от „Мерцедес сървис кард“ГМБХ и
КОКГ чрез пълномощникът му адв.П., в която моли да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие. Изразява се становище по съществото на спора.
Моли се да се присъдят направените разноски по делото, като се оставят без
уважение доказателствените искания. Прави се възражение за прекомерност.
Моли се да се остави без уважение въззивната жалба като се постанови
правилно решение. Моли се да се изпрати протокол от съдебното заседание на
посочен в молбата имейл.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение №570/19.05.2025г., постановено по гр.д.№****/2025г. по описа
на РС- Пазарджик е осъден „К.Т.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.С., п.к.4633, ул.„Х.Б.“ №22, представлявано от С.С.А.,
да заплати на „Мерцедес Сървис кард” Гмбх и Ко Кг, регистрирано във
Федерална република Г., регистрационен номер на дружеството: HRA 3663,
със седалище и адрес на управление: Майнпаркщрасе 2, 63801 Клейностайм,
представлявано от Г.Ш., чрез адв.Д. П., със съдебен адрес за съобщения и
призоваване: гр.С., ул.„А.” №38, ет.1, сумата в размер от 3367,52евро дължима
общо по четири фактури / ф-ра № 757335/15.03.2022г. с доставчик Унион Танк
Екщайн Гмбх и Ко и получател „К.Т.“ ЕООД с фактурирана услугата
„поправка/ поддръжка на МПС“ на стойност 39802,89 чешки крони или
1667,06 евро, ф-ра № 14527470/15.03.2022г. с доставчик Унион Танк Екщайн
Гмбх и Ко и получател „К.Т.“ ЕООД с фактурирана такса за услуга на стойност
80,00 евро, ф-ра № 1191658/31.12.2022 г. с доставчик Унион Танк Екщайн
Гмбх и Ко и получател „К.Т.“ ЕООД с фактурирана услугата „поправка/
поддръжка на МПС“ на стойност 1540,46 евро, ф-ра № 1560519/31.12.2022г. с
доставчик Унион Танк Екщайн Гмбх и Ко и получател „К.Т.“ ЕООД с
фактурирана такса за услуга на стойност 80,00 евро /, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба-
31.07.2024г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото
разноски в общ размер от 2044,57лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „К.Т.“
ЕООД, с управител С.С.А., чрез пълномощника му адв.Т. М..
Твърди се в нея, че постановеното решение е неправилно, постановено
при нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на
фактическите изводи.
Визира се, че пред първата инстанция ищецът „Мерцедес Сървис кард“
твърди, че е правоприемник на вземанията по цесия от Унион Танк Екщайн
ГмбХ и Ко, като в подкрепа на това са представени фактури, уведомления за
цесия, покани за плащане, пълномощни и доказателства за дължимостта на
сумите.
Сочи се, че с исковата молба от страна на ищецът се твърди, че
вследствие на цесия от Унион Танк Екщайн ГмбХ и Ко /УТА/, той е придобил
вземане срещу „К.Т.“ ЕООД по неплатени фактури за ремонт и сервизно
2
обслужване на МПС. Претендира се, че сумата от 3367,52 евро е дължима,
като няма възражения или плащания от страна на дружеството.
Визира се, че първоинстанционният съд е приел иска за основателен и е
уважил претенцията изцяло.
Твърди се в случая, че по делото липсват данни за надлежно
уведомяване за цесия, като се цитира чл.99, ал.3 от ЗЗД, съгласно която
уведомяването за цесия следва да произхожда от цедента, а не от цесионера.
Твърди се, че няма доказателства, че „Унион Танк“ е уведомил „К.Т.“
ЕООД за прехвърляне на вземането към „Мерцедес Сървис Кард“, нито е
налице изрично упълномощаване за такова уведомление.
Сочи се, че съдът неправилно е приел, че връчването на исковата молба
замества изискването по чл.99, ал.3 от ЗЗД, въпреки, че никога не е твърдяно,
че длъжникът е извършил плащане към цедента.
Визира се, че в първоинстанционното производство не е представен
отговор по чл.131 от ГПК, поради което съдът не е обсъдил въпроса, дали иска
е бил надлежно връчен и лицето, на което е връчен има надлежно пълномощно
от управителя на фирмата.
Твърди се, че при неправилно връчване или допусната фикция за
връчване, ответникът обективно не е могъл да упражни процесуалните си
права, включително и да възрази срещу договора, фактурите и цесията.
Сочи се, че съдебно- икономическата експертиза доказва, че фактурите
не са признати и не са осчетоводени, което поставя под съмнение реалното
предоставяне на услугите.
Твърди се, че съдът е направил извод за дълг въз основа единствено на
фактури без да съществува подписан договор или друг документ
удостоверяващ приемането на услугите.
Твърди се, че фактурите са без подпис, без приемо- предавателни
протоколи и без доказателства за реално предоставяне на услуги поради което
не могат да породят валидно задължение.
Визира се, че не е доказана връзка между ответника и картодържателя.
Сочи се, че съдът приема за доказано, че транспортните услуги са били
използвани от „К.Т.“ ЕООД, но няма нито договор, нито представителен
3
документ, който да свързва дружеството с ползването на картата. Не е
изключено, друг субект да е използвал услугите без знанието или съгласието
на ответника.
Искането е да се постанови решение с което се отмени изцяло
обжалваното решение.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания, по които
съдът е постановил с разпореждането си, че ще се произнесе в съдебно
заседание след изслушване на страните по делото.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса-
„Мерцедес Сървис кард” Гмбх и Ко Кг, представлявано от Г.Ш., чрез адв.Д.
П..
Твърди се в същия, че няма спор, че ответникът не е подал отговор по
чл.131 от ГПК и не е оспорил представените с исковата молба писмени
доказателства.
Сочи се, че правилно съдът е отбелязал, че в производството ответника
не е подал писмен отговор по реда и сроковете на чл.131 от ГПК и при
разглеждане на делото се е преклудирала възможността му да вземе
становище и да прави възражения по предявения иск впоследствие.
Визира се, че правилно съдът е констатирал, че ищецът в конкретното
производство е представил безспорни доказателства за съществуването на
договори за определена услуга изразяваща се в техническо обслужване, както
поправка и поддръжка на МПС с рег.№РА4280КС.
Счита се, че съществуването на тези договори може да се доказва с
всички допустими от закона доказателствени средства, но от представените и
неоспорени от ответната страна писмени доказателства се установява, че
страните са се намирали в договорни отношения с такова съдържание, като
праводателя на ищецът точно е изпълнил своите задължения, а ответника до
датата на подаване на исковата молба не е изпълнил своите задължения за
заплащане на цената на извършените услуги.
Визира се, че всички доказателства събрани по делото установяват, че
процесните фактури не са изплатени от ответното дружество, но същите са на
обща стойност равняваща се на исковата претенция от 3367,52евро.
Обстоятелството, че същите не са осчетоводени от ответното дружество не
4
означава,че сумите по тях не са дължими.
Твърди се, че в производството пред първата инстанция ответникът не е
направил възражение относно материално правната регламентация на ищеца,
като независимо от това съдът е обсъдил и този въпрос. В този аспект е
прието от съдът, че с оглед представените по делото покани за плащане и
уведомления за извършена цесия, че ищцовото дружество е материално-
правно легитимирано по предявените искове.
Сочи се, че съдът е приел, че по делото липсват доказателства поканата
за плащане и цесията да е достигнала до знанието на ответното дружество
преди подаване на исковата молба в съда, но съгласно практиката на ВКС за
уведомяване на длъжника за настъпилата цесия се счита и връчването на
исковата молба и приложенията към нея по реда на чл.131 от ГПК, т.е.
ответникът се счита за узнал за нея от датата на получаване на съобщението
по чл.131 от ГПК. Също така, че следва да се има , че декларацията за цесия не
съдържа уведомление от страна на цедента- както изисква нормата на чл.99,
ал.3 от ЗЗД не са налице доказателства, че цедента е извършил
упълномощаване в полза на цесионера за изпълнение на тези изисквания във
връзка с противопоставимостта на цесията на длъжника. Съответно се сочи, че
първоинстанционният съд правилно приема, че според установената съдебна
практика по този въпрос, тези обстоятелства биха имали правно значение,
само ако ответната страна е противопоставила възражения, че вече е платила
дължимите суми в полза на цедента и поради това не дължи плащане на
цесионера.
Визира се, че в настоящия случай, вещото лице установява, че плащане
на задълженията по процесните фактури не е извършвано изобщо.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се
потвърди обжалваното решение.
С писменият отговор не са направени доказателствени искания, като са
изложени съображения в насока неоснователност на направените
доказателствени искания.
По отношение на направените доказателствени искания във въвзивната
жалба, касаещи допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване
връзка между ползваната карта и конкретно МПС на „К.Т.“ЕООД и разпит на
управителя на ответното дружество, искане за изискване на удостоверения от
5
КАТ и НАП съдът намира, че не са налице условията, цитирани в
разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК така, както е заявено във въззивната
жалба. На база на събраните материали по делото такива доказателства не са
искани от процесуалния представител на ответника. Съответно не се
установява съдът да е отказал събирането им и съответно не може да се
приеме, че са допуснати каквито и да било процесуални нарушения.
Респективно при евентуална хипотеза каквато не е налице, че
първоинстанционния съд е допуснал нарушение, така направените
доказателствени искания са и неотносими и неконкретизирани към
съществото на настоящия спор. В този аспект трябва да се посочи, че към
експертизата няма поставен конкретен въпрос от жалбоподателя, няма
конкретно поставени задачи и не са посочени конкретни обстоятелства, за
които се иска да се разпита този свидетел. Съответно по искането за изискване
на удостоверение от КАТ не се конкретизира защо се иска този документ, а
относно второто удостоверение е приета съдебно- счетоводна експертиза
относно осчетоводяването на фактурите.
Предвид на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания
обективирани във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 08.11.2025г.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7