№ 79
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Д. Х. лично и в качеството на З.П. Р. Д. Х.,
редовно призован, не се явява, за него се явява адв. И.Д..
За въззиваемата страна „Б.“ ООД, редовно призована, за него се
явява адв. Б..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 152/2019 г. на О.С.-Х.,
с което е уважено искането по чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, като жалбоподателят
Р. Д. Х. лично и като З.П. е останал недоволен от решението и моли същото
да бъде отменено.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от 18.02.2021 г., в
която са изложени подробни съображения за неговата недопустимост, както и
неоснователност.
1
Оплакванията на жалбоподателя могат да се групират в две групи.
Първите са относно представителната власт на преупълномощения адвокат на
ищеца в първоинстанционното производство и с липса на указания за
посочване на банкова сметка на ищеца съгласно чл. 127 ал.4 от ГПК. Втората
група оплаквания са свързани с липсата на възможност Р.Х. лично да участва
и да изрази становище по иска, както и да участва в производството, че няма
адекватен доклад по делото, че не е конституиран задължителен другар, че
съдът не е използвал служебните си правомощия активно. Жалбоподателят не
е съгласен и с установената фактическа обстановка по делото, като
съображенията му са подробно изложени.
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор, в който се счита
същата за неоснователна.
Постъпило е и допълнение към въззивната жалба, също от
18.02.2021 г., като в резултат на това се е стигнало до постановяване на
решение от 26.08.2021 г., с което е допусната поправка на явна фактическа
грешка и определение от 27.08.2021 г., с което е изменено решението в частта
му за разноските.
В резултат на тези актове е постъпила частна жалба от Р.Х., лично и
като З.П., срещу определението от 27.08.2021 г., тъй като не е съгласен с него
и моли да се редуцират, като недоказани, присъдените разноски с още 10 000
лв.
Срещу частната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата
за неоснователна и моли да се остави без уважение.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба и частната жалба.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба и частната жалба. Поддържам
подадения отговор. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, както съм направил искането
във въззивната жалба, моля да направите нов доклад по делото, тъй като такъв
не съществува в първата инстанция. В този смисъл е и задължителната
съдебна практика на ВКС за доклад по делото. Моля в тази връзка да ми се
даде възможност да ангажирам доказателства и доказателствени средства, в
това число компютърна-техническа и икономическа експертиза, с цел
2
проверката на електронната кореспонденция между страните за изясняване на
обективната истина и действителната фактическата обстановка в техните
отношения.
Моля да задължите ответната страна да представи доказателствата в
оригинал – договорите, тристранно споразумение, в противен случай моля да
приложи разпоредбата на закона и да изключите тези доказателства.
Не сме поискали всички тези доказателства с жалбата, защото ние
сме упълномощени твърде късно, в последния ден, в деня на нейното
изготвяне и подаване, и не успях да направя исканията с жалбата. Бях
упълномощен твърде късно. Жалбата изхожда от мене и от доверителя ми.
Причината е и затова, че делото се гледа в Окръжен съд – Стара Загора, аз
съм във Велико Търново, той е на трето място.
Адв. Б.: Считам, че искането е неоснователно и несвоевременно.
Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателствените
искания, направени в днешното съдебно заседание, тъй като същите са
преклудирани, не са заявени във въззивната жалба, а съдът няма правомощия
служебно да назначава исканата експертиза, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания в
днешното съдебно заседание.
Адв. Д.: Във връзка с искането си за представяне на оригиналите, ги
искаме, за да се възползваме от дадените ни от закона възможности. Считам,
че за това искане законодателят не е предвидил срок за направа на същото,
нито излагане на мотиви, просто е необходимо изискване. Имам искане да се
представят в оригинал договорите.
Адв. Б.: Считам, че искането пак не е своевременно. Става въпрос за
писмени доказателства, които не са оспорени и съответно са приети по
съответния ред. Не виждам причина в момента да бъдат искани.
Съдът намира, че искането е неоснователно. На практика в първата
инстанция не са оспорени тези доказателства, поради което към настоящия
етап е налице хипотезата на чл. 266 ал.1 и 2 от ГПК и не следва да се събират
доказателства във връзка с тяхното оспорване.
3
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за представяне на
оригиналите на договорите за доставка и заем.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Адв. Б.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да уважите жалбата и да обезсилите първоинстанционното решение,
поради изтъкнатите в жалбата съществени процесуални нарушения,
нарушаване на правата на участие на защита и на двете страни в случая.
Говоря не само на доверителя ми, а и на другата страна, включително. И на
двете страни са допуснати нарушения на техните права.
Считам, че са разгледани недопустимо искове от адвокат, който не е
надлежно преупълномощен. Има редица нарушения на правилата за
призоваване по чл.47 от ГПК, с промените в присъствени, други дни,
различни видове посещения и т.н Същевременно доверителят ми, негов
процесуален представител е получавал заключение на експерти, преди да
бъде упълномощен, т.е. самият ми доверител е бил лишен от права да вземе
становище по тези документи, така и доклада по делото, може би с това
трябваше да започна. Докладът не е надлежен и на практика е с две изречения
от първоинстанционния съд.
Алтернативно моля да отмените решението като незаконосъобразно
и неподкрепящо се от доказателствата по делото. Също така по отношение на
частната жалба, моля да я уважите, тъй като в конкретния случай въпросните
претендирани разноски не са доказани, че са заплатени по конкретно дело, да,
има банков документ за превод на подобна сума, но не е доказано, че се касае
за конкретного производство. Моля да уважите и въззивната жалба, с
допълнението към нея, и частната жалба.
4
За да развия подробно аргументите си, моля за срок за представяне
на писмени бележки.
Моля, при уважаване на жалбите ни да присъдите сторените
разноски в размер на държавните такси по въззивната и частната жалби.
Не представям списък, тъй като съгласно практиката изброяването в
протокола от заседанието, може да се счита за списък на разноските.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба, да потвърдите първоинстанционното решение,
съответно без уважение депозираната частна жалба, по съображенията, които
съм изложил в отговора.
Моля да ми се даде възможност да представя писмени бележки.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5