№ 845
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниАгнес Г. Керанова
заседатели:А.ка Ив. И.а
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно
дело № 20223100200765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
Молителят Е. И. Д. - редовно призован, явява се лично. За него се явява адв. А. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Р.: Представям удостоверение изх. Номер № 030202200187637/4.10.2022 год.,
от което се вижда, че моят подзащитен няма задължения към ТД НАП Варна. Това е
удостоверението, което се издава на това основание в закона и такова ни беше издадено от
НАП.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съдържанието на удостоверението е идентично с вече
представеното по делото, да се приеме.
Съдът намира, че така представените документи са допустими и относими към
предмета на делото и следва да се приемат като писмени доказателства, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: Удостоверение Изх. №
030202200187637/4.10.2022 год. от ТД на НАП за липса на задължения на молителя Е. И. Д..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, с оглед на процесуалната икономия няма да
преповтарям това, което съм изложил в молбата. Считам, че са налице основанията на чл. 87,
ал. 2 от НК, за да бъде постановена съдебна реабилитация по всички присъди на доверителя
ми. Д. се е доказал в обществото с добро поведение, с добра трудова дисциплина, наличие
на трудов договор. Считам, че са налице всички предпоставки за съдебна реабилитация и в
този смисъл моля за Вашето решениe.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам молбата за реабилитация за
неоснователна.
Както заявих в предходно съдебно заседание молбата не е придружена с изискуемите
от закона доказателства, а именно на първо място няма приложен препис от присъдата или
пък документ, който удостоверява, че делото е унищожено. Считам, че това не е формално
изискване на закона. Представянето било от лицето, било служебно чрез съда на справка за
съдимост не попълва това изискване на закона, дотолкова доколкото там не се съдържат
мотивите за присъдата, а именно от тях може да се направи извод за това налице ли са
основания за подаване на граждански искове за имуществени и неимуществени вреди и
съответно да се прецени в конкретния случай дали е изпълнено това изискване на закона за
допускане на реабилитация.
На следващо място не са представени доказателства за наличие на предпоставките
по чл. 87, ал. 1, т. 1 НК за това, че при умишлено престъпление подсъдимият е възстановил
причинените имуществени вреди. Такива доказателства не са представени по отношение на
вредите причинени от деянието по НОХД 20/1995 год. на РС-Варна, видно от бюлетина се
касае за отнето имущество, чиято стойност е в големи размери.
Към молбата за реабилитация следва да бъде приложено доказателства за
обезщетяване на пострадалия по съответното престъпление или пък за уважителни причини,
поради които лицето не е обезщетило пострадалия. Считам, че липсват доказателства както
за едното така и за другото обстоятелство.
Дори възможността за търсене на възстановяване на причинените вреди да е погасена
по давност, това не е равнозначно на възстановяване на вредите и не следва да се тълкува
като попълване на предпоставките на закона за допускане на реабилитация.
2
На трето място противно на становището на процесуалния представител на молителя
не са представени достатъчно доказателства, от които да се направи извод за добро
поведение. По делото е представена единствено характеристика за трудова ангажираност за
времето от Февруари от 2021 год. до 7.06.2022 год. и спазване на трудовата дисциплина.
Считам, че това доказателство не е достатъчно. Според практиката тригодишният срок по
чл. 87, ал. 1 НК е минималният срок, който трябва да изтече и през който осъденият да не е
извършил друго престъпление и да има добро поведение.
Това не означава обаче, че след изтичане на този срок осъденото лице може да
извърши друго престъпление или да има недобро поведение, в този смисъл считам, че за да
се докаже трайно добро поведение следва да бъдат представени повече на брой
доказателства в тази насока, а не само трудова характеристика с копие на трудов договор.
Липсва например справка или характеристика от домоуправител, от районен инспектор по
местоживеене, липсва справка за липса на административно-наказателни производства,
изготвена от МВР, липсват данни за прилагане на нормата на чл. 218 НК по отношение на
осъденото лице след изтърпяване на последното наложено му наказание.
Липсва справка за наличие на образувани досъдебни производства в този период,
дори същите да не са били внесени или завършили с присъда, тъй като това също е от
значение за преценката на характеристиките на лицето и доброто поведение, което същият е
реализирал. Считам, че представянето на едно доказателство не е достатъчно, за да се
направи преценка за трайно добро поведение.
На следващо място намирам, че представеното в днешно съдебно заседание
доказателство удостоверение от НАП, което възпроизвежда съдържанието на вече
представеното по делото не е доказателство за това дали е реализирано плащане на глобата
наложена по НОХД № 2111/2007 година по описа на ВОС.
Предвид изложеното от мен намирам, че преценката за наличие на предпоставките за
реабилитация не следва да се извършва формално, а на база на всички представени
доказателства, поради което моля да оставите молбата без уважение.
Адв. Р.: Уважаеми г-н Председател, намирам всичко изложено от представителя на
прокуратурата за неоснователно като възражение, тъй като бяха изложени едни примерни
документи, които могат да бъдат представени по делото, но в действителност това, което ни
вменява като задължение законът ние сме го представили и аз считам, че това е напълно
достатъчно, за да оправдае нашата молба. Благодаря.
МОЛИТЕЛЯТ Д.: Ако може да бъда реабилитиран. Трябва ми чисто свидетелство и
за работа и за всичко останало.
СЪДЪТ като се запозна с материалите по делото и становищата на страните намира
следното:
Настоящото производство е образувано по молба на Е. Д. с оглед съдебна
3
реабилитация на наказанията по постановени по отношение на него присъди.
Същият е осъден по следните дела, а именно, по - НОХД №1987/1995г. на РС Варна,
НОХД №20/1995г. на РС Варна, НОХД №55/1998г. на РС Шумен, НОХД №1210/2000г. на
РС Варна и по НОХД №2111/2007г. на ОС Варна
По отношение присъдите по НОХД №1087/1995г. на РС Варна, по НОХД
№20/1995г. на РС Варна и по НОХД №1210/2000г. на РС Варна за молителят Д. са налице
условия за групиране , тъй като деянията по тях извършени преди да е имал влязла в сила
присъда по което и да е от тях, но същият не е реабилитиран по право по тях -въпреки
направената заверка на бюлетина за съдимост по НОХД №1087/1995г. Това е така, тъй като
молителят е извършил престъпление наказуемо по чл.197 т.3 от НК /за което се предвижда
наказание лишаване от свобода/ за което е бил осъден с присъда по НОХД №55/1998г. на
РС Шумен. Предвид и на горното съдът дължи произнасяне относно съдебна реабилитация
по всички наказателни дела по които молителят е бил осъден с влезли в сила присъди.
Разпоредбата на чл. 87 НК урежда предпоставките за съдебна реабилитация, а именно
, че всеки може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа
инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или
намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода или с по-тежко наказание, ако е имал добро поведение и ако при
умишлено престъпление е възстановил причинените вреди.
В настоящия случай видно от представеното по делото удостоверение на
Министерството на правосъдието Главна дирекция изпълнение на наказанията – Варна
№1211/22.03.2017г., молителят Д. е бил освободен от затвора, като за периода от 12.01.2015
год. до 19.07.2017 год. е изпълнявал мярка за надзор по чл. 42, ал. 2 от НК, т.е. наказанието
по последното му осъждане е приключило на 19.03.2017год., като в този смисъл е и
отметката направена в приложената справка за съдимост на Д., а именно, че същият е
изтърпял последното му наложено наказание на 27.03.2017г. , поради което и към
настоящият момент са изтекли три години от изтърпяване на наказанието /в случая повече
от пет години и половина/ т.е. налице е първата предвидена в закона предпоставка за
съдебна реабилитация.
От представеното по делото удостоверение на ОП- Варна с изх. номер 4274/3.07.2022
год. установява, че при извършена проверка в унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България срещу Е. Д. няма обвинения по неприключили
наказателни производства т.е. същият след изтърпяване на последното си наказание е имал
добро поведение и срещу него няма образувани нак. производства.
От трудовата характеристика на молителя издадена от „*******“ ООД се установява,
че същият работи, изпълнява съвестно трудовите си задължения, както и трудовата
дисциплина и не са му налагани наказания по Кодекса на труда, което говори за неговото
добро поведение в обществото и в частност местоработата на същия.
Установява се от представените 2 броя удостоверения на НАП, едното от 8.06.2022
г., второто от 4.10.2022 г., че Е. Д. няма задължения към ТД на НАП т.е. дори да е имал
4
задължения те са или изплатени или погасени по давност.
По отношение на наложената на Д. глоба по НОХД №2111/2007г. на ВОС, за която
по делото няма изрични доказателства да е платена, съдът намира, че предвид на
обстоятелството, че спрямо молителя Д. няма образувани производства за принудителното
събиране на тази сума /изпълнителни производства/, което обстоятелство се установява от
приложените по делото две удостоверения издадени от НАП Варна, по отношение на
събирането на същата е изтекла предвидената от закона давност за събирането й, което от
своя страна е и предпоставка за съдебна реабилитация. В тази връзка /по аналогия/ е и ТР №
2 от 12.04.2017 г. на ВС на РБ. В случая дори и при желание от страна на молителя да плати
към настоящия момент, при липса на образувани изпълнителни производства, то той не би
могъл да плати тази глоба. В този смисъл същият не може безкрайно да се счита длъжник и
да не може да се реабилитира по съдебен ред.
От друга страна от приложените по делото бюлетини на съдимост, които напълно
преповтарят присъдите наложени на Е. Д. се установява неговата съдимост и съответно
наложените му наказания в пълнота, тъй като е общоизвестен факт, че бюлетините за
съдимост изцяло преповтарят съдържанието на присъдата, поради което съдът намира, че не
е налице необходимост, както беше отбелязано и в предходно съдебно заседание, присъдите
от делата да бъдат прилагани по настоящото дело.
С оглед на гореизложено настоящия съдебен състав намира, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.87 от НК, като следва да се допусне съдебна
реабилитация по отношение на молителя Д. за осъжданията по всички негови дела по които
е осъден с присъди, а именно: по НОХД №1087/1995г. на РС Варна , по НОХД №20/1995г.
на РС Варна , НОХД №55/1998г. на РС Шумен , НОХД №1210/2000г. на РС Варна и по
НОХД №2111/2007г. на ОС Варна, тъй като от изтърпяването на последното наложено му
наказание са изминали повече от 3 години, а в случая около пет години и половина, същият
е имал добро поведение и няма задължения към органите на приходите в случая НАП –
Варна, което се удостоверява безспорно от представените по делото 2 броя удостоверения
издадени от НАП.
С оглед горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТИРА НА Е. И. Д. ЕГН: ********** роден в
гр.Варна по отношение на осъжданията му по НОХД №1087/1995г. по описа на РС Варна ,
по НОХД № 20/1995 год. по описа на РС - Варна, по НОХД № 55/1998 год. по описа на РС -
Шумен, по НОХД № 1210/2000 год. по описа на РС – Варна и по НОХД № 2111/2007 год.
по описа на ОС- Варна.
ЗАЛИЧАВА осъжданията по горепосочените присъди по отношение на всички
бъдещи последици свързани с тях.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд - Варна.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Бюро
5
„Съдимост” при Районен съд Варна за сведение.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6