№ 16356
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
Гражданско дело № 20241110143183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. В. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
АДВ. Д. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПЕ МЕ ДЕ“ ЕООД - редовно призован, представлява
се от АДВ. И. Н., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните съдът намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към предварително изясняване на въпроси по
делото.
Страните отговарят на въпроси на съда:
1. Във връзка с процесното правоотношение, за което се води настоящето
производство лицето Т. В. К. къде полагаше труд фактически?
АДВ. В.: Доверителят ми фактически полагаше труд в гр. Кърджали в
хотел - ресторант „Градина“. Местоработата му е била там. Не мога да кажа
къде е сега седалището на „Пе Ме Де“ ЕООД.
АДВ. Н.: Лицето Т. К. полагаше труд точно на същото място в хотел -
ресторант „Градина“ в гр. Кърджали. Адресът на управление на фирмата е гр.
Кърджали, ул. „Васил Левски“ № 10.
2. Защо делото се води в гр. София?
АДВ. В.: Към момента на подаване на исковата молба я подадох в СРС,
защото той полага тук в гр. София труд, но към друга фирма и по друго
трудово правоотношение. Определението на съда обжалвах, по искане на
доверителя ми и защото имахме тази възможност.
1
СЪДЪТ разясни на процесуалния представител на ищеца, че
разпоредбата на чл. 114 от ГПК следва да се тълкува в смисъл, че за
подсъдността се гледа мястото, където работникът е полагал труд по
процесното правоотношение, а не не където полага труд ищеца при завеждане
на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - ние не спорим, че труд е полаган в гр.
Кърджали и в действителност също останахме силно озадачени от
определението на СГС.
Предвид направените изявления от процесуалните представители на
страните по делото, съдът намира, че постановеното Определение №
18379/14.11.2024 г. по възз.ч.гр.д. № 12598/2024 г. по описа на СГС, с което се
отменя Определение № 37033/16.09.2024 г. по гр.д. № 43183/2024 г. по описа
на СРС, ГО, 63 състав и делото се изпраща по подсъдност на РС – Кърджали, е
неправилно.
В тази връзка страните в днешното съдебно заседание изрично заявиха
за пореден път пред съда, че фактически и по договор ищецът е полагал труд в
гр. Кърджали, а не в територията на СРС. Освен това седалището и адреса на
управление на дружеството ответник са в гр. Кърджали.
От ответника в отговора на исковата молба е направено възражение за
местна неподсъдност на делото, именно и в която връзка, съдът е постановил
делото да бъде изпратено в РС – Кърджали.
Следва да се отбележи, че противно на твърденията, изложени в
Определението на СГС по в.ч.гр.д. № 12598/2024 г. по описа на СГС между
страните няма спор, че фактически, а и юридически ищецът е полагал труд
именно в гр. Кърджали. Само за пълнота следва да се отбележи, че дори в
самата частна жалба на ищеца, депозирана до СГС, изрично е записано на стр.
2, че ищецът е полагал труд в гр. Кърджали, поради което и за РС остава
неясно по какви причини СГС с определението си е приел, че въпросното
обстоятелство е спорно между страните или, че въобще се оспорва къде
физически ищецът е полагал труд.
В тази връзка правилно в Определението на СГС са изложени доводи, че
делото следва да се гледа пред съда, в който е полаган труд по процесното
правоотношение именно от което произтича спора между страните, а не къде
в последствие след прекратяване на това правоотношение работниъта е
започнал да полага труд при съвсем друг работодател, нямащ нищо общо с
процесното дело.
В тази връзка и независимо от това, че делото веднъж е върнато отново
на СРС, съдът намира, че в случая СГС извършва неправилна преценка на
ангажираните по делото доказателства и твърденията на страните, в която и
връзка делото следва да бъде изпратено по подсъдност на РС – Кърджали.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 43183/2024 г. по описа на СРС, ГО, 63 състав и
изпраща същото по местна подсъдност на РС – Кърджали.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес пред СГС с частна жалба, държавната такса за
която работника е освободен, а за ответника е в размер на 15 лв.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на РС
Кърджали по подсъдност.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3