№ 198
гр. Русе, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20244520202165 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Ц. Е., депозирана против наказателно
постановление № 595037-F607828/23.08.2021г., издадено от заместник -
директор на ТД на НАП Варна, с което на жалбоподателката са наложени
следните административни наказания: по т. 1 от НП, на основание чл. 5, ал. 1
ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева,
за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ и по т. 2 от НП, на основание чл. 5, ал. 1
ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева,
за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ.
С жалбата се ангажират твърдения, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно, тъй като при издаването на
АУАН и НП са допуснати съществени нарушения, които са основание за
отмяна на оспореното наказателно постановление. Не е установена правилно
фактическата обстановка и съответно нарушената материална норма. Не е
установен правилно и нарушителят. Оспорва се компетентността на
наказващия орган. Твърди се, че жалбоподателкатка не е получавала покана за
съставяне на АУАН, поради и което се оспорва редовността на връчването му
по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Твърди се, че посочената в НП дата 11.01.2021г.
1
не е датата на установяване на фактите, за които е ангажирана отговорността
на наказаното лице, тъй като първата проверка по повод тези плащания е
приключила през месец декември 2021г., а резултатите са обективирани в
протокол № 0430297/22.12.2020г. и още в хода на тази проверка са били
установени описаните фактури, поради и което е нарушена разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Посочва се, че липсва място на нарушението. Моли се да
бъде постановено решение, с което да бъде отменено наказателното
постановление. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си
представител поддържа депозираната жалба, по изложените в нея фактически
и правни доводи. В депозирани писмени бележки се излагат съображения, че
от анализа на представените писмени доказателства следва да се направи
единственият обоснован извод, че на дата 22.12.2020г. са установени
съставомерните факти (фактури и плащания), послужили за ангажиране на
отговорността на жалбоподателката и от тази дата е започнал да тече срокът
по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, който е изтекъл към датата на издаване на
наказателното постановление. По същество се излагат доводи, че
жалбоподателката е управител, както на „Бяла Теа 2019“ ДЗЗД, така и на „Т и
М Билдинг кънстракшън къмпани“ ООД и процесните фактури са по повод
изпълнение на договори между двете дружества и в този смисъл няма реално,
действително плащане и обективираните в процесните фактури парични
средства, с оглед договорните отношения между двете дружества, не
представляват „плащане“ и не попадат в материалния обхват на ЗОПБ,
доколкото обективират движение на парични средства между двете
дружества, които представляват по своето естество собствени такива и в хода
на производството не е установено от наказващия орган да е преследвана
някоя от целите охранявани от ЗОПБ. На последно място се излагат доводи, че
в случая няма да бъде постигната целта на чл. 12 ЗАНН, както и че не е
доказано жалбоподателката да е извършила данъчна измама и/или избягване
на плащания на данъци, каквито цели си поставя ЗОПБ.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител, заема становище за неоснователност на депозираната жалба и
моли същата да бъде оставена без уважение. В подкрепа на това, в
представени писмени бележки, излага доводи за липса на допуснати в хода на
производството по издаване на наказателното постановление на съществени
2
процесуални нарушения и доказаност на нарушението. Във връзка с доводите
в жалбата, заема становище за неоснователност на същите. По отношение
срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН се застъпва тезата, че нарушението е установено
именно на посочената в АУАН и НП дата 11.01.2021г., доколкото тогава са
били установени всички факти, във връзка с извършените нарушения.
Посочва се, че проверката извършена през месец декември касае друго
дружество, а именно „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД и в хода
на същата с протокол № 0430297/22.12.2020г. жалбоподателката е била
задължена да представи доказателства, във връзка с установените
обстоятелства и не може да се направи и най-общ извод, че към него момент
на наказващия орган са били известни всички елементи от фактическия състав
на административните нарушения, във връзка с които е издадено и оспореното
наказателно постановление. Релевират се доводи, че субект на нарушението
може да бъде само платецът на паричната престация, който в случая е
безспорно и правилно установен. По отношение на твърденията, че паричните
средства по двете фактури не попадат в материалния обхват на ЗОПБ се заема
становище, че в разпоредбата на чл. 2 ЗОПБ, изрично са посочени
изключенията и е недопустимо разширителното им тълкуване и прилагане по
аналогия.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по
отношение на същото е ангажирана административнонаказателна
отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно
нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
3
съставянето на АУАН № F607828/02.04.2021г., против жалбоподателката, за
това, че при извършена на 11.01.2021г., в офис Русе на ТД на НАП Варна, гр.
Русе, ул. „Майор Атанас Узунов“ № 19, проверка по прихващане или
възстановяване на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ******, резултатите от
която са били обективирани в АПВ № П-03001820210470-004-001/11.01.2021г.
в хода на същата е било установено, че Т. Ц. Е., ЕГН ********** в качеството
си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала „БЯЛА
ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК ****** в качеството му на задължено лице по смисъла
на чл. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой да извърши плащане
в брой в размер на 10 000.00 лв., както следва:
1. На 16.09.2020 г. в гр. Русе, Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството
си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала от
страна на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД ЕИК: ****** да бъде извършено плащане в
брой в размер на 10 000.00 лв. (десет хиляди лева), с получател „Т и М
Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД, ЕИК: ********* по фактура №
**********/16.09.2020г., с данъчна основа 8333.33лв. и ДДС 1666.67лв, с
предмет плащане за извършено СМР на обект – Инженеринг и преустройство
на сграда на бивша детска градина „Латекс“ град Бяла. Представен е касов бон
от 16.09.2020г. за извършено плащане в брой на 10 000 лева и извършеното
плащане в брой по фактура № **********/19.09.2020г., е намерило отражение
в счетоводството на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД по кредит оборота на счетоводна
сметка 501 Каса в лева.
2. На 17.09.2020 г. в гр. Русе, Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството
си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала от
страна на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД ЕИК: ****** да бъде извършено плащане в
брой в размер на 10 000.00 лв. (десет хиляди лева), с получател „Т и М
Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД, ЕИК: ********* по фактура №
**********/17.09.2020г., с данъчна основа 8333.33лв. и ДДС 1666.67лв, с
предмет плащане за извършено СМР, частично изпълнени дейности по обект –
Инженеринг и преустройство на сграда на бивша детска градина „Латекс“
град Бяла. Представен е касов бон от 17.09.2020г. за извършено плащане в
брой на 10 000 лева и извършеното плащане в брой по фактура №
**********/17.09.2020г., е намерило отражение в счетоводството на „БЯЛА
ТЕА 2019“ ДЗЗД по кредит оборота на счетоводна сметка 501 Каса в лева.
4
При извършена проверка в програмен продукт „Фискални устройства
с дистанционна връзка“ по отношение на „Т и М Билдинг Кънстракшън
Къмпани” ООД, ЕИК *********, било установено един брой фискално
устройство с осъществена дистанционна връзка с НАП с рег. № 4030566, с №
на ФУ ED308367 и № на ФП 44308367, с който се регистрират и отчитат
продажбите, извършени от „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмпани“ ООД за
периода от 01.09.2020 до 30.11.2020г. били установени два броя плащания в
брой всяко на стойност 10 000 лв., с номер на фискален бон, както следва: №
0000117/16.9.2020 - 16:03 - 10 000.00 и № 0000119/17.9.2020 - 11:45 - 10
000.00;
Въз основа на така установените факти, актосъставителят е приел, че
Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството си на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“
ДЗЗД, ЕИК: ****** е осъществила шест състава на нарушение по чл. 3, ал. 1,
т. 1 ЗОПБ.
За съставянето на АУАН на нарушителя била изпратена покана изх.
№ 806/13.01.2021г. (лист 14 от делото), получена от упълномощено лице и
поради неявяване на нарушителя АУАН бил съставен в негово отсъствие, на
основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Така съставения АУАН бил изпратен за връчване на наказаното лице,
като видно от Протокол № 1483964/16.07.2021г. (лист 28 от делото)
нарушителят е отказал да получи екземпляр от АУАН, като отказът му бил
удостоверен по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на
всяко едно от нарушенията, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на
жалбоподателката Т. Ц. Е. са наложени следните наказания: по т. 1 от НП, на
основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ и по т. 2 от НП, на
основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ.
Посочената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства и писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по
5
делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои
доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл.
305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, доколкото както
гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се
намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за
осъществили се в хода на административнонаказателното производство.
Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на
производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за
тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са намерили отражение отразени датите и
мястото на всяко едно от двете нарушения, във връзка с които е издадено и
НП. Всяко едно от нарушенията е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на всеки един от съставите на нарушенията, за които е
ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която
са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната
норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката. Не е налице противоречие между приетите
за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните
права на страните.
В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП,
не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило
правото на защита на жалбоподателката, да разбере, за какви конкретни
6
нарушения е ангажирана нейната отговорност и да може пълноценно да
реализира на правото си на защита, както по фактите, така и по правото и не
са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на
санкционираното лице, за да бъде прието, че наказателното постановление е
издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Неоснователни са ангажираните в жалбата и поддържани в хода по
същество доводи, касаещи допуснати съществени процесуални нарушения,
имащи за своя последица отмяна на наказателното постановление.
На първо място, неоснователни и напълно сугестирани от
представената и приета по делото – Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. (лист 77
от делото) са твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателката, досежно липсата на материална компетентност на
наказващия орган.
На второ място не е допуснато твърдяното нарушение на чл. 34, ал. 1
ЗАНН, тъй като откриването на нарушителя по смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН,
предпоставя установяване на извършено нарушение, посредством
установяване на всички елементи от фактическия състав на
административното нарушение и нарушителя. В конкретния случай всички
факти, във връзка с извършените нарушения, за които е ангажирана
отговорността на жалбоподателката, са установени именно в хода на
извършената на 11.01.2021г. проверка, обективирана в АПВ № П-
03001820210470-004-001/11.01.2021г., в хода на която, на основание чл. 37, ал.
3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 ДОПК е изготвено искане за предоставяне на
документи и писмени обяснения от ЗЛ (КД-40) № П-03001820210470-040-
001/16.12.2020г., връчено на 16.12.2020г. по реда на чл. 29, ал. 4, вр. чл. 30, ал.
6 ДОПК, като изисканите документи са били представени от задълженото
лице с писмо вх. № 30535/16.12.2020г. и с писмо с вх. № 342/06.01.2021г. В
хода на тази проверка са били установени извършените двете плащания в
брой, всяко на стойност 10 000 лв., с номер на фискален бон, както следва: №
0000117/16.9.2020 - 16:03 - 10 000.00 и № 0000119/17.9.2020 - 11:45 - 10
000.00, във връзка с фактура № **********/16.09.2020г., с данъчна основа
8333.33лв. и ДДС 1666.67лв, с предмет плащане за извършено СМР на обект –
Инженеринг и преустройство на сграда на бивша детска градина „Латекс“
град Бяла и фактура № **********/17.09.2020г., с данъчна основа 8333.33лв. и
7
ДДС 1666.67лв, с предмет плащане за извършено СМР, частично изпълнени
дейности по обект – Инженеринг и преустройство на сграда на бивша детска
градина „Латекс“ град Бяла. Били са приобщени представени от „БЯЛА ТЕА
2019“ ДЗЗД фактура № **********/16.09.2020г., ведно с касов бон и фактура
№ **********/17.09.2020г., ведно с касов бон, както и състояние на сметка
501-Каса в лева за периода от 01.09.2020г. до 30.11.2020г. Установено е било и
лицето, извършило плащанията. Фактите съдържащи се в тези доказателства
са от съществено значение във връзка с елементи от фактическата страна на
нарушенията, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателката,
доколкото съдържат именно доказателства, касаещи извършените плащания,
начина на тяхното извършване и лицето, което е извършило същото, поради и
което именно това е датата, на която компетентния орган е разполагал с
всички данни, въз основа на които да установи нарушението и нарушителя,
респективно от тази дата е започнал да тече срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са
твърденията на процесуалния представител на жалбоподателката, че
нарушението е установено на 22.12.2020г. когато е била извършена проверка
обективирана в протокол № 0430297/22.12.2020г. Посочената проверка касае
различно дружество, а именно „Т и М Билдинг Кънстракшън Къмнапи“ и е
във връзка с извършени плащания на 10000 лева към „ТЕМС“ ООД, поради и
което не може да се направи извод, че именно към този момент на наказващия
орган са били известни всички елементи от фактическия състав на
административните нарушения, във връзка с които е издадено настоящото
наказателно постановление и нарушителят.
В подкрепа на това са и показанията на свидетеля К. Р. Д., който
свидетелства, че проверката е била единствено и само за събиране на факти и
обстоятелства. Показанията на този свидетел, напълно кореспондират и с
приложената по делото Резолюция за извършване на проверка в обект № О-
03000320065683-ОРП-001/04.12.2020г. (лист 89 от делото), в която изрично е
възложено да се изискат идентификационни данни за лицето, извършило
плащане „в брой“ над 10 000 лева, както и доказателства за всяко едно от
извършените плащания.
Едва след приключване на тази проверка на „Т и М Билдинг
Кънстракшън Къмнапи“ с Резолюция за извършване на проверка № П-
8
03001820210470-0РП-001/16.12.2020г. по прихващане и възстановяване е
разпоредена проверка на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, за периода от 01.09.2020г.
до 30.11.2020г., която е била в срок до 11.01.2021г. при която, една от задачите
е да се проследи движението на паричните средства по банка и каса и именно
в хода на тази проверка, след като са били изискани и представени от страна
на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД на процесните фактури, касови бонове, състояние
на Сметка 501 – каса в лева и е извършена проверка в програмен продукт
„Фискални устройства с дистанционна връзка“ по отношение на „Т и М
Билдинг Кънстракшън Къмнапи“ и едва след приключване на възложената
проверка на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД на наказващия орган са били известни
всички елементи от фактическия състав на административните нарушения, за
които е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката и лицето извършило същите.
АУАН е съставен на 02.04.2021г, поради и което е спазен срока по чл.
34, ал. 1 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено на 23.08.2021г., т. е. в срока
по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН е от категорията на инструктивните,
поради и което издаването на наказателното постановление след изтичането
на същия не съставлява съществено процесуално нарушение.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са
твърденията на жалбоподателката, че в НП липсва място на извършване на
нарушението. Изрично в наказателното постановление, за всяко едно от
нарушенията, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателката е
посочено, както дата на която е извършено – датата на всяко едно от двете
плащания – 16.09.2020г. и 17.09.2020г., така и мястото – град Русе.
На последно място, неоснователни са доводите на жалбоподателката,
касаещи допуснато съществено нарушение, при връчването на АУАН. Същият
бил изпратен за връчване на наказаното лице, като видно от Протокол №
1483964/16.07.2021г. (лист 28 от делото) нарушителят е отказал да получи
екземпляр от АУАН, като отказът му бил удостоверен по реда на чл. 43, ал. 2
ЗАНН.
По гореизложените мотиви, неоснователни се явяват твърденията в
жалбата и депозираното писмено становище, касаещи допуснати съществени
9
процесуални нарушения в хода на протеклото административнонаказателно
производство, имащи за своя последица отмяна на наказателното
постановление на процесуално основание.
Във връзка с материалната законосъобразност на наказателното
постановление, съдът намира следното:
По т. 1 от наказателното постановление
На 16.09.2020 г. в гр. Русе, Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството си
на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала от страна
на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД ЕИК: ****** да бъде извършено плащане в брой в
размер на 10 000.00 лв. (десет хиляди лева), с получател „Т и М Билдинг
Кънстракшън Къмпани“ ООД, ЕИК: ********* по фактура №
**********/16.09.2020г., с данъчна основа 8333.33лв. и ДДС 1666.67лв, с
предмет плащане за извършено СМР на обект – Инженеринг и преустройство
на сграда на бивша детска градина „Латекс“ град Бяла. Извършеното плащане
в брой по фактура № **********/16.09.2020г., е намерило отражение в
счетоводството на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД по кредит оборота на счетоводна
сметка 501 Каса в лева.
Видно от изисканите от съда и приобщени по делото писмо изх. №
1769РБ/30.12.2024г. на Агенция по вписванията и Договор за консорциум,
именно жалбоподателката Т. Ц. Е. е вписана като управляващ и
представляващ ДЗЗД „БЯЛА ТЕА 2019“ и именно на нея са делегирани да
извършва всички правни и фактически действия от името на Консорциума и
сключва всички необходими договори за осъществяване на нормалната работа
на Консорциума.
Съгласно разпоредбата на чл. 360, ал. 2 ЗЗД, уреждаща управлението
на дружествата по ЗЗД Ако не е уговорено друго, всеки съдружник има право
да управлява. Но в този случай всеки от останалите съдружници може да се
противопостави на действието на съдружника, преди то да бъде извършено.
По разногласието решава мнозинството от съдружниците.
В настоящия случай е уговорено друго, като в дружествения
договор, чл. 2.4 Дружеството се управлява и представлява от управителя си Т.
10
Ц. Е., на която именно са делегирани правомощия, за извършва всички правни
и фактически действия от името на Консорциума и да сключва необходимите
договори за осъществяване на нормалната работа на консорциума.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ
Плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или
внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща
10 000 лв.;
В настоящия случай отговорността на жалбоподателката е
ангажирана за допустителство, в съответствие с разпоредбата на чл. 10 ЗАНН,
тъй като разпоредбата на чл. 5 ЗОПБ предвижда наказание и за допустителите.
Самата разпоредба на чл. 5, ал. 1 ЗОПБ предвижда налагане на
административно наказание, за нарушение на чл. 3, както на извършителя,
който е платецът, така и на допустителя, който чрез своето поведение е
допуснал осъществяването на състава на нарушението.
В настоящия случай именно жалбоподателката, в качеството си на
управител и представляващ дружеството платец – „Бяла Теа 2019“ ДЗЗД е
допуснала осъществяването на състава на нарушението по чл. 3, ал. 1, т. 1
ЗОПБ от страна на последното.
Правилно е определен субекта на административнонаказателна
отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗАНН За
административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на
предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и
служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са
наредили или допуснали да бъдат извършени.
В случая отговорността на жалбоподателката е ангажирана именно, в
качеството и на управител на дружеството, който е допуснал да бъде
извършено нарушението.
Самото нарушение е безспорно установено и доказано.
От доказателствата по делото – фактура № **********/16.09.2020г.,
за сумата в размер на 10 000 лева, която носи подписа на жалбоподателката и
в която е отразено, че плащането е извършено в брой, издадения касов бон №
0000117 от 16.09.2020г. и отразяването в счетоводството и на двете дружества
на така издадената фактура и че плащането е в брой, съдът намира за
безспорно установено и доказано, извършеното нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1
11
ЗОПБ.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са
твърденията на жалбоподателката, че в случая не се касае за плащане, по
смисъла на ЗОПБ. Сумата е платена именно на основание издадена фактура за
извършени СМР, поради и което съдът намира, че се касае именно за плащане,
по смисъла на ЗОПБ.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 1 ЗОПБ Законът не се прилага при:
1. тегленето и внасянето на пари в брой от/в собствени платежни сметки, но
настоящия случай не попада в тази хипотеза, тъй като се касае за превод от
страна на едно дружество към друго, макар и същото да е съдружник в
учреденото дружество по ЗЗД. Чрез извършеното плащане в брой е нарушена
именно целта на ЗОПБ, както се посочва и в жалбата, а именно да бъде
проследени паричните потоци и с цел отчетност. Съгласно чл. 9, ал. 2 ДОПК
неперсонифицираните дружества се приравняват на юридически лица, което е
още едно основание за неоснователност на доводите в жалбата, че се касае
единствено и само за парични суми на самия получател.
Неоснователни са доводите, че чрез санкциониране на
жалбоподателката няма да бъдат постигнати целите на чл. 12 ЗАНН и целите
на ЗОПБ. Целта на ЗОПБ е да бъдат проследени паричните потоци с цел
отчетност, включително и за нуждите на приходната администрация, а целта
на чл. 12 ЗАНН е да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и се въздейства предупредително върху останалите
граждани. Тази цел не би била постигната именно ако не бъде санкционирана
жалбоподателката, тъй като това не би постигнало целите на генералната
превантивна функция на наказанието. Ако се касаеше за данъчна измама и/или
избягване на плащания на данъци, както се посочва в жалбата, щеше да се
касае за престъпление, а не за административно нарушение.
Правилно е издирена и приложена, и съответстващата на това
нарушение санкционна разпоредба на чл. 5, ал. 1 ЗОПБ като на
жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 25 на сто от общия размер на направеното плащане, а именно 2500 лева.
Не се каса за явно маловажен случай, по смисъла на § 1, т. 5 ЗАНН,
тъй като деянието не разкрива явно незначителна степен на обществена
опасност.
12
Извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай,
съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН,
предвид това, че извършеното нарушение не разкрива липсата или
незначителността на вредните последици, както и и не са налице смекчаващи
обстоятелства, които да обосновават по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
По т. 2 от наказателното постановление
На 17.09.2020 г. в гр. Русе, Т. Ц. Е., ЕГН: ********** в качеството си
на управител на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД, ЕИК: ****** е допуснала от страна
на „БЯЛА ТЕА 2019“ ДЗЗД ЕИК: ****** да бъде извършено плащане в брой в
размер на 10 000.00 лв. (десет хиляди лева), с получател „Т и М Билдинг
Кънстракшън Къмпани“ ООД, ЕИК: ********* по фактура №
**********/17.09.2020г., с данъчна основа 8333.33лв. и ДДС 1666.67лв, с
предмет плащане за извършено СМР, частично изпълнени дейности по обект –
Инженеринг и преустройство на сграда на бивша детска градина „Латекс“
град Бяла. Извършеното плащане в брой по фактура №
**********/17.09.2020г., е намерило отражение в счетоводството на „БЯЛА
ТЕА 2019“ ДЗЗД по кредит оборота на счетоводна сметка 501 Каса в лева.
Видно от изисканите от съда и приобщени по делото писмо изх. №
1769РБ/30.12.2024г. на Агенция по вписванията и Договор за консорциум,
именно жалбоподателката Т. Ц. Е. е вписана като управляващ и
представляващ ДЗЗД „БЯЛА ТЕА 2019“ и именно на нея са делегирани да
извършва всички правни и фактически действия от името на Консорциума и
сключва всички необходими договори за осъществяване на нормалната работа
на Консорциума.
Съгласно разпоредбата на чл. 360, ал. 2 ЗЗД, уреждаща управлението
на дружествата по ЗЗД Ако не е уговорено друго, всеки съдружник има право
да управлява. Но в този случай всеки от останалите съдружници може да се
противопостави на действието на съдружника, преди то да бъде извършено.
По разногласието решава мнозинството от съдружниците.
В настоящия случай е уговорено друго, като в дружествения
договор, чл. 2.4 Дружеството се управлява и представлява от управителя си Т.
13
Ц. Е., на която именно са делегирани правомощия, за извършва всички правни
и фактически действия от името на Консорциума и да сключва необходимите
договори за осъществяване на нормалната работа на консорциума.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ
Плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или
внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща
10 000 лв.;
В настоящия случай отговорността на жалбоподателката е
ангажирана за допустителство, в съответствие с разпоредбата на чл. 10 ЗАНН,
тъй като разпоредбата на чл. 5 ЗОПБ предвижда наказание и за допустителите.
Самата разпоредба на чл. 5, ал. 1 ЗОПБ предвижда налагане на
административно наказание, за нарушение на чл. 3, както на извършителя,
който е платецът, така и на допустителя, който чрез своето поведение е
допуснал осъществяването на състава на нарушението.
В настоящия случай именно жалбоподателката, в качеството си на
управител и представляващ дружеството платец – „Бяла Теа 2019“ ДЗЗД е
допуснала осъществяването на състава на нарушението по чл. 3, ал. 1, т. 1
ЗОПБ от страна на последното.
Правилно е определен субекта на административнонаказателна
отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗАНН За
административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на
предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и
служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са
наредили или допуснали да бъдат извършени.
В случая отговорността на жалбоподателката е ангажирана именно, в
качеството и на управител на дружеството, който е допуснал да бъде
извършено нарушението.
Самото нарушение е безспорно установено и доказано.
От доказателствата по делото – фактура № **********/17.09.2020г.,
за сумата в размер на 10 000 лева, която носи подписа на жалбоподателката и
в която е отразено, че плащането е извършено в брой, издадения касов бон №
0000119 от 17.09.2020г. и отразяването в счетоводството и на двете дружества
на така издадената фактура и че плащането е в брой, съдът намира за
безспорно установено и доказано, извършеното нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1
14
ЗОПБ.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са
твърденията на жалбоподателката, че в случая не се касае за плащане, по
смисъла на ЗОПБ. Сумата е платена именно на основание издадена фактура за
извършени СМР, поради и което съдът намира, че се касае именно за плащане,
по смисъла на ЗОПБ.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 1 ЗОПБ Законът не се прилага при:
1. тегленето и внасянето на пари в брой от/в собствени платежни сметки, но
настоящия случай не попада в тази хипотеза, тъй като се касае за превод от
страна на едно дружество към друго, макар и същото да е съдружник в
учреденото дружество по ЗЗД. Чрез извършеното плащане в брой е нарушена
именно целта на ЗОПБ, както се посочва и в жалбата, а именно да бъде
проследени паричните потоци и с цел отчетност. Съгласно чл. 9, ал. 2 ДОПК
неперсонифицираните дружества се приравняват на юридически лица, което е
още едно основание за неоснователност на доводите в жалбата, че се касае
единствено и само за парични суми на самия получател.
Неоснователни са доводите, че чрез санкциониране на
жалбоподателката няма да бъдат постигнати целите на чл. 12 ЗАНН и целите
на ЗОПБ. Целта на ЗОПБ е да бъдат проследени паричните потоци с цел
отчетност, включително и за нуждите на приходната администрация, а целта
на чл. 12 ЗАНН е да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и се въздейства предупредително върху останалите
граждани. Тази цел не би била постигната именно ако не бъде санкционирана
жалбоподателката, тъй като това не би постигнало целите на генералната
превантивна функция на наказанието. Ако се касаеше за данъчна измама и/или
избягване на плащания на данъци, както се посочва в жалбата, щеше да се
касае за престъпление, а не за административно нарушение.
Правилно е издирена и приложена, и съответстващата на това
нарушение санкционна разпоредба на чл. 5, ал. 1 ЗОПБ като на
жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 25 на сто от общия размер на направеното плащане, а именно 2500 лева.
Не се каса за явно маловажен случай, по смисъла на § 1, т. 5 ЗАНН,
тъй като деянието не разкрива явно незначителна степен на обществена
15
опасност.
Извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай,
съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН,
предвид това, че извършеното нарушение не разкрива липсата или
незначителността на вредните последици, както и и не са налице смекчаващи
обстоятелства, които да обосновават по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
По изложените мотиви, съдът намира, че ангажираните с жалбата и
развити в хода по същество доводи са неоснователни, а наказателното
постановление при липса на основания за неговата отмяна или изменение
следва да бъде потвърдено.
В същия смисъл е и Решение № 3201 от 06.07.2024г. на
Административен съд – Русе, постановено по КАНД № 254/2024г.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 3 АПК, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в
полза на Националната агенция за приходите следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, което следва да бъде
заплатено от жалбоподателката.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН ‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 595037-
F607828/23.08.2021г., издадено от заместник - директор на ТД на НАП Варна,
с което на Т. Ц. Е., ЕГН: **********, с адрес град Русе, ул. „Орлово гнездо“ №
3, вх. 2 са наложени следните наказания: по т. 1 от НП, на основание чл. 5, ал.
1 ЗОПБ административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2500 (две хиляди
и петстотин) лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОПБ и по т. 2 от НП, на
основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1
ЗОПБ и по т. 6 от НП, на основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ административно
16
наказание „Глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1
ЗОПБ.
ОСЪЖДА Т. Ц. Е., ЕГН: **********, с адрес град Русе, ул. „Орлово
гнездо“ № 3, вх. 2 ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 АПК, вр.
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, СУМАТА в размер на
150,00 лева (сто и петдесет лева), представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -Русе в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
17