№ 16255
гр. ..., 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.А
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ ...********** по описа за ... година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Предявени са искове за делба на следните недвижими имоти – паянтова жилищна
сграда, със застроена площ от 35 кв.м, състояща се от две стаи и кухня, с две малки мазета,
нанесена в КККР на гр. ... /одобрени със Заповед № .../ ... г. на ИД на АГКК/ като сграда с
идентификатор ..., с административен адрес: гр. ..., р-н „...“, ул. „...“ ..., със застроена площ
от 38 кв.м, брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, построена в
поземлен имот на същия адрес, и дворно място в гр. ..., р-н „...“, ул. „...“ ..., представляващо
парцел ... от ... по плана на гр. ..., м. „...“, с площ от ... кв.м, нанесено в КККР на гр. ... като
поземлен имот с идентификатор ..., с площ ... кв.м, с предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи:
поземлени имоти с идентификатори ..., ..., ..., ....
Ищците И. Д. М., Д. С. А. и Р. И. Б. твърдят, че е налице съсобственост между тях и
ответниците върху сградата и дворното място по силата на съдебно решение от 06.11.... г.,
наследствено правоприемство от А. Г. М., починал на ... г., и правна сделка – договор за
продажба на наследство от ... г. Молят имотите да бъдат допуснати до делба при квотите,
посочени в исковата молба.
Ответникът П. Й. Ц. оспорва наличието на съсобственост между страните, като
навежда довод, че е придобил правото на собственост върху идеалните части на всички
страни в делбата на основание придобивна давност, така че се явява едноличен собственик
на имотите. Сочи, че е владял явно, трайно и непрекъснато земята и сградата, построена на
нея, в период много по – дълъг от 10 години до датата на подаване на исковата молба пред
съда, с намерението да ги свои за себе си, отблъсквайки владението на останалите
1
съсобственици, които никога не е допускал в имота. Поддържа, че не следва да се зачитат
като настъпили последиците, които обичайно има договорът за продажба на наследство,
доколкото в случая предмет на продажбата не е наследството, оставено от прекия
наследодател, а това, което последният приживе е придобил като наследство от негов
възходящ. Твърди, че страни в настоящото производство са извършили престъпления,
свързани с придобИ.ето на идеални части от имотите, за разследването на които по негов
сигнал са образувани прокурорски преписки. Моли за отхвърляне на исковете.
Ответниците Л. Г. Д., С. Г. Ц., М. Й. Н., Г. С. М., Л. С. Р. и В. И. М., редовно
уведомени по реда на чл. 131 ГПК, не са депозирали отговори на исковата молба.
В становище от 10.04.2025 г. във връзка с проекта за доклад, ищецът Р. Б. излага
фактически твърдения, с които страната се противопоставя на възражението на ответника П.
Ц. за придобИ.е по давност на идеални части от делбените имоти, съответстващи на квотите
на съделителите – участници в делбата. Излага твърдения, че на ... г. – датата на сключване
на договора за продажба на наследство, той и Д. А., като купувачи, са сключили с И. М.,
като продавач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти с предмет
притежаваните от последната 15/36 идеални части от имотите, нейна лична собственост по
силата на прекратената съпружеска имуществена общност след смъртта на съпруга й А. Г.
М.. Поддържа, че неразделна част към предварителния договор представлява и протокол за
предаване на владение, по силата на който И. М. е предала владението върху имотите при
извършен оглед на място на ... г., при които оглед е описано и съС.ието на имота. Сочи, че
дворното място било неоградено, обрасло и запустяло, като не били открити монтирани
контролно-измервателни уреди за електрическа енергия и вода, както и не били налице
каквито и да било следи, че някой посещава, държи или владее имота. Излагат твърдения, че
с Д. А. и И. М. са давали писмени обяснения по преписка № .../... г. на ... (преписка № .../... г.
по описа на ... ...), по жалба на П. Й. Ц., който твърдял, че е собственик. Сочи, че той и Д. А.,
лично и като пълномощници на И. М. подали жалба на ... г. за самоуправни действия на
трето лице в имота, доколкото след дадените обяснения по преписката посетили имотите и
констатирали, че на вратата на къщата е поставен катинар. Допълва, че при посещение в
офис на ... и ..., били констатирани посещения на ответника П. Ц., който през април ... г. е
подал искания за смяна на партидите и възобновяване на електроподаването и
водоподаването към имота. През ноември ... г. било установено извършване на изкопни
работи в имота, представляващи незаконно поставяне на тръба, която била премахната от Р.
Б. и Д. А.. Допълва, че в хода на производството, той и Д. А. са придобили притежаваните
от съделителите И. М., В. М., Л. Д. и С. Ц. идеални части от процесните имоти.
Със становища преди първото по делото открито съдебно заседание С. Ц., И. М., Д.
А., Л. Д. и В. М. излагат фактически твърдения, с които страните се противопоставят на
възражението на ответника П. Ц. за придобИ.е по давност на идеални части от делбените
имоти, съответстващи на квотата на всеки един от тях в съсобствеността.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
2
С доклада по делото, съдът е отделил като безспорни и нененуждаещи от доказване
обстоятелствата, че с решение от 06.11.... г., постановено по гр.д. № 6737/... г. по описа на
Софийски районен съд, 42– ри състав, влязло в законна сила на 11.12.... г., на основание чл.
288, ал. 3 ГПК, в дял на А. Г. М., починал на ... г., са поставени паянтова жилищна сграда,
със застроена площ от 35 кв.м, състояща се от две стаи и кухня, с две малки мазета,
находяща се в гр. ..., р-н „...“, ул. „...“ ..., и дворно място в гр. ..., р-н „...“, ул. „...“ ...,
представляващо парцел ... от ... по плана на гр. ..., м. „...“, с площ от ... кв.м, като към датата
на постановяване на съдебното решение А. Г. М. е бил в брак с ищцата И. Д. М., прекратен
със смъртта на М. на ... г., както и че правото на собственост върху 5/6 идеални части от
сградата и дворното място е придобито по силата на горепосоченото решение от съпрузите
А. и И. М.и в режим на съпружеска имуществена общност, доколкото паричната
равностойност на дяловете на другите съделители, участвали в делбата, за 5/6 идеални
части, е била изплатена с общи средства на съпрузите, поради което и на основание чл. 153
ГПК същите съдът приема за установени.
Страните не спорят, а и от представеното по делото удостоверение за наследници се
установява, че след смъртта си А. Г. М., починал на ... г. е оставил за свои наследници по
закон: съпруга – И. М., брат – Ч. Г. М. (починал на ... г.), сестра – С. Г. Ц., М. Й. Н. и П. Й. Ц.
– деца на починалата му сестра Е. Г. Ц., Г. С. М. и Л. С. Р. – деца на починалия му брат С. Г.
М. и брат – И. Г. М. (починал на ... г.). Установява се и с оглед обстоятелството, че към датата
на извършената през ... г. делба И. М. е била в брак с А. М., че бракът между съпрузите е
продължил повече от 10 години, преди смъртта на А. М., предвид което и на основание чл.
9, ал. 2 ЗН съпругата му И. М. е получила 2/3 идеални части от наследството му. Останалата
1/3 идеална част от наследството му се е поделила на равни части между преживелите братя
и сестри и низходящите на починалите преди наследодателя негови брат и сестра по право
на заместване, на основание чл. 10, ал. 2 ЗН, последните като наследници по коляно,
заемащи мястото в наследството на починалите им възходящи, или по 1/5 идеална част от
1/3 идеална част (А. М. има две сестри и трима братя).
Лична собственост на И. М. след смъртта на съпруга е 1/2 идеална част от
притежаваните в режим на СИО 5/6 идеални части от имотите, т.е. по силата на
прекратената СИО И. М. е придобила 5/12 идеални части (1/2*5/6=5/12) от процесните
имоти. За да бъдат изчислени притежаваните от А. М. идеални части от процесните имоти,
формирали наследствената маса, към придобитата по силата на делбата от ... г. от него 1/6
идеална част – представляваща лична собственост, следва да се добави и 1/2 идеална част от
притежаваните в режим на СИО идеални части или 5/12 идеални части, т.е. в наследството
на А. М. са включени 21/36 идеални части (1/6+5/12=6/36+15/36=21/36), които са
наследени от установените по-горе негови наследници. Съдът приема, при спазване на
горепосочените правила, че съпругата му И. Д. М. е наследила 14/36 идеални части
(2/3*21/36=14/36), всеки от преживелите му братя и сестри, а именно Ч. Г. М., С. Г. Ц. и И.
Г. М., е придобил 7/180 идеални части (1/3*21/36=7/36, 1/5*7/36=7/180), съответно всеки от
низходящите на починалите преди него брат и сестра – М. Й. Н., П. Й. Ц. (двамата
3
низходящи на Е. Г. Ц., починала на ... г.), Г. С. М. и Л. С. Р. (двамата низходящи на С. Г. М.,
починал на ... г.), е получил в дял 7/360 идеални части (1/2*7/180=7/360).
Не е спорно и се установява по делото, че И. Г. М. е наследен от единствения си
наследник по закон – дъщеря му В. И. М., която по силата на наследственото
правоприемство от своя баща е придобила правото на собственост върху 7/180 идеални
части от делбените недвижими имоти.
От представените по делото писмени доказателства се установява и че Ч. Г. М. е
починал на ... г., като притежавани от него по силата на наследствено правоприемство от А.
М. 7/180 идеални части от процесните недвижими имоти са преминали върху наследниците
му – съпруга, преживели братя и сестри и низходящи на починалите братя и сестри по право
на заместване. Видно от удостоверение за наследници на Ч. Г. М., след смъртта му,
притежаваните от него 7/180 идеални части (или 14/360 идеални части) са били
разпределени между наследниците му както следва: съпругата му Л. Г. Д. е придобила 2/3
идеални части (видно от удостоверение за граждански брак от 16.08.1978 г. на съпрузите,
бракът между тях е продължил повече от 10 г.) или 112/4320 идеални части от процесните
недвижими имоти (2/3*14/360=28/1080 или 112/4320), а останалите наследници –
преживелите братя и сестри, респективно низходящите на починалите, по колена, са
получили равни дялове (по 1/4 идеална част, доколкото са четирима братя и сестри) от
останалата 1/3 идеална част (1/3*14/360=14/1080). Така С. Г. Ц. е наследила от брат си Ч. М.
14/4320 идеални части (1/4*14/1080=14/4320) от процесните делбени имоти, В. И. М. е
наследила от чичо си Ч. М. 14/4320 идеални части (1/4*14/1080=14/4320) от процесните
делбени имоти по право на заместване от починалия й възходящ И. Г. М. (брат на Ч. М. и
починал преди последния), М. Й. Н. и П. Й. Ц. са наследели от чичо си Ч. М. по 7/4320
идеални части (1/4*14/1080=14/4320 и 1/2*14/4320=7/4320) от процесните делбени имоти
по право на заместване от починалия им възходящ Е. Г. Ц. (сестра на Ч. М. и починала преди
него) и Г. С. М. и Л. С. Р. са наследили от чичо си Ч. М. по 7/4320 идеални части
(1/4*14/1080=14/4320 и 1/2*14/4320=7/4320) от процесните делбени имоти по право на
заместване от починалия им възходящ С. Г. М. (брат на Ч. М. и починал преди него).
От представения по делото договор за продажба на наследство с рег. № .../... г. на
нотариус М. И., рег. № ... в НК, с район на действие СРС, се установява, че И. М. е продала
при равни квоти на Д. С. А. и Р. И. Б., наследството, получено от съпруга й А. М.. Предвид
установените по-горе идеални части, които И. М. е придобила по наследство, съдът намира,
че Д. А. и Р. Б. са придобили по 7/36 идеални части от имотите. Договорът е вписан в
службата по вписвания с вх. рег. № .../ ... г., акт № ..., ..., дело № .../... г.
С чл. 212 ЗЗД се урежда специфичен договор за продажба, а именно продажбата на
наследство. Според чл. 212 ЗЗД лице - наследник може да продава наследствените си права
като съвкупност от права и задължения с писмен договор с нотариално заверени подписи,
доколкото в наследството има недвижими имоти. Кое лице има качеството на наследник се
определя от разпоредбите на ЗН. Наследството на едно лице се открива към момента на
смъртта му и именно към този момент се определя, съобразно законовите разпоредби, кои
4
физически лица, от кой ред и степен наследяват починалия и кои се считат пряко призовани
към наследяване - чл. 5-9 ЗН. Както бе установено по-горе, макар И. М. да черпи правото си
на наследяване по силата на брачната връзка, прекратена със смъртта на другия съпруг,
същата следва да бъде опредЕ. като наследник по закон, поради което законът допуска
продажбата на наследствените й права като съвкупност от права и задължения, извършена в
писмена форма с нотариално заверени подписи, доколкото в наследството има недвижими
имоти.
Съдът намира възраженията на ответника П. Ц., че не следва да бъде зачетен
транслативния ефект на описаната по-горе сделка с твърдения, че в случая предмет на
продажбата не е наследството, оставено от прекия наследодател, а това, което последният
приживе е придобил като наследство от негов възходящ, за неоснователни. Цитираната от П.
Ц. практика, е неотносима към настоящия спор, доколкото касае хипотеза, в която
преживялата съпругата на лице, встъпило по заместване в наследствените права на починал
преди него възходящ - чл. 10, ал. 1 ЗН или починал брат или сестра по чл. 10, ал. 2 ЗН,
наследява наред с останалите наследници на това лице дял, определен от разпоредбите на
чл. 5, ал. 1 ЗН или чл. 9 ЗН от неговото наследство.
В обобщение на изложеното, съдът намира, че след смъртта на Ч. Г. М. и предвид
извършените между страните транслативни сделки, към момента на депозиране на
настоящата искова молба, идеалните части от процесните недвижими имоти са
разпределение между съделителите са както следва: Р. И. Б. – 7/36 идеални части,
придобити по силата на договор за продажба на наследство рег. № .../... г. сключен с И. М.;
Д. С. А. – 7/36 идеални части, придобити по силата на договор за продажба на наследство
рег. № .../... г. сключен с И. М.; И. Д. М. – 15/36 идеални части, придобити по силата на
прекратената СИО; Л. Г. Д. – 112/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч. М.; С.
Г. Ц. – 182/4320 идеални части, от които 7/180 или 14/360 идеални части, придобити по
наследство от А. М., и 14/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч. М.; В. И. М. –
182/4320 идеални части, от които 7/180 или 14/360 идеални части, придобити по наследство
от И. Г. М. – наследник на А. М., и 14/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч.
М.; М. Й. Н. – 91/4320 идеални част, от които 7/360 идеални части, придобити по
наследство от А. М., и 7/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч. М., П. Й. Ц. –
91/4320 идеални части, от които 7/360 идеални части, придобити по наследство от А. М., и
7/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч. М.; Г. С. М. – 91/4320 идеални части,
от които 7/360 идеални части, придобити по наследство от А. М., и 7/4320 идеални части,
придобити по наследство от Ч. М., и Л. С. Р. – 91/4320 идеални части, от които 7/360
идеални части, придобити по наследство от А. М., и 7/4320 идеални части, придобити по
наследство от Ч. М..
Видно от представения по делото Нотариален акт за продажба на идеални части от
недвижим имот № ..., рег. № ..., дело № .../... г., на ... г. И. Д. М. е продала, при равни квоти,
на Р. И. Б. и Д. С. А., притежаваните от нея 15/36 идеални части от процесните делбени
имоти. По делото като писмено доказателство е приет и Нотариален акт за продажба на
5
идеални части от недвижим имот № ..., ... рег. № ..., дело № ... от ... г., от който се установява,
че на ... г. Л. Г. Д. е прехвърлила, по силата на договор за покупко-продажба, притежаваните
от нея 112/4320 идеални части от процесните делбени имоти, в полза на съсобствениците Р.
И. Б. и Д. С. А., при равни квоти. Приет по делото, като писмено доказателство, е и
Нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот № ..., ... рег. № ..., дело №
... от ... г., видно от който В. И. М., в качеството си на собственик на 182/4320 идеални части,
е прехвърлила притежаваните от нея идеални части от процесните делбени имоти в полза
съсобствениците Р. И. Б. и Д. С. А., при равни квоти. От договор за покупко-продажба на
наследството от ... г., с нотариална заверка на подписите рег. № ..., ..., акт ..., се установява,
че на ... г., С. Г. Ц. е продала на Д. С. А. и Р. И. Б., в качеството си на законен наследник
на А. Г. М., цялото си наследство, получено от посочения наследодател, като съвкупност
от права, задължения и фактически съС.ия, като видно от чл. 1 от договора, всеки от
купувачите получава по 1/2 идеална част. На С. Г. Ц. са оставени в наследство от А. Г. М.
7/180 идеални части или 168/4320 идеални части от делбените имоти.
По възражението на ответника П. Й. Ц. за придобИ.е на процесните имоти по
давност:
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а
според ал. 2, ако владението е добросъвестно - в продължение на 5 години, т.е. фактическият
състав на придобивната давност включва два елемента: владение и изтичане на определен
срок. Според чл. 68 ЗС владението се характеризира с два основни признака: обективен -
упражняване на фактическа власт върху вещта и субективен - намерение да се държи вещта
като своя. При преценка дали е установено владение следва да се вземат предвид и неговите
характеристики – да е непрекъснато /да не е загубено за повече от 6 месеца съгласно чл. 81
ЗС/, да е спокойно /да не е установено по насилствен начин/, да е явно /да не е установено по
скрит начин/, несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя.
При спор за придобИ.е по давност на съсобствен имот от един от съсобствениците
следва да бъде осъществена преценка дали той владее изключително за себе си целия имот и
откога. Поначало упражняването на фактическа власт продължава на основанието, на което
е започнало, докато не бъде променено. След като основанието, от което съсобственикът е
придобил фактическата власт върху вещта, признава такава и на останалите съсобственици,
то го прави държател на техните идеални части и е достатъчно да се счита оборена
презумпцията на чл. 69 ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на собственост върху
чуждите идеални части, съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с
едностранни действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв
характер, че с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане владението на
останалите съсобственици и установяване на своене, като тези действия трябва да се
доведени до знанието на другите съсобственици /освен ако това е обективно невъзможно/ -
това е т.нар. преобръщане на владението, при което съсобственикът съвладелец се превръща
в съсобственик владелец. Във всеки отделен случай тези обстоятелства следва да бъдат
6
доказани конкретно - в този смисъл са задължителните за съдилищата разяснения в
Тълкувателно решение № 1/... г. от 06.08.... г. по тълк. дело № 1/... г. на ОСГК на ВКС.
Приетото с посоченото Тълкувателно решение следва да намери приложение и в
настоящия случай, тъй като от данните по делото е видно, че основанието за възникване на
съсобствеността върху процесните недвижими имоти е наследяване. Ето защо, за да е
основателно възражението, ответникът П. Ц. следва да докаже твърденията си, че след
смъртта на А. М., а впоследствие и на братята му И. М. и Ч. М., в продължение на поне 10
години /доколкото не твърди да е добросъвестен владелец/ е упражнявал фактическата власт
върху процесните имоти, както и че тази фактическа власт е упражнявана с намерение за
своене, което е манифестирано пред останалите съсобственици.
От приетото по делото писмо с вх. № 176127/20.05.2025 г. от „...“ АД се установява,
че за процесния имот, находящ се в гр. ..., кв. ..., ул. „...“ ... има открита партида с клиентки
№..., като по данни за необитаемост на имота, считано от 22.10.2014 г. таксуването на разход
и издаването на фактури било преустановено. В писмото е посочено, че при извършено на ...
г. посещение от служителите на дружеството в имота, било констатирано, че същият е
необитаем и запустял. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол №
.../... г., от съдържанието на който се потвърждава изложеното в писмото, досежно съС.ието
на имота. В писмото се излага, че по предоставена от П. Ц. информация, че измервателният
уред в имота е откраднат, на ... г. екип на дружеството е монтирал нов водомер, като от
същата дата издаването на счетоводни документи е възобновено. От ... г. до датата на
изготвянето на писмото, не са постъпвали плащания по партидата за погасяване на
формираните задължения. В писмото се сочи, че в дружеството не са постъпвали документи
за смяна на титуляря на партидата по надлежен ред, като тя се води на името на А. Г. М..
От постъпилото по делото писмо с вх. № 179775/...5 г. от ..., ведно с приложенията
към него, се установява, че на ... г. са подадени заявления за извършване на пререгистрация
на договори за продажба на електрическа енергия за обекти, находящи се на адрес в гр. ...,
ул. „...“ .... Заявленията са подадени от П. Й. Ц., в качеството му на съсобственик
(наследник), като същият е представил удостоверение за наследство на А. Г. М. и решение
на Софийски районен съд от 06.11.... г. за делба на недвижим имот. От депозираното пред ...
заявление с дата ... г. от П. Ц. се установява по-конкретно, че същият е посочил за основание
за ползване на електроснабдения имот – собственост, като удостоверението за наследници е
представил като документ за правата върху имота. П. Ц. е положил и подпис за съгласие на
останалите съсобственици той да ползва електрическата енергия на обекта, която графа се
попълва само при наличието на съсобственост.
Не се спори между страните, а и от показанията на всички изслушани свидетели (А.,
Н., Г. и Я.) се установява, че в процесната сграда, представляваща еднофамилна жилищна
къща, построена в процесното дворно място, находящо се на ул. „...“ ..., до смъртта си през ...
г. е живял единствено наследодателят А. Г. М., като след неговата смърт в имота не е живял
никой от съделителите. Установява се, че в определен момент, след смъртта на А. М., в
къщата са се настанили роми, които са били изгонени, както и че къщата не е била
7
поддържана, така че понастоящем е в лошо съС.ие, негодна, дори опасна за живеене, а
оградата на дворното място е била съборена, при самокатастрофиране на автомобил в нея,
след което имотът е стоял неограден поне шест – седем години (вж. изложеното от
свидетелката Н., водена от ответника Ц. за разпит, живееща в съседство на имота).
Установява се още, че в периода от смъртта на наследодателя А. М. до депозиране на
исковата молба за делба пред съда на ... г., ответникът П. Ц. е посещавал наследствения
имот, като е извършвал дейности по почистването му, за което свидетелстват А. и Н., като
Н. съобщава и че сега, през 2025 г., е започнал да оправя оградата. От показанията на
свидетелката Н. се установява и че самонастанилите се в имота роми са били прогонени от
полицията, в този смисъл и твърденията на ищците, от друга страна, относно този факт
показанията на свидетеля А. са в противоречие – че самонастанилите се роми са изгонени от
имота от ответника П. Ц.. Предвид констатираното противоречие, съдът не кредитира
свидетелските показания на свидетеля А. относно това обстоятелство, както и твърденията
на свидетеля, че П. Ц. се е представял за едноличен собственик на имота, доколкото е дал
пари на дядо си за закупуването на имота, и не му е споделял за наследници на своите
чичовци. Тези съобщени от свидетеля обстоятелства не се подкрепят от нито едно друго
доказателство, приобщено по делото. От показанията на свидетелката Н. се установява още,
че е виждала ищцата И. М. при къщата след инцидента със самонастанилите се роми.
Виждала е да идва до мястото и един от братята на А. М., но не може да посочи името му.
От показанията на свидетеля Я., който е осъществил контакта между Р. Б., Д. А. и И.
М. относно продажбата на идеални части, се установява, че свидетелят многократно е водил
клиенти в имота в периода от 2020 г. до ... г., като в този период в имота не е имало
положителна промяна и в него никога не е имало хора, достъпът е бил свободен.
Показанията му потвърждават обстоятелствата, свързани с лошото съС.ие на къщата и
непригодността й за живеене. Свидетелят съобщава, че растителността в двора, дотолкова е
била пораснала, че видимостта към къщата от улицата била ограничена. Последното
обстоятелство се потвърждава и от представения по делото констативен протокол от ... г.,
издаден от Нотариус М. И., в който са снети изображения от „Гугъл мапс“, удостоверяващи
фактическото съС.ие на къщата към определен момент в период ... – ... г.
Предвид изложеното, съдът намира, че възражението на ответника П. Ц. за
придобИ.е на процесните имоти по давност е неоснователно. В негова тежест бе да установи
по делото при условията на пълно и главно доказване, че в продължение на десет години,
считано до предявяване на иска за делба, е осъществявал фактическа власт върху идеалните
части на другите съделители от делбените имоти непрекъснато, спокойно и явно, че е
променил субективното си намерение и е манифестирал по явен и несъмнен начин пред
останалите съсобствениците своето намерение да счита идеални им части от имотите за своя
собственост /вкл. чрез отблъскване на собственическите им претенции/. Точно обратното, по
делото безспорно се установи, че на ... г., непосредствено преди депозиране на исковата
молба, П. Ц. е направил извънсъдебно признание на съсобствеността между страните пред
трето лице – ..., предвид което не е налице промяна в субективното намерение и
8
манифестиране по явен и несъмнен начин пред останалите съсобственици на неговото
намерение. По делото не установи съсобствениците, респективно техен наследодател, да не
са били допускани в процесния имот. Извършването на разходи за поддръжка и подобрения
също не представляват едностранни действия, с които по явен и недвусмислен начин да се
демонстрира намерението да се придобие имота за себе си, тъй като не надхвърлят нуждите
на обикновеното ползване – в този смисъл Решение № 211 от 15.01.2018 г. по гр. д. №
481/2017 г., І Г.О. ВКС.
Предвид извършените в хода на производството сделки и с оглед разпоредбата на чл.
235 ГПК, съдът намира, че към момента на постановяване на настоящото съдебно решение,
И. Д. М., Л. Г. Д. и В. И. М. не притежават право на собственост върху процесните делбени
имоти, поради което исковете за делба спрямо тях следва да бъдат отхвърлени.
При съобразяване на извършените сделки, съдът намира, че всеки от Р. Б. и Д. А.,
притежава по 1/2 идеална част от 3942/4320 идеални части
(14/36+15/36+112/4320+182/4320+168/4320=1680/4320+1800/4320+112/4320+182/4320+168/4320=3942/4320)
или 1971/4320 идеални части от процесните делбени имоти (14/36 идеални части,
придобити поравно от двамата по силата на договор за продажба на наследство от ... г.,
сключен с И. М., 15/36 идеални части, придобити поравно от двамата по силата на договора
за продажба от ... г., сключен с И. М., 112/4320 идеални части, придобити поравно от двамата
по силата на договора за продажба от ... г., сключен с Л. Д., 182/4320 идеални части,
придобити поравно от двамата по силата на договора за продажба от ... г., сключен с В. М., и
168/4320 идеални части, придобити поравно от двамата по силата на договора за продажба
на наследство от ... г., сключен със С. Ц.).
Съответно останалите съделители, притежават идеални части от имотите, както
следва: С. Г. Ц. – 14/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч. М., М. Й. Н. –
91/4320 идеални част, от които 7/360 идеални части, придобити по наследство от А. М., и
7/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч. М., П. Й. Ц. – 91/4320 идеални части,
от които 7/360 идеални части, придобити по наследство от А. М., и 7/4320 идеални части,
придобити по наследство от Ч. М., Г. С. М. – 91/4320 идеални части, от които 7/360
идеални части, придобити по наследство от А. М., и 7/4320 идеални части, придобити по
наследство от Ч. М., и Л. С. Р. – 91/4320 идеални части, от които 7/360 идеални части,
придобити по наследство от А. М., и 7/4320 идеални части, придобити по наследство от Ч.
М..
По разноски съдът дължи произнасяне с решението по извършване на делбата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Д. С. А., ЕГН **********, Р. И.
Б., ЕГН **********, С. Г. Ц., ЕГН **********, М. Й. Н., ЕГН **********, П. Й. Ц., ЕГН
**********, Г. С. М., ЕГН **********, и Л. С. Р., ЕГН **********, на следните
9
недвижими имоти: паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 35 кв.м, състояща се
от две стаи и кухня, с две малки мазета, нанесена в КККР на гр. ... /одобрени със Заповед №
.../ ... г. на ИД на АГКК/ като сграда с идентификатор ..., с административен адрес: гр. ..., р-
н „...“, ул. „...“ ..., със застроена площ от 38 кв.м, брой етажи: 1, с предназначение: жилищна
сграда еднофамилна, построена в поземлен имот на същия адрес, и дворно място в гр. ..., р-
н „...“, ул. „...“ ..., представляващо парцел ... от ... по плана на гр. ..., м. „...“, с площ от ... кв.м,
нанесено в КККР на гр. ... като поземлен имот с идентификатор ..., с площ ... кв.м, с
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), при съседи: поземлени имоти с идентификатори ..., ..., ..., ..., при
следните ДЯЛОВЕ:
1971/4320 идеални части за Д. С. А.;
1971/4320 идеални части за Р. И. Б.;
14/4320 идеални части за С. Г. Ц.;
91/4320 идеални части за М. Й. Н.;
91/4320 идеални части за П. Й. Ц.;
91/4320 идеални части за Г. С. М.;
91/4320 идеални части за Л. С. Р..
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. М., ЕГН **********, срещу Л. Г. Д., ЕГН
**********, С. Г. Ц., ЕГН **********, В. И. М., ЕГН **********, М. Й. Н., ЕГН
**********, П. Й. Ц., ЕГН **********, Г. С. М., ЕГН **********, и Л. С. Р., ЕГН
**********, както и предявените от Д. С. А., ЕГН **********, и Р. И. Б., ЕГН **********,
срещу Л. Г. Д., ЕГН **********, и В. И. М., ЕГН **********, искове за делба на правото
на собственост върху паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 35 кв.м, състояща
се от две стаи и кухня, с две малки мазета, нанесена в КККР на гр. ... /одобрени със Заповед
№ .../ ... г. на ИД на АГКК/ като сграда с идентификатор ..., с административен адрес: гр. ...,
р-н „...“, ул. „...“ ..., със застроена площ от 38 кв.м, брой етажи: 1, с предназначение:
жилищна сграда еднофамилна, построена в поземлен имот на същия адрес, и дворно място
в гр. ..., р-н „...“, ул. „...“ ..., представляващо парцел ... от ... по плана на гр. ..., м. „...“, с площ
от ... кв.м, нанесено в КККР на гр. ... като поземлен имот с идентификатор ..., с площ ...
кв.м, с предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), при съседи: поземлени имоти с идентификатори ..., ..., ..., ...
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10