Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година
2018 Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На седемнадесети юли Година
две хиляди и осемнадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: МИРОСЛАВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2279 по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „А.” ООД, представлявано от З.Б.К.,
депозирана чрез адв. Р.К., против НП №
03 –008130/ 05.07.2017 г. на И.И., Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ
на основание чл.414 ал.3 от КТ на
дружеството е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2500/ две
хиляди и петстотин/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда
за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалните и процесуалните
правила, приема се, че изводите на наказващият орган за осъществен състав на
нарушение са необосновани и недоказани,
несъответстващи на фактическата обстановка.Не се оспорват твърденията, че
лицето се е намирало в обекта, но се оспорват изводите, че санкционираното
дружество е притежавало качеството на работодател на това лице.Визира се
наличие на общо събрание на сградата съгласно чл.9 от „Закона за управление на
етажната собственост” и че само този орган би могъл да възлага извършването на
определени дейности в сградата, приема се, че няма никакви доказателства за
договорености между санкционираното дружество и СВ. Д.както по трудово, така и
по граждански правоотношение, твърди се, че между общото събрание и
санкционираното дружество няма договор за възлагане осъществяването на дейности
по управлението и поддръжката на общите части и контрол по спазване на
вътрешният ред в сградата, твърди се, че само част от апартаментите са
собственост на санкционираното дружество , а повече от половината апартаменти
са собственост на други ФЛ и ЮЛ и в заключение се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се
представлява от адв.К., който поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП, поради
недоказаност на твърдяното за извършено нарушение.Представя и писмено становище,
съгласно което не е осъществен състав на административно нарушение, а се касае
единствено за едни бъдещи намерения, приема се, че е нарушена нормата на чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, коментират се и доказателства, събрани в хода на проверката,
че Дериглазов в момента се обучава, като се иска отмяна
на НП, а в условията на евентуалност се
иска намаляване размера на наложеното административно наказание.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като в последно с.з. не се
явява и не изразява становище в хода на делото по същество.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 01.06.2017г., св. З.
и св.Д. – служители на Д”ИТ”- извършили
проверка в обект- жилищен комплекс „Роял
Бийч Плаза”, находящ се в гр.Варна,м-т „Ален мак”,
ул.”Фернандес де Кирос” №3. Повод за проверката бил
сигнал на гражданин, че в обекта работят лица без трудов договор, включително и
чужди граждани.Обектът бил ограден, от затворен тип и след като паркирали служебния
автомобил проверяващите обиколили комплекса и достигнали до стая, като потриерна с прозорче, през което се свързали с намиращото
се в стаята лице.На същия било указано да повика лице, което отговаря за
комплекса и намиращият се в портиерната провел телефонен
разговор.В последствие във фоаето пристигнал св.Д., пред когото проверяващите се легитимирали и след като
разбрал поводът за проверката Дериглазов отново
влязъл във вътрешността на комплекса.В последствие при проверяващите пристигнал
представляващият процесното дружество, който на
въпрос каква функция изпълняма Д. обяснил, че същият
към момента се обучава по техническите въпроси.Представляващият
санкционираното дружество бил помолен отново да повика св.Де, което било сторено.След
повторното си пристигане при проверяващите СВ. Д.предоставил на св.З. договор
за наем на жилище в процесната сграда, какъвто бе
предоставен и на съда за запознаване в с.з.
На СВ. Д.била предоставена за попълване
декларация, в която същият отразил личните си данни, ЛНЧ, постоянен адрес в
гр.Ямбол и настоящ адрес ап.5 в проверената сграда, както и че от една седмица
работи в обекта, без да попълва останалите данни в декларацията, тъй като устно
изрично уточнил, че в момента само се обучава.Разговорът се водил с помощта на
управителя на дружеството, тъй като СВ. Д.владеел само руски език и от части
разбила български език.С помощта на представляващия санкционираното дружество
св.Д. написал и обяснения
на българо- руски език, съгласно които в момента се обучава от Захар
Коцев- представляващият санкционираното дружество, който му обяснявал
техническите въпроси, които възникват за сградата.Изрично в обяснението било
отразено, че не са се договаряли за заплащане.
.Писмени обяснения дал
и представляващият санкционираното дружество, идентични с тези, дадени от св.Дериглазов, като изрично в тези обяснения било отразено, че
в момента Д. се обучава, тъй като има намерение в бъдеще да го наеме
за работа, тъй като живее в същия комплекс и във всеки момент може да помогне
по стопанските и технически въпроси.
Предвид горното св.З. приела, че св.Д. на 01.06.2017г. е
приет на работа от санкционираното
дружество да престира труд в негова полза в
проверения обект, да изпълнява длъжността „технически организатор” без да е
сключен трудов договор в писмена форма преди постъпването му на работа, поради
което на 28.06.2017г. съставила АУАН
срещу „ А.” ООД-Варна за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ.
АУАН бил съставен в
присъствието и надлежно връчен на представляващия дружеството, който го
подписал и в съответната графа изрично вписал че възразява срещу това Д. да е в трудово провоотношение
със санкционираното дружество.
В законоустановения
срок не били депозирани допълнителни
писмени възражения, поради което въз
основа на материалите по преписката на 05.07.2017г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
В съдебно заседание се
събраха гласни доказателства, че в действителност по време на пристигане на
проверяващите в обекта св.Колев се е намирал там, но не е извършвал ремонтни
дейности и не е получил възнаграждение.
Установи се, че св.З.
е приела кой стопанисва обекта единствено въз основа на изявленията на
представляващия дружеството и не са били изисквани и проверени документи,
касаещи етажната собственост в обекта.
Представиха се писмени
доказателства, че само част от имотите в проверения жилищен комплекс са
собственост на санкционираното дружество, както и че З. К. в качеството си на физическо лице,, а не на
представляващ дружеството е управител на етажната собственост в обекта.
Съдът не кредитира
показанията на св.З. единствено в частта, в която същата сочи, че пред тях св.Д. е потвърдил, че отговаря за комплекса, тъй като в тази
им част показанията на свидетелката не кореспондират както с показанията на
св.Д., така и с показанията на св.Д.. Недоказани са и
твърденията на свидетелите З. и Д., че св.Д. добре е владеел
български език, тъй като в тази им част показанията не кореспондират с
показанията на св.Д.и с обясненията, от които е видно, че
свидетелят не владее в пълнота български език.В останалата част съдът кредитира
показанията на свидетелите З. и Д., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдът не кредитира
показанията на св.Д. в частта, в която същият сочи, че към
момента на проверката не е бил обучаван за бъдеща дейност, тъй като в тази им
част показанията му не кореспондират както с показанията на свидетелите З. и Д.,
така и с писмените обяснения на представляващият дружеството и с неговите лични
писмени обяснения, дадени в хода на проверката.В останалата им част съдът
кредитира показанията на св.Дериглазов, тъй като
същите са последователни непротиворечиви, житейски достоверни и кореспондиращи
с писмените и гласните доказателства по
делото.
Съдът кредитира
писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между
си и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите
З., Д. и Д. , АУАН,декларация, собственоръчни
обяснения и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,
така и предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени
от компетентни органи и в законоустановения срок.В АУАН са били вписани възражения, като в
конкретния случай не е била преценена в пълнота законосъобразността на
съставения акт, не са събрани допълнително доказателства, които да мотивират
безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие е довело до
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които
същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го
потвърждава..В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са
посочени всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му
част се съдържа единствено правния извод на АНО, че св.Д. е бил допуснат от санкционираното дружество до работа на
длъжност „технически организатор” в проверения
обект- жилищен комплекс, без да е сключен трудов договор между страните
по ТПО.Липсват каквито и да било факти, които да сочат конкретното работно
място на св.Дериглазов, липсват каквито и да било
факти за уговореното работно време, трудово възнаграждение, отпуски, почивки,
многократност и повторяемост на дължимите престации,
които са основните елементи на ТПО.Факти, които да сочат, че към дата
01.06.2017г. СВ. Д.е престирал работна сила за
дружеството не се установиха по безспорен начин и в с.з., като такива не са
били безспорно установени и в хода на АНП, а и не са описани както в АУАН, така
и в НП.. Видно от доказателствата по делото, св.Д.в действителност се е
намирал в проверения обект, , в декларацията не са посочени елементи на ТПО, в
обясненията изрично се сочи, че се обучава и не е договаряно възнаграждение.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички
относими към съставомерността факти и на
обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на
защита на нарушителя.Недопустимо е факти, касаещи съставомерността
на нарушението да се установяват едва в с.з., макар и такива да не са
установени.
Липсата на факти,
касаещи съставомерни признаци на нарушението,
ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение,
правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен
материалния закон.
Освен горното, от
приобщените по делото писмени и гласни доказателства не се установи по безспорен
начин на 01.06.2017г. св.Д.да е престирал
работна сила за санкционираното дружество и да е бил допуснат от работодателя
си до изпълнение на трудовите задължения, установи се единствено, че същият се
е намирал в обекта и проверяващите са се легитимирали първо пред него.В нито
един момент от АНП не са били събрани доказателства първо, че санкционираното
дружество като такова стопанисва проверения обект и второ, че между него, като
стопанисващ обекта и СВ. Д.са били договорени елементи на ТПО, изискващи
оформянето им в трудов договор.Както се установи и от гласните доказателства-
показанията на св.З. и св.Д., още в хода на проверката не е било установено на СВ.
Д.да са възложени някакви повторяеми многократни задължения и то срещу
заплащане, като още по-малко пък се установи, че в действителност
санкционираното дружество е стопанисвало обекта и притежава качеството на
работодател, тъй като се установи че голяма част от имоти са собственост на
други ФЛ. Представляващият дружеството Кацов е
управител на етажната собственост, но като ФЛ и няма как да се приеме, че дружеството стопанисва обекта и може да
притежава качеството на работодател по отношение на каквито и да било
дейности.Не се доказа по никакъв начин и в хода на съдебното производство
наличие на договорености между санкционираното дружество и св.Д., покриващи елементите на ТПО, поради което съдът намира,
че налагането на административно наказание за нарушение, за което не е било
безспорно че е извършено от конкретния нарушителя, обуславя и неправилно
приложение на материалния закон.
Водим от горното съдът
намира, че НП следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03 –008130/ 05.07.2017 г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.3 от КТ на „А.”
ООД, представлявано от З.Б.К., е наложено наказание “Имуществена санкция” в
размер на 2500/ две хиляди и петстотин/
лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на
АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: