РЕШЕНИЕ
№ 1602 дата
18 ноември 2020г. град
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 09 ноември 2020г.,
в следния състав:
Съдия:ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………..………..
разгледа адм. дело № 759 по описа за 2020 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл.27 ал.1 от
Закона за общинската собственост.
Съдът е сезиран с жалба,
подадена от Н.Т.Н. (починал в хода на процеса),
Н.Н. *** и Т.Н.В. ***, както и с жалба, подадена от Р.П.Я. *** и Н.П.М. ***,
против Заповед № 607/09.03.2020г. на кмета на Община Бургас, с която е наредено
отчуждаването за държавна нужда на 954/4676кв.м реална
част от съсобствения им
ПИ с идентификатор 07079.4.972 по КККР
на гр. Бургас (бивш имот № 000067 по недействаща КВС на землище кв. Лозово, гр.
Бургас), находящ се в местност ТЕЦ Лозово, гр. Бургас, целият с площ 4676 кв.м,
с начин на трайно ползване: пасище, за изграждане на обект по одобрен ПУП-ПУР
за „трасе на нова велоалея, в обхват от о.т.623 и о.т.624 до о.т.18 и о.т. 19
по плана на ПЗ „Север“, в съответствие с действащ ОУП на гр.Бургас и ПУП – ПУР
за трасе на обслужваща улица и нова велоалея в обхват от о.т.18 и о.т.19 по
плана на ПЗ „Север“ до о.т.54 по плана на кв.Лозово, в предвиденото разширение
на населеното място по одобрения ОУП на гр. Бургас“, както и е определено
обезщетение на жалбоподателите като собственици на отчуждавания имот в размер
на 1182,96лв., разпределено съгласно квотите им в съсобствеността.
Жалбоподателите оспорват
заповедта като издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на материалните норми, както и в
противоречие с целта на закона. Възразяват, че определеният размер на
обезщетението е изключително занижен и стойност от 1,24лв/кв.м. не съответства
на пазарните реалности, като за съпоставка се позовават на предходно сключен
през 2015г. договор с Община Бургас за продажба на част от сега отчуждавания
имот, при който е била заплатена цена от 44,98лв/кв.м., която считат за
пазарна, докато определената понастоящем е приблизително 40 пъти по-ниска. На
това основание се иска отмяна на издадената заповед, алтернативно – да бъде
изменен размера на определеното обезщетение, като се определи по-висок,
съответстващ на пазарните реалности.
В съдебно заседание
жалбоподателите Т.Н.В. и Н.П.М. се представляват от общ пълномощник адв.Д.,
която поддържа жалбата на сочените в нея основания, допълнително се позовава на
практика на Европейския съд по правата на човека по сходен случай, където съдът
е приел наличие на нарушение на чл.1 от Протокол № 1 от Конвенцията за защита
правата на човека и основните свободи, ангажира допълнителни доказателства,
претендира разноски..
Жалбоподателката Р.П.Я. се
представлява от адв. Ч., която поддържа оспорването, също ангажира допълнителни
доказателства и моли за присъждане на разноските.
Жалбоподателят Н.Н.Т. не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът кмет на Община
Бургас се представлява от юрисконсулт Х., който счита жалбата за неоснователна
и пледира за нейното отхвърляне.
Жалбите са процесуално
допустими за разглеждане, като подадени от надлежни страни, засегнати от
действието на издадения административен акт и депозирани в предвидения от
закона срок.
Разгледани по същество са
основателни.
Жалбоподателите са
съсобственици в резултат на наследяване на ПИ с идентификатор 07079.4.972 по КККР на гр. Бургас
(бивш имот № 000067 по недействаща КВС на землище кв. Лозово, гр. Бургас),
находящ се в местност ТЕЦ Лозово, гр. Бургас, целият с площ 4 676 кв.м.
С Решение № 23-22/31.01.2017г.
на Общински съвет Бургас, на основание чл.21, ал.1 т.11 от ЗМСМА, чл.129, ал.1
от ЗУТ е одобрено изменение на Подробен устройствен план -
План за улична регулация /ПУП-ПУР/, за трасе на нова велоалея, в обхват от
о.т.623 и о.т.624 до о.т.18 и о.т.19, по плана на ПЗ„Север", в
съответствие с действащ ОУП на гр.Бургас и подробен устройствен план - план за
улична регулация за трасе на обслужваща улица и нова велоалея, в обхват от
о.т.18 и о.т.19, по плана на ГО „Север" до о.т.54, по плана на кв.Лозово,
в предвиденото разширение на населеното място по одобрения ОУП на гр.Бургас.
Решението е обнародвано в ДВ, бр.22/14.03.2017г. и срещу него не са
постъпили жалби, видно от Акт за резултати от обявяването му.
Имотът на жалбоподателите се засяга частично на площ от 954кв.м., от
който се обособява нов ПИ 07079.4.1036.
За целите на отчуждаването и
за реализирането на одобрения ПУП-ПУР, по възлагане на Община Бургас е изготвена
експертна оценка от независим оценител за определяне на равностойно парично
обезщетение на поземлените имоти, засегнати от одобрения ПУП-ПУР.
Видно от изготвения
оценителски доклад към оценката, съобразно методиката на Закона за общинската
собственост, експертът е издирил налични
пазарни аналози – сключени сделки в рамките на 12 месеца преди датата на
възлагане на оценката на 04.12.2019г. и въз основа на събраната информация за извършени сделки с поземлени
имоти в землището на кв.Лозово и в близост до съсобствения на жалбоподателите ПИ с идентификатор 07079.4.972 по КК на гр.Бургас,
в съответствие с разпоредбите на чл.22, ал.5 от ЗОС и §1, т.2 и т.3 от ДР на
ЗОС, е изчислена средна цена от намерените 7 броя пазарни аналози в размер на 1,24лв/кв.м..
Съобразно тази стойност, за
отчуждавания процесен имот с проектен идентификатор 07079.4.1036, с
площ от 954 кв.м., изчисленото от експерта обезщетение се равнява на 1 182,96 лв.
На основание влезлия в сила
ПУП-ПУР за трасе на нова велоалея, в обхват от
о.т.623 и о.т.624 до о.т.18 и о.т.19, по плана на ПЗ„Север", в съответствие
с действащ ОУП на гр.Бургас и подробен устройствен план - план за улична
регулация за трасе на обслужваща улица и нова велоалея, в обхват от о.т.18 и
о.т.19, по плана на ГО „Север" до о.т.54, по плана на
кв.Лозово, в предвиденото разширение на населеното място по одобрения ОУП на
гр.Бургас, на основание чл.21, ал.1 от ЗОС, за задоволяване на значими
обществени интереси, Община Бургас открила на процедура за принудително отчуждаване на части
от имоти, собственост на физически лица, като за целта е изготвено обявление от
07.02.2020г., надлежно разгласено чрез поставянето му на публично място в
съответните дирекции, публикация на
Интернет страницата на общината, както и в два централни и един местен
ежедневник.
Впоследствие е издадена и
процесната Заповед № 607/09.03.2020г. на кмета на Община Бургас, с която, на
основание чл.101 от ЗС, чл.205, т.1 от ЗУТ и чл.25, ал.2 от ЗОС, е наредено
отчуждаването на 954/4676кв.м реална
част от ПИ с идентификатор 07079.4.972 по КККР
на гр. Бургас (бивш имот № 000067 по недействаща КВС на землище кв. Лозово, гр.
Бургас), находящ се в местност ТЕЦ Лозово, гр. Бургас, целият с площ 4676 кв.м,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
пасище, обособени в самостоятелен
ПИ с проектен идентификатор 07079.4.1036, собственост на жалбоподателите, за
изграждане на обект по одобрен ПУП-ПУР за „трасе на нова велоалея, в обхват от
о.т.623 и о.т.624 до о.т.18 и о.т. 19 по плана на ПЗ „Север“, в съответствие с
действащ ОУП на гр.Бургас и ПУП – ПУР за трасе на обслужваща улица и нова
велоалея в обхват от о.т.18 и о.т.19 по плана на ПЗ „Север“ до о.т.54 по плана
на кв.Лозово, в предвиденото разширение на населеното място по одобрения ОУП на
гр. Бургас“, както и е определено обезщетение за отчуждавания имот в размер на
1182,96лв., разпределено съгласно квотите им в съсобствеността.
Спорът по делото касае размера
на определеното обезщетение за извършеното отчуждаване на реална част от имота
на жалбоподателите. За прецизност съдът посочва, че ако този размер е
неправилно определен, това не води до отмяна на административния акт на това
основание, в какъвто смисъл са част от оплакванията на жалбоподателите, а води
до изменение на административния акт в частта относно определеното обезщетение.
Параграф 1, т.1 от ДР на ЗОС
дава легална дефиниция на понятието "равностойно парично обезщетение”,
което е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на
този закон.
Редът е разписан в нормата на
чл.22, ал.5-ал.12 от закона.
Съгласно алинея 5 на чл.22 от ЗОС размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за
отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са
имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния
устройствен план по чл. 21, ал. 1 и въз основа на пазарните цени на
имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.
Точка 2 на параграф 1 дава
определение на понятието „пазарни цени на имоти със сходни характеристики"
и това са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до
отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо
предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки
показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване
с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права
или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека,
продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните
институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или
юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките
на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по
вписванията по местонахождението на имота.
Следващият релевантен критерий
"имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот" е легално
дефиниран в т.3 на параграф 1 от ДР на ЗОС и това са имотите, които се намират:
а) в една и съща ценова зона с отчуждавания имот - в урбанизираните територии;
б) в едно и също землище с отчуждавания имот - в земеделските територии и в
горските територии.
Отнесено към настоящия случай,
за определяне на равностойното парично обезщетение на отчуждаваните 954кв.м.,
следва да се има предвид предназначението на имота преди влизането в сила на
ПУП, а именно – пасище, следва да се установят пазарните цени на имоти със
сходни характеристики и следва те да са такива в близост до отчуждавания.
Това е нормативният алгоритъм
за определяне на обезщетението, което се извежда въз основа осредняването на
пазарни цени на имоти-аналози, отговарящи на определени критерии, а не се търси
пазарна цена на самия отчуждаван имот.
За определяне размера на
обезщетението, в административното производство органът се е позовал на
изготвената от експерт оценка, която съдът не кредитира поради следните мотиви:
Отчуждаваният имот се намира в
кв.Лозово (бивше село Лозово), който, независимо че е станал част от населеното
място град Бургас, запазил е своето землище. Експертът в административното
производство се е позовал на седем извършени сделки изключително в този
кадастрален район – 07079.4, който съответства на землището на кв.Лозово.
Първата от сделките – тази по НА № 29/13.03.2019г. неправилно е включена в
обхвата на изследването, тъй като страните по нея са само физически лица,
поради което не отговаря на законовия критерий поне една от страните да е
юридическо лице. По останалите шест сделки, на позицията на купувача е едно и също
търговско дружество – „Сортови семена“ ЕООД, като продажните цени са в
диапазона от 1,00лв/кв.м до 1,56лв/км.м. Вярно е, че законът не забранява
включване в обхвата на изследването на сделки с една и съща страна, но когато
определянето на размера на обезщетението фактически се постига изключително
само въз основа на тези сделки, то с основание може да се очаква ненадеждност
на представителността на тези сделки. Не случайно законът изброява
неизчерпателно множество форми на сделките именно за да се обезпечи
по-всестранния обхват на изследването, който би допринесъл за по-обективен
подход, респ. предполага се, че това би обезпечило по-справедлив резултат.
Основана само на шест почти идентични сделки, за което говорят и близките
продажни цени по тях в порядъка от 1,00-1,56лв/кв.м., с един и същ купувач,
тази експертна оценка се явява едностранчива и с нея не се постига целта на
закона да се определи равностойно парично обезщетение и в този смисъл съдът
съобразява не само буквата, но и духа на закона. Отделно от това, три от тези
сделки касаят продажба на имоти с начин на трайно ползване: лозе, който не може
да се приеме за близък такъв на пасище, поради което тези сделки следва да се
счетат за неотносими за целите на сравнението. Допълнителен аргумент, че сделките
по тази експертна оценка не отразяват в цялост (респ. вярно и надеждно)
възможния пазар, е наличието на предходно сключена през 2015г. сделка отново
между жалбоподателите и Община Бургас за продажбата на друг техен имот с
идентификатор 07079.4.971, с площ от 177кв.м. и явяващ се съседен на процесния,
като е договорена цена от 7962,07лв., което определя цена на 1кв.м. от
44,98лв., многократно надвишаваща сега установената средна цена около
1,30лв/кв.м. Вярно е, че от тогава са минали пет години, но е вярно също така,
че пазарът не е показал драстични колебания. В този смисъл, съдът счете, че
експертната оценка в административното производство не отразява надеждно
пазарната конюнктура, основава се на ограничен брой еднотипни сделки с
идентичен купувач, част от тях не отговарят на изискванията за сравнимост,
поради което нейният резултат не води до справедливост на обезщетението.
За определяне размера на обезщетението за
отчуждаваните части от имота на жалбоподателите, по делото беше назначена
съдебно-техническа експертиза в няколко варианта.
При първия вариант
жалбоподателите поискаха експертизата да се съобрази с Тълкувателно решение № 3
от 23.03.2015г. по тълк.дело № 6/2014г. на ОСС на ВАС, І и ІІ колегия, при
което вещото лице определи размер на обезщетението от 17868,80лв. По-конкретно
възражението е свързано с тази част от мотивите: Сравнителният анализ се прави въз основа на имоти, чиито начин на
трайно ползване и предназначение са сходни с тези на отчуждавания недвижим
имот. Този критерий изисква да се сравнят пазарните цени на други имоти,
различни от отчуждавания, но със сходни характеристики и начин на трайно
ползване, за да бъде оценката на подлежащия на отчуждаване имот актуална и
съответна на цените на свободния пазар, което означава, че срещу получената в
обезщетение сума лицето, чийто имот или част от имот се отчуждава, ще има
възможност, ако реши, в същия момент (на отчуждаването), на същия географски
пазар, да закупи аналогичен имот за задоволяване на потребностите, които е
задоволявал и с отчуждения. Жалбоподателите възразяват, че с така
определения от административния орган размер на обезщетението не би могло да се
закупи аналогичен имот, като в тази насока бяха и част от въпросите по
съдебно-техническата експертиза, като за целта вещото лице е издирило оферти за
продажби от агенции за недвижими имоти. Независимо, че тълкувателното решение
касае тълкуване на разпоредба от друг материален закон – Закон за държавната
собственост, то уредените там обществени отношения са почти идентични с тези по
отчуждаването по реда и на основание Закона за общинската собственост, поради
което позоваването не е лишено от резон. Все пак съдът не кредитира този
вариант на експертизата поради следните мотиви: Безспорно, установените офертни
цени надвишават многократно определеното обезщетение. Видно е обаче, че
заложения в ЗДС механизъм на определяне на равностойното парично обезщетение
също се основава на сравняване на пазарни цени и именно за да се осигури
по-голяма достоверност и близост до
реалния пазар, изследват се сделки, сключени през последната година и от
тях се вземат предвид последните 20, отново с цел да се осигури актуалност на
извадката. Дали с тази получена осреднена стойност ще бъде възможно да се
закупи аналогичен имот към момента на отчуждаването на същия географски пазар,
това не е част от алгоритъма на определяне на обезщетението, още повече, че
едно такова изследване е само хипотетично, то зависи от равновесието на пазара,
от обема на търсене и предлагане, като намерените от вещото лице цени са именно
само офертни, без сигурност, че за тях ще се намери купувач, т.е. няма как да
се считат за пазарни, след като няма как да се твърди, че ще се реализират, в
който случай вече би възникнал пазар.
При следващия вариант
на експертизата жалбоподателите поискаха да се намери пазарната стойност на
отчуждаваните части от имота, като се съобразят пазарни аналози, сходни по
форма, релеф, денивелация, достъпност, в който случай вещото лице е съобразило
имоти с подобни характеристики и определи размер на обезщетението от
23313,76лв. Съдът не взема предвид и този вариант на заключението поради
следните мотиви: Релевантните характеристики на сходност при имотите-аналози
законът е свел до това да имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение,
притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на
устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с
отчуждавания имот. Отнесено към настоящия случай, след като се касае за
отчуждаване на част от имот, представляващ пасище, то съобразно посочения
законов критерий е необходимо и достатъчно сравняваните имоти да имат еднакво
или сходно предназначение, респ. начин на трайно ползване. В този вариант на
експертизата, видно от Приложение № 2, взетите сделки са само такива с приложен
критерий имотите да се намират на асфалтов път, но нито един от имотите не
представлява пасище и в този смисъл, с този вариант се подменя основен критерий
за сравнимост, за сметка на друг – излаз на път, поради което съдът счете, че
тази хипотеза се отклонява от законовите критерии за оценяване, които се
заместват с други непредвидени такива.
Следващият
вариант на експертизата беше зададен да се намери актуалната средна пазарна
цена на отчуждавания имот, която вещото лице определи на 47499,66лв. Тази част
от експертизата съдът също не кредитира поради следните мотиви: Преди всичко
следва да се отбележи, че в производство като настоящото не се търси актуална
цена на имота. Цената се търси не съобразно текущия пазар, а съобразно пазарът
в един минал период, в случая 05.12.2018г.-05.12.2019г., поради което
актуалната стойност не е релевантна. Както вече се посочи по-горе в мотивите, в
отчуждителното производство оценката на имота се извлича посредством други
съпоставими сделки, т.е. не се оценява самия имот, поради което, определянето
на неговата оценка, изолирано, е без правно значение в производството.
По
възлагане на съда беше изготвен друг вариант на експертизата, съответстващ на
нормата на чл.22, ал.5 от ЗОС, съответно - да се съобразят разпоредбите на § 1,
т.2 и т.3 от с..з. В тази хипотеза вещото лице определи пазарната стойност на
отчуждаваната част в размер на 17939,73лв. Съдът кредитира тази част от
експертизата и я съобразява при решаването на делото по същество, поради
следните мотиви: При издирването на съпоставимите сделки вещото лице, за
разлика от експертът в административното производство, не се ограничило само до
сделките с имоти, попадащи в кадастрален район 07079.4. Издирил е и сделки с
имоти, които попадат в съседни кадастрални райони – 07079.2, 07079.3, 07079.5 и
07079.6. Този подход дава допълнителна пълнота на изследването и разширява
обхвата на пазара, което допринася за по-обективна картина, което предполага
по-голяма вероятност изследването да се доближи до пазарните реалности. Както
вече се посочи, кв.Лозово, като бивше село, е запазил землището си, но от друга
страна, след като вече е част от населеното място град Бургас, то изследването
на сделки с имоти не само в този квартал, респ. това землище, не е лишено от
основание. Това становище е в съответствие с друга част от мотивите на
цитираното по-горе тълкувателно решение, съгласно които, ако изследването се
ограничи само до имоти в непосредствена близост до отчуждавания, това би довело
до нарушаване на принципа на равностойност на обезщетението. Също така, видно
от Приложение № 14, в изследвания период са открити множество разнообразни като
предмет сделки, със съпоставими по вид и предназначение имоти, което дава
по-голяма достоверност за състоянието на пазара, респ. обезпечава по-обективен
подход. За целите на осредняването са отделени последните 20 сделки, въз основа
на които е определена средна цена на кв.м. – 18,80лв., респ. размер на
обезщетението от 17939,73лв., която стойност дори надвишава тази, която беше
определена съобразно посоченото тълкувателно решение – 17868,80лв., въз основа
на което се извеждаше възражението за невъзможност да се закупи аналогичен имот
на същия географски пазар, което на това основание то следва да се счете за
неоснователно. При зададения от съда вариант на експертизата изследването се
придържа към законовия алгоритъм и съобразно изложеното по-горе може да се
счете, че дава достоверна представа за осреднената пазарна цена на имоти със
сходни характеристики по смисъла на закона. Достигайки тази достоверна
представа, следва да се приеме, че се обезпечава справедливия баланс между
обществения интерес и индивидуалната тежест, която собствениците понасят в
резултат на отчуждаването, съобразно разбирането на Европейския съд по правата
на човека. Предвид размера на
обезщетението съобразно този вариант на експертизата, тази тежест не
може да се счете за прекомерна.
Що
се касае до възникналия в съдебно заседание спор дали в обхвата на релевантните
сделки следва да се включи и тази по Нотариален акт № 133/01.10.2019г. на
нотариус с рег. № 464 на НК, видно от който търговско дружество е договаряло с
управителя си продажба на имот с площ 4864кв.м. за сумата от 1000лв., съдът
счете, че тази сделка следва да се игнорира, тъй като не почива на принципа на
договаряне между независими субекти, което компрометира пазарния принцип, а от
друга страна и без да са необходими специални знания може да се прецени, че
вписана цена, съответстваща на
0,21лв/кв.м, е несъвместима с пазарните реалности.
В
допълнително представената писмена защита на пълномощниците са направени още
възражения, които съдът счете за неоснователни.
Оспорва
се наличието на значим обществен интерес по изграждането на велоалея, чието
предвиждане е следвало да се съобрази с наличните общински имоти. Безспорно е
налице значим обществен интерес по изграждането на общинска инфраструктура,
предназначена за обществено ползване от една страна, а от друга страна налице е
влязъл в сила ПУП-ПУР, предвиждащ изграждането на алеята именно по това трасе,
който план е влязъл в сила.
Оспорва
се валидността на оценката в административното производство, която
пълномощниците считат за изтекла. Общият принцип на валидност на оценката няма
приложение в настоящото производство, защото противното би означавало да не се
зачетат процесуалните действия извършени от административния орган, въз основа
на които е постановил процесната заповед, което незачитане няма законова опора.
Отделно от това, смисълът на валидността на оценката е да обезпечи актуалността
на изследването, но когато се касае за търсене на стойност в ретроспекция, т.е.
не се търси актуалност на пазарната цена, респ. текущи цени, а такава в един
минал период от време, то цените в миналото не могат да претърпят промяна,
поради което, в който и момент да е направена оценката тя винаги ще отразява
едни и същи цени/сделки в миналото.
Неоснователно
съдът счете и възражението, че по варианта на експертизата зададен от съда, от
сделките по Приложение № 14 следва да се съобразят тези, показващи най-високите
цени. Няма основание за подобен подход, защото различните видове сделки като
предмет и като стойност показват разнообразието на пазара, въз основа на което се извършва
осредняването. Отдаването на предпочитания на определена категория сделки
компрометира целта за широкообхватност на изследването.
Без
правно значение за оценяването на имота е неговото бъдещо предвиждане, в
каквато насока са друга част от оплакванията на страните. Имотът се оценява
според сегашното си предназначение именно заради целите на сравнимостта с други
имоти с идентично или сходно предназначение. В противен случай следва да се
сравнява и бъдещото предназначение на имотите-аналози, какъвто законов критерий
няма.
На
основание изложеното, след като съдът счете, че оценката в административното
производство е била неправилно определена, то дължимото за отчуждаването
обезщетение следва да се определи съобразно последно коментирания вариант на
съдебната експертиза, поради което процесната заповед следва да бъде изменена в
частта относно определеното обезщетение, като от 1182,96лв. то се увеличи до
размер от 17939,73лв.
Предвид
обстоятелството, че спорът касае размера на обезщетението, като разпределението
по квотите между жалбоподателите не е предмет на делото, то съдът няма да
посочи конкретното парично изражение на всяка квота, тъй като констатира
допуснати изчислителни грешки в процесната заповед, които не би могъл да поправи.
Административният орган е посочил, че двама от жалбоподателите имат квота от
6/24, а трима от жалбоподателите имат квота от 4/30. Така посочените квоти
обаче не формират 1 (единица), а 9/10, т.е. остава липсваща 1/10 част.
Математически, сборът на числата по стойностното изражение на квотите, дава
общия сбор по заповедта (295,74+295,74+197,16+197,16+197,16 = 1182,96), но това
е защото е допусната изчислителна грешка – 4/30 от 1182,96 не прави 197,16, а
157,73, поради което общият сбор следва да изглежда така –
295,74+295,74+157,73+157,73+157,73 = 1064,67 и тази цифра представлява 9/10 от
1182,96. Ако съдът също остойности квотите, като разпредели обезщетението от
17939,73лв., то фактически би присъдил 9/10 от обезщетението: 6/24 от 17939,73
= 4484,93 и 4/30 от 17939,73 = 2391,96, или
4484,93+4484,93+2391,96+2391,96+2391,96 = 16145,74 = 9/10 от 17939,73, остава
неразпределена 1/10 част в размер на
1793,99лв.
Съобразно
този изход на процеса, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят
разноските по делото, като на жалбоподателката Т.Н.В. следва да се присъдят
20лв. за д.т. в т.ч. и за починалия в хода на процеса жалбоподател Н.Н., на
жалбоподателката Р.П.Я. следва да се присъдят 610лв., на жалбоподателя Н.Н.Т.
следва да се присъдят 10лв. и на жалбоподателя Н.П.М. следва да се присъдят
610лв. На адв. С.Д.Д.-М., на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.3 от Закона
за адвокатурата, във вр. с чл.8, ал.1, т.2 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, следва да се присъди възнаграждение в размер на
312,81лв.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.27, ал.6 от ЗОС,
Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Заповед № 607/09.03.2020г. на
кмета на Община Бургас, с която е наредено отчуждаването за държавна нужда на 954/4676кв.м реална част от ПИ с идентификатор 07079.4.972 по КККР
на гр. Бургас (бивш имот № 000067 по недействаща КВС на землище кв. Лозово, гр.
Бургас), находящ се в местност ТЕЦ Лозово, гр. Бургас, целият с площ 4676 кв.м,
с начин на трайно ползване: пасище, за изграждане на обект по одобрен ПУП-ПУР
за „трасе на нова велоалея, в обхват от о.т.623 и о.т.624 до о.т.18 и о.т. 19
по плана на ПЗ „Север“, в съответствие с действащ ОУП на гр.Бургас и ПУП – ПУР
за трасе на обслужваща улица и нова велоалея в обхват от о.т.18 и о.т.19 по
плана на ПЗ „Север“ до о.т.54 по плана на кв.Лозово, в предвиденото разширение
на населеното място по одобрения ОУП на гр. Бургас“, собственост на Н.Н. ***, Т.Н.В. ***, Р.П.Я. *** и Н.П.М. ***,
В ЧАСТТА, в която за отчуждавания имот е определено обезщетение в размер на
1182,96лв., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението на 17939,73лв.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Т.Н.В.
***, с ЕГН **********, сумата от 20лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Р.П.Я.
***, с ЕГН **********, сумата от 610лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Н.Н.
***, с ЕГН **********, сумата от 10лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Н.П.М.
***, с ЕГН **********, сумата от 610лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на адвокат С.Д.Д.-М.
***, с адрес на упражняване на дейността в ***, с ЕГН **********, сумата от
312,81лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: