РЕШЕНИЕ
№ 368
гр. гр. Хасково, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200941 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от А. К. Й. от с. П., обл. Х. срещу Наказателно
постановление № 11-01-237 от 19.09.2022г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр.София /АДФИ/, с което на основание чл. 250, вр. чл. 261, ал. 2
Закона за обществените поръчки, на жалбоподателя е наложено административно наказание
– глоба в размер на 10 000.00 лева за нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 13, вр. чл. 182, ал. 1, т. 1
от Закона за обществените поръчки. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от
жалбоподателя, че при издаването му са допуснати нарушения на процесуалният и
материалният закон. Не била изяснена фактическата обстановка. Излагат се конкретни
доводи за това. При условията на евентуалност, аргументира основание съдът да приеме
наличие на хипотеза по чл. 28 от ЗАНН – маловажност на случая. Моли съда обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят А. К. Й.
от с. П., обл. Х., редовно призован, се явява лично. Чрез упълномощения по делото
процесуален представител – адв. Е.В. заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество
1
аргументира подробно тезата за нейната основателност, респ. на искането за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Формулира и изрично искане за присъждане на
направените по делото разноски.
Административно наказващият орган – Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, гр. София, редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт
Н.С.-пълномощник на АДФИ-гр.София, чрез която в съдебно заседание подадената жалба се
оспорва, а в хода по същество и в представена писмена защита се аргументират доводи в
посока нейната неоснователност. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатският
хонорар – разноски по делото.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради
което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и
след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
В хода на извършена от свид. Д. А. М. държавен финансов инспектор при АДФИ-
София, проверка в Община С., за наличието на условията по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП за
провеждане на процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП по вид „пряко договаряне, открита
с Решение от 09.10.2020 г., с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Аварийно
възстановяване на преливника и бързотока на язовир „*********", с. Д., община С., област
Х." е установено следното: Община С. се представлява от А. К. Й. - кмет съгласно
удостоверение № 66/28.10.2019 година. Община С. с ЕИК ********* попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл.4, т.1 от
Закона за държавната финансова инспекция. Кметът на Община С. е първостепенен
разпоредител с бюджет по бюджета на общината, по смисъла на чл.11, ал.З от Закона за
публичните финанси (ЗПФ). Кметът на Община С. е публичен възложител на обществени
поръчки, по смисъла чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). през периода 2018г. до 2020г. Община С. изпълнявала
оздравителна програма на Министерството на финансите, според свидетелите С.Ю.С. –
главен счетоводител на Община С. и Ш.М.Ш.-зам. Кмет на Община С. и не можела да
сключва предварителни договори без да има финансиране.
Съгласно изготвена техническа експертиза от 10.11.2018г. е установено, че язовир
„*********", с. Д., община С., неколкократно се завирява максимално от значителния воден
отток, формиран от интензивни валежи в периода 2015г.-2018г., вследствие на което при
преливане през преливника се компрометирала частично масивната бетонова облицовка на
преливника и бързотока. Вследствие на проникване на вода през фуги и пукнатини зад
облицовката настъпва образуване на каверни и разрушаване на основата под съоръженията.
Основният изпускател на язовира също е в аварийно състояние с повреден спирателен кран,
който не може да изпълнява функциите си. Посочено е, че възможните аварии и последици в
резултат на актуалното състояние на обекта са: възникване на сериозни повреди по
язовирната стена, в това число и пълно разрушение в случай на преливане на водни маси
през короната на стената, предвид липсата на преливник за отвеждане на излишните водни
количества при преминаване на висока вълна през водохранилището; невъзможност за
частично или пълно изпразване на водохранилището при необходимост от ремонт или
вероятност за настъпване на аварийна ситуация /разрушаване на стената/. Освен това
основният изпускател не може да бъде използван като облекчително съоръжение за
провеждане на водно количество до долният участък, при преминаване на висока вълна.
Като са посочени и мерки за възстановяване.
2
През годините са правени многократни констатации и отправяни искания от страна
на община С. до МКВПМС за отпускане на средства, с които да се изпълни СМР на обект:
„Аварийно възстановяване на преливника и бързотока на язовир „*********" с.Д., община
С., област Х.". Своевременно са информирани МКВПМС и областен управител на
Хасковска област. Община С. многократно е отправяла искания за финансиране към
МКВПМС.
Така на основание чл. 1, ал. 1, т. 66 от ПМС № 250 от 04.09.2020 г., по бюджета на
Община С. за 2020 г. е одобрен трансфер за аварийно възстановяване на преливника и
бързотока на язовир *********, село Д. в размер на 726 764 лева. С писмо № ФО-
38/04.09.2020 г. на Министерство на финансите е отразена промяната по бюджета на
общината за 2020 г. във функция II „Отбрана и сигурност", група Д „Защита на населението,
управление на дейности при стихийни бедствия и аварии" и по §§31-18 „Получени
трансфери за други целеви разходи от централния бюджет".
На 09.10.2020 г. в село С., област Х. А. К. Й., в качеството на кмет на Община С. и
публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/, с Решение от 09.10.2020 г. е открил и провел процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП
по вид „пряко договоряне" на основание чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Аварийно възстановяване
на преливника и бързотока на язовир „*********", с. Д., община С., област Х.. Прогнозната
стойност на обществената поръчка е 605 563.67 лв. без ДДС или 726 764 лева с ДДС.
Процедурата е проведена при условията на чл. 65, ал. 1, т. 1 от ППЗОП, т.е. без да се
прилагат чл. 64, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП. В резултат на проведената процедура за възлагане
на обществена поръчка е сключен Договор за строителство № ОП-007/27.10.2020 г., който
съгласно изискванията на чл. 112, ал. 4 от ЗОП съответства на проекта на договор,
приложен в документацията за участие, с цена на изпълнение - 559 202.60 лв. без ДДС, или
671 043.12 лв. с ДДС, с авансово плащане в размер на 50 % от договорираната сума,
междинно плащане до 90%, след подписване на констативен протокол за приемане на
изпълнени СМР и окончателно плащане - 10% от общата цена по договора. Договориран е
срок на изпълнение - 150 календарни дни, считано от датата на откриване на строителната
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж. Договорът е сключен с
"******" **** гр. Е., ЕИК *********, което дружество е вписано в Централния
професионален регистър на строителя и притежава групата и категорията, необходими за
изпълнение на обекта".
В хода на проверката е изискано писмено обяснение от А. Й. - кмет на Община С.,
както и да представи относими доказателства, обосноваващи избора и провеждането на
процедура по вид "пряко договаряне".
От представеното писмено обяснение изх. № С-678/22.02.2022 г. и приложените към
него писмени доказателства е установено, че в случая още предишния кмет на общината
М.С. е уведомил председателя на Междуведомствената комисия за възстановяване и
подпомагане към МС на Р България с писмо изх. № С-5330/14.12.2018 г. за състоянието на
язовир „*********" в с. Д. с приложен технически проект и заключение от техническа
експертиза, която е цитирана по-горе. Експертизата посочва мерки за възстановяване на
язовирната стена, като в най-кратък срок следвало да се изпълни възстановяване на
основния изпускател, възстановяване на преливника и бързотока и осигуряване на
експлоатационна връзка към короната на стената на язовира посредством мостово
съоръжение /пасарелка/. В изготвеното техническо досие на язовира изрично е посочено, че
„под язовирната стена по пътя на оттичане на водата няма разположени населени места или
други съоръжения на транспортна или комуникационна инфраструктура, поради което
язовира не може да бъде считан за потенциално опасен. В досието язовир „*********" е
класифициран като малък язовир тъй като височината на стената е 11 м., съгласно
въведената класификация в чл. 8, ал. 3 и чл. 9 от Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях. /ПМС № 262/07.10.2016 г., ДВ бр. 81/14.10.2016 г./
3
Във времето от възникване на необходимостта от ремонтни работи на язовира
съгласно изготвена техническа експертиза от 10.11.2018 г. до момента на откриване на
процедурата за възлагане на обществена поръчка кметът на Община С. е информирал
областния управител на област Хасково за състоянието на обекта с писмо изх. № С-
1591/05.06.2020 г.
Кметът А. Й. е уведомил също председателя на Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към МС на Р България с две писма изх. № С-3524/28.11.2019
г. и № С-595/18.02.2020 г. за състоянието на язовир „*********" в с. Д..
На база констатациите от проверката контролният орган - финансовата инспекция
приема, че не са налице „изключителни обстоятелства" съгласно § 2, т. 17 ДР на ЗОП, а
именно обстоятелства, които непосредствено застрашават или могат да доведат до
последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, живеещи в с. Д.,
община С., както и евентуално унищожаване на техните имоти.
Приема, че кметът на общината, в качеството си на възложител по чл. 5, ал. 2, т.9 от
ЗОП е разполагал с необходимото време за изготвяне на документацията, организирането и
провеждането на състезателна процедура по вид „публично състезание"/чл.18, ал. 1, т. 12 и
ал. 2 от ЗОП/, съобразно правилата по чл. 178, ал. 1-5 от ЗОП. Обектът на обществената
поръчка бил строителство, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП с прогнозна стойност 559 202.60
лв. без ДДС, или 671 043.12 лв. с ДДС, която попада в прага от 270 000 лв. без ДДС до 10
000 000 лв. без ДДС по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП и възложителят е следвало да приложи реда
по чл. 18, ал. 1, т. 12 за възлагане чрез публично състезание. Въпреки това, той е избрал и
провел процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка - пряко
договаряне на основание чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в
закона.
Затова и контролният арган приема, че с гореното деяние, А. Й., в качеството на кмет
на Община С. е нарушил разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 13 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 1 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
г.), за което му съставя и АУН. Акта е съставен в присъствието на св.Я. Т. И. и кмета на
Община С. А. Й.. Последният е подписал АУАН и е приел екземпляр от акта. В акта не са
вписани възражения по констатациите в него.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган, възприел изцяло фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение и след като приел, че случаят не е
маловажен, на основание чл. 250, вр. чл. 261, ал. 2 Закона за обществените поръчки,
наложил процесното административно наказание.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе,
както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира
показанията на свидетелите Д. А. М. и Я. Т. И. относно обстоятелствата, установени в хода
на извършения одит, изложени в АУАН и тези около неговото съставяне, като еднопосочни
с останалия събран доказателствен материал. Поради това съдът ги възприема като
достоверни при обосноваване на фактическите си изводи, като всъщност липсва спор между
страните относно фактите, а единствено по отношение на тяхната юридическа
интерпретация, включително и относно датата, на която следва да се приеме, че би било
осъществено деянието, ако е доказано.
Съдът кредитира и показанията на св. С.Ю.С. и св.Ш.М.Ш. до колкото
показанията им подкрепят констатациите изнесени в АУАН и НП и установени при
4
проверката. Тези двама свидетели потвърждават изнесеното от контролните органи и
наказващият орган в АУАН и НП, а именно, че състоянието на язовир „*********", с. Д.,
община С., област Х. е било влошено далеч преди да бъде отпусната целево сумата за
неговият ремонт.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т.13 от Закона за обществените поръчки, обн.
ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. с изм. и доп - чл. 18, ал.1 Процедурите по
този закон са: т.13 пряко договаряне.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т.1 от Закона за обществените поръчки- Чл.
182. (1) Възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица при наличие на
някое от основанията по чл. 79, ал. 1, т. 3 и т. 5 – 9 или когато:
т.1. (изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) е необходимо неотложно
възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на
сроковете по чл. 178, ал. 2 и 4; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на
неотложност, не трябва да се дължат на възложителя;
По силата на чл. 250 от ЗОП, в редакцията, относима към датата на деянието, описано
в процесното НП - Чл. 250. Възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10
или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено административно наказание на
жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното
НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето в присъствие и връчването му лично на жалбоподателя. На същия е осигурена
възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него,
от която възможност се е възползвал. Следва да се отбележи, че процесният акт за
установяване на административно нарушение е съставен от лице, разполагащо с
необходимата материална компетентност съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗОП, в срока, предвиден
в същата норма и формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН за необходимите
реквизити и твърдяното нарушението е описано откъм необходимите признаци,
характеризиращи го от обективна страна. На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН,
приложим по арг. от разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от действащия ЗОП, от компетентен
орган, по който въпрос не е налице спор между страните, а по съдържанието си отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, проверени с допустими доказателствени източници, се установяват по
необходимия безпротиворечив и категоричен начин.
5
Основният спорен момент в случая е дали са били на лице условията на чл.
182, ал. 1, т.1 от Закона за обществените поръчки, за да се проведе процедура по чл. 18, ал. 1,
т. 13 от ЗОП по вид „пряко договоряне" за възлагане на обществената поръчка с предмет:
„Изпълнение на СМР на обект: „Аварийно възстановяване на преливника и бързотока на
язовир „*********", с. Д., община С., област Х..
Според настоящият състав на съда с оглед вече изложеното по-горе, жалбоподателят
се установява безспорно да е нарушил разпоредбите на ЗОП описани в АУАН и НП. Видно
от събраните по делото писмени доказателства и гласни такива, по безспорен начин се
установява, че процесният язовир „*********", с. Д., община С., област Х. е имал
технически проблеми водещи до затрудняване в неговата експлоатация. Тези проблеми са
възникнали още преди жалбоподателят да стане кмет на Община С.. Това се потвърждава
както от заключението на изготвената техническа експертиза, от техническото досие на
язовира, така и от всички свидетелски показания по делото. Тоест още през 2018г. е на
кмета на Община С. е било ясно и е имал възможност да започне процедура за ремонт на
язовира съгласно изискванията на ЗОП. Това видно от събраните по делото доказателства е
станало едва на 09.10.2020г. когато е открита и процедурата „пряко договаряне“ по ЗОП за
обект язовир „*********", с. Д., община С., област Х.о. В случая е имало достатъчно време
за да се проведе съответстващата процедура по закон.
Според съда в случая не е на лице нито едно от комулативно предвидените
обстоятелства визирани в чл. 182, ал. 1, т.1 от Закона за обществените поръчки, за да се
проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП по вид „пряко договоряне".
В §2, т.17 от ДР на ЗОП е дадена легалната дефиниция на понятието
"Изключителни обстоятелства" и това са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за
възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които
увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на
опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за
националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да
нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени дейности на възложителя. Тези
изключителни обстоятелства са обособени в три отделни хипотези. Общото и за трите е, че
изключителните обстоятелства трябва да са предизвикани от непредвидими за възложителя
събития. Самият характер на тези събития е обособен в три различни групи: първата са
природно бедствие, авария или катастрофа; втората са други събития, които увреждат,
непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за
живота или здравето на хората и т. н.; третата са други събития, които могат съществено да
затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени дейности на
възложителя.
Видно от текста на нормата на чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП, същата е приложима само при
кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: 1. възникнала
необходимост от неотложни действия поради настъпване на изключителни обстоятелства;
2. последиците да не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете по чл. 178, ал. 2
6
и, ал. 3 от ЗОП. Прилагането на процедурата е ограничено и с предвидената
отрицателна предпоставка - обстоятелствата, с които се обосновава неотложност, не
трябва да се дължат на поведение на възложителя. За прилагането на процедурата пряко
договаряне, следва да е налице необходимост от действия на възложителя, които
изискват неотложност поради изключителни обстоятелства и не могат да бъдат
преодолени при спазване на сроковете за провеждане на състезателни по вид процедури за
възлагане на обществени поръчки. Процедурата е извънреден вид, който е допустим само
по изключение и наличие на изрично предвидените предпоставки по чл. 182, ал. 1, т.1 от
ЗОП. Предвид цитираните разпоредби и с оглед приобщения доказателствен материал,
правилно АНО е приел, че в случая не са налице "изключителни обстоятелства", които да
обосноват провеждането на процедура на пряко договаряне по реда на чл. 182, ал. 1, т. 1 от
ЗОП. Тоест съдът приема, че по делото не се събраха доказателства които обуславят
неотложност и налагат да се премине към „пряко договаряне“.
В случая, от доказателствата по делото се установява тежкото състояние на язовира,
още към 2015-2018 г. видно от изготвената техническа експертиза. Нещо повече още при
предишният кмет на Община С.– М.С., с писмо № С-5330/14.12.2018г. е уведомена
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС на Р.България, като
е приложен технически проект и техническа експертиза. Тоест още към този момент е имало
готовност да стартира обявяването на обществена поръчка по съответният законов ред,
нищо, че е липсвало финансиране. Това само по себе си обаче не води до извод, че са били
налице условия на неотложност за възлагане на поръчката чрез пряко договаряне. Както бе
посочено, законът изисква също така обстоятелствата, с които се обосновава наличието на
неотложност, да не се дължат на възложителя. В случая жалбоподателят безспорно е узнал
за състоянието на язовирите след встъпването си в длъжност като кмет на Община С.
28.10.2019г., но въпреки това не е пристъпил своевременно към обявяване на обществена
поръчка за извършването на необходимите СМР по отношение на язовира. В тази връзка
възложителят, в случая жалбоподателят като представляващ Община С., обосновава
възлагането на процесната обществена поръчка с пряко договаряне през октомври 2020г. със
забавеното финансиране от страна на държавата, като се игнорира факта, че такова
финансиране е поискано едва осем месеца след встъпването в длъжност на А. К. Й. като
кмет на Община С.. Това става с искане №С-1541/05.06.2020г. до Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към МС на Р.България.
Освен това осигуряването на средства за изпълнение на необходимите СМР не е
достатъчно, за да се приеме, че към 09.10.2020г. са били налице основанията на чл. 182, ал.
1, т. 1 от ЗОП. Следва да се посочи, че възможността да се открие процедура за обществена
поръчка без осигурено финансиране е изрично предвидена в чл. 114 от ЗОП, като е
визирано, че това обстоятелство се посочва в обявлението или поканата за потвърждаване на
интерес и се предвижда в проекта на договор клауза за отложено изпълнение. В случая
според съда ако изпълнителя е бил избран при условията на чл.114 от ЗОП, тава не би било
нарушение на чл.128, ал.2 от Закона за публичните финанси/ЗПФ/. В този случай всяка от
7
страните може да поиска прекратяване на договор без предизвестие след изтичане на
тримесечен срок от сключването му съгласно чл.114, изр.второ от ЗОП.
Тоест липсата на осигурено финансиране също не е достатъчен аргумент да се отлага
стартиране на процедурата, доколкото съществуват различни механизми, позволяващи да се
избегне рискът от поемане на финансово задължение, което не е обезпечено със съответните
средства /прекратяване на процедурата - чл. 108, т. 4 от ЗОП, или както вече бе посочено по-
горе, изрично посочване в условията на поръчката, че изпълнението на същата ще започне
само след осигуряване на необходимия финансов ресурс, или да предвиди в проекта на
договор клауза за отложено изпълнение - чл. 114 от ЗОП/. Тук следва да се отбележи и
факта, че такова финансиране е отпуснато с ПМС № 250 от 04.09.2020 година. От тази дата,
до датата на откриване на процесната процедура - 09.10.2020 г. възложителят е разполагал с
достатъчен време да организира и проведе състезателна процедура по чл.18, ал.1, т.12 от
ЗОП, по вид „публично състезание", при която по аргумент на ал.2 всички заинтересовани
лица могат да подадат оферти, вместо да се ползва от изключението по 182, ал.1, т.1 от ЗОП.
За целта е следвало документацията за поръчката да е била готова и решението за
провеждането и да бъде взето веднага след отпущането на средствата, ако основният
аргумент е бил липсата на средства.
При това положение е видно, че ако жалбоподателят беше предприел своевременно
действия по обявяването на обществена поръчка щеше да е възможно спазването на
сроковете по чл. 178, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, противно на приетото от жалбоподателя.
Бездействието на жалбоподателя е довело до невъзможност от спазването на определените в
закона срокове, което е мотивирало възложителят да счете, че са настъпили изключителни
обстоятелства, като така е нарушил ЗОП.
Що се отнася до сочената евентуална възможност за обжалване решенията на
възложителя следва да се посочи, че обжалването на решенията на възложителя по
процедура по възлагане на ОП, не е обстоятелство от извънреден характер, а предвидена в
закона възможност за всеки участник да оспори законосъобразността на атакуваното
решение, и в тежест на възложителя е да планира и започне процедурата по възлагане на
ОП своевременно, така че и при обжалване да не се стигне до извънредна ситуация.
Тук следва да се отбележат и двете проверки от ДАМТН, Главна дирекция „Надзор
на Язовирни стени и съоръженията към тях“ , обективирани в протоколи №07-05-
489/13.11.2018г. и № 07-04-38/19.05.20г. При първата проверка в протокол №07-05-
489/13.11.2018г. е дадено наред с предписанието да се почисти дървесната растителност от
воден, въздушен откос и корона и предписание да се ремонтира преливника и проводящият
участък до привеждането им в експлоатационно състояние, като е даден срок до 30.01.2019г.
При втората проверка в протокол № 07-04-38/19.05.20г. липсват предписания за какъвто и да
е ремонт на процесният язовир. Така, че и тези проверки и предписания дадени с тях според
съда не могат да служат като необходимост от действия на възложителя, които изискват
неотложност поради изключителни обстоятелства така както изисква чл. 182, ал. 1, т. 1 от
ЗОП. Това е така защото във вторият протокол липсват изобщо предписания за ремонт на
8
язовира, а сроковете по първият протокол са изтекли към 30.01.2019г. и такива мерки не са
взети. Тоест почти две години по-късно няма как проведената обществена поръчка да се
обосновава с обстоятелства възникнали далеч във времето назад.
Съгласно т. 22 от решението на СЕС по дело С-15/13 основната цел на нормите на
правото на Съюза относно обществените поръчки е осигуряването на ненарушена
конкуренция във всички държави членки в областта на изпълнението на строителство,
доставянето на стоки и предоставянето на услуги, което предполага задължение за всеки
възлагащ орган да прилага релевантните норми на правото на Съюза, когато са изпълнени
предвидените в това право условия. Когато се прилагат изключения от правилата за
възлагане на обществените поръчки, каквито са тези в чл. 31 от Директивата, в тежест на
този, който възнамерява да се позовава на тази разпоредба, е да докаже, че изключителните
обстоятелства, обосноваващи изключението, действително са налице. Това не бе сторено по
делото. В контекста на конкретния казус изложеното води до извод, че законосъобразно
административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е допуснал нарушение на
чл. 18, ал. 1, т. 13 вр. чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП, както правилно същото е квалифицирано в
НП.
Правилно в случая е определена и наложената на жалбоподателя глоба при
правилното приложение на санкционната разпоредба на чл.250 от ЗАП. В случая общата
стойност на поръчката по договора е 671 043.12 лева, като 5% от тази стойност като глоба е
33 552.16 лева, но според чл.250 от ЗОП, глобата не може да бъде по-висока от 10000 лева.
Затова и правилно е наложена глоба в размер на 10000 лева.
При издаване на наказателното постановление е прието, че нарушението е извършено
от жалбоподателя за първи път и при индивидуализацията на санкцията, административно
наказващият орган е определил глобата в единствено възможният размер, макар той да е
максималният такъв, като се има предвид начина на определяне на санкцията като процент
от стойността на поръчката. Тоест в случая дори процентно стойността на санкцията би
следвало да е по-голяма, но в закона е приета пределна стойност от 10 000 лева, която е
зъконосъобразно наложена в случая. За пълнота на изложението следва да бъде изтъкнато,
че в случая фактът на определяне от законодателя на високи размери на санкциите за
нарушения по ЗОП, сам по себе си не изключва възможността за приложение, при наличие
на предпоставките за това, на разпоредбата чл. 28 от ЗАНН, отнасяща се до всички
административни нарушения, включително и на формалните нарушения и без значение
размера на наказанието. В случая обаче преценката на наказващия орган, направена по
законосъобразност, че спецификата на конкретния случай не позволява деянието да се
квалифицира като „маловажен” случай на административно нарушение, следва да бъде
изцяло споделена, доколкото, въпреки липсата на посочени допълнителни вредни
последици, настоящият случай не разкрива незначителна или значително по – ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други случаи на допуснати нарушения по чл. 18, ал.
1, т. 13, вр. чл. 182, ал. 1, т.1 от Закона за обществените поръчки.
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за
9
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с
нея наказателно постановление - потвърдено.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-237 от 19.09.2022г. на
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
10