Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град
Шумен, 28.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
следния състав:
Председател: Росица
Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
участието на секретаря В.Р.
и
с участие на прокурор Д.Арнаудов от ШОП
като
разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД №301 по описа на 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63 ал.1 предл. второ от
Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от Областна Дирекция по безопасност на храните-гр.Шумен срещу Решение №54/24.09.2019г.,
постановено по АНХД №147/2019г. по описа на Районен съд- Нови Пазар.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие с
материалноправни и процесуални норми. Сочи се, че в НП е описано ясно и
недвусмислено, че д-р Д. не е вписал в дневника част от намиращите се в
аптеката ветеринарномедицински продукти и от събраните доказателства по
категоричен начин се доказва извършеното нарушение. Като е достигнал до друг
правен извод, въззивният съд е постановил решение, което е незаконосъобразно,
поради което се отправя искане за отмяна на атакуваното въззивно решение и за
постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде потвърдено
Наказателно постановление № ЗЖ-19/08.05.2019г. на Директора на ОДБХ- град
Шумен. В открито съдебно заседание за жалбоподателят не се явява представител.
За ответникът по касация Ж.Р.Д. ***, редовно
призован, се явява упълномощен процесуален представител, който изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в
сила оспореното решение, като правилно и законосъобразно. Депозиран е и отговор
на касационната жалба, който се поддържа.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но
неоснователна.
Съдът, като съобрази
депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно
подадена, в срока по чл.211 ал.1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните съображения:
С атакуваното решение, състав на Районен съд- Нови Пазар, е отменил НП № ЗЖ-19/08.05.2019г.
на Директора на ОДБХ град Шумен, с което на Ж.Р.Д. за нарушение на чл.380 ал.1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВД/, е наложена имуществена санкция в
размер на 600лв.
Въззивният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 21.02.2019г.,
длъжностни лица на ОДБХ Шумен извършили проверка на обект за търговия на дребно
с ветеринарномедицински продукти, намиращ се в гр.Нови Пазар, ул. "Патриарх
Евтимий" № 14, съгласно издаден лиценз № 380/01.11.2017г. за търговия с
ВМП, управляван от ответника по касация- д-р. Д.- ветеринарен лекар. При
проверката били съставени Протокол от проведена инспекция на
ветеринарномедицинска аптека, съгласно образец КВМП -14, Утвърден със заповед №
РД-11-79/17.03.2011 г. на Изпълнителния директор на БАБХ и Констативен Протокол
от 21.02.2019г. за извършена проверка на основание чл.385
и чл.386 от ЗВД.
Било установено нарушение на законовите изисквания при воденето на документацията
на обекта, а именно че жалбоподателят съхранява и води дневник, съгласно чл. 380 ал. 1 от ЗВД,
като същият е с непълно съдържание. В дневника липсвали вписани някои съхранявани
в обекта медикаменти: Витамин АДЗЕ инжекционен разтвор 100мл. с партиден №
1850718, срок на годност 07.2019- 10бр.; Нозестат с партида 091117/годен до 11.
2020- 10бр.; Animetazon spray 2, 75% с партиден № 80306165 и срок на годност
03/2021– 5 бр.; и Gparyl– маз за говедо по 100гр. с парт. №0418272АВ, годен до
03.2021- 1бр. По отношение на така констатираното нарушение бил съставен АУАН №
00000735/26.03.2019г., в което било посочено, че една част от съхраняваните във
ветеринарномедицинската аптека продукти не били вписани в дневника по чл.380
ал.1 от ЗМД. В акта липсва конкретизация на продуктите, като единствено е
посочено, че констатациите са подробно отразени в протоколите от проведена
инспекция. Въз основа на АУАН било издадено процесното НП, с което на д-р Ж.Р.Д.,
посочен с друго бащино и фамилно име в обстоятелствената част, за нарушение на
чл.380 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВД/, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 600лв.
Решаващият съд е констатирал, че при
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения,
водещи до неговата отмяна, понеже АНО е описал неясно и бланкетно нарушението.
Настоящата касационна инстанция споделя установената от районния съд фактическа
обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи. Съгласно на чл.380 ал.1 от ЗВМД,
притежателят на лиценз за търговия на дребно с ВМП води дневник, в който
вписва: 1. дата на доставка, продажба и количества от ВМП; 2. наименование на
ВМП; 3. номер и срок на годност на партидата ВМП; 4. име и адрес на доставчика
и купувача и 5. име и адрес на ветеринарния лекар, издал рецептата. Не се
оспорва че при извършената проверка в процесният обект, такъв вид документ,
който по закона лицето осъществяващо такава дейност е длъжно да води, е бил
воден. Наличието на първични документи за закупени ветеринарни продукти не дава
право на лицето което има задължение да води такъв вид документация, да
нарушава това правило. Изискването на чл. 380 ал.1 от ЗВМД е
императивно и цели осъществяването на контрол върху дейността на лицата
осъществяващи търговия на дребно с ВМП. В настоящия казус не е посочено в какво
точно се изразява непълното съдържание на дневника, предвид петте точки на
посочената като нарушена материално-правна разпоредба, както и кои са продуктите,
които не са били вписани в дневника. С
оглед на което, АНО е допуснал нарушение на чл. 42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН, които изискват описание на нарушението в акта и в НП.
Отделно от изложеното е налице още една предпоставка за отмяна на наказателното постановление, понеже незаконосъобразно
на основание чл.468л от ЗВД, на физическото лице е наложена „имуществена
санкция“, а не административно наказание „глоба”. Законодателят е предвидил в
чл.83 от ЗАНН, на юридическите лица и еднолични търговци да се налага
„имуществена санкция“, а на физически лица да се налага административно
наказание „глоба“. Съгласно разпоредбата на чл.13 от ЗАНН за административни
нарушения могат да се предвиждат и налагат следните административни наказания:
обществено порицание; глоба; временно лишаване от право да се упражнява
определена професия или дейност. Тези наказания са предвидени само по отношение
на физическите лица, тъй като, за да бъде определено като административно
нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно– чл.6 от ЗАНН, а
вина могат да формират само физически лица по арг. от чл.24 и 26 от ЗАНН.
Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83
ал.1 от ЗАНН в глава ІV “Административнонаказателни санкции спрямо юридически
лица и еднолични търговци” като обективна, безвиновна отговорност на
юридическите лица за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност. В тази връзка касационната инстанция съобрази
и Тълкувателно решение № 3/03.07.2014г. на ВАС, съгласно което разликата между
наказанието „глоба“ за физическите лица и „имуществена санкция“ за юридическите
лица се свежда до субекта на отговорността и тези различия не допускат
приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи двете наказания. В случая, с налагането на „имуществена
санкция“ на физическо лице, е допуснато съществено нарушение на материалния
закон, понеже ЗАНН е предвидил единствено за юридическите лица специалната
хипотеза за носене на безвиновна административнонаказателна отговорност, което
е следвало да бъде съобразено от наказващия орган. Разпоредбата на чл.468л от
закона предвижда налагане на имуществена санкция на търговец на дребно с ВМП,
какъвто не представлява физическото лице, субект на административно-наказателна
отговорност в настоящия казус.
Като е обосновал резултат за отмяна
на издаденото наказателно постановление съдът е постановил правилно решение и
поради отсъствие на отменителни основания, същото следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното и на основание чл.221
ал.2, предл. 1-во от АПК, Шуменският административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 54/24.09.2019г., постановено по АНХД №147/2018г. по описа
на Районен съд– Нови Пазар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 28.11.2019г.