№ 455
гр. Пазарджик, 16.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20235200100182 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Б. А. Г., редовно уведомен се явава лично. За него се явява адв.
И. Л., надлежно упълномощен да го представлява.
За ответника Прокуратурата на Република България се явява прокурор
П. С. от Окръжна прокуратура – Пазарджик.
Свидетелят К. Л. П. се явява лично.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Представям и моля да приемете писмени доказателства, а
именно искова молба, по която е образувано гражданско дело срещу
Прокуратурата от ищеца Б. Г. във връзка с другото наказателно производство,
за което съм представил доказателства в писмения отговор. Тогава
наказателното производство беше висящо, неприключило. Отговорът на
исковата молба беше през април месец, а за втората искова молба ние
разбрахме на 13.09.2023 г. Това е нововъзникнало обстоятелство, което не е
имало възможност да ви го представим с отговора на исковата молба и затова
1
сега моля да го приемете, защото е свързано с доказателствата, които съм
представил в писмения отговор на исковата молбата, а именно в това, че
срещу него се е водело друго наказателно производство и също е видно, че
той по същото е завел гражданско дело по отговорността на държавата и
търси отново обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.
Съвпадението е за периода, за който са образувани и водени въпросните
наказателни производства. На практика има две едновременно водени
наказателни производства срещу господин Г..
Адв. Л.: Вярно е това, че по едно и също време са водени две
производства, но това няма никакво значение, защото увреждането по всяко
от тия незаконни обвинения трябва да се обезщети. Смятам, че то няма
отношение към делото, което предстои да решите. Не отричаме факта, че е
така.
Съдът
НАМИРА, че следва ДА ПРИЕМЕ представените днес писмени
доказателства доколкото същите имат отношение по настоящия спор във
връзка с интензитета на претърпените от ищеца неимуществени вреди и с
оглед на това,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА, като доказателство по делото: Копие на искова молба
подадена от Б. Г. срещу Прокуратурата на Република България и съобщение
до Прокуратурата по реда на чл.131 от ГПК във връзка с подадената искова
молба.
Пристъпи се към разпит на явилия се днес свидетел.
Сне се самоличността му, както следва:
К. Л. П. – *** български гражданин, неосъждан, без родствени връзки с
ищеца и служебни отношения с ответника, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят П.: Повече от 20 години се познаваме с Г.. Подържали сме
2
добри приятелски отношения. Аз съм чувал повече, като слухове и това,
което се говори из града за този камион и закупуването му. Навътре в делото
не съм много запознат. Последните години той остана без работа, беше
много зле и психически и здравословно. Моето познанство с него е от много
отдавна. Имаше едно заведение в града. Сега продължаваме да бъдем близки
приятели. Този камион е някакъв товарен, но какъв точно и аз незнам.
Споделял е тогава, че е бил закупен този камион от ВИК дружеството, но в
какви точно подробности не съм запознат. Знам, че е закупен на някакви
цени, но подробностите не ги знам и не съм навлизал в тях. Може да има
околоко шест години от както е останал без работа. Той е работел във ВИК
дружеството. През тези шест години се явяваше на някакви конкурси, той
кандидастваше за някакъв висок пост, но точно къде не съм запознат. Моята
информация е, че през тези шест години той не е работел, трудно му беше да
хване работа. През 2020г. беше зимата той ми се помоли да му дам в заем
пари, за да си купи пелети и да поддържа домакинство. Дадох му 6000 лв.
Той трябваше да ми върне тези пари, но не ми ги върна. Даже имаме и
документ за това, чрез този документ, се обезпечи този заем. Той имаше да
получава някакво обезщетение от ВИК, но те му го спряха, запорираха го.
Приятелски се запазиха отношенията помежду ни. Имаше нужда от този заем.
Те и времената са скъпи едно отопление за зимата е над 2000 лв., отделно той
си имаше нужда от пари да си покрива и други неща. Той и през периода
2019 г. - 2020 г. здравословно не беше много добре, беше в болница, във
вътрешно отделение. Някои неща ги изживя вътрешно – напускането на
работа, уволнението, съдебните дела, всичко това му се отрази психически.
Не мога да кажа, че се е чувствал обиден, но психически беше подтиснат,
почти не излизаше в града, не смееше, може би поради слуховете, които се
носят за него във В - за камиона, за източените средства от ВИК дружеството.
В е малък град и като стане такова нещо, хората започват да говорят. Друго
нещо за него не съм чувал. Б винаги е бил на големи длъжности, цял живот е
бил управител, директор на хотели, общински съветник, председател на
Общинския съвет, председател на Туристическото дружеството. Винаги е бил
на такива големи постове. Незнам дали са се водили други дела срещу него.
Даже незнам много подробности и за това дело. Незнам да има и друго
наказателно дело срещу него. Аз мисля, че едно дело обхваща всичо. Знам
само за източването на ВИК дружестотото с въпросният камион. За друго
3
обвинение освен за камиона не съм чул. Аз съм запознат само с
обезщетението, което сме направили, той щеше да спечели делото и по този
вид да бъда обезпечен - за заема от 7000 лв., който съм му дал. Не съм чул
нищо да се говори за него за времето, в което е бил управител на хотел Д –
деведесет и някоя си година. Той не си намери работа през цялото това време,
беше безработен. Сега в момента работи мисля, че в Ш във вилно селище
******* Там работи от една година.
Адв. Л.: Нямам въпроси. Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Прокурорът: Нямам въпроси. Нямам други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Л.: Моля, да постановите съдебен акт с което да уважите изцяло
предявените граждански искове за имуществени и неимуществени вреди.
Няма да навлизам в подробности какви са размерите на тези искове, както на
единия, така и на другия иск говорят за материалните вреди, са доказани по
категоричен начин, за да пътува до съдилищата в Пазарджик, Пловдив и В е
ползвал чужда лека кола и трябвало да заплаща тези разходи. Това е описано
в исковата молба и свидетелят Гайдарова потвърди, че той пътувал с нейната
кола, зареждал е гориво, като е пътувал до София и Пловдив по 50 лв., до
Пазарджик по 40 лв. Смятам, че незаконността на обвинението е доказана по
един категоричен начин. Трите оправдателни присъди са: една осъдителна,
решението на Пловдивския Апелативен съд и т. н. Моля, да се приеме, че
иска за неимуществени вреди не е завишен, защото смятам че онова, което е
преживял той – сринатото му име в обществото, уволнението му , не може да
си намери работа, здравословните проблеми са достатъчни да присъдите
такава сума. Искам да посоча един пример: Един съдия, за по тежко
обвинение беше оправдан и обезщетението, което получи беше 200 000 лв.
4
Ние искаме една сума, която е много по- малка, макар, че е опетнено е името
на едни човек, който вече си е изградил име в обществото. Тормозът, който е
преживял той, мъките, страданието, разочарованието, от тези обвинения,
които не са доказани, няма как да се възмездят не с 60, но и с 600 000 лв., но
Прокуратурата трябва да отговаря и затова, че делото се движи почти 6
години. От времето от образуването на преписката за това, че той е купил
камиона на по-висока цена районна Прокуратура –В, за да извърши проверка
по фактите и да прецени дали да извърши Досъдебно производство и
трябваха година и един месец. След това делото отиде в Окръжна
прокуратура - Пазарджик. Там нещата също забоксуваха. Вярно е, че имаше
осъдителна присъда. Някои колеги пропуснаха да опреснят знанията си:
„какво е пряк умисъл“. На второ място: Никой от колегите не си направи
труда да прочете практиката на Върховния съд, за това „кога една сделка е
неизгодна“. Трябваше да стигне до Окръжният съд, за да се разбере, че
неправомерно поведение не е имало. Ние нямаме никаква вина, никакъв
принос за това дълго разглеждане на дело. Прокурорът, който образува
делото - той е виновния.
Искам да посоча няколко неща: На първо място: От събраните гласни
писмени доказателства и СМЕ се установи, че обективно -36 мин.
обстоятелства, които имат за причина незаконното наказателно преследване
и налагане на по - висок размер на обезщетение за неимуществени вреди са
следните/ взех ги от едно решение на ВКС №220 от 06.01.2020 г. по ГД
490/2019 г. на трето гражданско отделение на ВКС/ : На първо място това е
привличането, поддържането на обвинение, подаването на протести, без
осъдителната присъда и на Окръжния съд оправдателната присъда и на
Апелативния съд – потвърждаването.
На второ място : обвинението по чл.220 е тежко престъпление, освен
шест години лишаване от свобода е предвидено и лишаване от права, да
заема определени длъжности. Той е човек с висше икономическо образование
много длъжности е могъл да заеме, поради което, няма как да не се е
притеснявал, че е след осъждането е можел да отиде в затвора и да не си
намери работа. Моля, да имате предвид високия професионален и обществен
статус на пострадалия – уважаван общински съветник, председател на
Общинския съвет, председател на Туристическото дружество, с много
отговорни длъжности в престижни хотели, хижи и т.н. Искам да кажа, че Г. се
5
е ползвал с добро име в обществото, заради онова, което е направил, за да се
изгради като човек. Той е с висше икономическо образование, човек владеещ
четири езика, но всичко това се е сринало, благодарение на обвинението.
Високия авторитет с който той се е ползвал в обществото, чистото съдебно
минало, бил е директор на ВКТВ три години. Към момента когато му е
повдигнато обвинението той е бил на 60 години. В тази възраст той е
трябвало да живее спокойно и да се радва на онова, което е изградил, на
доброто име, което си е създал в обществото. Вместо това обвинение –
неграмотно и невярно. Моля, да имате предвид и почти четири годишната
продължителност на процеса, за което подсъдимия няма никаква вина. Това
обвинение е попречило на професионалната реализация на пострадалия: да
участва в конкурси, никой не му обръщал внимание, защото се говори във В,
че този човек е престъпник. Моля, да имате предвид и преживяванията на
обвиняемия, болките и страданията, възможността да бъде несправедливо
осъден. Всичко това се дължи на поведението на Прокуратурата. Моля, да
имате предвид влошеното здравословно състояние, което е казано в
заключението на вещото лице д-р П. М., в което той заявява, че психическите
напрежения, които е преживял ищеца, докато се е водило делото, в
комбинация с други рискови фактори са оказали негативно влияние върху
неговото здраве и са причина за здравословното му състояние в момента.
Моля, да приемете, че предявените искове за имуществени и неимуществени
вреди са в съответствие с приетото в тълкувателно решение №3 от 2005 г. на
общо събрание на ВКС: При определяне на обезщетението за неимуществени
вреди от незаконно преследване се вземат предвид - на първо място:
деянието, за което е постановена деятелната присъда, нейната тежест,
причинната връзка между обвинението и понесените болки и страдания.
Моля, да присъдите направените разноски, за което съм представил в
миналото заседание списък.
Прокурорът: Оспорваме исковата молба, както нейната
неоснователност, считаме, че същата е недоказана. Поддържам изложеното от
нас като позиция в писмения отговор. Образувано е наказателно
производство, 2017 г. нас ни обвиняват, че година и половина е била
извършена принудителна проверка. Това е един извън процесуален период от
време, през което време Прокурорът да си извърши работата. През това време
не виждам причина ищецът да търпи някакви вреди. Делото не е образувано
6
срещу него и първото му процесуално качество било свидетел и това е
продължило дълго време и през това време не е имало причина той да търпи
някакви вреди. Ищецът е би могъл да претендира за някакви негативни
емоции едва от 26.09.2018 година, когато е бил привлечен в качеството си на
обвиняем. След това през месец октомври делото е внесено в съда, където е
започнала вече съдебна фаза на наказателния процес и тази фаза е основната
част, която е продължила 4 години и 4 месеца. Прокуратурата не може да
влияе на процеса и нейното процесуално поведение също няма отношение за
продължилия дълъг период от време. Твърденията са, че в исковата молба за
медийното отразяване прокуратурата няма отношение, евентуално ако ищеца
е претърпял някакви негативни емоции. Не са давани брифинги, интервюта,
прессъобщения, за да се предизвикат някакви публикации и да се търси от
ищеца отговорност. Ако са претърпяни някакви вреди следва да се потърси
отговорност от съответните медии, които са отразили тези обстоятелства.
Неоснователни са обвиненията, че ищецът е бил уволнен затова, че е водено
наказателно производство срещу него. Това не е вярно. Той е освободен
преди да бъде образувано наказателно дело на 04.01.2016 г., а делото е
образувано на 06.04.2017 г., т.е. няма отношение наказателното производство
към уволнението му, като управител на ВИК дружеството. Неоснователни са
и твърденията, че ищецът не е могъл да си намери работа през въпросния
период. Не са представени доказателства, че такава работа му е отказана
срещу мотива, че срещу него се води наказателно производство. Самата
искова молба съдържа данни за точно обратното, там е посочено, че той си е
намерил работа в ********************** , където продължава да работи в
това дружеството и към настоящия момент. Делото е прекратено януари 2020
г., както от представените писмени доказателства с отговора и от настоящото
съдебно заседание и видно, че е водено и друго наказателно производство,
което е прекратено юли месец 2023 г. , т. е . не е имало пречка той да си
намери работа, да се трудоустрои някъде, доказателство за това е и, че към
настоящият момент той работи във вилно селище *******
Относно здравословното му състояние: факта, който се изтъква, че
наказателните производства са му се отразили върху здравословното
състояние смятам, че от самите писмени доказателства представени с
исковата молба е видно, че ищецът е имал здравословни проблеми още преди
да бъдат образувани наказателните производства срещу него. Това се
7
потвърди и прие от изслушаната по делото съдебно медицинска експертиза,
която потвърди, че неговите здравословни проблеми са възникнали преди
наказателното производство и нямат отношение с тяхното развитие. Загубата
на работното място, неговото уволнение, като управител на ВИК дружеството
- нямат никакво отношение към тези събития. Вещото лице уточни, че
подобни здравословни проблеми имат редица хора, които са на подобна
възраст, като възрастта на ищеца, които нямат проблеми и срещу тях не се
води наказателно производство, така че по никакъв начин не може да се
свърже неговото здравословно състояние с водените наказателни
производства.
На следващо място доброто му име: Няма никакви доказателства в тази
насока. Моля ви да погледнете гласните доказателства събрани в хода на
делото, тъй като единият свидетел е съпруга, другият братовчед, а третият
приятел. Всички те са свързани с ищеца и е логично да дадат добри
характеристични данни за него и името му в обществото. Ще обърна
внимание, че налице са данните тъкмо в обратното, тъй като от показанията
на тези свидетели, още повече на свидетелят - ***** относно слуховете,
които се носят във В за ищеца, става ясно, че още когато е бил управител на
хотел „Д което е доста преди да стане управител на ВИК дружеството, се
говори, че той е злоупотребявал, източвал, и други подобни приказки и
слухове за него, които сочат, че той не е имал толкова добро име в
обществото, за каквото се твърди пред вас в исковата молба и пледоарията на
процесуалния представител.
На следващо място ще ви насоча вниманието към това, че свидетелите
не могат да посочат така твърдените от тяхна страна негативни емоции, които
той е преживял, че е бил разтроен. От представените писмени доказателства
става ясно, че срещу ищеца са водени две наказателни производства по едно и
също време, което по никакъв случай не може да се разграничи, по кое от тях
какви емоции той е преживявал. Настоящото, за което е образувано делото и
за което се претендира - неимуществени вреди. Те са престъпление по чл.220,
което е далеч по леко наказуемо, отколкото другото му обвинение, което се
касае за чл.219, ал. 3 от Наказателния кодекс, което е умишлена
безстопанственост, т.е много по - тежко и сериозно наказание застрашава
ищеца другото наказателно дело отколкото настоящото. Не може да бъде
8
направено разграничение какви емоции той е търпял по едното или по
другото.
От друга страна считам, че иска е изключително завишен, несъразмерен
в аналогичния случай и не отговаря на принципа на справедливост по чл.52
от ЗЗД. Считам, че и недоказани останаха претърпените имуществените
претенции от тяхна страна. Поради, което ще ви помоля да отхвърлите
исковата молба изцяло, като неоснователно недоказана. Относно направените
разноски по настоящото производство считам, че следва да проверите, дали се
касае за прекомерен адвокатски хонорар.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9