№ 87
гр. С., 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
в присъствието на прокурора Д. Г. Г.
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно административно
наказателно дело № 20222200600425 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е по реда на чл.378 ал.5 във връзка с чл.313 и сл. от
НПК т.е. за проверка на невлязло в сила решение за освобождаване от наказателна
отговорност по чл.78а от НК.
Образувано е по въззивна жалба от адв. М. К. от АК – С. в качеството на му
защитник на обвиняемия Х. М. П. против решение № 267/22.06.2022г. постановено по анд
№ 492/2021г. по описа на Районен съд - С..
С атакуваното решение обвиняемият Х. М. П. е признат за виновен в това, че през
периода 06.12.2017г. - 12.12.2018г. в гр.С., при условията на продължавано престъпление,
чрез съставяне на документи с невярно съдържание - амбулаторни листи за извършени
дентални дейности на пациенти, съзнателно е дал възможност на юридическо лице -
Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ „Дентал Медикал - 2013"
ООД, да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума на обща
стойност 370.08 лева, собственост на НЗОК, както следва:
- на 06.12.2017г. съставил амбулаторен лист № 000683 за извършена дентална
дейност на пациент С. А. Е. от с.В., общ.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП
„Дентал Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество -
парична сума от 91.64 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно
нареждане от 21.12.2017г.
- на 14.12.2017г. съставил амбулаторен лист № 000705 за извършена дентална
1
дейност на пациент Д. Д. Д. от гр.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП „Дентал
Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична
сума от 91.64 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от
21.12.2017г.;
- на 10.12.2018г. съставил амбулаторен лист № 000685 за извършена дентална
дейност на пациент Д. Д. Д. от гр.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП „Дентал
Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична
сума от 93.40 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от
17.12.2018г.;
- на 12.12.2018г. съставил амбулаторен лист № 000692 за извършена дентална
дейност на пациент С. А. Е. от с.В., общ.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП
„Дентал Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество -
парична сума от 93.40 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно
нареждане от 17.12.2018г.,
като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.212 ал.6 вр.ал.2
вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
На основание чл.78а от НК обвиняемият Х. М. П. е освободен от наказателна
отговорност като му е наложено административно наказание „глоба" в размер на 1000 лв.
В полза на държавата е отнето вещественото доказателство - CD диск, като е
постановено същото да се съхранява по делото до изтичане сроковете за съхранение на
самото дело.
По отношение на вещественото доказателство - здравноосигурителна книжка №
00207186 на името на Емил Г. Г., с адрес: гр.С., бул.„Цар Симеон" № 31-А-3 е постановено
същата да бъде върната на лицето, след влизане в сила на решението.
Обвиняемият Х. М. П. е осъден да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 223.90 лева, платими в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР - С..
Обвиняемият Х. М. П. е осъден да заплати да заплати направените на съдебното
производство разноски в размер на 210.60 лева, платими в полза на държавата по сметка на
PC - С..
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото производство, се
заявява, че атакуваното решение е постановено е неправилно и незаконосъобразно, като във
връзка с последното се излагат конкретни доводи и възражения. Относно авторството на
деянието се твърди, че действително лекарската практика е била на името на д-р П., но от
негово име или към тази практика са работили и други стоматолози на трудов договор и
всички манипулации извършени от тях се приключват документално за здравната каса от д-р
П., тъй като работещите на трудов договор нямат такъв сключен с РЗОК, поради което
реално той няма как да знае дали е осъществена дадена манипулация или не. По отношение
личните данни на свидетелите Е. и Д. се сочи, че единствено д-р В. ги е лекувал, а освен
2
това се заявява, че много лица, които не са здравно осигурени ползват чужди здравни
книжки на осигурени с цел избягване на плащания на процедури, а и лекуващият лекар няма
как да знае дали това е действително лицето. Обосновава се и извод за несъставомерност на
деянието от субективна страна като по повод на това се твърди, че с подписването на
амбулаторните листи за дейности извършени от други лекари не е доказано обвиняемият да
е съзнавал, че подписва документи с невярно съдържание, тъй като стоматолозите, които са
при него на трудов договор работят в отделни кабинети. Оспорва се извършената от съда
преценка на гласните доказателствени материали, като по отношение на това в жалбата се
сочи, че неоснователно са кредитирани само тези подкрепящи обвинителната теза за сметка
на останалите, подкрепящи защитната теза на обвиняемия. С оглед на размера на
причинената щета и обстоятелството, че същата е възстановена се обосновава извод за
малозначителност на извършеното деяние т.е. приложението на чл.9 ал.2 от НК. Настоява се
за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на ново решение, с които обвиняемият
да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение вкл. и с
приложението на чл.9 ал.2 от НК.
В с.з. пред въззивния съд, обв. Х. М. П., редовно призован, не се явява, а за него се
явява упълномощения му защитник. Последният заявява, че поддържа жалбата си на
посочените в нея основания. Твърди, че обвиняемият няма как да е знаел дали лекарите,
които са на трудов договор в неговата практика, действително са извършили посочените
манипулации, които манипулации той впоследствие е отчел. Заявява, чед-р В. е
единственият, който е имал контакт с двамата свидетели Е. и Д. и те реално само него
познават. Относно ползването на чужда здравна книжна се сочи, че прокуратурата е
събирала само уличаващи доказателства, като е пренебрегнала задължението си да събира и
такива, които оневиняват дееца. Изразява становище, че както обвинението, така и
атакуваното решение почиват на предположения без да е установено по категоричен начин,
че д-р П. има вина за извършеното. Настоява за отмяна на атакуваното решение и за
постановяване на ново решение, с които обвиняемият да бъде признат за невиновен и
оправдан по повдигнатото му обвинение вкл. и с приложението на чл.9 ал.2 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.С. дава заключение, че жалбата е
неоснователна и предлага решението на СлРС да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно.
С.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с
изложеното в писмената жалба, като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди
изтъкнаните от тях доводи и съображения, като прецени наличните по делото
доказателствени материали и като извърши цялостна проверка относно правилността на
атакувания съдебен акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери жалбата за неоснователна.
Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него анализ на наличните
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства правилно е приел за установена
фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към решението, а именно:
3
Обвиняемият Х. М. П. е лекар по дентална медицина т.е. зъболекар, стоматолог.
Същият работил в Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ „Дентал
Медикал - 2013" ООД гр.С. /наричана за краткост дентална/групова практика/, като бил
съдружник и управител на това юридическо лице.
Свид. С. Е. от с.В., общ.С. имал регистрирана здравноосигурителна книжка №
00202688. На територията на РЗОК С. не била издавана друга здравноосигурителна книжка
на лицето. Свид. Е. не е губил книжката си и не я е предоставял на друго лице.
Свид. Е. е посещавал различни стоматолози, като през 2015 г. бил прегледан от
свид. В., който работил през периода 2013-2019 /януари 2020 г., а в периода 2017-2018 год. и
на трудов договор/ в АГППДП „Дентал Медикал - 2013" ООД. Дейностите извършвани от
свид. В. били отчитани от обв. Х. П., като същият подписвал и подпечатвал амбулаторните
листи за пациентите обслужени от свид. В.. При посещението на свид. Е. през 2015 г. от
свид. В. му бил изваден един зъб.
Свид. Д. Д. Д. имал регистрирана здравноосигурителна книжка № 02071470. На
територията на РЗОК С. не е била издавана друга здравноосигурителна книжка на лицето.
Свид. Д. не е губил книжката си и не я е предоставял на друго лице. Свид. Д. ползвал
услугите на различни стоматолози, като през 2015 г. св. В. му извадил зъб.
И свид. Е., и свид. Д. не познавали и не са ползвали денталните услуги лично на
обв. Х. П..
На 06.12.2017г. обв. П. съставил амбулаторен лист № 000683 за извършени
дентални манипулации на свид. С. Е., в който лист било отразено, че на свидетеля е
извършен обстоен преглед със снемане на зъбен статус, както и три пъти обтурация с
амалгама или химичен композит. Този лист не бил подписан от свид. С. Е..
На 14.12.2017г. обв. П., съставил амбулаторен лист № 000705 за извършена
дентална дейност на пациент свид. Д. Д., в който било описано, че на Д. са извършени
следните дентални услуги - обстоен преглед със снемане на зъбен статус и три пъти
обтурация с амалгама или химичен композит. Този лист не бил подписан от свид. Д. Д..
На 10.12.2018г., обв. П. съставил амбулаторен лист № 000685 за извършена
дентална дейност на пациент свид. Д. Д., в който било отразено, че са извършени следните
манипулации - обстоен преглед със снемане на зъбен статус и три пъти обтурация с
амалгама или химичен композит. Този лист също не бил подписан от свид. Д. Д..
На 12.12.2018г., обв. П. съставил амбулаторен лист № 000692 за извършена
дентална дейност на пациент свид. С. Е., в който лист описал, че на свидетеля е извършен
обстоен преглед със снемане на зъбен статус, както и три пъти обтурация с амалгама или
химичен композит. Този лист също не бил подписан от свид. С. Е..
Амбулаторията за групова практика за първична дентална помощ „Дентал Медикал
- 2013" ООД в периода 2017 - 2018 г. имала сключен договор с РЗОК - С. за заплащане на
определени в националния рамков договор дентални дейности от бюджета на НЗОК.
Практиката била санкционирана по административен ред за нарушения, свързани с за
4
превишаване обема на договорените дейност с НЗОК.
Амбулаторните листи, съставени от обвиняемия били отчетени пред РЗОК С.. Тъй
като отчетените с тях дейности - обстоен преглед със снемане на зъбен статус, обтурация с
амалгама или химичен композит, подлежали на заплащане от бюджета на НЗОК, съгласно
цитирания национален рамков договор /публично известен и обявен на интернет страницата
на НЗОК/, то от бюджета на НЗОК от РЗОК - С. на груповата практика били заплатени
следните суми: за денталните дейности, декларирани с амбулаторен лист № 000683 с
бюджетно преводно нареждане от 21.12.2017г. били изплатени 91.64 лева; за денталните
дейности, декларирани чрез амбулаторен лист № 000705 били изплатен с бюджетно
преводно нареждане от 21.12.2017г. 91.64 лева; за денталните дейности, декларирани чрез
амбулаторен лист № 000685 били изплатени с бюджетно преводно нареждане от
17.12.2018г. 93.40 лева и за денталните дейности, декларирани с амбулаторен лист № 000692
били изплатен с бюджетно преводно нареждане от 17.12.2018г. 93.40 лева или общо на
груповата практика била изплатена сумата от 370.08 лева.
По сигнал на лицата Емил Г. и Вяра Стефанова, свързан с невярно отчитане на
извършени дентални дейности пред РЗОК - С. била образувана предварителна проверка в
РП - С.. В хода на тази проверка било установено, че за свидетелите Е. и Д. от груповата
практика са отчетени дентални дейности, които лицата отричали да са им извършвани,
поради което и било образувано досъдебното производство.
В хода на разследването по досъдебното производство е назначена и изготвена
съдебно-почеркова експертиза, от заключението на която се установява, че подписите на
позиция „пациент" в амбулаторен лист № 000683 и в амбулаторен лист № 000692 за
извършена дентална дейност на пациент С. А. Е. не са положени от свид. С. Е., а подписите
на позиция „пациент" в амбулаторен лист № 000705 и в амбулаторен лист № 000685 за
извършена дентална дейност на пациент Д. Д. Д. не са положени от свид. Д. Д.. Експертът
не е могъл да отговори на въпроса дали тези подписи са положени от обв. Х. П..
В проведеното съдебно следствие по делото също е била назначена съдебно-
почеркова експертиза, заключението на която сочи, че подписите на позиция „лекар по
дентална медицина" в процесиите четири броя амбулаторни листове са положени от обв. Х.
П..
В хода на разследването сумата от 370.08 лева е възстановена от АГППДП „Дентал
Медикал - 2013" ООД
Видно от приобщена справка за съдимост обв. Х. П. не е неосъждан. Бил е
освободен от наказателна отговорност с наложено административно наказание „глоба" с
решение по дело № 126/2002 г. по описа на PC - Котел, влязло в сила на 04.12.2002 год. За
събирането на административното наказание „глоба" не е образувано изпълнително
производство.
Спрямо обв. Х. П. не са били налагани административни наказания относно
нарушения, свързани с провеждано лечение на лицата Е. и Д..
5
Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваното решение
подробно и последователно, по същество и по отношение на основните обстоятелства
напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали.
Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка
относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други
фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на
доказателствените материали и стигна до изложените по-горе фактически констатации.
Следователно решението на районния съд не е необосновано, още повече, че
конкретни оплаквания в тази насока не се съдържат както в самата жалба, така и в хода на
преведеното с.з. пред настоящата инстанция.
Изводите на районния съд по отношение на преценката на доказателствените
материали напълно се споделят от въззивния съд.
В мотивите към решението си, първоинстанционният съд е анализирал подробно
наличните доказателствени материали и се е аргументирал кои от тях кредитира, на кои и в
каква степен не дава вяра и какви са съображенията му за това.
С основание са кредитирани показанията на свид. С. Е. - както тези дадени в хода на
съдебното производство, така и приобщените от досъдебното производство по предвидения
в НПК ред. От тях действително се установява че същият е здравноосигурено лице и
притежава здравноосигурителна книжка /ЗОК/. Установява се също, че свид. Е. е посещавал
различни стоматолози, включително и свид. Васил В., в качеството му на зъболекар, като
при тези посещения му е бил изваден един зъб. Правилно не е дадена вяра на показанията на
свидетеля в частта им, в която се твърди, че това е станало през 2017 г., тъй като видно от
здравноосигурителната му книжка и справка от РЗОК - С. с изх. № 11-00-48/01.10.2021 г. на
свид. Е. е изваден зъб /код 509/ от д-р В. /дейността извършвана от д-р В. е отчитана от д-р
П./ през 2015 г.. От показанията на свидетеля се установява, че той не се познава с
обвиняемия, последният не му е бил лекуващ зъболекар. Установява се и това, че той не
губил здравноосигурителната си книжка, нито я е предоставял на друго лице.
Показанията на свид. Е. на практика са кредитирани изцяло /с изключение
твърдяната година на посещение при свид. В./, тъй като същите наистина са логични,
последователни, а и се подкрепят от обясненията на самия обвиняем, който заявява, че не е
извършвал манипулации на свид. Е. като негов пациент. Показанията му относно относно
факта, че не е губил здравноосигурителната си книжка, посещенията му при различни
стоматолози и в частност това при свид. В. и извършената му дейност се подкрепят от
приложената по делото здравноосигурителна книжка на Е. и справка с изх. № 11-00-
48/01.10.2021 г. на РЗОК - С. Показанията на свид. Е., че не я е предоставял на други лица за
ползване са прецени като достоверни, доколкото по делото липсват доказателства, които да
опровергаят тези твърдения, а че не я е губил, и се подкрепят и от приобщеното по делото
писмо с изх. № 24-00-18/12.10.2020 г. на РЗОК - С..
От показанията на свид. Д. Д. се установява, че е здравно осигурен, че е посещавал
6
кабинета на свид. В. през 2015 г., когато последният му е извадил зъб, че не е губил
здравноосигурителната си книжка, че не я е предоставял на други лица за ползване, както и
че през периода 2017 - 2018 г., не е посещавал зъболекар и не са му били поставяни пломби.
Дадена е вяра на показанията му, тъй като те се подкрепят от отразеното в
здравнооосигуринтелната му книжка относно посещенията му при стоматолог и периода и
вида на извършваната манипулация от свид. В., от справка с изх. № 11-00-48/01.10.2021 г. на
РОЗК - С., а и от самия свид. В.. Показанията в частта им, че не е предоставял
здравноосигурителната си книжка на други лица за ползване са прецени като достоверни,
доколкото по делото липсват доказателства, които да опровергаят тези твърдения, а че не я е
губил, и се подкрепят и от приобщеното по делото писмо с изх. № 24-00-18/12.10.2020 г. на
РЗОК – С..
От показанията на свид. Гавов се установява, че обвиняемият е учредил АГППДП
„Дентал Медикал - 2013" ООД, че в периода 2013-2019 год. в практиката е работил и свид.
В., че за преглежданите от В. пациенти, издаваните амбулаторни листове са подписвани от
обвиняемия П.. Дадена е вяра на тези показания, тъй като се подкрепят от показанията на
свид. В., а и от обясненията на самия обвиняем.
Съдът е кредитирал и показанията на свид. В., от които се установява, че същият е
преглеждал пациенти в АГППДП „Дентал Медикал - 2013" ООД от 2013 г. до януари 2020
г., но е нямал право да издава амбулаторни листове, а за извършените прегледи от В. такива
са се попълвали от обв. Х. П., който е проверявал дали извършеното отговаря на
съобщеното и ги е подписвал и поставял печата на груповата практика. Установява се и
това, че на 28.12.2015 г. е попълнил в здравноосигурителната книжка на Д. Д., че му е
извадил зъб, което е отразен с код 509, както и че от 2017 г. е работил на трудов договор в
практиката на обвиняемия. Твърденията на този свидетел се подкрепят в частта им за
прегледа на свид. Д. от показанията на последния, а и от вписването в
здравноосигурителната му книжка и справка с изх. № 11-00-48/01.10.2021 г. от РЗОК - С., а в
останалата част - от показанията на свид. Гавов, както и от обясненията на обвиняемия.
Кредитирани са и показанията на свид. В. - директор на РЗОК -С., от които се
установява, че в инкриминирания период 2017 - 2018 г. обв. Х. П. е бил договорен партньор
на здравната каса, че е работил в групова практика „Дентал Медикал 2013", на която е и
управител, че са извършвани проверки на лечебното заведение и същото е било
санкционирано, но конкретно за неоснователно получени суми относно манипулации,
извършвани на свидетелите Е. и Д. не е налагана санкция, че относно двете лица е имало
отчетени дейности, сумите за които в последствие са възстановени от обвиняемия.
Районният съд подробно е коментирал и обясненията на обв. Х. П., като с
основание ги е кредитирал в частта им, в която той заявява, че е подписвал амбулаторните
листове на пациентите, преглеждани от свид. В., че последният е работил при него,
включително и на трудов договор, доколкото тези му обяснения си кореспондират със
заявеното от свидетелите Гавов и В., а соченият от него период на полагане на труд от свид.
В. е част от периода сочен и от двамата свидетели 2013 - 2019/януари 2020 г. Кредитирани
7
са принципно обясненията на обвиняемия и относно това, че се случвало едно лице да се яви
за преглед със здравноосигурителната книжка на друго лице, тъй като е публично известно,
че има случаи здравно неосигурени лица да ползват осигурителните права на здравно
осигурените, а и това се подкрепя и от показанията на свид. В. в тази насока. Същевременно
правилно е преценено, че в тази им част обясненията на обвиняемия са несъотносими с
конкретния казус, доколкото не са налице доказателства други, различни от свидетелите Е. и
Д. лица да са ползвали здравноосигурителните им книжки и посещавали практиката на
обвиняемия, а и последните отричат да са ги губили или предоставяли на трети лица за
ползване. Правилно в мотивите е посочено, че е невъзможно /поне без знанието на
стоматолога - в случая обвиняемия/ който и да е било от двамата свидетели посочени като
пациенти в процесиите амбулаторни листи, да е предоставил книжката си на друго лице,
което да я използва, за да използва безплатни дентални услуги или тя да се ползва от друго,
евенуално намерило я лице, тъй като предвид специалните познания на денталните медици
всеки един от тях при преглед на пациент и запознаване с отразените в ЗОК като
извършвани до момента манипулации може да установи дали зъбният му статус съответства
на зъбния статус, отразен в представената ЗОК.
Настоящата инстанция споделя извода на районния съд, че останалата част на
обясненията на обвиняемия, включително твърденията му, че се е доверявал на свид. В. е и
съставял амбулаторни листи единствено въз основа съобщеното му от него, включително и
дадените обяснения в хода на досъдебното производство представлява негова защитна теза
т.е. твърдения, които са изолирани и неподкрепени от събраните доказателства. С оснвание
не са кредитирани обясненията му, че не е проверявал извършеното от свид. В., преди да
издаде амбулаторен лист за негов пациент, тъй като това противоречи на показанията на
свид. В., а и е житейски нелогично след като обвиняемия е носил отговорност за това,
включително и наказателна, да не е проверявал дали соченото от свид. В. като извършено
отговоря на действителното положение.
С основание дадена вяра на заключенията на вещото лице по назначените две
съдебно-почеркови експертизи, които действително са компетентно изготвени, от лица с
необходимата квалификация и безпристрастност, в чиято съдът няма основания да се
съмнява. От назначената в досъдебното производство съдебно-почеркова експертиза на
подписите на „пациент" в процесиите четири броя амбулаторни листове се установя, че те
не са положени от свидетелите С. Е. или Д. Д., като не може да се отговори дали са
положение от обв. П., а от заключението по назначената в хода на съдебното следствие
съдебно-почеркова експертиза - че обв. П. е положил подписа си на позиция „лекар по
дентална медицина". Последното не се оспорва и от защитата. Установеното в двете
експретизи са потвърждава и от останалия събран доказателствен материал.
Отчетено е и значението на писмените доказателства. Най-съществено е значението
на процесиите четири броя амбулаторни листи, от които действително се установява, че в
тях е отразено, че на посочените в тях дати са извършвани посочените в тях - обстоен
преглед със снемане на зъбен статус и по три пъти обтурация с амалгама или химичен
8
композит. Видно от писмо от РЗОК С. с изх. № 24-00-11/11.06.2020 г. с приложени справки
за извършена стоматологична дейност по амб.листи 000692 и 000683 за свид. Е. и по
амб.листи 000685 и 000705 за свид. Д. и бюджетни платежни нареждания за отчетена
дейност, изплатени за тези двама свидетели става ясно, че процесиите суми, предмет на
обвинението в общ размер на 370.08 лева са изплатени на груповата практика. Видно от
писмо от РЗОК с изх. № 24-00-18/12.10.2020 г. се установява, че свидетелите Д. и Е. имат
регистрирани по една здравноосигурителна книжка, като нито един от двата не е заявявал
загубването й и не им са издавани други ЗОК. От писмо с изх. № 11-00-48/01.10.2021 г. на
РОЗК - С. се установява, че през 2015 г. на свид. Е. и Д. им е ваден по един зъб от обв. Х. П..
От приложените по делото четири броя платежни нареждания и вносни бележки е видно, че
процесиите суми, за които е повдигнато обвинение на обв. П. са възстановени от АГППДП
„Дентал Медикал - 2013" ООД по сметка на РЗОК С. на 18.03.2021 г.
Съдът е кредитирал приложените по делото протоколи за неоснователно получени
суми, писмени покани за заплащане на суми, заповеди за извършване на проверки за
превишаване обема на договорените дентални дейности, протоколи за извършени проверки,
заповеди за налагане на санкции, от които е видно, че груповата практика е многократно
проверявана, както и санкционирана за превишаване обема на договорените дейност с
НЗОК.
Въз основа на така правилно установеното по отношение на фактическата
обстановка от страна на районния съд, последният е направил и обосновал
законосъобразните си правни изводи относно съставомерността на извършеното от
обвиняемия Х. М. П., а именно, че с деянието си той е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.212 ал.6 вр.ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от
НК, като през периода 06.12.2017г. - 12.12.2018г. в гр.С., при условията на продължавано
престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание - амбулаторни листи за
извършени дентални дейности на пациенти, съзнателно е дал възможност на юридическо
лице - Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ „Дентал Медикал -
2013" ООД, да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума на
обща стойност 370.08 лева, собственост на НЗОК, както следва:
- на 06.12.2017г. съставил амбулаторен лист № 000683 за извършена дентална
дейност на пациент С. А. Е. от с.В., общ.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП
„Дентал Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество -
парична сума от 91.64 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно
нареждане от 21.12.2017г.
- на 14.12.2017г. съставил амбулаторен лист № 000705 за извършена дентална
дейност на пациент Д. Д. Д. от гр.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП „Дентал
Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична
сума от 91.64 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от
21.12.2017г.;
- на 10.12.2018г. съставил амбулаторен лист № 000685 за извършена дентална
9
дейност на пациент Д. Д. Д. от гр.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП „Дентал
Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична
сума от 93.40 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно нареждане от
17.12.2018г.;
- на 12.12.2018г. съставил амбулаторен лист № 000692 за извършена дентална
дейност на пациент С. А. Е. от с.В., общ.С. и съзнателно дал възможност на АГППДП
„Дентал Медикал - 2013" ООД да получи без правно основание чуждо движимо имущество -
парична сума от 93.40 лева, собственост на НЗОК, изплатен с бюджетно преводно
нареждане от 17.12.2018г.,
като деянието представлява маловажен случай.
Настоящата инстанция напълно споделя изложените в мотивите към атакуваното
решение съображения за съставомерността и правната квалификация на описаното по-горе
деяние.
От доказателствата по делото наистина се установява по несъмнен и категоричен
начин, а и не се спори между страните, че обвиняемият лично е съставил процесиите четири
броя амбулаторни листи.
Няма съмнение и спор и по това, че същите са с невярно съдържание т.е. че
отразените в тях обстоятелства не отговарят на обективната действителност.
В амбулаторни листове № 000683 и 000692 е отразено, че на посочените в тях дати
06.12.2017 г., съответно 12.12.2018 г. на свид. Е. са извършени обстоен преглед със снемане
на зъбен статус и три пъти обтурация с амалгама или химичен композит. Като извършени
такива манипулации са отразени и в амбулаторните листове от дата 14.12.2017 г. и
12.12.2018 г. спрямо свид. Д.. Видно обаче от показанията и на двамата свидетели, те не са
посещавали обв. Х. П., за да бъдат лекувани от него /което не отрича и обвиняемия/.
Установено е по несъмнен начин, че на посочените дати тези двама свидетели не са били
пациенти и на д-р В., както и това, че и двамата са го посещавали, но това се е случило през
2015 год. и то за да им бъде извършвана друга манипулация, различна от посочената в
процесиите амбулаторни листи, а именно вадене на зъб.
Следователно е устатановено по категоричен начин, че отразеното в процесиите
амбулаторни листи, че на посочените в тях дати свид. Е., съответно свид. Д. са били
пациента на обв. П. /или на който и да е стоматолог от денталната практика „Дентал
медикал - 2013"/ и са им извършвани описани в тях дентални дейности не отговаря на
обективната действителност, от което пък следва, че така съставените амбулаторни листи са
документи с невярно съдържание.
От събраните писмени доказателства се установовява, че процесиите четири броя
амбулаторни листи са използвани, за да получи юридическото лице „"Дентал медикал –
2013“ чуждо т.е.на НЗОК имущество - сумата от общо 370.08 лева., изплатена от РОЗК - С.
за извършените като отчетени в тях дентални дейности.
10
След като е доказано по безпорен начин, че представените пред РЗОК С. четири
броя амбулаторни листи са документи с невярно съдържание и посочените в тях като
извършени дентални дейности не са били осъществени, то следва извода и че паричните
средства, които е получила груповата практика, ръководена от обв. Х. П. са получени без
правно основание. Последното - правно основание, би било налице, ако дейностите
посочени като извършени в тях /тъй като подлежат на заплащане от здравната каса/ бяха
реално осъществени.
Законосъобразен е извода, че деянието, извършено от обвиняемия представлявае
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК, тъй като четирите отделни деяния -
извършени съответно на 06.12.2017 г, 14.12.2017 г., 10.12.2018 г. и 12.12.2018 г..
осъществяват състава на едно и също престъпление - документна измама, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината -пряк умисъл, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Правилна е и преценката, че извършеното от обвиняемия е маловажен случай, тъй
като присвоената сума на всяко едно от деянията, включени в продължаваното
престъпление, а и като цяло е много ниска - 370.08 лв. т.е. в размер под минималния за
работната заплата за 2017 и 2018 г.
Настоящата инстанция напълно споделя както извода на районния съд за
съставомерност на деянието на обвиняемия и от субективна страна, така и наведените в
мотивите в тази връзка съображения.
Районният съд е преценил законосъобразно и особновано, че обв. Х. П. е действал
умишлено при съставянето на процесиите документи с невярно съдържание, тъй като
същият е знаел както, че дейностите отразени в тях не са били извършени на посочените
дати, така и че не са извършени спрямо посочените в тях пациенти. Този извод произтича от
показанията на двамата свидетели Е. и Д., че същите не са ползвали услугите на обвиняемия
като стоматолог, и то не само на посочените в процесиите документи дати, но и въобще. В
обясненията си обвиняемият действително посочва, че е подписвал и подпечатвал
амбулаторните листи на преглеждани и от свид. В. пациенти, но правилно е преценено, че
настоящия случай не е такъв, тъй на процесиите дати през месеците декември 2017 г. и
декември 2018 г. свидетелите Е. и Д. не са посещавали за преглед свид. В., а и е практически
невъзможно да се лекува друг пациент, различен от този на когото е издадена ЗОК без
знанието на стоматолога, а от друга страна липсват доказателства за наличието на причина,
поради която свид. В. умишлено да е подавал неверни данни на обвиняемия. През процесния
период 2017 - 2018 г. той е работил на трудов договор, обв. П. лично се е запознавал с
извършваната от него на пациентите му дейност, самият В. не е бил съдружник в груповата
практика, а средствата, които са изплащани от здравната каса са изплащани именно на тази
практика като юридическо лице.
Споделима е и констатацията, че обвиняемият е този, който е имал както
възможността, така и мотив за изготвянето на документите с невярно съдържание От една
11
страна, той е съдружник в груповата практика и като управител и след като е подписвал и
подпечатвал амбулаторните листове е имал достъп до данните на всички пациенти,
включително и на тези на свид. В.. Използвайки съставените от него документите /за които е
знаел, че са с невярно съдържание/, представяйки ги пред РЗОК С. обвиняемият съзнателно
е дал възможност представляваната от него групова практика да получи парични средства,
които не й се следват, като по този начин като съдружник в практиката той е имал
възможност да разполага с тях. Тоест той е извършил невярното документиране именно с
цел да се създаде невярна представа у служителите на РЗОК - С., че са извършвани
дейности, които попадат в обхвата на тези, които се заплащат от бюджета на НЗОК, за да
получи груповата практика, в която той е съдружник и съответно получава дивиденти т.е. в
случая парични средства без реално те да са били извършвани.
В подкрепа на изложеното от съда за това, че обвиняемият е действал умишлено
при съставянето на документите и използването им за да се получат парични средства е и
обстоятелството, че в процесиите амбулаторни листи са записани като извършени обстоен
преглед със снемане на зъбен статус и по три броя обтурации с амалгама или химичен
композит. Прави впечатление, че и на двамата посочени като пациенти свидетели като
извършени са отразени максималния брой полагащи се обтурации за годината, които се
заплащат от здравната каса - три броя. Прави впечатление, че и четирите амбулаторни листа
са съставени в края на календарната година - декември 2017 г. и декември 2018 г. В този
смисъл напълно логичен е извода, че не случайно тези документи са съставени именно
тогава. Обвиняемият е имал достъп до данните на всички пациенти, включително и на тези
на свид. В.. Също така отново като управител на груповата практика е имал възможността,
чрез използвания софтуеър да провери в края на годината кои пациенти, от тези на които
има данните, са се лекували при друг негов колега през годината и дали са им отразени като
извършени някой от полагащите им се безплатни манипулации, които се заплащат на
стоматолозите от здравната каса. Така, след като е установил, че същите нямат вписани
извършвани манипулации, е имал възможността да отрази, че ги е извършил именно той в
максимално полагащия се брой, за да се предостави съответно и максималната сума за тях от
НЗОК. Безплатните манипулации, които се полагат за календарната година не се натрупват
за следващата, така че ако те не бъдат използвани и съответно някой ги отчете като
извършени, какъвто е процесния случай, то здравноосигуреното лице няма как да разбере
това.
Неоснователни са възраженията както в писмената жалба, така и тези наведени пред
въззивния съд, с които се оспорват изводите за съставомерност на деянието на обвиняемия
от субективна страна. На практика не се навеждат конкретни аргументи, с които да се
коментира респ. обоснове неправилността на изложените от съда съображения, а единствено
се твърди, че обвиняемият не е знаел, че посочените манипулации не са извършвани, тъй
като въпросните лица не са били негови пациенти. В мотивите към присъдата са изложени
достатъчно убедителни доводи в подкрепа на заключението, че обвиняемият е съзнавал
неистинността на изготвените от него документи – амбулаторни листи и с това съзнание ги е
12
използвал.
Първата инстанция аргументирало се е произнесла и по искането на защитата за
прилагане на чл.9 ал.2 от НК спрямо деянието на обвиняемия и го е преценела за
неоснователно, като този извод напълно се споделя и от настоящия състав на окръжния съд.
Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, не е престъпно деянието, което макар
формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Доводите на защитата за прилагане на разпоредбата се свеждат до ниската
стойност на причинената щета и нейното възстановяване. С основание в мотивите към
атакуваното решение е посочено, че няма възможност тези два факта да послужат като
предпоставка деянието да бъде преценено като малозначително, тъй като ниската стойност
на причинена вреда вече е послужила да обоснове наличието на маловажен случай, а
обстоятелството, че обвиняемият е възстановил процесната сума е една от предпоставките,
въз основа на които производството се разглежда по правилата на глава 28 от НПК.
Напълно се споделя от тази инстанция и аргументацията, че доколкото обвиняемият
е извършил деянието при условията на чл.26 от НК, тоест при условията на продължавано
престъпление, включващо в себе си четири отделни деяния, обществената опасност на
извършеното, макар и по-ниска от обичайната за този вид престъпления, все пак е
достатъчно висока, че да изключи извод за приложението на чл.9 ал.2 от НК, при която
хипотеза обществената опасност на деянието следва или да е явно незначително, или въобще
да не съществува.
Законосъобразни са и изводите относно наличието на предпоставките за
приложението на разпоредбата на чл.78а от НК.
Що се отнася до наложеното административно наказание, доколкото същото е
определено в предвидения по закон минимален размер, не може и не следва да се коментира
евентуалната му несправедливост.
Тъй като при извършената цялостна въззивна проверка относно правилността на
съдебния акт не се установиха основания налагащи неговата отмяна или изменение, следва
същият да бъде потвърден изцяло.
Ръководен от изложеното и на основание чл.334 т.6 и чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 267/22.06.2022г. постановено по анд № 492/2021г. по
описа на Районен съд - С..
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14