РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Ямбол, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200311 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на СТ. П. П. от гр. С.против
Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № ... на ОД на МВР - Я., с който за нарушаване
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
Жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес в жалбата и на
основание чл.61, ал.4 от ЗАНН делото е разгледано в негово отсъствие. В
жалбата си жалбоподателят иска ЕФ да бьде отменен поради допуснато
нарушение при констатиране на административното нарушение – неточно и
непълно описание на административното нарушение и неправилно
приложение на материалния закон. Жалбоподателя иска също прекратяване
на административнонаказателното производство на основание чл.34, ал.1,
б.“в“ от ЗАНН.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но
иска в писмени бележки като законосъобразен ЕФ да бъде потвърден, а на
административнонаказващият орган/АНО/ бъдат присъдени разноските по
делото.
1
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 20.05.2020 г., в 09.33 часа, в гр. Я., п..о Обходен път ... до пункт за
ГТП „...“, с посока на движение към кръстовище с ул. ..., при ограничение до
50 км/ч за населено място, жалбоподателят е управлявал МПС – лек
автомобил ”...”, с рег.№ ... с превишена скорост от 65 км/ч, която след
задължителното коригиране с - 3 км/ч е установена на 62 км/ч. Превишението
на скоростта от 12 км/ч е установено с временно разположено на пътя
Автоматизирано техническо средство/АТСС/ „...., фиксиращо точно дата, час,
скорост и изображение на МПС/изготвени са 5 бр. снимки №№ .... Изготвен е
и протокол за използване на АТСС.
След проверка на снимките от АТСС и установяване на лицето, което е
управлявало МПС на жалбоподателя бил издаден на хартиен носител ЕФ
Серия К № ..., с приложена към преписката снимки за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е санкционирано с административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
На 04.02.2022 г. ЕФ е бил връчен на жалбоподателя, който на 16.02.2022
г. подал по поща жалба против ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото писмени и веществени доказателствени средства. От
писмените доказателства /ЕФ, протокол за използване на АТСС и протоколи
за техническата изправност и проверката на това средство, декларация на
брата на жалбоподателя по чл.189, ал.5 от ЗДвП с копие от СУМПС на
жалбоподателя, справка и разписка за връчен ЕФ водач на МПС, пликове с
обратни разписки за връчване на ЕФ-ве, снимки на разположението на
техническото средство на пътя, Заповед на Директора на ОД на МВР-Я...за
провеждане на специализирана полицейска операция с приложени към нея
план и разстановка, справка за водач на МПС, както и от снимки на
извършеното нарушение с АТСС/, прочетени на основание чл.283 от НПК и
приобщени по делото в с.з., се установява, че жалбоподателят е управлявал
процесното МПС към момента на установяване на административното
нарушение.
2
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата
се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От събраните по делото доказателствени материали се установи, че
жалбоподателят като физическо лице/ФЛ/ е извършил нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗДвП и е следвало да бъде санкциониран, защото при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система/АТСС/, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, съгласно
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП - за превишаване на скоростта в
населено място от 11 км/ч до 20 км/ч нарушителя се наказва с „глоба“ от 50
лв. В ЕФ е посочено кога, къде и при какви обстоятелства е извършено
административното нарушение, като разпоредбите на чл.34, чл.42 и чл.57 от
ЗАНН са приложими само при издаване на Наказателно постановление,
докато за ЕФ има изрични разпоредби в ЗДвП и ЗАНН, които са спазени от
АНО. По делото от представените протоколи за използване на техническото
средство и неговата изправност е видно, че на процесната дата е било
позиционирано преносимо техническо средство, временно разположено на
процесния участък от пътя и е констатирано визираното превишение на
скоростта. През посочения период без намесата на контролния орган,
автоматично са били фиксирани нарушения по чл.21, ал.1 от ЗДвП, сред
които е и процесното нарушение на жалбоподателя, ползвател на
горепосоченото МПС. В случая контролният орган поставя началото и края
на работата на техническо средство и не се намесва при установяване на
нарушенията на скоростта от водачите на МПС, заснети от уреда или
лазерният радар напълно автоматизирано, без човешка намеса или установява
нарушението по същия начин, по който стационарните технически средства
за контрол на скоростта фиксират нарушенията. В този случай, съгласно чл.9
и чл.10 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата на Министъра на
МВР няма извършено нарушение от контролния орган при фиксиране на
скоростта на жалбоподателя, защото императивното изискване на закона
3
нарушението да бъде установено без намесата на контролния орган е спазено.
Това е видно и от чл.3 на посочената наредба, според който за установените
от АТСС нарушения/стационарни и мобилни/ на правилата на движение по
пътищата се издават ЕФ-е чрез използване на автоматична информационна
система. Приложени са и снимки на мястото на разположение на
техническото средство. Единствените изключения, при което се издава АУАН
и НП, при установяване на нарушение с мобилно АТСС са, когато за
извършеното нарушение се предвижда и лишаване от право да се управлява
МПС или отнемане на контролни точки/чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и при
констатиране на скоростта на нарушителя с мобилно АТСС, когато и
нарушителя и мобилното АТСС са в движение/чл.11, ал.2 и ал.3 от Нар.
№8121з-532/12.05.2015г./.
Не бе установено друго лице да е управлявало процесното МПС при
констатиране на административното нарушение от АТСС или в този случай
категорично е установено, че именно жалбоподателят е управлявал МПС, с
което е нарушен умишлено ЗДвП. Правилно е санкционирано това лице с
административнонаказателната разпоредба, визирана в ЕФ и законосъобразно
е определено наказанието „глоба“ в размер на 50 лв.
С оглед изложеното, сьдьт би следвало да приеме, че ЕФ е
законосъобразно издаден, защото е санкционирано лицето, което е
извършило нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП при стриктно спазване на
предвидената в закона процедура по констатиране и санкциониране на
нарушителя, поради което ЕФ следва да бъде потвърден. Не е нужно вече за
законосъобразното фиксиране на нарушението да бъде обозначавано мястото
за контрол с пътен знак Е24 и същото да се оповестява чрез средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР. В тази връзка,
съдът не споделя доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата за отмяна
на ЕФ като незаконосъобразен, защото от доказателствата по делото и
съобразно действащото законодателство правилно е бил издаден ЕФ. По
отношение реквизитите на ЕФ е приложимо Т.Р.№ 1/26.02.2014 г. по Т.Д.№
1/2013 г. на ВАС на Р.България: "….електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
4
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП реквизити,/ които в
случая са налице/, поради което в ЕФ не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението.". Съдържанието на ЕФ и
предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно
въздействащ на адресата, поради което той е с правните последици на НП.
Съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП - влезлият в сила ЕФ се смята за влязло в сила
НП, което не означава конкретно предвидените последици да бъдат
пренасяни в изискване за идентично съдържание на двата акта. За ЕФ не е
предвидено съдържанието по чл.57 ЗАНН, което обективно произтича от
различно установените производства по ЗАНН и ЗДвП. Затова е предвиден
ред за оспорване на ЕФ, гарантиращ правата на автора на нарушението, за
опровергаване съдържанието на фиша посредством доказателства, събирани в
административнонаказателно производство по процесуалните способи на
ЗАНН. Според разпоредбата на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП: „Електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.“. В случая не е нужно да се посочва дата на издаване на
ЕФ, т.к. това е датата на извършване на административното нарушение,
защото тогава е установено нарушението, което е формирано като електронно
изявление в административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушенията от автоматизирани
технически средства или системи, което по-късно е материализирано на
хартиен носител формат А4 или в случая разпоредбата на чл.34 от ЗАНН е
неприложима за ЕФ, а е приложима нормата на чл.11 от ЗАНН. Съгласно
чл.11 от ЗАНН, вр. чл.79 - чл.81 от НК и Т.П.№ 1/27.02.2015 г. по Т.Д.№
1/2014 г. на ОСК на НК на ВКС и ІІ на ВАС не е изтекла абсолютната
погасителна давност от 4 год. и 6 мес., с която се изключва
административнонаказателното преследване за процесното административно
нарушение, защото АНО е предприел действия на 04.02.2022 г. по
реализиране на административнонаказателната отговорност на
5
жалбоподателя. Тази давност изтича на 20.11.2024 г.
Безспорно е установено мястото на АТСС, мястото на извършване на
нарушението и на МПС, с което е нарушен ЗДвП. Това е видно и от снимките
на МПС и снимките на разположението на техническото средство, както и от
протокола за неговото използване. АТСС е надлежно тарирано като радарен
скоростомер и е в изправност към момента на фиксиране на процесната
скорост. Точно е определена и скоростта на движение на МПС или няма
никакво съмнение кога, къде, кой и при каква скорост е извършил
административното нарушение, поради което аргументацията на
жалбоподателя за незаконосъобразност на ЕФ като неоснователна следва да
бъде отхвърлена, а доводите на представителя на наказващия орган в
писмените му бележки като легитимни трябва да бъдат приети за
основателни.
При този изход на делото на ОД на МВР-Я...се дължат разноски по
делото за юрисконсулт и на основание чл.63д, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПрП и чл.27е от Наредбата за правната
помощ/НПрП/ жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати разноските
по делото в размер на 100/сто/лв.
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН и
чл.63д, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПрП и
чл.27е от НПрП, сьдьт
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К №.. . на ОД на МВР - Я. ..с който за
нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП на СТ. П. П. от гр. С..., ЕГН: **********,
живущ в гр. С... на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/лв.
ОСЪЖДА СТ. П. П. от гр. С..., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД
на МВР-Я...разноските по делото в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я... в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6