№ 30284
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110167663 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.86 от ЗЗД от „****със седалище и адрес на управление
****,срещу А. М. П. – *** ********** – за сумите от 90,46 лева лихва за
забава върху главница за топлинна енергия за периода 15.09.2021 г. до
08.11.2023 г. и 1,09 лева лихва за забава върху сума за дялово разпределение за
периода 01.12.2022 г. до 08.11.2023 г.; срещу А. М. П.,ЕГН ********** – 90,46
лева лихва за забава върху главница за топлинна енергия за периода 15.09.2021
г. до 08.11.2023 г. и 1,09 лева лихва за забава върху сума за дялово
разпределение за периода 01.12.2022 г. до 08.11.2023 г.; срещу М. М. А.,ЕГН
********** - за сумите от 90,46 лева лихва за забава върху главница за
топлинна енергия за периода 15.09.2021 г. до 08.11.2023 г. и 1,09 лева лихва за
забава върху сума за дялово разпределение за периода 01.12.2022 г. до
08.11.2023 г.;срещу М. М. К.,ЕГН ********** - за сумите от 90,46 лева лихва
за забава върху главница за топлинна енергия за периода 15.09.2021 г. до
08.11.2023 г. и 1,09 лева лихва за забава върху сума за дялово разпределение за
периода 01.12.2022 г. до 08.11.2023 г.
В исковата молба се твърди,че между ищцовото дружество и
наследодателят на ответниците М. П. К.,ЕГН ********** е съществувало
договорно правоотношение,при което общият наследодател е имал
задължението да заплаща стойността на доставена топлинна енергия. Сочи
се,че съгласно чл.63 от общите условия наследниците са били длъжни в
едномесечен срок от настъпване на наследственото правоприемство да
уведомят продавача на топлинна енергия. Според ищеца в топлоснабдения
имот в ***** е потребявана топлинна енергия към процесния период. С
уточняваща молба ищецът поддържа,че на 13.10.2023 г. е заплатена дължима
за имота главница за топлинна енергия и на сума за дялово
разпределение,съответно в размер от 3171,07 лева и 41,47 лева. Предвид
това,че цената не е заплатена в срок,ищецът счита,че поради допусната забава
има вземане за мораторна лихва,което претендира поравно от всеки от
ответниците.
1
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринА.т за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата
А. П.,в който сочи,че не е пасивно легитимирана да отговаря за заплащане на
парични суми,защото се е отказала от наследство,за което представя съдебно
удостоверение от 20.10.2020 г.,което следва да бъде допуснато.
Ответницата А. М. П. изразява становище,че не е пасивно легитимирана
да отговаря за заплащане на парични суми поради отказ от наследство от
16.10.2020 г.,за което представя удостоверение,което следва да бъде
допуснато.
Ответницата М. М. А. в подадения писмен отговор оспорва исковете
като твърди,че с нотариален акт от 29.12.2020 г. е прехвърлила притежаваните
от нея идеални части чрез замяна,поради което не отговаря за заплащане на
топлинна енергия
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
Ответникът М. М. К. не е подал писмен отговор.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже,че има вземане спрямо всеки от ответниците,да
установи кога и по какъв начин настъпва падежът на вземането,а при
доказване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е възложено
доказването,че са изпълнили точно задълженията си.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2024 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от подадените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2