Определение по дело №138/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е образувано по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), по жалба от „Североизточно държавно предприятие“ ДП – [населено място] (С. Д. – [населено място]), със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с [ЕИК], представлявано от директора инж. С. Ц. Д., депозирана чрез процесуален представител адв.Б. Г. от ШАК, срещу Решение № 39 от 29.03.2024г. на изпълняващия длъжността Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ и Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ (ОПОС 2014-2020г.) при Министерство на околната среда и водите (МОСВ), по регистрирани сигнали за нередност № 1485, 1486, 1487, 1488, 1489 и 1490 в Регистъра на сигналите за нередност по ОПОС 2014-2020г., воден в ГД ОПОС при МОСВ. С атакуваното решение и на основание чл.2, ал.4, във вр. с чл.4 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, на СИДП-ДП, [населено място] е наложена финансова корекция от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г., представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в размер, равен на реално установените финансови последици на нередността върху изразходваните средства - допустими разходи по сключените договори - 109 407 лв. без ДДС, представляваща стойността на допустимите разходи по сключения договор по обособена позиция № 1 – Договор № 165/06.10.2023 г., с изпълнител „ИНВЕСТ АГРО ДС“ Е.; 57 650 лв. без ДДС, представляваща стойността на допустимите разходи по сключения договор по обособена позиция № 2 – Договор № 161/06.10.2023 г., с изпълнител „ИНВЕСТ АГРО ДС“ Е.; 39 055 лв. без ДДС, представляваща стойността на допустимите разходи по сключения договор по обособена позиция № 4 – Договор № 162/06.10.2023 г., с изпълнител „ИНВЕСТ АГРО ДС“ Е.; 25 520 лв. без ДДС, представляваща стойността на допустимите разходи по сключения договор по обособена позиция № 5 – Договор № 163/06.10.2023 г., с изпълнител „ИНВЕСТ АГРО ДС“ Е.; 384 398 лв. без ДДС, представляваща стойността на допустимите разходи по сключения договор по обособена позиция № 6 – Договор № 144/04.09.2023 г., с изпълнител „КОНДОР – АГРО“ ЕООД и 56 280 лв. без ДДС, представляваща стойността на допустимите разходи по сключения договор по обособена позиция № 7 – Договор № 164/06.10.2023 г., с изпълнител „ИНВЕСТ АГРО ДС“ Е..

Оспорващият сочи, че Решението е незаконосъобразно поради издаването му в нарушение на процесуалния и материалния закон. Счита, че в случая не е налице свързаност по смисъла на § 1, т.13, б.“г“ от ДР на ЗКППЦК, независимо от установеното от УО на ОПОС обстоятелство, че едноличният собственик на капитала на „ИНВЕСТ АГРО ДС“Е. и едноличният собственик на капитала и управител на „КОНДОР АГРО“ ЕООД, са братя, респективно роднини по съребрена линия от втора степен. В тази връзка твърди, че свързаността между въпросните две физически лица не обуславя свързаност между юридическите такива. Такава би имало в случаите, когато физическите лица в това си качество са подали самостоятелни оферти, т.е. ако участват в обществените поръчки именно като физически лица, а не чрез юридически лица, които представляват. С оглед на това се извежда извод, че Решението в частта, съдържаща позоваване на б.“г“ от т.13 на § 1 от ДР на ЗППЦК, във вр.с чл.101, ал.11 от ЗОП е незаконосъобразно. Навеждат се и доводи за неоснователност на аргументите за свързаност по смисъла на § 1, т.13, б.“в“, във вр. с § 1, т.14 от ДР на ЗППЦК, изведени от факта, че С. С. Д. и Д. С. Д. са съдружници и управители, респ. участват в ръководните органи на горепосочените дружества и по този начин съвместно ги контролират. В тази връзка се сочи, че цитираните разпоредби се отнасят единствено до юридическите лица, респективно не обуславят свързаност в конкретния случай. По съществото на спора се твърди нарушение на материалния закон досежно използваната методика при определяне на финансовата корекция по размер чрез диференциалния метод. Според жалбоподателя, доколкото не може да се установи каква би била стойността на договорите за изпълнение при отстраняване от процедурата на спечелилите участници, приложение е следвало да намери пропорционалният подход в съответствие с чл.72, ал.3 от ЗУСЕФСУ, тъй като корекцията се определя върху размера на изразходваните средства, а в случая няма доказателства по сключените договори да са изразходвани средства, както и такива да са верифицирани като допустими от страна на УО. Твърдят се също допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради противоречия в изложените в Решението констатации и фактически основания, както и поради неяснота при описание на изпълнителното деяние, съставляващо „нарушение“. Счита се, че липсва и точно посочване на правната квалификация на установеното от РУО нарушение. Наред с изложеното се излагат и аргументи за липса на нередност поради липса на нарушение на конкретна национална правна норма, и поради липса на финансов ефект, които са съществени елементи от фактическия състав на нередността и необходимо условие за определяне на финансова корекция, както и за присъждане на сторените деловодни разноски.

С определение от 16.04.2024г. съдът е констатирал основания за оставяне на жалбата без движение по смисъла на чл.151, т.3 от АПК, като е указал на оспорващия да представи по делото документ за платена държавна такса в размер на 1700 лева, съгласно чл.27, ал.6 от ЗУСЕФСУ. Със същото определение съдът е указал на РУО да представи по делото надлежно заверени копия на хартиен носител на цялата административна преписка по издаването на обжалвания акт и доказателства за компетентността на издателя на атакуваното решение, както и да удостовери, че жалбата на С. Д. – [населено място] е подписана с валиден КУКЕП или да я препрати на съда като електронен документ.

С Молба рег.№ ДА-01-1102/26.04.2024г. оспорващият е представил по делото доказателства за внасяне на указаната държавна такса по сметка на Административен съд – гр.Шумен, като по този начин нередовностите в жалбата са отстранени.

Към настоящия момент ответната страна не е изпълнила указанията за окомплектоване на преписката, но доколкото липсва върнато съобщение с данни относно факта и датата на съобщаване на указанията на страната, не може да се установи дали е изтекъл срокът за тяхното изпълнение, поради което не следва да се дават нови указания в същия смисъл.

Същевременно, с оглед отстраняване на пречките за движение на делото и след като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - „Североизточно държавно предприятие“ ДП – [населено място] с [ЕИК] и ответник – Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ при Министерството на околната среда и водите и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020г.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на процесното Решение;

- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата, при наличие на посоченото в него материално правно основание и в съответствие с целта на закона.

Същевременно, доколкото документацията от проведената обществена поръчка на основание сключения Административен договор за БФП № BG16М1ОР002-3.035-0002-С03 по проект „Подобряване природозащитното състояние на територията на СИДП-ДП, [населено място]“, се съхранява от възложителя и оспорващ по настоящото дело, на оспорващия следва да се укаже да представи документацията по обособени позиции №№ 1, 2, 4, 5, 6 и 7 от обществената поръчка, във връзка с провеждането на която РУО е установил санкционираните нарушения; както и договорите, сключени по обособени позиции №№ 1, 2, 4, 5, 6 и 7 от проведената обществена поръчка.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

Оспорващ: „Североизточно държавно предприятие“ ДП – [населено място] - [населено място], [улица].

Ответник: Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ при Министерството на околната среда и водите и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020г. – [населено място], [улица], п.к.1000.

НАСРОЧВА АД № 138/2024г. по описа на ШАдмС за 21.05.2024г. от 13.30 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

Указва на оспорващия, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното Решение.

Указва на оспорващия в седемдневен срок от уведомяването да представи по делото заверено копие от:

1. Документацията по обособени позиции №№ 1, 2, 4, 5, 6 и 7 от проведената обществена поръчка на основание сключения Административен договор за БФП № BG16М1ОР002-3.035-0002-С03 по проект „Подобряване природозащитното състояние на територията на СИДП-ДП, [населено място]“, във връзка с провеждането на която РУО е установил санкционираните нарушения.

2. Договорите, сключени по обособени позиции №№ 1, 2, 4, 5, 6 и 7 от проведената обществена поръчка.

Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално правно основание, както и в съответствие с целта на закона.

Указва на ответната страна, че следва да ангажира доказателства относно изложените в оспорвания акт фактически и правни основания.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание за представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.