Р Е Ш Е Н И Е
№ 647 /
16. Декември 2021г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и четвърти ноември 2021г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 457/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Нико-М“ ЕООД – Плевен,
представлявано от управителя Ю.И.Г., чрез адв. К. от АК – В.Търново срещу
Ревизионен акт №
Р-04001520003696-091-001/05.02.2021г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с
Решение № 39/05.05.2021г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – В. Търново при ЦУ на НАП, с който за
дружеството са установени допълнително задължения по ЗКПО общо в размер на 14
608,97 лв., в т.ч. корпоративен данък за 2016г. за довнасяне в размер на
10 503,52 лв. и лихви в размер на 4 105,45 лв., произтичащи от
преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2016г.
Жалбоподателят оспорва РА като незаконосъобразен и
необоснован. Сочи, че неправилно ревизионното производство се е развило по особения
ред на чл. 122 ДОПК като липсват основания за това – сочат се укрити приходи от
продажба на земеделска продукция като изводът е основан само и единствено на
разликата в средните добиви, без конкретни данни за извършени продажби и
получени доходи през периода. Твърди, че причина за ниските добиви не е
укриването на приходи, а форсмажорни обстоятелства – климатичните особености,
които са извън контрола на земеделския производител. Ревизиращите са
констатирали липсата на представени документи за частично или напълно унищожена
продукция, но не са събрали доказателства от НИМХ - филиал
Плевен, ОбСЗ - Плевен относно метеорологичните условия и влиянието им върху
крайните добиви. Констатациите в РА са формирани при неизяснена фактическа
обстановка. При определяне на стойността на неотчетената продукция ревизиращият
екип е взел данни от три търговеца в землището на с. Николаево, чиито данни за
добивите се различават съществено, както помежду си, така и спрямо
средностатистическите данни и разкриват преднамерен подход в ущърб на
ревизираното дружество. Изводите са формирани без експертна агротехническа
оценка. Необосновани счита и останалите констатации в РА, без да излага
конкретни доводи за това. В съдебно заседание поддържа изложеното като счита,
че тезите се подкрепят и от приетите съдебно-икономическа и съдебно-агротехническа
експертизи. Моли за отмяна на РА. Претендира присъждане на направените разноски
по представен списък.
Ответникът – Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – В. Търново при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт У. изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че в хода на съдебното
производство не са оборени констатациите в РА. Съдебната агротехническа
експертиза опровергава категорично твърденията, че по-ниските добиви се дължат
на обективни фактори, свързани с климатичните и почвени условия и че
ревизиращите органи не са изследвали тази вероятност. От значение е и факта, че
никой от тримата проверявани земеделски производители, обработващи площи в
землището на с. Николаево, не е посочил настъпили неблагоприятни климатични условия
в този период. Потвърждава се от съдебно-счетоводната експертиза, че
количеството добита земеделска продукция е осчетоводено чрез еднократно
счетоводно записване – мемориален ордер за заприходените количества за всеки
вид зърно и еднократното им изписване по същия начин, но мемориалните ордери не
са представени. Според обясненията на управителя, дружеството не е разполагало
с кантар и не е издавало кантарни бележки за удостоверяване на заприходените
количества. Не е предоставена информация как и с какви документи е определено
теглото на съответните видове добито зърно. Затова, ако се вземе предвид, че са
ползвани кантари на клиентите, може да се направи извод, че в счетоводството на
дружеството са заприходени само тези количества, за които са налице документи,
че са продадени. Следователно не може да се приеме за доказано, че дружеството
е добило продукция в размер на осчетоводените по см. 303 количества. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 968 лв.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания съгласно чл. 160 ал.2 ДОПК, съдът намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 156 ал.1 от ДОПК.
Решението е връчено на 10.05.2021г. Жалбата е подадена
на 21.05.2021г. от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Ревизионен акт № Р-04001520003696-091-001/05.02.2021г. на ТД на НАП – В. Търново е издаден на осн. чл. 119
ал.2 ДОПК, въз основа на изготвен Ревизионен доклад № Р-04001520003696-092-001/09.12.2020г. в резултат на извършена ревизия на „Нико М“ ЕООД -
Плевен, представлявано от Ю.И.Г. за установяване на задълженията за корпоративен
данък за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.
Ревизията е възложена съгласно чл. 112 ал.2 т.1 ДОПК
със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001520003696-020-001/22.06.2020г.,
връчена на ревизираното дружество по електронен път на 25.06.2019г., изменена
със Заповед № Р-04001520003696-020-002/23.09.2020г. и със Заповед №
Р-04001520003696-020-003/26.10.2020г., с които срокът за извършване на
ревизията е бил двукратно удължаван с по един месец. Ревизията е приключила с ревизионен доклад,
връчен по електронен път на 10.12.2020г. Срокът за възражения е удължен на осн.
чл. 117 ал.5 ДОПК по искане на ревизираното лице до 22.01.2021г. В рамките на
този срок с Вх. № 1709/25.01.2021г. е подадено възражение, което е прието за
неоснователно и ревизионното производство е приключило с издаването на РА, с
който на „Нико М“ ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен
данък за 2016г. в размер на 10 503,52 лв. и лихви върху сумата в размер на
4105,45 лв.
Във възражението се поддържа тезата, изложена в хода
на цялото ревизионно производство, както и в жалбата по административен ред и в
съдебната фаза на производството, че не са налице неотчетени приходи и
дружеството е отразило коректно действителния финансов резултат от дейността си
за 2016г. и не са налице обстоятелства, обосноваващи приложението на особения
ред за ревизионно производство по чл. 122 ДОПК. Доказателства не са приложени.
По първата констатация - ревизията е установила
неотчетени приходи от производство и реализация на селскостопанска продукция
през 2016г. в размер на 65 221,38 лв. на осн. чл. 122 ДОПК вр. чл. 78 ЗКПО като
е увеличен счетоводният финансов резултат за 2016г.
Основната дейност на дружеството през ревизирания
период е производство и търговия със зърнени култури – пшеница, ечемик,
царевица, слънчоглед и рапица. „Нико М“ ЕООД е регистриран като земеделски
производител, като за извършване на дейността през 2016г. разполага с
необходимата материална, техническа и кадрова обезпеченост, за което са
изискани и представени доказателства, в т.ч. счетоводни документи, дневници за
проведени селскостопански мероприятия и проведени химични обработки, изискани
са обяснения, извършена е проверка в офиса на дружеството. Приобщени са
доказателства от подавани декларации в ОДЗ – Плевен за обработваните площи, от
ДФЗ за декларирани площи, одобрени и изплатени субсидии. Не са представени издадени
от дружеството първични счетоводни документи за добитата продукция – кантарни
бележки, складови разписки и др. за счетоводното отчитане.
При съпоставката и анализа на декларираните данни пред
ревизиращите органи с другите събрани доказателства е установено, че
земеделският производител обработва земеделски земи основно в землището на с.
Николаево и незначителна част в землището на с. Беглеж. За съхранение на
земеделската техника, торове, препарати и продукция е заявил, че ползва
притежаваната от него складова база в селскостопанския двор на с. Николаево, не
разполага със собствен кантар за измерване на входящите и изходящи количества
продукция, поради което за целта са ползвани кантари на клиентите и транспортните
фирми, извършващи превоза.
Установява се несъответствие между декларираните пред
ДФЗ и ОДЗ обработвани площи, дневниците за проведени селскостопански
мероприятия и химически обработки от една страна и декларираните пред ревизията
обработваеми площи. Според дневниците не за всеки парцел е вписана
произведената продукция. Но за отделни площи е вписана добитата продукция, като
е установено, че количеството само от тези площи надвишава отчетеното.
А липсата на първични счетоводни документи и липсата
на яснота относно начина на организация на работата и отчетността не позволява
да се провери верността на счетоводните записвания. Добитите количества зърно
по видове са заприходени с еднократна операция за цялото количество, на
основание мемориален ордер, по същия начин са изписани при продажбата –
еднократно въз основа на мемориален ордер, но мемориалните ордери не са
представени в ревизионното производство и счетоводните операции заприхождаване
и изписване са отразени след издаване на фактурата за продажба. Освен това е
декларирано пред ревизията, че всички вложени семена са от външни
доставчици и няма вложени семена от собствено производство. В същото време е декларирано,
че през 2015/2016г. от произведеното общо количество пшеница 11т. са заделени
за собствени нужди – за семе за следващата стопанска година. Констатирано е при
ревизията, че тези 11 тона пшеница не са били осчетоводени като посевен
материал за влагане през следващата стопанска година. По-късно е била извършена
сторно операция.
Установено е, че отчетените и продадени добиви от три
култури -пшеница, рапица и царевица са значително по-ниски от средните добиви
за Северозападен район / пшеница - 280 кг/дка спрямо 469 кг/дка за СЗР; рапица
– 85 кг/дка спрямо 325 кг/дка за СЗР; царевица – 288 кг/дка спрямо 573,7 за
СЗР/. Те са по-ниски и от най-ниския
среден добив на други трима земеделски производители, обработващи земи в
землището на с. Николаево / пшеница – 305 кг/дка ; царевица – 335 кг/дка; за рапица
е взет за база средния добив за СЗР, защото никой от другите производители не
отглежда рапица/. Съобразено е, че липсват данни за настъпили форсмажорни
обстоятелства, както за „Нико М“ ЕООД, така и за останалите земеделски
производители, които да са оказали негативно влияние върху добивите, при
сравними други климатични и почвени условия. От дневниците за обработка по
парцели е видно, че редовно са били извършвани всички агротехнически мероприятия,
събрани са доказателства за поддържането на техниката в изправно състояние,
липсват доказателства за провеждани мероприятия и сертифициране за биологично
производство.
Ревизията е определила общата обработвана площ по
култури / 2496,08 дка пшеница, 258 дка рапица, 710 дка царевица/ на база
декларираните от земеделския производител пред ревизията обработваеми площи,
въпреки установената разлика с декларираните площи пред ДФЗ. И на база
най-ниския среден добив от трите аналога е определила среден добив на дка за
„НикоМ“ ЕООД и съответния приход на база продажна цена от реализираните от
дружеството сделки. В резултат на което е увеличен финансовия резултат на
дружеството с неотчетените приходи.
При изложените факти правилно е прието, че са налице обстоятелства
по смисъла на чл. 122 ал.1 т.2 ДОПК – данни за укрити приходи; т.4 – нередовна
отчетност при липса на първични счетоводни документи, документиращи добитата
продукция по пълен и достоверен начин и т.5 – липса на документите, необходими за
установяване на основата за облагане, в какъвто смисъл в мотивите си Директорът
на ОДОП като инстанция по същество е допълнил РА. Обоснован на събраните
доказателства при всестранно изследване на всички твърдения и относими факти и
обстоятелства се явява изводът, че са били заприходени и счетоводно отчетени
само тези добити количества, за които са изготвени документи за извършена
продажба. И не са били отчетени приходи от цялата добита продукция от всички
обработвани земеделски площи, тъй като част от продажбите не са били
документирани, респективно не са добили счетоводно изражение.
Приетата съдебно-икономическа експертиза потвърждава
установените в хода на ревизията факти и обстоятелства като заключава, че
съставените счетоводни документи за извършените продажби са коректно
осчетоводени с еднократни счетоводни записвания по видове култури за
продадените количества по договор и фактури, а товарителници и кантарни бележки
за приетата продукция са издадени от клиентите, както и, че е извършено
сторниране на количество от 11 т. пшеница за посевен материал през 2016г., но
не може да даде отговор на въпроса кога е била извършена тази счетоводна
операция. Съдът счита, че сторнирането е извършено по-късно, тъй като в хода на
ревизията е било установено такова несъответствие, което след това е било
счетоводно поправено, но използването на 11 т. семена за посевен материал за
следващата година е недостоверно при липсата на собствен склад, където да се
съхранява продукцията и своевременното й заприходяване и декларираните от
дружеството разнопосочни данни, в този смисъл е налице несъответствие в данните
за количеството добита продукция от пшеница.
От своя страна съдебно-агроикономическата експертиза
потвърждава, че отчетените добиви са значително занижени спрямо средните добиви
за СЗР, както и сравнени спрямо данните за Област Плевен и Община Плевен, а и
са по-ниски спрямо декларираните добиви от другите три земеделски
производителя, обработващи площи в землището на с. Николаево, ползвани за
аналог. Според в.л. климатичните и почвени условия за Община Плевен и Област
Плевен, респективно за района на с. Николаево са сравнително еднакви, не са
констатирани и декларирани форсмажорни климатични явления, които да обясняват ниските добиви на дружеството. Не са
регистрирани такива явления и при другите земеделски производители, ползвани за
сравнителен анализ. Реколтата е прибрана своевременно в рамките на приетите
агротехнически срокове като се съди по извършените продажби. В периода
юли-август е добита и продадена пшеницата, в периода септември-октомври -
царевицата, а рапицата – в периода юни-юли, което съответства на възприетите
оптимални срокове. Причините за ниските добиви според в.л. могат да бъдат
комплексни и зависят и от агротехническата и химическа обработка на площите. В
хода на ревизията в тази насока са събрани редица доказателства. Видно от приложените
агротехнически дневници по парцели, в тях е отбелязано периодичното извършване
на съответните агротехнически и агрохимически мероприятия. Приобщени са
доказателства свидетелстващи за извършвана перманентна поддържка на
механизацията в добро техническо състояние, налице е и кадрова обезпеченост с
10 наети лица, което изключва подобна вероятност. Конкретни причини и
доказателства за подобни обстоятелства, които да са довели до по-ниски добиви
не се сочат от ревизираното дружество.
Ето защо съдът приема за обоснован извода на
приходната администрация, че са били счетоводно отчетени само тези приходи от продажби
на земеделска продукция, които са били документирани, при липса на други
обстоятелства, които да обосноват отчетените значително по-ниски добиви от
трите култури и при липсата на заприходяване на добитите количества от всички
обработвани площи в собствен склад, липсата на собствен кантар и констатираните
несъотвествия относно обработваните площи, което не позволява проследяването на
процеса от добиване на земеделската продукция до нейната продажба и проверка достоверността
на счетоводните записвания. Това обуславя извод, че в случая се касае за укрити
приходи като правилно по обективни данни, при пълен анализ и съпоставка е
определен и техния размер. Неправилно жалбоподателят счита, че изводът се
основава единствено на тезата за занижени добиви, без конкретни данни за
извършени, но недокументирани продажби. Преценени и съпоставени са много други
факти и обстоятелства, събрани са и други доказателства при анализа на
причините за занижените добиви, коментирани по-горе, като не са открити
обективни обстоятелства, които да са причина за по-ниските добиви и в същото
време са установени несъответствия при документирането и заприходяването на
добитата продукция.
Останалите констатации се оспорват по принцип от
жалбоподателя, без да са изложени конкретни доводи в тази насока.
Относно непризнатото намаление на счетоводния финансов
резултат за 2016г. с начислени данъчни амортизации общо в размер на 54959,08
лв., в т.ч. за биологични активи /спортни коне/ в размер на 30890,32 лв. и за
сграда в размер на 24068,76 лв. се установява следното:
От приобщените доказателства от прокурорска проверка,
справки и доказателства от ДФЗ, справки от ОДБХ, снетите обяснения от лица и
приложени документи към тях, предоставени документи и обяснения от дружеството
след съпоставката им е установено, че „Нико М“ ЕООД през 2009г. е закупило от
Германия 10 бр. спортни коне, като за 9 бр. от тях е осъществено финансиране от
ДФЗ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за
развитие на селските райони. Биологичните активи са заведени като ДМА като през
2016г. са начислени счетоводни амортизации в размер на 30890,32 лв. за месеците
януари, февруари, март и април 2016г. за 10 бр. спортни коне.
Установено е, че А.Б.И., който е съдружник заедно с Ю.Г.
в „Нортен Гонг“ ООД и в този смисъл се явяват свързани лица. По силата на
договорни отношения с „Нико М“ ЕООД след закупуването на конете през 2012г. и анекс
от 2013г. за наем, прекратен с предизвестие считано от 01.04.2016г. и с
предварителен договор за покупко-продажба от 25.03.2015г. на „Нортен Гонг“ ООД
са били предоставени осем броя от спортните коне.
Установява се, че с пет от тях се е разпоредил А.И.,
който фигурира като собственик в паспортите на конете. Кобила С. е продадена
през 2015г. на гръцки гражданин без документи, транспортирана до Атина от А.И..
Кобила Б.И. е продадена с договор за покупко-продажба от 17.05.2016г. от А.И.
на „Хорсфийт“ – Божурище, като три години преди това се е намирала в гр. София,
откъдето е придвижена до конната база. Кобила К. е продадена през 2015г. на
германски гражданин с писмен договор и плащане по банков път. Кобила К. и
кобила К. са продадени на „Дилчеви“ ООД през 2015г., съответно през 2016г. и са
отглеждани в базата на дружеството в с. Садовец от 2015г.
За останалите коне – Кобила К. е установено, че до
05.04.2012г. е била собственост на ОП „Спортни имоти“ Бургас и се е отглеждала
в конната база. Кобила К. от 01.04.2015г. е отглеждана в животновъден обект,
собственост на „Бул Хан“ ЕООД – с. Градец, представлявано от А.Т.М. и след
повече от 2 години е издадена фактура от 16.10.2017г. от „Нико М“ ЕООД за
продажбата на кобилата на собственика на дружеството А.Т.М. Кобила С. от
23.04.2014г. е собственост на В.А.С. и се отглежда в животновъден обект в гр.
Враца. Кобила К. през периода от
01.01.2010г. до 16.11.2015г. е отглеждана в животновъден обект на „Нортен Гонг“
ООД в с. Рибен, а в периода от 16.11.2015г. до 05.05.2016г. в животновъден
обект, собственост на Национална спортна база „Хан Аспарух“ в гр. София,
починала е на 05.05.2016г. За кон Карре няма данни от придобиването, за него не
е одобрена субсидия от ДФЗ и на „Нико М“ ЕООД не е била изплатена такава за
покупката на коня.
От предоставените по договора с „Нортен Гонг“ ООД под
наем спортни коне за отглеждане, обгрижване и трениране за участия в спортни
състезания „НикоМ“ ЕООД не е получило приходи от конни състезания и други
изгоди през 2016г. Въпреки че
биологичните активи са били продадени, те не са били отписани от баланса на
дружеството към 31.12.2016г. и от счетоводния и данъчен амортизационен план за
2016г.
При тези факти правилен е изводът, че сключените
договори и споразумения между „НикоМ“ ЕООД и „Нортен гонг“ ООД са с цел
заобикаляне на забраната по договора с ДФЗ закупените спортни коне с
безвъзмездната помощ от фонда, да бъдат продавани през следващите 5 години.
Фактически обаче е било извършено разпореждане с тях, същите не са били
отглеждани от дружеството през 2016г. и то не е получавало приходи от тях, т.е.
те фактически не са се използвали. Поради това за биологичните активи
неоснователно са били начислени разходи за счетоводни амортизации, с които
дружеството е преобразувало счетоводния си финансов резултат за 2016г. в
увеличение, както и данъчни амортизации, с които е преобразувало счетоводния
финансов резултат за 2016г. в намаление в нарушение на чл. 59 ал.1 и ал.2 ЗКПО.
По същия начин не са били признати и начислените от
дружеството данъчни амортизации за 2016г. в размер на 24068,76 лв. за масивна
триетажна сграда с идентификатор 56722.659.791, находяща се в УПИ V, кв. 350 по пл. на гр. Плевен, на адрес: Плевен, ул. ***
със застроена площ от 305 кв.м., разположена в поземлен имот от 780 кв.м.
Имотът е бил закупен през 2006г. и е заведен в баланса на дружеството.
От закупуването си имота не е използван, доказателство
за което е констативен протокол от Община Плевен за състоянието на сградата,
която е неподдържана, неоградена и необезопасена, застрашена частично от
самосрутване и негодна за обитаване – с частично компрометирана конструкция, с
видими деформации и увредени фасади, с опожарен и пропаднал покрив, с липсващи
прозорци и врати и свободен достъп на външни лица, с прорасла дървесна
растителност. В подкрепа на този извод е и факта, че не са заплащани
консумативи – вода, ел. енергия и ежегодно е подаваната декларация до Община
Плевен – Отдел МДТ по реда на чл. 71 ал.1 ЗМДТ за освобождаване от такса смет,
поради неползването на имота. Актива не е бил въведен в експлоатация и затова
не е следвало да се завежда в данъчния амортизационен план. Освен, че актива не
се използва, незаконосъобразно са били начислявани счетоводни и данъчни
амортизации в размер на 24068,76 лв. върху общата придобивна стойност на имота,
включващ земя и сграда, в нарушение и на т.1 б. „а“ от НСС 4 „Отчитане на
амортизациите“ вр. чл. 50 ал.1 ЗКПО, съгласно който земите и терените не се
считат за амортизируеми активи.
Поради това правилно на осн. чл. 59 ал.2 ЗКПО не са
били признати за данъчни цели начислените амортизации в размер на 24068,76 лв.
за ДМА „Масивна триетажна сграда“ при формиране на данъчната основа за облагане
с корпоративен данък за 2016г.
Относно неизплатени през 2016г. доходи на физически
лица за наем и рента на земеделска земя в размер на 67632,71лв., с която сума с
РА е увеличен счетоводният финансов резултат на дружеството на осн. чл. 42 ал.1 ЗКПО: Според тази разпоредба начислените разходи, представляващи доходи на
местни физически лица, които не са изплатени към 31 декември на текущата
година, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане.
Те се признават за данъчни цели в годината на изплащането им до размера на
изплатения доход съгласно ал.3 на същия член. Не е спорно, че дружеството е
начислило, но не е изплатило до края на годината – 2016г. наем и рента на
физически лица в посочения размер. Дори е подало уведомление за корекция на
счетоводни грешки в ГДД от минали години по реда на чл. 75 ЗКПО, към което е
приложен и поименен списък на лицата с индивидуалната сума на задължението и
органите по приходите са извършили поисканата корекция. И в тази част РА е
правилен и законосъобразен.
Относно установените приходи от финансирания от ДФЗ за
2016г. Не е спорно и е установено в хода на ревизията, че на „Нико-М“ ЕООД са
били изплатени субсидии от ДФЗ, свързани със зърнопроизводството в общ размер
355 340,70 лв., а дружеството погрешно е осчетоводило приход от получени
субсидии за зърнопроизводство в размер на 457 072 лв. или е начислен приход от
субсидии със 101 731,30 лв. в повече, с което неоснователно е бил завишен
финансовият резултат за 2016г. Това се дължи на счетоводна грешка, установена в
хода на ревизионното производство и коригирана на осн. чл. 75 ал.1 и чл. 81 ЗКПО по подадено уведомление от дружеството и с тази сума е намален финансовият
резултат. В тази част РА също следва да се потвърди.
Относно непризнато преотстъпване на корпоративен данък
за 2016г.
За 2016г. дружеството е ползвало данъчно облекчение,
представляващо държавна помощ за земеделски производители по реда на чл. 189б
ал.1 ЗКПО – преотстъпване на корпоративен данък за закупуване на нова земеделска
техника в размер на 1888,20 лв. Обосновано е прието, че дружеството не отговаря
на изискването на чл. 167 ал.1 т.1 и т.3 ЗКПО, за да ползва данъчното
облекчение, а именно - към 31.12.2016г. да няма подлежащи на принудително
изпълнение публични задължения и лихви
върху тях. При извършената проверка в ПП „Система за управление на приходите“ в
НАП е установено, че дружеството има
изискуеми задължения по Декларация обр.6 за м. 11. 2016г. в размер на 737,44
лв., срокът за плащането на които е бил до 25.12.2016г. На 28.12.2016г. са
декларирани за внасяне 587,56 лв.,
неплатеният остатък от задължението в размер на 203,66 лв. не е бил внесен до
края на календарната година. Остатъкът от задълженията е бил изискуем към
31.12.2016г. и не е бил заплатен. Погасени са по-късно - на 06.02.2017г. чрез
прихващане с ДДС за възстановяване по СД за ДДС за данъчен период м.12.2016г.,
подадена на 16.01.2017г., с Акт за прихващане от 06.02.2017г., с който са
прихванати и следващите се върху дължимата главница лихви за забава. Следователно
към 31.12.2016г. дружеството е имало непогасени публични задължения, установени
по декларация, както и лихви за просрочието им, които задължения са били
изискуеми, респективно подлежащи на принудително изпълнение, с което не е
изпълнено условието за преотстъпване на корпоративен данък и законосъобразно е
отказано ползването на данъчно облекчение в установения с РА размер - 1888,20лв.
В резултат на извършеното данъчно преобразуване с
непризнатите за данъчни цели приходи и разходи, описани подробно по-горе, които
съдът възприема за правилни, приходната администрация е преизчислила данъчния
финансов резултат на дружеството като е установила данъчна печалба в размер на
117 625,17 лв., вместо декларираната 31 472 лв. и въз основа на него е
определила дължимия корпоративен данък в размер на 11 762,52 лв. за
годината / 10% върху данъчната печалба съгл. чл.20 и чл. 19 ЗКПО/, вместо
декларирания от дружеството корпоративен данък в размер на
1 259 лв. След приспадането на внесените през годината авансови вноски и
внесен окончателен данък според декларираното /общо в размер на 1259 лв./,
обосновано и законосъобразно е определено задължението за довнасяне на
корпоративен данък за 2016г. в определения с РА размер – 10 503,52 лв.,
ведно с дължимата лихва на осн. чл. 175 ДОПК вр. чл. 1 от ЗЛДТДПДВ в размер на 4105,45
лв., който следва да бъде потвърден.
Предвид изложените по-горе съображения, решението на Директора
на ОДОП – В. Търново и потвърденият с него Ревизионният акт са издадени от
материално и териториално компетентен орган, в рамките на предоставените
правомощия. Издадени са в необходимата писмена
форма, съдържаща фактически и правни основания, мотивиращи акта. В хода на
ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Изяснени са всички факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на
ревизираното лице. В хода на съдебното производство не са събрани
доказателства, опровергаващи фактическите констатации в акта. При изяснена
фактическа обстановка и съобразно доказателствата по ревизионната преписка е
обоснован правилен и законосъобразен извод според материалния закон и целта му
за дължимост на установените с РА задължения за корпоративен данък по ЗКПО за
2016г., ведно с дължимата лихва.
Предвид изложеното жалбата срещу РА е неоснователна и
следва да се отхвърли.
При този изход на делото на осн. чл. 161 ал.1 ДОПК в
полза на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 968 лв. съобразно защитавания
материален интерес съгласно чл. 8 ал.1
т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Нико-М“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя Ю.И.Г., чрез адв. К. от
АК – В.Търново срещу Ревизионен акт №
Р-04001520003696-091-001/05.02.2021г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с
Решение № 39/05.05.2021г. на Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – В. Търново при ЦУ на НАП, с който за
дружеството са установени допълнително задължения по ЗКПО общо в размер на 14
608,97 лв., в т.ч. корпоративен данък за довнасяне за 2016г. в размер на
10 503,52 лв. и лихви в размер на 4 105,45 лв.
ОСЪЖДА „Нико-М“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя Ю.И.Г. да заплати в
полза на ТД на НАП – Велико Търново юрисконсултско
възнаграждение в размер на 968 лв.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена
чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :