№ 3
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиан Бл. Венчев
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно
наказателно дело № 20215230200260 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. В. А. от с.Смилец, ул.
“*********************“ №20, общ. Стрелча, ЕГН ********** против НП
№ 31/13.12.2021г. на В Т К – Заместник кмет на Община Стрелча, с което на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер
200,00 лева за това, че на 24.11.2021 г., 11.56 ч. в с. Смилец, лицето М. В. А.
съхранява 1.30 /пространствени куб. метра/ дъбови дърва за огрев, нарязани с
дължина 0.3м., немаркирани с КГМ или ПМ в собствения си двор зад своята
къща в с. Смилец, ул. “*********************“ № 20, нарушения по смисъла
на чл.213, ал.1, т.1 от Закона за горите.
Жалбоподателката твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно,
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при
нарушение на процесуалните правила по установяването и санкционирането
на административното нарушение. Отрича факта на извършване на вмененото
административно нарушение. Излагат се съображения за липса на деятелност
от страна на жалбоподателката по см. на чл.213, ал.1, т.1, тъй като същата не
била съхранявала инкриминираната дървесина, т.е. в НП неправилно е
посочен субекта /жалбоподателката М.А./, поради което не следва да бъде
1
ангажирана нейната административнонаказателна отговорност. Също така
жалбоподателката сочи, че АНО не е обсъдил прилагането на чл.28 от ЗАНН.
В жалбата Аернативно се сочи, че дори и да се приеме хипотезата, че
жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение, то наложената адм.
санкция в размер на 200,00 лева глоба е определена четири пъти над
предвидения минимум от 50,00 лева. А. счита, че липсвали каквито и да е
аргументи от страна на АНО в насока определяне на размер на глобата над
законовия минимум от 50,00 лв. В този смисъл жалбоподателката моли съда
да намали глобата до определения минимум от 50,00 лв.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и излага съображения за нейната
основателност.
Въззиваемата страна – АНО, редовно призован, изпраща процесуален
представител – юрисконсулт ДД Г.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
На 23.11.2021 г., в 17,00 часа бил получен сигнал на тел. 112, че в частен
двор в село Смилец били съхранявани незаконни дърва за огрев. В резултат
на това, на 24.11.2021 г. св. В. Д. Г., на длъжност Горски стражар при Община
Стрелча, с участието на П.Н. Ч – гл. експерт при РДГ – Пазарджик и П. М. Б.,
мл. експерт в РУ Панагюрище при ОД на МВР гр.Пазарджик, отишли на
место в с. Смилец, където извършили проверка в частен двор на ул.
“*********************“ № 20, обитаван от жалбоподателката М.А.. При
проверката свидетелят Г., заедно със свидетелите Ч и Б. влезли в имота,
където видели прясно нарязани дърва за огрев и ги измерили, при което
установили 1,3 пространствени куб. метра дъбови дърва. За тези дърва
жалбоподателката М.А. не показала превозен билет, доказващ законния им
произход, същите не били маркирани с КГМ, ОМ, ПМ. На 24.11.2021 г., в
11,50 часа горският стражар Г., в присъствието на свидетелите Ч и Б.,
съставил констативен протокол, в който бил отразен резултата от
извършената проверка. Дъбовите дърва били задържани, като били оставени
за отговорно пазене на М.А., стопанисваща имота. Протоколът бил подписан
от жалбоподателката А., с възражения.
На 25.11.2021 г., в 11,50 часа В.Г. съставил АУАН Серия С, № 2 на М.
2
В. А. за това, че същата съхранява 1,3 пространствени куб. метра дъбови
дърва за огрев, нарязани на 0.3м., немаркирани с КГ или ПМ, в собствения си
двор в с. Смилец, ул. “*********************“ № 20. Свидетели при
съставяне на АУАН са П Н Ч и П М Б.. В АУАН М.А. е дала обяснения и
възражения в смисъл, че в момента на проверката не е държала у себе си
билета за превоз, същият бил у съпруга й, който отсъствал в този момент. На
основание АУАН, зам. кметът на Община Стрелча В К е издал НП №
31/13.12.2021 г., с което на М. В. А., за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от
Закона за горите е наложена глоба, в размер на 200,00 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Според чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, административното наказание се
определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя.
В случая, в процесното НП няма изложени каквито и да било
съображения, обуславящи налагането на глоба именно в размер от 200.00
лева. Също така, съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на
Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд по
Т. Н. дело № 1/2007 г., преценката за "маловажност на случая" подлежи на
съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането
за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на
Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6, ал. 1 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи,
според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато
решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на
административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си
да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът
3
изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от
които зависи изходът на делото. С оглед липсата на легално определение в
ЗАНН на "маловажен случай" и с оглед разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН,
според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита
се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото
в този закон не се предвижда друго, за "маловажен случай" следва да се
приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид
(чл. 93, т. 9 от НК).
От събраните по делото доказателства се установява, че към датата на
установяване на нарушението жалбоподателката е безработна. Обемът на
процесните дърва за огрев с оглед и на описанието им в НП, а именно -1.30
пространствени кубика - според съда води на извод за стойност значително
по-малка от една минималната работна заплата за страната към датата на
деянието - 650 лева. Нарушението е за първи път.
Преценени в своята съвкупност, посочените обстоятелства
предпоставят извода за наличието на явно маловажен случай на
административно нарушение, обуславящи неправилността на процесното НП.
Съдът констатира, че както преценка за маловажността на случая изобщо не е
направена от административнонаказващия орган, което е негов пропуск
водещ до неправилно приложение на закона.
В административно-наказателното производство съдът дължи преценка
за степента на обществена опасност на вменените нарушения. Съдът намира,
че извършеното от жалбоподателката деяние представлява класически пример
за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Аргументите за маловажност на случая съдът черпи на първо място от
вида и стойността на съхраняваните от жалбоподателката дърва за огрев.
Стойността на същите е много под фиксирана минимална работна заплата за
страната в размер на 650 лева. От друга страна съдът преценява и
обществената опасност на жалбоподателя през призмата на нарушенията по
Закона за горите, която е ниска. В този смисъл е намиращото се на л.24 в
4
делото писмо от РДГ - Пазарджик, от което е видно, че срещу
жалбоподателката М.А., ЕГН **********, няма съставяни АУАН и НП за
извършени от нея нарушения по ЗГ, т.е. процесната й проява се явява
инцидентна в нейния живот.
Съдът постанови решението си в светлината на утвърдена съдебна
практика на административните съдилища в Р България, в същия смисъл.
Що се отнася до вещите, предмет на нарушението: 1.3 пространствени
куб. метра дърва за огрев - дъб, съдът намира, че съгласно чл.273, ал.1 от ЗГ,
вещите - предмет на нарушението, следва да се отнемат в полза на
Държавата, независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че
са използвани независимо или против волята на собственика им.
Жалбоподателката претендира сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, коита са платени авансово,
видно от договора за правна помощ на л.6 в делото. Възражение за
прекомерност от страна на Община гр.Стрелча не е направено. С оглед изхода
на делото, направените разноски от жалбоподателката следва да се присъдят
в тежест на Община гр.Стрелча.
По изложените съображения Панагюрският районен съд в настоящия
състав, на основание чл.63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 31/13.12.2021 год. на В Т К – Заместник кмет на
община Стрелча, като незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя М. В. А. от с.Смилец, ул.
“*********************“ № 20, общ. Стрелча, ЕГН **********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА Община гр. Стрелча, адрес: гр. Стрелча, пл. „Дружба“ № 2,
да заплати на М. В. А. от с. Смилец, ул. “*********************“ № 20, общ.
Стрелча, ЕГН **********, сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.
5
ОТНЕМА в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: 1.3
пространствени куб. метра широколистни дърва за огрев от вида дъб, на осн.
чл.273, ал.1 от ЗГ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
6