РЕШЕНИЕ
№ 2146
гр. София, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110152598 по описа за 2022 година
Подадена е молба с правно основание чл. 8 ЗЗДН.
Молителката З. П. К. твърди, че ответникът Н. А. П. е неин бивш фактически
съжител, от когото има дете В Н П. На 13.09.2022 г. било организирано тържество в мол
Парадайз в София в боулинг залата за рождения ден на детето, на който бил поканен и
ответникът, и новият съпруг на молителката. Ответникът закъснял, но когато дошъл,
недоволен, че на тържеството е поканен и новият съпруг на молителката, направил
безпричинен скандал, хванал молителката за гушата, душил я, ударил я в гърба, обиждал я
на „курво“, „парцал“, „ела, ти казах“. Твърди и други актове на домашно насилие, вън от
процесуално-преклузивния срок по чл. 10, ал. 1 ЗЗДН. Моли за издаване на заповед за
защита от домашно насилие по отношение на молителката. Претендира разноски.
Ответникът Н. А. П. оспорва като недопустима и неоснователна молбата за защита.
Оспорва да е извършил актове на домашно насилие по отношение на молителката. Моли за
отхвърляне на молбата. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По молбата с правно основание чл. 8 ЗЗДН
Молбата цели постановяването на мярка за защита от домашно насилие. Актът на
домашно насилие по чл. 2, ал. 1 ЗЗДН е в преобладаващия случай умишлен акт на
извършителя – такъв, при който той съзнава насилническия, омаловажаващия характер на
действието си. Актът на домашно насилие по чл. 2, ал. 2 ЗЗДН, наопаки, може да бъде преди
всичко извършен по непредпазливост – всеки, който извършва акт на домашно насилие към
друго лице в присъствието на дете действа най-малкото непредпазливо по отношение
възможността да увреди психиката на детето или най-малкото да уплаши детето. Защита по
реда на ЗЗДН може да се търси при актове, извършени от лица, посочени в разпоредбата на
чл. 3 ЗЗДН, от пострадалите лица. Защита може да се търси и в името на други лица в
хипотезите на процесуална субституция – чл. 8, т.т. 2, 3 и 4 ЗЗДН.
1
Мерките за закрила от домашно насилие по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН, макар и прилагани при
установяване на конкретни актове на домашно насилие, не представляват наказания,
налагани на извършителя, а мерки за защита на пострадалото лице. Те не целят да
въздействат предупредително и възпитателно върху психиката на извършителя, за да може
той в бъдеще да има законосъобразно поведение и да има респект към спазване на
законовите и морално-етичните норми, а целят закрилата на пострадалото лице
понастоящем и в периода, в който действа мярката. Ето защо съдът може да наложи една
или дори няколко тежки мерки за закрила, макар конкретният извършен акт, за който съдът
е сезиран, да е наглед незначителен. Така съдът ще постъпи, ако констатира, че към датата
на устните състезания поведението и нагласите на извършителя са за продължаване на
насилническите действия. И обратно, съдът може да наложи най-леката мярка за закрила,
дори ако актът на домашно насилие е много тежко посегателство над пострадалото лице, ако
към датата на устните състезания по делото има обективни данни, че извършителят няма
изглед да продължава с насилническото си поведение – преустановил ги е окончателно. При
определянето на мерките по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН съдът изследва както поведението на
извършителя, обективирано в конкретния акт на домашно насилие, така и цялото предходно
и последващо поведение на извършителя и на околните, което има значение за степента на
опасност пострадалото лице да пострада от актове на домашно насилие.
От друга страна, глобата по чл. 5, ал. 4 ЗЗДН несъмнено представлява наказание и за
индивидуализирането му съдът съобразява както тежестта на извършения акт на насилие,
така и обществената укоримост и опасност на извършителя и нуждата от превъзпитание.
Не се спори, а и от справките в НБДН се установява, че страните имат общо дете
Вихра, род. 13.09.2010 г. и с оглед нормата на чл. 3, т. 3 ЗЗДН молителката може да търси
защита против ответника през време на живота на общото им дете.
Не се спори и, че на 13.09.2022 г. е било организирано тържество в мол Парадайз в
София в боулинг залата за рождения ден на детето, на който е бил поканен и ответникът, и
новият съпруг на молителката.
Представената от молителката декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН е негодна да установи
процесните актове на домашно насилие по отношение, доколкото, освен че в нея е
допусната фактическа грешка относно годината на деянието – 2020 г., вместо 2022 г., но
липсва описание на мястото, на което се е случило деянието.
Твърдените актове на физическо насилие обаче са установени от безпротиворечивите
и достоверни показания на св. Каранфиловски, кредитиран по реда на чл. 172 ГПК, тъй като
е съпруг на молителката, и св. Маринова, които са присъствали на тържеството и които
сочат, че ответникът е предизвикал скандал на тържеството заради присъствието на новия
съпруг на молителката, приближил се е и в гръб на молителката я е ударил в гърба – дали
високо в гърба, или по-ниско, в бъбреците, е несъществено разминаване в подробностите на
показанията на двамата свидетели. Нещо повече, след като, за да деескалира скандалът, св.
Каранфиловски си е тръгнал, ответникът е продължил разправията и е ударил и св.
Маринова. Наложила се е намесата на служители на боулинг залата..
Молбата за защита на молителката следва да се уважи.
По отношение на мерките по чл. 5, ал. 1 ЗЗН
Като се имат предвид всички факти по делото и най-вече естеството на акта и
причината за извършването му – склонност към избухване и несдържане на нерви – съдът
намира, че е подходяща следната мярка за закрила от домашно насилие, с която да се
преодолее поведението на ответника към молителката и да й даде нужната защита – тази по
чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН. Мярката следва да бъде за срок най-малко от три месеца, според
наличните програми при доставчик на такива услуги, известен на съда.
По отношение на глобата по чл. 5, ал. 4 ЗЗДН
2
Съдът намира, че на ответника следва да се наложи глоба от 350 лв. – около средното
наказание, с оглед естеството на извършеното домашно насилие, без особено тежки
последици за молителката.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има молителката, но тя няма
доказателства за разноски по делото.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда държавна такса за
производството в размер на 25 лв. на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН вр. т. 22 от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС.
По действието на заповедта за незабавна защита:
На основание чл. 19 ЗЗДН заповедта за незабавна защита от 30.09.2022 г. губи сила с
постановяване на настоящото решение, тъй като тя бива заменена с окончателната заповед
за защита по делото – по отношение на пълнолетната молителка. За по-голяма яснота
заповедта за незабавна защита следва да бъде изрично отменена от съда, на осн. чл. 253
ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за загубила действие заповед за незабавна защита № 267 от 30.09.2022 г.,
издадена по гр.д. № 52598/2022 г., СРС, 139-ти с-в, на основание чл. 19 ЗЗДН, и я
ОТМЕНЯ, на осн. чл. 253 ГПК.
ИЗДАВА на основание чл. 15 ЗЗДН ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА в полза на З. П. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. Горубляне, ул. „Витоша“ № 11а, против Н. А. П.,
ЕГН **********, адрес: гр. София, ул. „Враня“ № 78, за извършен акт на домашно насилие
на 13.09.2022 г. в гр. София, в мол Парадайз, като НАЛАГА следните МЕРКИ ЗА
ЗАЩИТА ОТ ДОМАШНО НАСИЛИЕ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН Н. А. П., ЕГН **********, адрес:
гр. София, ул. „Враня“ № 78, ДА УЧАСТВА В СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРОГРАМА ЗА
ПРЕВЕНЦИЯ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ за срок поне от три месеца с честота и
продължителност според условията на програмата в Център „Отворена врата“ с адрес:
София, ж.к. „Хиподрума“, ул. „Юнак“, № 24, ет. 4, телефон: 087/8396499 – Златка Мачева,
ел. поща: οpendoor_centre@hotmail.com, където да се яви НЕ ПО-КЪСНО ОТ ДВЕ
СЕДМИЦИ ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА ПРЕПИС ОТ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ.
УКАЗВА на Център „Отворена врата“ с адрес: София, ж.к. „Хиподрума“ , ул.
„Юнак“, № 24, ет. 4, че при неизпълнение на програмата са длъжни да уведомят настоящия
съдебен състав и Прокуратурата в едноседмичен срок.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Н. А. П., ЕГН **********, че при констатиране от
страна на полицейските органи на неизпълнение на настоящата заповед, ще бъде задържан
и предаден на Прокуратурата.
НАЛАГА на основание чл. 5, ал. 5 ЗЗДН на ЗЗДН Н. А. П., ЕГН **********, глоба в
размер на 350 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН Н. А. П., ЕГН **********, да заплати по
сметка на Софийския районен съд държавна такса за производството в размер на 25 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в седемдневен
срок от връчването му на страните (чл. 17, ал. 1 ЗЗДН), като издадената заповед
подлежи на незабавно изпълнение (чл. 20 ЗЗДН).
3
Препис от настоящото решение да се връчи на страните, а на ответника чрез
РУП – ОД МВР по местоживеене.
Препис от настоящото решение да се изпрати на Център „Отворена врата“ за
сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4