Определение по дело №169/2017 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: 347
Дата: 9 юли 2018 г.
Съдия: Магдалена Георгиева Татарева
Дело: 20175230100169
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 март 2017 г.

Съдържание на акта

 

            П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

 

година 2018                                                                град ПАНАГЮРИЩЕ

РАЙОНЕН СЪД

На 09 юли                                                                   2018 година

в публично заседание в следния състав:

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА

Секретар: Иванка Палашева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Татарева

Гражданско дело № 169 описа за 2017 година

На именното повикване в 13,00 часа:

 

ИЩЕЦ – „Б.И.“ АД – редовно призован, не се явява представляващ. За страната се явява процесуалния представител адв. Д.Й. с пълномощно от днес, и адв. Д., с приложено по делото пълномощно и юрк. К., с пълномощно от предходното заседание по делото.

ОТВЕТНИК – „С.“ ЕООД – редовно уведомени, не се явява представляващ. За страната се явява процесуалния представител адв. Е.К.А., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИК –  „Б.“ ООД – редовно уведомени, не се явява представляващ. За страната се явява процесуалния представител адв. С.И.Б., редовно упълномощен по делото.

Свидетелят при режим на призоваване М.Д.Т. не се явява, въпреки че е надлежно призован.

Свидетелят при режим на призоваване И.Л.К., редовно призован – явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Й. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Юрк. К. -  Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С определение от открито по делото съдебно заседание от 19.02.2018 г. е приет за окончателен изготвения по делото проекто – доклад, в едно с поправката, допусната в съдебното заседание  в лист 207, ред 22.

В същото съдебно заседание по делото са докладвани и постъпилите писма от 21.12.2017г. от „Р.С.” ООД, както и постъпилите от И.Л.К. – Синдик на „Б.М.С.” АД приемо – предавателни протоколи. Същите писмени доказателства поделото обаче, са докладвани без да са приети. Страните – запознати ли са с тези доказателства или да се докладват отново подробно?

Адв. Й. – Не сме запознати с тези доказателства. Искаме срок за становище по тях. Освен това, по отношение на доклада, на практика видно от протокола на проведеното на 19.02.2018г. съдебно заседание, съдът е спрял производството при недовършено определение. Това е видно от последната страница на протокола, където се казва „Съдът, взимайки предвид направените възражения и изявления на страните, счита че е на лице проюдициален спор, при което на практика при предишните процесуални действие ние сме били лишени от възможността да представим доказателствени искания и да представим доказателства, включително няма произнасяне по искането на процесуалния представител на ищеца адв. Л., а именно, че твърдението и искането за уточнение в предмета на исковата молба, че твърдението на ищеца че въводът е извършен на площ от 35000 кв.м., съответстваща на изложеното в акта за държавна собственост №961/1998г. както е посочено в процесния протокол за въвод. Видно от протокола на проведеното съдебно заседание, тогава колегите не са имали възражение, така че молим доклада да се допълни в този смисъл, тоест произнасяне по искане.

Адв. Д. – Поддържам казаното от колегата. Още повече в частта, че съдът прецени че не са необходими други действия, поради наличието на  проюдициалност. Моля да уважите това искане. Същото съответства на протокола, който отразява това наличие.

Юрк. К. -  Поддържам казаното от колегата.

Адв. Б. – считам, че направеното изявление е извън срока, поради което моля да се остави без уважение.

Адв. А. – няма основание за допълване на доклада, защото съда в предходното заседание се е произнесъл по всички искания на страните. Освен това считам, че дори да има основание за такова допълване, поддържам казаното от колегата Б., че е налице е преклузивност.

Адв. Й. – видно от протокола от предходното съдебно заседание,  съдът първо обявява проекто – доклада за окончателен, след това се произнася по направените искания, като на практика не довършва определението и обявява 15 мин. почивка. Съответно на страница последна от протокола, съдът е протоколирал „Съдът, взимайки предвид направеното възражение с все още не довършеното определението…” Тоест, приемането на доклада не е довършено, спрени са процесуалните действия, които в настоящото съдебно заседание продължават, това е факт, който е протоколиран от протокола на съдебното заседание.

Адв. Д. – липсва произнасяне на съдебния състав. Това е, което искаме.

Адв. А. – не го споделяме доводите на ищцовата страна. Недовършеното определение е по чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК, определението за спиране на процесуалните действия. Изрично това се вижда от протокола на миналото съдебно заседание от 19.02.2018г., .  

Съдът счита, че не е основателно искането на ищцовата страна, за допълване на доклада, тъй като видно от определение от открито съдебно заседание по делото, проведено на 19.02.2018 г., изготвения проекто-доклад, представен на страните, е обявен за окончателен. След извършване на това съдопроизвоствено действие на основание чл.229, ал. 1 т.4 от ГПК, делото е спряно, тъй като е прието, че има преюдициален спор. Видно от така развилото се производство са преклудирани на този етап възможността за възражение на страните относно изготвения по делото доклад и очертаната фактическа обстановка. Страните обаче, не са имали възможност да заявят своите доказателствени искания, което следва да се направи в днешното съдебно заседание, което макар и второ по ред по делото, се явява продължение на първото, тъй като също, видно от протокола, е оставено неприключено, поради спиране на производството по делото и страните не са имали процесуалната възможност да заявят своите доказателствени искания.

 С приемането на доклада в първото по делото съдебно заседание, който е обявен за окончателен, е преклудирана единствено възможността на страните да излагат нови фактически твърдения. Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

Оставя без уважение искането, направено от ищеца, чрез процесуалния му представител адв. Й. и поддържано от останалите процеуални представители, за допълване на изготвения по делото доклад, обявен за окончателен с определение №509/24.11.2017г., в който е допусната поправка в открито по делото съдебно заседание от 19.02.2018г. лист 207, ред 22.

Определението НЕ подлежи на обжалване.

С оглед на това, че ищцовата страна очевидно не е запозната с доказателствените средства, представени по делото, съдът пристъпва към тяхното докладване.

Постъпило писмо с изх. № ***г. от „Р.С.“ ООД ***, с което представят 3 (три) броя заповеди за пропускателен режим във фабрика за преработка на фелдшпат гр. С., а именно: Заповед № ****г.; Заповед № ****г. и Заповед № ****г.; постъпилата на 22.12.2017 г. молба от И.Л.К. – Синдик на „Б.М.С.“ АД, с която представя приемо - предавателни протоколи за документите.  

Съдът докладва по ред приемо предавателните протоколи от И.Л.К. – Синдик на „Б.М.С.“ АД., предадени на *****г. от „Б.М.С.“ АД на временния синдик А.К.; опис на документите, предадени на *****г. от „Б.М.С.“ АД на временния синдик А.К.; опис на документите, предадени на *****г. на А.К.; опис на предадените документите, от „Б.М.С.“ АД на *****г. от Л.К.; приемо – предавателен протокол от *****г. приет от Ал. К.; приемо – предавателен протокол от ******г., приет от П. А.; приемо – предавателен протокол от ******г., предаден от С.Ж.; приемо – предавателен протокол от *****г. предаден от С.Ж.; приемо – предавателен протокол от *****г., предал Г.М.; приемо – предавателен протокол от *****г. на Н.В.; втори приемо – предавателен протокол от *****г. на Н.В. – бивш постоянен синдик на „Б.М.С.“ АД.

Съдът докладва и постъпило от НАП ТД П., офис Пазарджик, данни за сключени трудови договори за периода от 01.07.2008г. до 01.01.2017г. на дружество „БМИ” АД - 8 страници.

Адв. Й. – не сме запознати със съдържанието на представените документи, поради което, моля да ни се даде възможност да се запознаем с тях, след което срок за становище, тъй като тяхното съдържание в момента не ни е известно.

Юрк. К. – също моля за подходящ срок, за запознаване със съдържанието на докладваните доказателства.

Адв. Д. – молим да ги сравним с препис от копие на документите и молим за подходящ срок.

Адв. А. – ние сме запознати с тези доказателства и нямаме възражение по приемането им. Предоставяме на съда да се произнесе относно искането на ищцовата страна. Все пак нямаме против за срок за ищцовата страна да се запознаят.

Адв. Б. – присъединявам се към становището на колегата.

Съдът счита, че не следва да бъде даден срок на ищцовата страна, за запознаване с така представените по делото доказателства, доколкото в предходното съдебно заседание, проведено на 19.02.2018г., ищцовата страна надлежно е била представлявана от процесуалните си представители, част от които са и в днешното съдебно заседание присъстващи, съдът, преди спиране на делото е докладвал, отново докладваните днес, писмени доказателства, същите са се намирали в кориците на делото още от декември месец 2017г. , като страната е имала възможност да се запознае със същите. Предвид приемането на новия ГПК през 2008г. и въведените множество преклузии с оглед необходимостта от  процесуална икономия и бързина на гражданското производство, настоящият съдебен състав не намира основателна причина и разумен аргумент, за даване срок на ищцовата страна да поправи своя процесуален пропуск и дезаинтересованост от процеса по настоящото дело, предвид наличието на доказателствата в кориците на делото повече от 6 месеца.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ

Оставя без уважение искането на ищцовата страна за даване на срок за вземане на становище по така докладваните доказателства.

Адв. Й. – в такъв случай възразяваме по тяхното прилагане по делото, тъй като предполагаме, след като не сме запознати с тях, че в тях има посочени лични данни, а в отговора си по ИМ „С.” ЕООД не е посочил какви обстоятелства ще установява с тях.

Адв. Д. - освен това ги оспорваме, относно тяхната автентичност. Молим, да бъдат представени в оригинал. С изключение на справката от НАП П..

Адв. А. – ще се ползваме, защото считаме, че регламента за защита на личните данни по никакъв начин не е нарушен. В отговора си на исковата молба, раздел 4 „Доказателствени искания” изрично сме посочили защо искаме съдът да допусне посочените доказателства, за което сме представили и молба по чл.192, ал.1 от ГПК. Съдът  е намерил исканията ни за основателни, допуснал ги е и те сега са приобщени като доказателства поделото. В случай, че се обяви производство по оспорване, ще представим оригиналите, които в момента не нося, защото не съм очаквал че ще има такова обявяване в производството.

Авд. Й. – уважаема г-жо председател, искането ни е свързано с основания по чл.183 от ГПК. Оспорваме ги, оспорваме тяхната автентичност.

Адв. Д. – Оспорваме тяхната автентичност. Молим, да откриете производство по оспорване на документи. Оспорването касае единствено доказателствата, представени от „Радио СОТ” и Синдика.

Адв. А. – Тези доказателство по начало не са във владение на моя доверител и чрез съда сме искали прилагането им от синдика, тоест трябва да задължите трета страна да ги представи и съответно не е наша доказателствената тежест. Ще се ползваме от доказателствата.

Адв. Д. - Тогава ще помолим да ни се издаде удостоверение.

Адв. Б. – споделям становището на колегата по отношение да доказателствата, ще се ползваме от тях..

Съдът дава 5 мин. почивка, за да се произнесе по доказателствата. Заседанието се спря в 13,26 часа.

Заседанието продължи в 13,45 часа.

Преди да се произнесе по приемане на докладваните писмени доказателства по делото и доказателственото искане за откриване на процедура по чл.193 от ГПК, за оспорване на докладваните писмени доказателства по делото – представените описи и приемо - предавателни протоколи между синдиците на „Б.М.- С." АД и представените от „Р.С.” ООД заповеди - 3 на брой, съдът счита, че следва да посочи, че от приложено по делото постановление 8 за възлагане, което видно от отбелязване в същото е влязло в сила на 19.12.2016 г.  на процесния недвижим имот с кадастрален номер ***** в м. „Р.Д.“ по карта за възстановена собственост на гр. С.се установява, че същият е възложен на обявеното за купувач търговско дружество „С.“ ЕООД в производство по несъстоятелност на търговско дружество „ Б.М.С.“ АД, след извършена продажба по реда на чл. 717в ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 717л, ал. 3 ТЗ купувачът се въвежда във владение на имущественото право от синдика въз основа на влязло в сила постановление от съд за възлагане, какъв е настоящият случай. Съгласно разпоредбата на ал. 3 на същия член въвода се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имущественото право, като е посочено, че това лице може да се брани само с иск за собственост. Действително съгласно чл. 621 от ТЗ, доколкото в частта за несъстоятелността няма особени разпоредби, прилагат се съответно разпоредбите на ГПК, които разпоредби на ГПК намират приложение само в случаите на констатирана от съда празнота при уреждане на конкретната материя, каквато празнота в случая не е налице, тъй като в  чл. 717л, ал. 3 ТЗ е предвидена, съобразена и със спецификата на производството по несъстоятелността, изрична защита на трети лица (всяко лице) само по исков ред чрез иск за собственост. В конкретния случай видно от твърденията изложени в исковата молба и петитума на същата е предявен иск с правно основание чл. 75 ЗС – посесорен иск, с който се търси защита на едно фактическо състояние, каквото е владението, а не е предявен иск за защита на собственост.  Поради което предявеният иск се явява процесуално недопустим, доколкото законодателят е предвидил изричен ред за защита на правата на третите лица намерени в имота, в който се извършва въвод във владение. (в този смисъл е и съдебната практика обективирана в Определение 1962 от 27.10.2011г. по в.гр.д. 3381/2011 на САС, както и в по-новата съдебна практика, обективирана в Определение 21308/14.09.2016 СГС по в.гр.д.10984/2016 г. на СГС).

Предвид изложеното и доколкото настоящия иск е недопустим, производството по делото следва да бъде прекратено, поради което и безпредметно се явява произнасянето по доказателствените искания за откриване на производството по чл. 193 от ГПК, за оспорване на представените по делото писмени доказателства именно записи от „Р.С.” ООД и описи от синдиците на „Б.М.- С.” АД – в несъстоятелност.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

Оставя без разглеждане искова молба с вх.№626/02.03.2017г. подадена от „Б.И.” АД срещу „С.” ЕООД и „Б.” ООД, по която е образувано гражданско дело №169/2017 по описа РС Панагюрище,

Прекратява производството по гражданско дело №169/2017г. по опис на РС Панагюрище

Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок с частна жалба пред ОС Пазарджик.

Адв. Д. – моля, копие от протокола с определението от днешното съдебно заседание да ни бъде изпратено на електронен адрес. Също така моля да се разпоредите, да ни бъдат представени копия от представените доказателства.

Адв. А. – моля, копие от протокола с определението от днешното съдебно заседание да ни бъде изпратено на електронен адрес.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Да се изпрати препис от протокола и на двете страни на посочените по делото електронни адреси, като доказателствата по делото ще бъдат предоставени на страната след внасяне на дължимата държавна такса.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,53 часа.

        

 

 

СЪД.СЕКРЕТАР:                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: