П
Р О Т
О К О Л
година
2018 град ПАНАГЮРИЩЕ
РАЙОНЕН СЪД
На 09 юли 2018 година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА
Секретар: Иванка Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Татарева
Гражданско
дело № 169 описа за 2017 година
На
именното повикване в 13,00 часа:
ИЩЕЦ
– „Б.И.“ АД – редовно призован, не се явява представляващ. За страната се явява
процесуалния представител адв. Д.Й. с пълномощно от днес, и адв. Д., с
приложено по делото пълномощно и юрк. К., с пълномощно от предходното заседание
по делото.
ОТВЕТНИК
– „С.“ ЕООД – редовно уведомени, не се явява представляващ. За страната се
явява процесуалния представител адв. Е.К.А., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИК
– „Б.“ ООД – редовно уведомени, не се
явява представляващ. За страната се явява процесуалния представител адв. С.И.Б.,
редовно упълномощен по делото.
Свидетелят
при режим на призоваване М.Д.Т. не се явява, въпреки че е надлежно призован.
Свидетелят
при режим на призоваване И.Л.К., редовно призован – явява се лично.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.
Й. – Да се даде ход на делото.
Адв.
Д. – Да се даде ход на делото.
Юрк.
К. - Да се даде ход на делото.
Адв.
А. – Да се даде ход на делото.
Адв.
Б. – Да се даде ход на делото.
С
оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
С
определение от открито по делото съдебно заседание от 19.02.2018 г. е приет за
окончателен изготвения по делото проекто – доклад, в едно с поправката,
допусната в съдебното заседание в лист
207, ред 22.
В
същото съдебно заседание по делото са докладвани и постъпилите писма от
21.12.2017г. от „Р.С.” ООД, както и постъпилите от И.Л.К. – Синдик на „Б.М.С.”
АД приемо – предавателни протоколи. Същите писмени доказателства поделото
обаче, са докладвани без да са приети. Страните – запознати ли са с тези доказателства
или да се докладват отново подробно?
Адв.
Й. – Не сме запознати с тези доказателства. Искаме срок за становище по тях.
Освен това, по отношение на доклада, на практика видно от протокола на
проведеното на 19.02.2018г. съдебно заседание, съдът е спрял производството при
недовършено определение. Това е видно от последната страница на протокола,
където се казва „Съдът, взимайки предвид направените възражения и изявления на
страните, счита че е на лице проюдициален спор, при което на практика при
предишните процесуални действие ние сме били лишени от възможността да
представим доказателствени искания и да представим доказателства, включително
няма произнасяне по искането на процесуалния представител на ищеца адв. Л., а
именно, че твърдението и искането за уточнение в предмета на исковата молба, че
твърдението на ищеца че въводът е извършен на площ от 35000 кв.м.,
съответстваща на изложеното в акта за държавна собственост №961/1998г. както е
посочено в процесния протокол за въвод. Видно от протокола на проведеното
съдебно заседание, тогава колегите не са имали възражение, така че молим доклада
да се допълни в този смисъл, тоест произнасяне по искане.
Адв.
Д. – Поддържам казаното от колегата. Още повече в частта, че съдът прецени че
не са необходими други действия, поради наличието на проюдициалност. Моля да уважите това искане.
Същото съответства на протокола, който отразява това наличие.
Юрк.
К. - Поддържам казаното от колегата.
Адв.
Б. – считам, че направеното изявление е извън срока, поради което моля да се
остави без уважение.
Адв.
А. – няма основание за допълване на доклада, защото съда в предходното заседание
се е произнесъл по всички искания на страните. Освен това считам, че дори да
има основание за такова допълване, поддържам казаното от колегата Б., че е налице
е преклузивност.
Адв.
Й. – видно от протокола от предходното съдебно заседание, съдът първо обявява проекто – доклада за
окончателен, след това се произнася по направените искания, като на практика не
довършва определението и обявява 15 мин. почивка. Съответно на страница
последна от протокола, съдът е протоколирал „Съдът, взимайки предвид
направеното възражение с все още не довършеното определението…” Тоест,
приемането на доклада не е довършено, спрени са процесуалните действия, които в
настоящото съдебно заседание продължават, това е факт, който е протоколиран от
протокола на съдебното заседание.
Адв.
Д. – липсва произнасяне на съдебния състав. Това е, което искаме.
Адв.
А. – не го споделяме доводите на ищцовата страна. Недовършеното определение е
по чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК, определението за спиране на процесуалните
действия. Изрично това се вижда от протокола на миналото съдебно заседание от
19.02.2018г., .
Съдът
счита, че не е основателно искането на ищцовата страна, за допълване на
доклада, тъй като видно от определение от открито съдебно заседание по делото,
проведено на 19.02.2018 г., изготвения проекто-доклад, представен на страните,
е обявен за окончателен. След извършване на това съдопроизвоствено действие на
основание чл.229, ал. 1 т.4 от ГПК, делото е спряно, тъй като е прието, че има
преюдициален спор. Видно от така развилото се производство са преклудирани на
този етап възможността за възражение на страните относно изготвения по делото
доклад и очертаната фактическа обстановка. Страните обаче, не са имали
възможност да заявят своите доказателствени искания, което следва да се направи
в днешното съдебно заседание, което макар и второ по ред по делото, се явява
продължение на първото, тъй като също, видно от протокола, е оставено
неприключено, поради спиране на производството по делото и страните не са имали
процесуалната възможност да заявят своите доказателствени искания.
С приемането на доклада в първото по делото съдебно
заседание, който е обявен за окончателен, е преклудирана единствено
възможността на страните да излагат нови фактически твърдения. Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя
без уважение искането, направено от ищеца, чрез процесуалния му представител
адв. Й. и поддържано от останалите процеуални представители, за допълване на
изготвения по делото доклад, обявен за окончателен с определение
№509/24.11.2017г., в който е допусната поправка в открито по делото съдебно
заседание от 19.02.2018г. лист 207, ред 22.
Определението
НЕ подлежи на обжалване.
С
оглед на това, че ищцовата страна очевидно не е запозната с доказателствените
средства, представени по делото, съдът пристъпва към тяхното докладване.
Постъпило
писмо с изх. № ***г. от „Р.С.“ ООД ***, с което представят 3 (три) броя
заповеди за пропускателен режим във фабрика за преработка на фелдшпат гр. С., а
именно: Заповед № ****г.; Заповед № ****г. и Заповед № ****г.; постъпилата на
22.12.2017 г. молба от И.Л.К. – Синдик на „Б.М.С.“ АД, с която представя приемо
- предавателни протоколи за документите.
Съдът
докладва по ред приемо предавателните протоколи от И.Л.К. – Синдик на „Б.М.С.“ АД.,
предадени на *****г. от „Б.М.С.“ АД на временния синдик А.К.; опис на
документите, предадени на *****г. от „Б.М.С.“ АД на временния синдик А.К.; опис
на документите, предадени на *****г. на А.К.; опис на предадените документите,
от „Б.М.С.“ АД на *****г. от Л.К.; приемо – предавателен протокол от *****г.
приет от Ал. К.; приемо – предавателен протокол от ******г., приет от П. А.;
приемо – предавателен протокол от ******г., предаден от С.Ж.; приемо –
предавателен протокол от *****г. предаден от С.Ж.; приемо – предавателен
протокол от *****г., предал Г.М.; приемо – предавателен протокол от *****г. на Н.В.;
втори приемо – предавателен протокол от *****г. на Н.В. – бивш постоянен синдик
на „Б.М.С.“ АД.
Съдът
докладва и постъпило от НАП ТД П., офис Пазарджик, данни за сключени трудови
договори за периода от 01.07.2008г. до 01.01.2017г. на дружество „БМИ” АД - 8
страници.
Адв.
Й. – не сме запознати със съдържанието на представените документи, поради което,
моля да ни се даде възможност да се запознаем с тях, след което срок за
становище, тъй като тяхното съдържание в момента не ни е известно.
Юрк.
К. – също моля за подходящ срок, за запознаване със съдържанието на
докладваните доказателства.
Адв.
Д. – молим да ги сравним с препис от копие на документите и молим за подходящ
срок.
Адв.
А. – ние сме запознати с тези доказателства и нямаме възражение по приемането
им. Предоставяме на съда да се произнесе относно искането на ищцовата страна. Все
пак нямаме против за срок за ищцовата страна да се запознаят.
Адв.
Б. – присъединявам се към становището на колегата.
Съдът
счита, че не следва да бъде даден срок на ищцовата страна, за запознаване с
така представените по делото доказателства, доколкото в предходното съдебно
заседание, проведено на 19.02.2018г., ищцовата страна надлежно е била
представлявана от процесуалните си представители, част от които са и в днешното
съдебно заседание присъстващи, съдът, преди спиране на делото е докладвал,
отново докладваните днес, писмени доказателства, същите са се намирали в кориците
на делото още от декември месец 2017г. , като страната е имала възможност да се
запознае със същите. Предвид приемането на новия ГПК през 2008г. и въведените
множество преклузии с оглед необходимостта от процесуална икономия и бързина на гражданското
производство, настоящият съдебен състав не намира основателна причина и разумен
аргумент, за даване срок на ищцовата страна да поправи своя процесуален пропуск
и дезаинтересованост от процеса по настоящото дело, предвид наличието на доказателствата
в кориците на делото повече от 6 месеца.
Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя
без уважение искането на ищцовата страна за даване на срок за вземане на
становище по така докладваните доказателства.
Адв.
Й. – в такъв случай възразяваме по тяхното прилагане по делото, тъй като
предполагаме, след като не сме запознати с тях, че в тях има посочени лични данни,
а в отговора си по ИМ „С.” ЕООД не е посочил какви обстоятелства ще установява
с тях.
Адв.
Д. - освен това ги оспорваме, относно тяхната автентичност. Молим, да бъдат
представени в оригинал. С изключение на справката от НАП П..
Адв.
А. – ще се ползваме, защото считаме, че регламента за защита на личните данни
по никакъв начин не е нарушен. В отговора си на исковата молба, раздел 4
„Доказателствени искания” изрично сме посочили защо искаме съдът да допусне
посочените доказателства, за което сме представили и молба по чл.192, ал.1 от ГПК. Съдът е намерил исканията ни за
основателни, допуснал ги е и те сега са приобщени като доказателства поделото.
В случай, че се обяви производство по оспорване, ще представим оригиналите,
които в момента не нося, защото не съм очаквал че ще има такова обявяване в
производството.
Авд.
Й. – уважаема г-жо председател, искането ни е свързано с основания по чл.183 от ГПК. Оспорваме ги, оспорваме тяхната автентичност.
Адв.
Д. – Оспорваме тяхната автентичност. Молим, да откриете производство по
оспорване на документи. Оспорването касае единствено доказателствата,
представени от „Радио СОТ” и Синдика.
Адв.
А. – Тези доказателство по начало не са във владение на моя доверител и чрез
съда сме искали прилагането им от синдика, тоест трябва да задължите трета
страна да ги представи и съответно не е наша доказателствената тежест. Ще се
ползваме от доказателствата.
Адв.
Д. - Тогава ще помолим да ни се издаде удостоверение.
Адв.
Б. – споделям становището на колегата по отношение да доказателствата, ще се
ползваме от тях..
Съдът
дава 5 мин. почивка, за да се произнесе по доказателствата. Заседанието се спря
в 13,26 часа.
Заседанието
продължи в 13,45 часа.
Преди
да се произнесе по приемане на докладваните писмени доказателства по делото и
доказателственото искане за откриване на процедура по чл.193 от ГПК, за
оспорване на докладваните писмени доказателства по делото – представените описи
и приемо - предавателни протоколи между синдиците на „Б.М.- С." АД и
представените от „Р.С.” ООД заповеди - 3 на брой, съдът счита, че следва да
посочи, че от приложено по делото постановление 8 за възлагане, което видно от
отбелязване в същото е влязло в сила на 19.12.2016 г. на процесния недвижим имот с кадастрален
номер ***** в м. „Р.Д.“ по карта за възстановена собственост на гр. С.се
установява, че същият е възложен на обявеното за купувач търговско дружество „С.“
ЕООД в производство по несъстоятелност на търговско дружество „ Б.М.С.“ АД,
след извършена продажба по реда на чл. 717в ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.
717л, ал. 3 ТЗ купувачът се въвежда във владение на имущественото право от
синдика въз основа на влязло в сила постановление от съд за възлагане, какъв е
настоящият случай. Съгласно разпоредбата на ал. 3 на същия член въвода се
извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имущественото право,
като е посочено, че това лице може да се брани само с иск за собственост.
Действително съгласно чл. 621 от ТЗ,
доколкото в частта за несъстоятелността няма особени разпоредби, прилагат се
съответно разпоредбите на ГПК, които разпоредби на ГПК намират приложение само
в случаите на констатирана от съда празнота при уреждане на конкретната
материя, каквато празнота в случая не е налице, тъй като в чл.
717л, ал. 3 ТЗ е предвидена, съобразена и със спецификата на производството по
несъстоятелността, изрична защита на трети лица (всяко лице) само по исков ред
чрез иск за собственост. В конкретния случай видно от твърденията изложени в исковата
молба и петитума на същата е предявен иск с правно основание чл. 75 ЗС –
посесорен иск, с който се търси защита на едно фактическо състояние, каквото е
владението, а не е предявен иск за защита на собственост. Поради което предявеният иск се явява процесуално
недопустим, доколкото законодателят е предвидил изричен ред за защита на
правата на третите лица намерени в имота, в който се извършва въвод във
владение. (в този смисъл е и съдебната практика обективирана в Определение 1962
от 27.10.2011г. по в.гр.д. 3381/2011 на САС, както и в по-новата съдебна
практика, обективирана в Определение 21308/14.09.2016 СГС по в.гр.д.10984/2016
г. на СГС).
Предвид
изложеното и доколкото настоящия иск е недопустим, производството по делото
следва да бъде прекратено, поради което и безпредметно се явява произнасянето
по доказателствените искания за откриване на производството по чл. 193 от ГПК,
за оспорване на представените по делото писмени доказателства именно записи от „Р.С.”
ООД и описи от синдиците на „Б.М.- С.” АД – в несъстоятелност.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя
без разглеждане искова молба с вх.№626/02.03.2017г. подадена от „Б.И.” АД срещу
„С.” ЕООД и „Б.” ООД, по която е образувано гражданско дело №169/2017 по описа
РС Панагюрище,
Прекратява
производството по гражданско дело №169/2017г. по опис на РС Панагюрище
Определението
подлежи на обжалване в 1 седмичен срок с частна жалба пред ОС Пазарджик.
Адв.
Д. – моля, копие от протокола с определението от днешното съдебно заседание да ни
бъде изпратено на електронен адрес. Също така моля да се разпоредите, да ни
бъдат представени копия от представените доказателства.
Адв.
А. – моля, копие от протокола с определението от днешното съдебно заседание да
ни бъде изпратено на електронен адрес.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Да
се изпрати препис от протокола и на двете страни на посочените по делото
електронни адреси, като доказателствата по делото ще бъдат предоставени на
страната след внасяне на дължимата държавна такса.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 13,53 часа.
СЪД.СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: