Р Е Ш Е Н И Е
№ 189
17.08.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на
двадесети юли две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря А. М.
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 299 по описа
на съда за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
ОБЩИНА
КЮСТЕНДИЛ чрез кмета на общината с адрес: гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ № 1
обжалва Решение №РД-02-36-663/27.05.2019г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014 –
2020 В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ, с които не е извършена верификация и плащане на разходи
по подадено на 01.11.2018г. искане №6 за окончателно плащане по АДБФП №ВG16RFОР001-1.030-0002-С02,
както следва:
1/ по т.2.2 в частта за позиции:
- направа и разваляне на тръбно
инвентарно скеле с височина до 30м,
- разрушаване на тухлени стени – Сектор
„2“ - ет.1,
- направа на нови тухлени стени –
Сектор 2“ – ет.1,
- демонтаж на армирани стъкла,
- доставка и монтаж на нови армирани
стъкла,
- направа и монтаж на бетонови
щурцове при вътрешни врати,
- обшивка с поцинкована ламарина при
дилатационни фуги вътрешно в коридори,
- направа на дилатационни фуги по
фасади,
- дейностите по част ВиК: демонтаж
на съществуващи мивки и седала, доставка и монтаж на сифони за мивки /кухня и
разливочни/ и доставка и монтаж на РVС корита /вкл. конструкция и
отводняване/,
- доставка и монтаж на електронна
помпа за котелно Н=6м, Р=350W, Q=3куб.м./h,
- доставка и монтаж на ръчен байбас
вентил за топла вода 11/2 с холендър и
- газсигнализираща централа кухня;
2/ по т.2.3 в частта за позиции:
- шпакловка чело и бетонова козирка
на покрив,
- боядисване с фасадна дишаща боя на
чело и бетонова козирка на покрив,
- направа и разваляне на тръбно
инвентарно скеле с височина до 30м,
- доставка и монтаж на заземителни
колове и
- замонолитване на отвори в бетонови
и тухлени стени;
3/ по т.5.2 и
4/ по т.6.
Жалбоподателят
релевира основанията за оспорване по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Същественото
нарушение на административнопроизводствените правила свърза с несъответствие
между правната квалификация и фактическата обстановка в акта. Противоречието с
материалния закон е поради допустимост на разходите като непредвидени, което
променя и извода на органа за разходите по т.6. Моли за отмяна на Решението в
оспорените части.
В
с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
В
с.з. и писмена защита пълномощникът на ответния заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира деловодни разноски по списък за
адвокатско възнаграждение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
На
07.12.2016г. между МРРБ като УО на ОП „Региони в растеж“ 2014 – 2020, Главна
дирекция „Градско и регионално развитие“, представлявано от Д. П. Н. –
Ръководител на УО и Община Кюстендил е сключен АДБФП с № от ИСУН - BG16RFОР001-1.030-0002-С01
по процедура на директно предоставяне BG16RFОР001-1.030 „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020 –
Кюстендил“, част от процедура BG16RFОР001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 –
2020“. Предмет на договора е предоставяне на БФП
/100%/ от ОПРР 2014 – 2020, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско
развитие“ по посочената процедура за изпълнение на проектно предложение
„Ефективно подобряване на материално техническата база в образователната
инфраструктура на община Кюстендил“ на стойност 4 907 648.94лв. Общите
условия са неразделна част от договора.
Със
заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на МРРБ на основание чл.25,
ал.4 от ЗА, чл.5, ал.4 и ал.1, т.10 от УП на МРРБ, чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ и
чл.9, ал.1 и 2 от ЗФУКПС заместник-министър Д. Н. е определена за ръководител
на УО на ОПРР 2014 – 2020 с възложени функции да издава ИАА по ЗУСЕСИФ.
За
изпълнение на дейностите по сключения АДБФП общината е сключила следните договори:
-
договор BG16RFОР001-1.030-0002-С01-S-01/01.06.2017г.
с изпълнител „Б. И.“ ООД с предмет: „Основен ремонт на сградата на ОДЗ „З.“
чрез извършване на СМР по КСС с цена на договора от 967 971.88лв. без
включен ДДС. Цената включва всички видове разходи, необходими за извършване на
СМР в съответствие с инвестиционните проекти за въвеждане на обекта в
експлоатация. В договора е включена възможност за изпълнение на допълнителни
видове работи, представляващи непредвидени разходи, включени в ценовата оферта
на изпълнителя в размер 4% от общата стойност на извършените СМР. Страните са
уговорили начина на ценообразуване на непредвидените количества /вж. чл.13 от
договора/. Съгласно Протокол за приемане на извършени СМР на обекта от 14.11.2017г.,
подписан от двете страни, СМР по КСС са в размер на 967 971.88лв. без ДДС,
а са изпълнени СМР в размер на 963 541.40лв. без ДДС /вж. л.234-251/.
Съгласно КСС Приложение №5.2 заложените непредвидени разходи от 4% са в размер
на 37 229.69лв. /вж. л.335-356/. Разходите за СМР са платени от
възложителя. Представена е фактура №**********/15.11.2017г. за окончателно
плащане по договора /вж. л.56/.
-
договор BG16RFОР001-1.030-0002-С01-S-03/26.06.2017г.
с изпълнител „Б. И.“ ООД с предмет: „Второ основно училище „Д. Д.“ – основен ремонт и въвеждане на мерки
за енергийна ефективност“ чрез извършване на СМР по ККС с цена на договора
648 834.34лв. без ДДС. Цената включва всички видове разходи, необходими за
извършване на СМР в съответствие с инвестиционните проекти за въвеждане на
обекта в експлоатация. В договора е включена възможност за изпълнение на
допълнителни видове работи, представляващи непредвидени разходи, включени в
ценовата оферта на изпълнителя в размер 4% от общата стойност на извършените
СМР. Страните са уговорили начина на ценообразуване на непредвидените
количества /вж. чл.13 от договора/. Съгласно КСС заложените отделно
непредвидени разходи от 4% са в размер на 24 955.17лв. /вж. л.391-399/.
Разходите за СМР са платени от възложителя. Представена е фактура №**********/13.12.2017г.
за окончателно плащане по договора и акт обр.19-2/28.11.2017г. за приети СМР /вж.
л..70/.
-
договор BG16RFОР001-1.030-0002-С01-S-02/22.06.2017г.
с изпълнител „Р. Х.“ с предмет: „Природоматематическа гимназия „Проф.Е. И.“ –
основен ремонт“ чрез извършване на СМР по КСС с цена на договора от
1 932 253.73лв. без включен ДДС, включваща всички видове разходи,
необходими за извършване на СМР в съответствие с инвестиционните проекти, така
че обектът да бъде въведен в експлоатация. В договора е включена възможност за
изпълнение на допълнителни видове работи, представляващи непредвидени разходи,
включени в ценовата оферта на изпълнителя в размер 4% от общата стойност на
извършените СМР. Страните са уговорили начина на ценообразуване на
непредвидените количества /вж. чл.13 от договора/. Съгласно Протокол за
приемане на извършени СМР на обекта от 20.09.2017г., подписан от двете страни, СМР
по КСС са в размер на 1 857 936.28лв. без ДДС, а са изпълнени СМР в
размер на 1 216 929.88лв. без ДДС /вж. л.197-гръб до л.210/. Съгласно
КСС Приложение №5.2 заложените отделно непредвидени разходи от 4% са в размер
на 74 317.45лв. /вж. л.279-334/. Разходите за СМР са платени от
възложителя. Представени са фактури №2173/25.08.2017г., №2189/16.11.2017г. и №2181/21.09.2017г.
/вж. л.47, 181 и 196/.
С
искане за плащане №6/01.11.2018г. общината е поискала окончателно заплащане на
отчетените разходи по АДБФП /вж. л.179-180/.
С
писма М110, М114, М123 и М126 /вж. л.20, 29, 34 и 38/ УО е поискал от общината
да представи допълнителни документи и обоснове непредвидените разходи по
отчетите за извършените СМР. С писма М112, М116, М124, М128, М130 и М131 /вж.
л.26,32,35,39,40 и 41/ общината е изразила становище и е представила
доказателства. За ремонта на ОДЗ „Зорница“ са представени заповеди от
проектантите за констатирани по време на строителството необходими дейности за
изпълнение на допълнителни СМР и заповед №2/18.08.2017г. на РЗИ – Кюстендил за
допълнителни СМР в санитарните помещения във връзка с изискванията на Наредба
№3/05.02.2007г. и Наредба №26/18.11.2008г. /вж. л.226-233/. За ремонта на ПМГ
„Проф.Е. И.“ е представена заповедна книга, съдържаща заповед №1/1407.2017г. на
проектанта по част „Архитектура“, в т.4 от която е записан избор на подова
настилка – паркет ЛП 3044 – 12мм и ЛП 2304 – 12мм, Solid 5GV /вж. л.95/ и 2 различни анализа за
монтажа на ламинирания паркет /вж. л.212/. За закупуване на паркета е
представен Акт 19 №1 от 10.10.2017г. към договор изх.№022210/24.07.2017г. за
извършени от „Л. Т.г“ ЕООД в полза на възложителя „Р.Х.“ АД работи по поставяне
на паркета с единична цена от 20лв./кв.м. /вж. л.213/.
На
база на приложените към преписката документи и становището на общината в
писмата за пояснения и допълнителни данни, с оспореното Решение №РД-02-36-663/27.05.2019г.
на основание чл.60, ал.1, чл.62, ал.1-3, чл.63, ал.1, т.3 и чл.64, ал.1 от
ЗУСЕСИФ УО на ОПРР е отказал извършване на верификация и плащане на разходи,
както следва:
-по
т.2 – отказът е в общ размер на 134 828.61лв. поради липса на предвидените
в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия на основание чл.23, ал.5 във вр. с ал.3
от АДБФП;
-по
т.5 – отказът е в общ размер на 134 504.12лв. поради липса на предвидените
в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия на основание чл.23, ал.5 във вр. с ал.2
от АДБФП и
-по
т.6 – отказът е в размер на 6 282.13лв. поради липса на предвидените в
чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ условия във вр. с чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ във вр. с
чл.7, ал.3 от ПМС №189/28.07.2016г. на МС за определяне на национални правила
за допустимост на разходите по
програмите, съфинансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за
програмен период 2014 – 2020г. /ПМС №189/. Конкретните мотиви по оспорените
части са следните:
-по
т.2.2 – за обект филиал Зорница на ОДЗ „Първи юни“ по договора с изпълнителя „Б.
И.“ ООД органът е установил, че стойността
на непредвидените разходи в офертата на изпълнителя е до 37 229.69лв., а
отчетените такива са в размер на 79 199.28лв., поради което разликата
между договорените и отчетени разходи за непредвидени разходи е недопустима за
финансиране с БФП. Мотивите са свързани с липса на представени доказателства,
че дейностите попадат в хипотезата по чл.23, ал.3 от АДБФП – че не е могло да
бъдат предвидени на етап проектиране и са обективно необходими за въвеждане на
обекта в експлоатация. Отказаните разходи са посочени в табличен вид по отделни
позиции, включващи мярка, количество, единична цена и стойност. Общата стойност
на неверфицираните разходи на основание чл.23, ал.5 във вр. с ал.3 от АДБФП и
чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ включва сумата 64 583.88лв. по бюджетен ред
„Разходи за СМР филиал З. на ОДЗ „Първи юни“ /фонд ЕФРР, режим на финансиране:
Неприложимо, допустим/“ и сумата 12 916.78лв. по бюджетен ред 50.1
Невъзстановим ДДС /фонд ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим/,
отчетени с фактура №**********/15.11.2017г. по договора с изпълнителя.
-по
т.2.3 – за обект ОУ „Д. Д.“ по договора с изпълнителя „Б. И.“ ООД органът е
установил, че стойността на непредвидените разходи в офертата на изпълнителя е до
24 955.17лв., а отчетените такива са в размер на 43 029.15лв., като
разликата между договорените и отчетени разходи за непредвидени разходи е
недопустима за финансиране с БФП. Мотивите за това са свързани с липса на
представени доказателства, че дейностите попадат в хипотезата по чл.23, ал.3 от
АДБФП – че не е могло да бъдат предвидени на етап проектиране и са обективно
необходими за въвеждане на обекта в експлоатация. Отказаните разходи са посочени
в табличен вид по отделни позиции, включващи мярка, количество, единична цена и
стойност. Общата стойност на неверфицираните разходи на основание чл.23, ал.5
във вр. с ал.3 от АДБФП и чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ включва сумата 43 029.15лв.
по бюджетен ред „Разходи за СМР за
обекти: МПГ „Проф.Е. И. – ОУ „Д. Д.“ /фонд ЕФРР, режим на финансиране:
Неприложимо, допустим/“ и сумата 8605.83лв. по бюджетен ред 50.1 Невъзстановим
ДДС /фонд ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим/, отчетени с
фактура №**********/13.12.2017г. по договора с изпълнителя.
-по
т.5.2 – за обект ПМГ „Проф. Е. И.“ по договора с изпълнителя „Р.Х.“ АД органът
е посочил, че във връзка с извършената замяна на дървен паркет с ламиниран по
позиции „доставка и монтаж на паркет“ и съпътстваща дейност „Первази паркет“ са
изискани документи, удостоверяващи, че промените отговарят на изискванията на
чл.23, ал.2 от АДБФП, но в представената обяснителна записка липсват съизмерими
показатели, които да доказват, че използвания материал е с по-добри технически
характеристики от заложения, като коригираните единични цени на материала и за
изпълнението не съответстват на цената на доставчика. Установено е противоречие
и нереалистичност на представените анализи на единични цени, спрямо
подкрепящите документи. Отказаните разходи са обективирани в табличен вид по
отделно актуване с ППИСМР №№2/24.08.2017г., 3/20.09.2017г. и 4/15.11.2017г. и
отделни позиции, включващи мярка, количество, единична цена и стойност. Общата
стойност на неверфицираните разходи на основание чл.23, ал.5 във вр. с ал.2 от
АДБФП и чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ включва сумата 111 962.76лв. по
бюджетен ред „Разходи за СМР за обекти:
МПГ „Проф.. И – ОУ „Д. Д.“ /фонд ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо,
допустим/“, от които 72 883.15лв. отчетени с фактура
№**********/25.08.2017г., 15 579.52лв., отчетени с фактура
№**********/21.09.2017г. и 23 500лв., отчетени с фактура
№**********/16.11.2017г. и сумата 22 392.55лв. по бюджетен ред 50.1
Невъзстановим ДДС /фонд ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим/,
включващи сумите за ДДС от 14 576.63лв., 3 115.90лв. и
4 700.02лв., отчетени с посочените фактури по договора с изпълнителя.
-по
т.6 – съгласно изискванията на чл.7, ал.3 от ПМС №189 и заложените нива на съответните
категории разходи по т.5.4.8.1 от Насоките за кандидатстване по процедура за
директно предоставяне на БФП органът е установил, че при общо верефицирани
преки допустими разходи с натрупване в размер на 3 203 804.74лв.,
максималният размер на разходите за организация и управление не би следвало да
превишава 64 076.09лв. или 2% от преките допустими разходи. Отчетените и
подлежащи на верификация разходи за организация и управление с натрупване по
проекта са в размер на 70 358.22лв. Констатирано е завишение на максимално
допустимия размер на тази категория разходи в размер на 6 282.13лв., която
сума не следва да се верифицира поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.4
от ЗУСЕСИФ условия във вр. с чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.7, ал.3 от ПМС
№189. Отделните неверифицирани разходи, разпределени по бюджетни редове са
посочени в табличен вид.
Процесното
решение е връчено на адресата с писмо изх.№99-00-6-76/27.05.2019г. и получено
на 28.05.2019г. /вж. л .25 и л.42/, а жалбата по делото е подадена на
10.06.2020г.
По
делото са изготвени 3 единични експертизи и една комбинирана. Съдът обсъжда единствено
данните в комбинираната експертиза, т.к. същата включва две от единичните
експертизи /техническите/, като третата – счетоводната на вещо лице Н.С.С. не
съдържа релевантни изводи /преповтаря оспорения акт/. Комбинираната експертиза
освен техническа част съдържа и икономическа, изготвена от вещо лице М.В.,
която дава отговор на поставените въпроси.
От
заключението на комбинираната експертиза по отделните спорни позиции за неверифицирани
разходи се установява следното:
-
по т.2.2 от Решението в частта за позицията „направа и разваляне на тръбно
инвентарно скеле с височина до 30м“ експертизата сочи, че изпълнението по
алпийския способ на СМР по направа на топлоизолация е възможно, но се прилага
при голяма височина на сградата и издатини по фасадата, при които монтаж на
скеле е трудно или невъзможно. При работа на скеле общо за труд, монтаж и
демонтаж на скелето сумата е 31лв/кв., а при работа с алпинисти цената е от
порядъка от 30 до 35лв/кв.м.
-
по т.2.2 от Решението в частта за позициите „разрушаване на тухлени стени –
Сектор „2“ - ет.1“ и „направа на нови тухлени стени – Сектор „2“ – ет.1“ –
според твърдението на жалбоподателя, разходите са наложени поради заложеното по
проект закупуване на съоръжения за отопление – котел и резервоар за нафта, като
резервоарът за нафта надвишава съществуващите отвори на сградата, което е
наложило непредвидено разрушаване на стените за неговото монтиране в сградата.
Според експертизата, предвид размерите на резервоара за нафта и разположението
му и съответното разположение, конфигурация и размери на отворите /врати и
прозорци/, през които трябва да премине този резервоар, не е възможно монтирането
му в сградата без нарушение на съществуващите отвори. Предвиденият по проект
резервоар е с количество като резерв от 5 куб.м., какъвто е монтирания на
място. Нафтата е предвидена като алтернативно гориво в котелното на ОДЗ
„Зорница“. Предвиденото количество нафта може да бъде побрано в два вида
резервоари – правоъгълен и цилиндричен. При задължителната необходимост от
подложно „корито“ с вместимост заложения по проекта обем, проектантът правилно
е подбрал тип правоъгълен резервоар. Другата възможност изискван обли плътни по
външната повърхност на резервоара пети, каквито биха заели по-голям спрямо при
плоски пети обем от задължителното „корито“, в случая – бетонно. Формата и
размерите на резервоара не позволяват вкарване в сградата и монтаж без частично
разрушаване с последващо възстановяване на външната стена на помещението.
Заложената цена на резервоара като разход е реално действащата цена на фабрично
нов резервоар с подобни обем и ниво на окомплектовка.
-
по т.2.2 от Решението в частта за позициите „демонтаж на армирани стъкла“ и „доставка
и монтаж на нови армирани стъкла“ експертизата сочи, че при огледа на място на
наличните в момента армирани стъкла трудно може да се констатира кои са сменени
и кои не са сменявани, като има вече напукани такива. Армираното стъкло е лесно
за увреждане /счупване или напукване/ при удар или друго въздействие и неговото
състояние към определен период от време би могло да се докаже само със снимков
материал, какъвто няма.
-
по т.2.2. от Решението в частта за позиция „направа и монтаж на бетонови щурцове
при вътрешни врати“ експертизата сочи, че предвиждането на направа на нови
ст.бетонни щурцове над вратите е възможно в случай, че не се предвижда смяна на подовата настилка с нова и при
предвидена такава смяна, но ако дебелината на съществуващата може да се замери
на място, за да се прецени след отстраняването и заменянето с нова дали ще се
запазят височините на отворите за врати. И в двата случая следва да се замерят
и височините на съществуващите на място врати, т.к. е възможно същите да не
отговарят на нормативно изискващата се по стандарт височина за съответното
помещение и да се наложи нейното увеличаване, при което ще се наложи
предвиждане на нови ст.бетонни щурцове.
-
по т.2.2 от Решението в частта за позиции „обшивка с поцинкована ламарина при дилатационни
фуги вътрешно в коридори“ и „направа на дилатационни фуги по фасади“
експертизата сочи, че състоянието на дилатационните фуги в коридорите и по
фасадите на сградата към определен период от време може да се докаже само със
снимков материал, какъвто липсва. Дилатационната фуга се предвижда за разделяне
на части от един строеж при съществена разлика в дълбочината и условията за
фундиране и при съществена разлика в конструктивната схема между конфигурацията
и височината на частите на сградата и др. Дилатационната фуга е мястото, на
което се проявяват деформациите вследствие разлика в слягане на основите на
сгради отделени на фуга, прояваване на пукнатини поради температурни
разширения, премествания при сеизмични и др.въздействия. Тези деформации по вид
и размери не могат да се предвидят във времето. Към момента на огледа е
констатирано наличие на нови пукнатини по таваните в непосредствена близост до
дилатационните фуги.
-
по т.2.2 от Решението в частта за позиция “газсигнализираща централа кухня“ експерзитата
сочи, че в утвърдения технически проект за газификация на обекта е предвиден
монтаж на 1бр. 2-канална газ-детекторна централа, монтирана в котелното, която
е задължителна част от автоматиката и защитата както на газовите котли, така и
на двата газови прибора в кухнята. Предвидената в обекта газ-централа е с
възможност за включване към нея на два отделни газ-сигнализатора, предвидени в
проекта. Понеже двете помещения „котелно“ и „кухня“ са пространствено отделени,
към газ-защитата им в техническия проект са предвидени отделни магнет-винтили,
газ-сигнализатори и аварийни вентилатори. Проектът за газификация на сградата и
обекта е заложен и утвърден във фаза „техническа“, в обхвата на която не
попадат определяне на типа и модела на газовата автоматика както поради
ограниченията в ЗОП, така и поради нивото на проекта, което не предвижда
подробности и изчисления, предвиждащи се при проект във фаза „работен“. При
техническите проби на газ-автоматиката преди предаването на обекта е установено,
че вторият газ-синтализатор в кухнята задейства сигурно при обгазяване на
кухнята, но не дава сигурен сигнал при газ-централата-майка в котелното поради
пространственото разделение на двете помещения. По тази съществена техническа
причина се е наложило в кухнята да се достави
и монтира отделна газ-централа, която поради близостта си с датчика
отразява сигурно наличието на изтичащ в помещението на кухнята газ.
Заключението на експертизата е, че на фаза „технически проект“ не е възможно да
бъде предвидено, че разстоянието между кухнята и котелното би попречило за
ефективна работа на газ-сигнализиращата централа, монтирана в котелното. Касае
се за специфични технически характеристики на специфична газова автоматика –
различни за всеки типоразмер, като при фаза технически проект не се указват типа
и модела на газовата автоматика. Това е причината за допълнителното закупуване
извън КСС по проекта и монтиране в кухнята на отделна газ-централа, включена на
ред последен в таблицата на отчет ППИСМР №2/14.11.2017г.
-
по т.2.3 от Решението в частта за позиции „шпакловка чело и бетонова козирка на
покрив“ и „боядисване с фасадна дишаща боя на чело и бетонова козирка на покрив“
експертизата сочи, че състоянието на съществуващото чело на бетоновата козирка
на покрива към определен период от време може да се докаже само със снимков
материал, какъвто липсва. От данните в „Гугъл“ платформата се установява, че
челото на бетоновата козирка е в лошо състояние и подлежи на ремонт, но няма
данни дали това е било така и към датата на изработване на инвестиционния проект.
Според експертизата най-вероятно това е било така, т.к. уврежданията вследствие
проникване на вода се случват за по-продължителен период от време. В доклада за
резултатите от обследване на сградата, част „архитектура“ е записано „належащ
ремонт на покрива и отводняването му“. Обследването предхожда проекта и
последният трябва да изпълни предписанията. Налице е обаче несъответствие в
обяснителната записка към проекта „архитектурно заснемане“, т.к. сградата е със
стоманобетонова козирка, а в записката са посочени „челни дъски и дъсчена
обшивка на стрехи – компрометирана“.
-
по т.2.3 от Решението в частта за позиция „доставка и монтаж на заземителни
колове“ експеризата сочи, че обследването на състоянието на съществуващата
заземителна инсталация се извършва с необходимите за това измервания от
лицензирана фирма, за което се съставят протоколи. В доклада за резултатите от
обследването на сградата по част „електро“, в част „технически мерки и
предписания за недопускане на аварийни събития“ е записано, че следва да се
направи проверка на състоянието на мълниезащитната инсталация и при нужда да
бъде ремонтирана, т.е. към периода на изработване на проекта е можело да се
установи дали тази заземителна инсталация е съответствала на нормативните
изисквания и да се предвиди нейния ремонт или подмяна с нова, оче повече, че в
„Доклада за резултатите от обследването на сградата“ по част „електро“ това е
разписано с оглед недопускане на аварийни събития. Обследването предхожда
проекта и последният трябва да изпълни предписанията. Липсва протокол за
замервания от лицензирана фирма, изготвен на база замервания към периода на
изработване на проекта.
-
по т.5.2 от Решението по данни от съставените и подписани протоколи за приемане
на извършените видове СМР експертизата установява, че подовата настилка паркет
е 1 908.84кв.м. Съгласно обр.15 и приложена декларация за експлоатационни
показатели тази настилка е ПДЧ тип Р2 „Rohspan“, дървени плоскости Kronswiss
за вътрешен монтаж с показатели за висока здравина, устойчиви размери, UV стабилни,
лесна поддръжка, екологично ориентирани, рециклируеми, ниска степен на
набъбване, висока степен на износоустойчивост /33/, предназначен за сгради с
обществена функция с висока степен на натоварване, голяма плътност /по-голяма
от 580кг/куб.м./ и с покритие за устойчивост при пожар D=S2do. Според експертизата, вложените
материали за подови настилки /паркет и гранитогрес/ следва да са устойчиви на
влага, надраскване, светлина, износоустойчивост, устойчивост при пожар и
отделяне на вредни вещества при пожар и др., което би спестило в бъдеще разходи
по поддръжката й.
-
по т.6 от Решението експертизата сочи, че включените в проектното предложение
разходи за организация и управление са в размер на 77 709.73лв., а
отчетените такива са в размер на 70 358.22лв. На база отчетените и
верифицирани допустими дейности, разходите за организация и управление следва
да са в размер до 64 076.09лв. Превишението е със 6 282.13лв.,
колкото е по оспореното Решение на органа.
Експертизата
е изчислила, че стойността на разликата между договорените и отчетени разходи
за непредвидени разходи за филиал „Зорница“ и ОУ „Даскал Димитрий“ по
договорите с изпълнителите, КСС, протоколите за действително извършените СМР и
заменителните таблици към тях е с отрицателен знак. По отделни позиции обаче
при съпоставката между КСС и протоколите за приети СМР е налице надвишаване на
количествата, респективно – на стойността. За обект ПМГ „Проф. Емануи Иванов“
за 145 позиции има надвишаване на количествата, респ. – на стойностите. За 75
от тях превишението е над 15% с обща стойност 120 548.36лв. Резултатите от сравнението са включени в
Приложение №1 към експертизата. За обект филиал „Зорница“ за 48 позиции има
надвишаване на количествата, респективно – на стойностите, като за 21 от тях
превишението е над 15% и общата стойност на това превишение за тези позиции е
17 446.77лв. Резултатите от сравнението са включени в Приложение №2 към
експертизата. За обект ОУ „Даскал Димитрий“ за 117 позиции има превишение на
количествата, респективно – на стойността, като за 78 от тях превишението е над
15% и общата стойност на това превишение по тези позиции е 285.50лв.
Резултатите от сравнението са включени в Приложение №3 към експертизата.
Заключението
на комбинираната експертиза съдът намира за обективно и достоверно като
съответно на писмените доказателства с вътрешна логика и последователност.
Страните не го оспорват.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени
доказателствени средства.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от надлежен правен субект с право на
обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й
съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с препращането от чл.27,
ал.1 от ЗУСЕСИФ.
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява законосъобразност
на Решението в оспорените части. Съображенията за това са следните:
Решението
изхожда от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Издалият
го заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството по заповед
№РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на МРРБ е определен за ръководител на
УО на ОПРР 2014 – 2020 с възложени функции да издава ИАА по СУСЕСИФ. Правилото
на чл.62, ал.3 от ЗУСЕСИФ оправомощава УО да извършва верифициране на
разходите, поради което резултатите от верификацията се обективират в акт на
ръководителя на УО. Страните не спорят относно компетентността.
При
издаване на Решението са спазени общите изисквания за писмена форма по чл.59,
ал.2 от АПК. Посочени са имената и длъжността на издателя, неговият адресат,
фактически и правни основания и ясно формирани волеизявления на органа. Налице
е пълно съответствие между фактическите обстоятелства и разпоредените откази за
верификация по процесните части от Решението. Макар в заглавната част на Решението
да са цитирани нормите на чл.60-64 от ЗУСЕСИФ, които не са надлежно правно
основание за издаване на акта, т.к. касаят процедурата по верифициране, а не
основанията за отказ, то в разпоредителните части на акта са посочени
хипотезите на чл.57, ал.1, т.2 и т.4 от ЗУСЕСИФ с дължимата привръзка с норми
от актовете по чл.26, ал.1 и актовете, издадени по делегацията от чл.59, ал.2
от ЗУСЕСИФ. В случая това са норми от АДБФП, който е акт по чл.26, ал.1 от
ЗУСЕСИФ и норми от ПМС №189, издадено на основание чл.59, ал.2, т.1 от ЗУСЕСИФ.
Правилата на чл.56, ал.1, чл.57, ал.1 и ал.2 и чл.58 от ЗУСЕСИФ определят в
йерархическа поредица кога един разход е допустим. Това означава, че всеки
неверифициран от органа разход не съответства на точно определено в съответния
нормативен акт изискване, за да бъде признат за допустим. По отношение на
оспореното Решение е налице пълно съответствие не само между фактическите и
правни основания за неговото издаване, но и тяхното съответствие с предмета на
акта. Възраженията на жалбоподателя за обратното са неоснователни.
Решението
е издадено при спазване на административнопроизводствените правила. Органът е
изпълнил изискванията на чл.62, ал.3 и чл.63 от ЗУСЕСИФ преди произнасяне по
искането за плащане да извърши проверка на представените към искането
документи, да изиска допълнителна информация и разяснения от бенефициента за
част от разходите и след получаване на всички документи да постанови процесното
Решение. Този начин на процедиране изпълнява и общите изисквания на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на относимите
към искането за плащане фактически обстоятелства, основани на допустими писмени
доказателства.
Решението
в оспорените части е издадено в съответствие с материалния закон.
Правилото
на чл.55, ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ налага възстановяване на действително направени
и платени допустими разходи. Допустими са разходите, установени в приложимото
за програмния период право на ЕС, разпоредбите на СУСЕСИФ, актовете за неговото
прилагане и други относими норми на българското законодателство /вж. чл.56,
ал.1 от ЗУСЕСИФ/. Нормата на чл.57, ал.1
от СУСЕСИФ определя в кумулативен порядък условията за допустимост на
разходите, като по т.2 са включените такива в документите по чл.26, ал.1 и в
одобрения проект категории разходи, а по т.4 са законосъобразно извършените
такива, съгласно правото на ЕС и българското законодателство. Нормата на чл.58,
ал.2 от ЗУСЕСИФ допълва нормативната установеност на допустимите разходи с
правилата на ПМС №189. Следователно, в конкретния казус по делото следва са се
установи, дали разходите по искането за плащане на общината са допустими по
правилата на чл.23, ал.2, ал.3 и ал.5 от АДБФП и чл.7, ал.1 от ПМС №189 във вр.
т.5.4.8.1 от Насоките за кандидатстване по процедурата, приложени на л.101-136
от делото. Нормата на чл.23, ал.1 от АДБФП задължава УО при верификация на
разходи за СМР да провери отчетените видове и количества спрямо заложените по
договора с изпълнителя, като е допустима верификация на разходи при установени
разлики в предвидените количества на отделните видове СМР след приключване на
строителството /по ал.1/, при извършена промяна/замяна на определен вид материал
в конкретна позиция от ККС, в случай, че качеството/техническите характеристики
на новия материал са по-добри, а единичната цена за съответната позиция остава
същата или е по-ниска, от съответната цена по договора с изпълнителя /ал.2/ и
при наличие на допустими непредвидени разходи в КСС, съгласно Насоките за
кандидатстване и налична клауза в договора с изпълнителя в размер до 10% от
стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта, които разходи се отчитат на
окончателното плащане /ал.3/. Според дефиницията за “непредвидени разходи за
СМР “ в чл.23, ал.3 от АДБФП това са разходите, свързани с увеличаване на
заложени количества СМР и/или добавяне на нови количества или видове СМР, които
към момента на разработване и одобряване на технически или работен
инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при
изпълнение на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в
експлоатация. Отчитането на допустимите изменения на сключените от бенефициента
договори за СМР се извършва в съответствие с Указанията за изпълнение на
договора за предоставяне на БФП, като при непредставяне на пълна отчетна
документация и/или неизпълнение на условията по чл.23, ал.1-3, УО има право да
не верифицира направените от бенефициента разходи /ал.5/. Страните не спорят
относно действителността на сторените и заплатени разходи и размера на същите,
обективирани в протоколите за приемане на СМР и фактурите.
Изводите
на съда по оспорените части от Решението на органа по отделни позиции са
следните:
В
частта по т.2.2 от Решението за позиция „направа и разваляне на тръбно
инвентарно скеле с височина до 30м“:
Направата
и развалянето на тръбно инвентарно скеле обслужва представените по КСС СМР по
направа на топлоизолация на обекта, предмет на договора с изпълнителя. От
данните по експертизата е видно, че скелето е по-икономичният вариант за
изпълнение на СМР в сравнение с алпийския способ. Това обаче не определя
дейността като непредвиден разход по см. на чл.23, ал.3 от АДБФП. Още на фаза
обследване на сградата и изработване на инвестиционния проект е имало знание за
височината на сградата, нейния вид и необходимите СМР за изпълнение на
топлоизолацията, поради което този разход е следвало да бъде предвиден. Без
него не биха могли да се изпълнят дейностите по фасадата.
В
частта по т.2.2 от Решението за позициите „разрушаване на тухлени стени –
Сектор „2“ - ет.1“ и „направа на нови тухлени стени – Сектор 2“ – ет.1“:
Дейностите
са извършени във връзка с предвиденото по проекта закупуване на съоръжения за
резервното отопление - котел и резервоар за нафта, като при монтажа на
резервоара е установено, че същият надвишава съществуващите отвори в стените.
Видно от експертизата, размерите на резервоара за нафта и неговото разположение
са наложили разрушаване на съществуващите стени и направата на нови, като
проектантът правилно е подбрал тип правоъгълен резервоар. Спорният въпрос е
дали разрушаването е могло да бъде предвидено на фаза проектиране. Пак според
експертизата, предвиденият по проект резервоар е с количество като резерв от 5
куб.м., какъвто е монтирания на място. Следователно още на фаза проектиране е
заложен необходимия обем на резервоара, което е предполагало да се определи и
неговия вид и съответни параметри. При извършено обследване на сградата преди
изготвяне на проекта е имало знание и за размерите на отворите на стените на
сградата, при което е могло да се предвиди, че ще се наложи разрушаване и
направа на нови отвори в тухлените стени. Разходът е бил предвидим с възможни корекции
по реда на чл.23, ал.1 от АДБФП.
В
частта по т.2.2 от Решението за позициите „демонтаж на армирани стъкла“ и
„доставка и монтаж на нови армирани стъкла“:
Според
експертизата е невъзможно да се установи колко и кои стъкла са сменени, като и
понастоящем има напукани такива. Армираното стъкло е лесно за увреждане при
удар или друго въздействие. Неговото състояние обаче към определен период от
време би могло да се докаже само със снимков материал, какъвто няма. При тази
характеристика на стъклата в процеса на обследването на сградата е следвало да
се установи тяхното състояние – колко от тях са счупени или напукани и да се
заложи разход за тяхната смяна в проекта за строежа на обекта. Следвало е да се
установи здравината на стъклата по спецификация и да се предвиди допълнителна
възможност за смяна на други с оглед заложените срокове за извършване на
ремонта на сградата. Разходът е бил предвидим с възможна корекция по чл.23,
ал.1 от АДБФП.
В
частта по т.2.2 от Решението за позиция „направа и монтаж на бетонови щурцове
при вътрешни врати“:
Видно
от експертизата, предвиждането на
направа на нови бетонови щурцове при вътрешните врати е възможно при предвидена
смяна на подовата настилка, замерване на дебелината на съществуващата такава на
място, за да се прецени след отстраняването и заменянето с нова дали ще се
запазят височините на отворите за врати, като следва да се замерят и височините
на съществуващите на място врати, т.к. е възможно същите да не отговарят на
нормативно изискващата се по стандарт височина за съответното помещение и ще се
наложи нейното увеличаване. Следователно, не е имало пречка при заложена по
проект и ККС /вж. л.215/ смяна на подовата настилка, в обследването да се
извърши нейното замерване, като такова замерване се извърши и на съществуващите
врати и се прецени дали ще е необходимо залагане на разход за направа и монтаж
на нови бетонови щурцове при вратите при полагане на новата настилка от
ламиниран паркет. Разходът е бил предвидим. В
частта по т.2.2 от Решението за позиции „обшивка с поцинкована ламарина при
дилатационни фуги вътрешно в коридори“ и „направа на дилатационни фуги по
фасади“:
Видно
от експертизата, деформациите по вид и размери не могат да се предвидят във
времето, като към момента на огледа от вещите лица са установени нови пукнатини
по таваните в непосредствена близост до дилатационните фуги. Това обаче е
налагало при обследване на сградата извършването на оглед за наличие на такива
фуги, тяхното местонахождение и размер и удостоверяване на данните със снимков
материал. Поради наличие на нови пукнатини след ремонта е голяма вероятността
от съществуване на фуги по време на проектирането. Разходът е бил предвидим с
възможна корекция по чл.23, ал.1 от АДБФП.
В
частта по т.2.2 от Решението за позициите в Част ВиК „демонтаж на съществуващи
мивки и седала“, „доставка и монтаж на сифони за мивки /кухня и разливочни/“,
„доставка и монтажна РVC
корита /вкл. конструкция и отводняване/“:
Заповед
№2/18.08.2017г. на РЗИ – Кюстендил за извършване на посочените дейности
констатира пропуска при проектиране на ремонта да се заложат разходите за тези
дейности. Касае се за нормативно уредени изисквания за функциониране на ОДЗ.
Следователно, заповедта е следствие от пропуска на проектанта. Разходът е бил
предвидим.
В
частта по т.2.2 от Решението за позицията „доставка и монтаж на електронна
помпа за котелно Н=6м, Р=350W, Q=3куб.м./h:
Изпълнителят
по договора е закупил котли, които ще се захранват с алтернативно гориво –
дизел съобразно изискванията на МО. С покупката е изпълнено предвиденото в
проекта израждане на нафтово стопанство, което в аварийни ситуации ще захранва
котлите. Помпата е била необходима за работа на котлите. Същата е предвидена в
техническото задание за обществената поръчка, поради което е било дължимо
нейното планиране като предвидим разход със съответните технически
спецификации.
В
частта по т.2.2 от Решението за позиция „доставка и монтаж на ръчен байбас
вентил за топла вода 11/2 с холендър“:
Разходът
е свързан с твърдяната в жалбата необходимост за приспособяване на
съществуващата водопроводна инсталация с работата на новопредвидените
инсталации и съоръжения. Същият обаче точно поради тази му необходимост е
следвало да се заложи в КСС, а дейността се предвиди в проекта. Касае се за
пропуск на проектанта при проектирането, което не прави разхода непредвидим.
В
частта по т.2.2 от Решението за позиция “газсигнализираща централа кухня“:
Допълнителното
закупуване и монтиране в кухнята на ОДЗ на отделна газ-централа се е наложило,
т.к. проектирането е осъществено на фаза технически проект. Този вид
проектиране не е позволил на по-ранен етап да се установи, че вторият
газ-сигнализатор в кухнята не дава сигурен сигнал при газ-централата-майка в
котелното поради пространственото разделение на двете помещения. Няма спор, че
газ-сигнализаторът е задължителна част от автоматиката и защитата на газовите
котли и на газовите прибора в кухнята и че проектирането във фаза „техническа“
не включва определяне на типа и модела на газовата автоматика, които
подробности и изчисления са предмет на проектиране в работен проект. Това обаче
не означава, че разходът е непредвиден. Общината е нарушила задължението по
чл.139, ал.2 от ЗУТ за възлагане изработването на тези части от проекта, въз
основа на които може да се направи оценка за съответствие с изискванията на
чл.169, ал.1 и 3 и да се изпълни строежа. Очевиден е пропускът на възложителя
да предвиди невъзможността за изпълнение на строежа в частта „газификация“ при
избора на инвестиционен проект само във фаза технически проект. Наложително е
било възлагане и изработване на двуфазен инвестиционен проект /технически и
работен/ по см. на чл.2, ал.3 от Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, чиито работен проект да включва
подробна количествена сметка и спецификация на предвидената за влагане газова
система на отопление с всички задължителни нейни части предвид вида и
спецификата на обекта със съответните изчисления и чертежи /арг. от чл.24, ал.1
и ал.2 във вр. с §3, т.4 и т.5 от ДР от Наредбата/. Не е налице непредвиден
разход по см. на чл.23, ал.3 от АДБФП.
В
частта по т.2.3 от Решението за позиции „шпакловка чело и бетонова козирка на
покрив“ и „боядисване с фасадна дишаща боя на чело и бетонова козирка на
покрив“:
Експертизата
констатира, че в доклада от обследването на сградата е установена
необходимостта от належащ ремонт на покрива и неговото отводняване. Това е
налагало включване на съответните ремонтни дейности по посочените позиции в
инвестиционния проект и залагане на разходите за тях в КСС на изпълнителя на
договора. Не е налице непредвиден разход по см. на чл.23, ал.3 от АДБФП.
В
частта по т.2.3 от Решението за позиция „направа и разваляне на тръбно инвентарно
скеле с височина до 30м“:
Мотивите
на съда за липсата на непредвиден разход
са идентични с посочените такива за част 2.2 от Решението за идентичната
дейност.
В
частта по т.2.3 от Решението за позиция „доставка и монтаж на заземителни
колове“:
Видно
от експертизата, бенефициентът е нарушил доклада от обследването на сградата по
част „електро“. Липсва проверка чрез измервания от лицензирана фирма на
състоянието на мълниезащитната инсталация и извършена преценка за нуждата от
ремонт. Следователно, към периода на изработване на проекта е могло да се
установи дали заземителната инсталация съответства на нормативните изисквания и
да се предвиди нейния ремонт. Не е налице непредвиден разход по см. на чл.23,
ал.3 от АДБФП.
В
частта по т.2.3 от Решението за позиция „замонолитване на отвори в бетонови и
тухлени стени“:
Дейностите
са извършени поради необходимост от монтиране на обемен бойлер за топла вода,
чиито размери надвишават размерите на отворите за неговото внасяне и монтиране.
Обемът на бойлера от 2000L
е заложен в техническото задание на възложителя, поради което в рамките на
обследване на сградата е следвало да се установи невъзможността за неговото
монтиране през съществуващите отвори и на ниво проект да се заложат
необходимите дейности и свързаните с тях разходи. Налице е пропуск на
проектанта при проектирането, което не прави разхода непредвидим.
В частта по т.5.2 от Решението:
Съгласно
данните от протоколите за приемане на извършените видове СМР и експертизата, положената
нова подова настилка е ламиниран паркет и има показатели за висока здравина,
устойчивост, лесна поддръжка, висока степен на натоварване и устойчивост и предназначение
за сгради с обществена функция. В техническото задание на възложителя е предвидено
подмяна на съществуващия паркет с нов в учебните стаи и административните
помещения, като дървените подове задължително се обработват с негорими
импрегнирани разтвори /вж. л.58-гръб/. Видът на паркета като ламиниран е
уточнен по време на изпълнението на проекта, съгласно т.3 от заповед
№1/11.07.2017г. на проектанта. За допустимост на разхода по см. на чл.23, ал.2
от АДБФП замяната е възможна при доказани по-добри качество и технически
характеристики на материала и при същата или по-ниска единична цена от
съответната такава по договора с изпълнителя. В случая, единичната цена на
материала по договора между изпълнителя и доставчика от 20лв/кв.м. е по-ниска
от посочените такива в обяснителните записки на изпълнителя, които са
противоречиви /първо е заявена 22лв/кв.м., а по-късно като 24лв/кв.м./.
Бенефициентът не е доказал чрез сравнение и наличието на по-добри технически
характеристики на заложения ламиниран паркет спрямо естествения такъв.
Следователно, разходът се явява недопустим, както правилно е установил органа.
В
частта по т.6 от Решението:
Експертизата
установява правилно изчисление на органа за липса на условията за верификация
на сумата от 6 282.13лв, представляваща сумата на установените надвишения
на максимално допустимите размери на разходите за организация и управление на
баща общо верифицирани преки разходи. По см. на чл.7, ал.3 от ПМС №189
максималните размери на определени категории разходи по ал.2, между които и
непредвидените такива за СМР се прилагат за определяне размера на допустимите
разходи за възстановяване при реално изпълнение на проекта. В раздел 5.4.8 от
Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на БФП по
ОПРР, процедура „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и
развитие“ с бенефициенти общини, които Насока са акт по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
се определят допустимите и недопустими разходи. В т.5.4.8.1 са посочени
допустимите разходи, разделени на преки и непреки. Преките са обобщени в
основни групи, между които и разходи за СМР, в които се включват и непредвидени
такива до 10% от общата стойност на СМР, финансирани от БФП по проекта. Като
непреки разходи са обособени разходи за организация и управление, които не
следва да надвишават 2% от стойността на общите преки допустими разходи
/вж.л.130-131/. В случая по делото, отчетените от бенефициента разходи за
организация и управление в размер на 70 358.22лв. надвишават максимално
допустимия размер на тази категория разходи, изчислен в размер на
64 076.09лв. при общо верифицирани от органа преки допустими разходи с
натрупване в размер на 3 203 804 , 74лв., съгласно данните по т.1-5
от Решението. Този вид разходи е в пряка връзка с признатите от органа
допустими разходи за СМР по правилата на чл.55-58 от ЗУСЕСИФ.
Без
правно значение е установената от експертизата отрицателна разлика между
договорените и отчетени общи непредвидени разходи за обектите филиал „З.“ при
ОДЗ „П. ю.“ и ОУ „Д. Д“, водещи до формално спазване на договорения 4% размер
на същите, т.к. условията за допустимост на разходите по чл.56-58 от ЗУСЕСИФ се
преценяват за всеки отделен разход за СМР. Отделното надвишаване на част от
разходите по таблиците в Приложенията към експертизата осъществява хипотеза за
допустимост по чл.23, ал.2, т.3 от АДБФП, която не се включва в преценката на
органа за допустимост на разходите по оспореното Решение.
Изложеното
налага отхвърляне на оспорването като неоснователно.
Поради
изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
На
основание чл.143, ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на МРРБ на
деловодни разноски в размер на 7 794.58лв. за адвокатско възнаграждение.
Разноските са своевременно поискани и доказани посредством фактура и банково
извлечение на л.478-479. Същите са в минималния размер по чл.7, ал.2, т.5 във
вр. с чл.8, ал.1 и §2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения в редакцията до изменението, обн. ДВ,
бр.68/2020г. Нормите за разноски са материално правни.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в
жалбата на ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ срещу Решение №РД-02-36-663/27.05.2019г. на
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на УО на ОПРР 2014 – 2020 В ЧАСТИТЕ НА РЕШЕНИЕТО, с които не е извършена
верификация и плащане на разходи по подадено искане за окончателно плащане по
АДБФП № от ИСУН - ВG16RFОР001-1.030-0002-С02,
както следва:
1/
по т.2.2 за обект филиал Зорница на ОДЗ „Първи юни“ по договор № BG16RFОР001-1.030-0002-С01-S-01/01.06.2017г.
с изпълнител „Б. И.“ ООД в частта за позиции:
-
направа и разваляне на тръбно инвентарно скеле с височина до 30м,
-
разрушаване на тухлени стени – Сектор „2“ - ет.1,
-
направа на нови тухлени стени – Сектор 2“ – ет.1,
-
демонтаж на армирани стъкла,
-
доставка и монтаж на нови армирани стъкла,
-
направа и монтаж на бетонови щурцове при вътрешни врати,
-
обшивка с поцинкована ламарина при дилатационни фуги вътрешно в коридори,
-
направа на дилатационни фуги по фасади,
-
дейности по част ВиК: демонтаж на съществуващи мивки и седала, доставка и
монтаж на сифони за мивки /кухня и разливочни/ и доставка и монтаж на РVС корита
/вкл. конструкция и отводняване/,
-
доставка и монтаж на електронна помпа за котелно Н=6м, Р=350W, Q=3куб.м./h,
-
доставка и монтаж на ръчен байбас вентил за топла вода 11/2 с холендър и
-
газсигнализираща централа кухня;
2/
по т.2.3 за обект ОУ „Д. Д.“ по договор BG16RFОР001-1.030-0002-С01-S-03/26.06.2017г.
с изпълнител „Б. И.“ ООД в частта за позиции:
- шпакловка чело и бетонова козирка
на покрив,
-
боядисване с фасадна дишаща боя на чело и бетонова козирка на покрив,
-
направа и разваляне на тръбно инвентарно скеле с височина до 30м,
-
доставка и монтаж на заземителни колове и
-
замонолитване на отвори в бетонови и тухлени стени;
3/
по т.5.2 за обект ПМГ „Проф. Е. И.“ по договор BG16RFОР001-1.030-0002-С01-S-02/22.06.2017г.
с изпълнител „Р. Х.“ АД и
4/
по т.6 за сумата 6 282.13лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО
РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО деловодни разноски в размер на
7 794.58лв. /седем хиляди седемстотин деветдесет и четири лева и петдесет
и осем стотинки/ за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: