ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2350/11.10.2023г.
Административен съд – Пловдив, в закрито заседание на
единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, като разгледа
докладваното от съдията – докладчик Николай Ингилизов административно дело №
1449 по описа на съда за 2023 г., намери за установено следното:
Делото е образувано по жалба на „Милки груп Био“ ЕАД,
представлявано от изп.директор Поля Димитрова Пеева, чрез пълномощника си адв. П.А.
против Решение № 122/01.06.2023 г., издадено от Директора на ТД на НАП Пловдив
до Административен съд гр.Пловдив срещу действията по обезпечаване на
доказателства извършени в периода от 16.05.2023 г. – 27.05.2023 г. на ТД
„Главна дирекция финансов контрол“ при Централно управление на НАП обективирани в протоколи серия АА
№0043042/16.05.2023 г, № 0054652/17.05.2023 г., №0054663/18.05.2023 г., №
0057138/19.05.2023, № 0043043/20.05.2023 г., №0070227/22.05.2023 г.,
№0070292/23.05.2023 г., № 0070293/24.05.2023 г., № 0054653/25.05.2023 г., №
0032195/26.05.2023 г. и №0025630/27.05.2023 г.
Преписката е постъпила от ответнатата страна на 09.06.2023 г. Констатира
се, че с обжалваното Решение № 122/01.06.2023 г., Директора на ТД на НАП
Пловдив е оставил без разглеждане жалба на „Милки груп Био“ ЕАД, представлявано
от изп.директор Поля Димитрова Пеева, чрез пълномощниците адв.Яна Даскалова и
адв. П.А. срещу действията по обезпечаване на доказателства извършени в периода
от 16.05.2023 г. – 25.05.2023 г. на „Главна дирекция финансов контрол“ при ТД
на НАП Пловдив обективирани в протоколи с номера АА №0040597/16.05.2023 г., №0023837/16.05.2023
г., №0051812/16.05.2023, №0014375/17.05.2023,
№0024942/17.05.2023,№0023838/17.05.2023, №0013883/18.05.2023,
№0013865/18.05.2023,№0013853/18.05.2023, №0015352/19.05.2023,
№0024913/19.05.2023,№0014230/19.05.2023, №0040598/20.05.2023,
№0064562/20.05.2023, №0013866/22.05.2023, №0052022/22.05.2023,
№0024762/22.05.2023, №0024914/23.05.2023, №0014036/23.05.2023,
№0013887/23.05.2023, №0014376/23.05.2023, №0024847/24.05.2023,
№0023839/24.05.2023, №0014248/25.05.2023, №0014037/25.05.2023 г.
С Определение от 12.06.2023 г. са дадени указания за уточняване
на жалбата, като това е сторено с молба от 15.06.2023 г.
Ответникът – орган по приходите при ТД на НАП -
Пловдив, в писмено становище, подадено чрез процесуален представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излагат се подробни
аргументи защо липсва правен интерес от обжалване на действията за обезпечаване
на доказателства по сочените в Решение № 122/01.06.2023 г., издадено от
Директора на ТД на НАП Пловдив протоколи и се претендира юрисконсултско
възнаграждение.
С Определение №1531/15.06.2023 г. съдът е оставил без
разглеждане жалбата на „Милки груп Био“ ЕАД като недопустима и е прекратил
производството по делото.
Определението на съда е обжалвано и отменено с
Определение №9094 от 29.09.2023 г. на Върховен административен съд, Осмо
отделение постановено по адм.дело №8358/2023 г. по описа на ВАС и е указано
съдът да се произнесе по жалбата чрез провеждане на производство по
допустимостта и във връзка с разпоредбата на чл.88, ал.3 от АПК вр.§2 от ДР на
ДОПК.
Видно от доказателствата, представени от
административния орган, във връзка с подаване от страна на „Милки груп Био“ ЕАД
жалба вх.№ 70-00-5395/31.05.2023 г. срещу предприетите действия за обезпечаване
на доказателства, с Решение № 122/01.06.2023 г. на Директора на ТД на НАП –
Пловдив жалбата е оставена без разглеждане и производството по същата е
прекратено поради липса на правен интерес.
Съдът след запознаване с материалите по делото
констатира, че в Решение № 122/01.06.2023 г. на Директора на ТД на НАП –
Пловдив е прието от органът , че за да е допустима и основателна защитата срещу
действия за обезпечаване на доказателства е необходимо кумулативно да са налице
2 предпоставки – 1. да са предприети действия за обезпечаване на доказателства;
тези действия да не са преустановени към момента на търсената защита. Изложени
са аргументи, че действията по обезпечаване са преустановени по всички протоколи към дата 25.05.2023 г. и подадената
жалба на 31.05.2023 г. се явява такава без правен интерес.
В подадената жалбата до директора на ТД на НАП се
навеждат аргументи за нищожност на действията по обезпечаване на доказателства,
алтернативно за тяхната незаконосъобразност.
При анализиране на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ДОПК
директорът е посочил целта на мерките по обезпечаване на доказателства, както и
че в конкретния случай обектите са били запечатвани с протоколи в края на
работния ден и в 8 часа на следващия ден са отпечатвани отново с протоколи,
като мерките са прекратени.
Предвид на това
и са изведени аргументите за липса на правен интерес.
В подадената до съда жалба се навеждат аргументи за
нищожност на действията по обезпечаване на доказателства, алтернативно за
тяхната незаконосъобразност и не са наведени нови аргументи за наличие на
правен интерес с изключение на това, че при прогласяването за нищожни на
действията дружеството има право да претендира ангажиране на отговорността на
държавата по чл.1 от ЗОДОВ.
Следва в случая да се посочи, че настоящия съдебен
състав споделя аргументите на директорът на ТД на НАП за липсата на правен
интерес от обжалване. Това е така, тъй като от доказателствата по делото се
установява именно сочената в оспореното решение последователност на действията
на органите по приходите – запечатване на съответния проверяван обект със
съответен протокол в края на работния ден и отпечатване на същия обект в 8 часа
на следващия работен ден. При така предприетите действия се установява
безспорно, че към датата на подаване на жалбата до директора на ТД на НАП
Пловдив – 31.05.2023 г. не е имало активни действия по проверка от органите по
приходите в обекти на „Милки груп Био“ ЕАД, респективно не е имало действащи
мерки за обезпечаване на доказателства. Именно това обстоятелство и води на
извод за липса на правен интерес от обжалването на действия по налагане на
мерки, които са прекратени към момента на обжалването.
Действително разпоредбата на чл.41, ал.1 от ДОПК
предвижда обжалването на действията за
обезпечаване на доказателства в 14-дневен срок от извършването им пред
териториалния директор по местонахождение на обекта. Предвижда се и задължения
за последния за произнасяне в 1 дневен срок от постъпването на жалбата, като в
разпоредбата се указва и че с решението може да се отхвърли жалбата или да бъде
уважена същата, като се разпореди преустановяване на обжалваните действия.
Законът предвижда и много кратък срок за съобщаване на решението на
жалбоподателят – в същия ден. От своя страна разпоредбата на чл.41, ал.2 от ДОПК сочи, че решението, с което се разпорежда преустановяване на действията,
се изпълнява в срока, посочен в него, от органа по приходите, който ги е
предприел, а съгласно ал.4 жалбата не спира действията за обезпечаване на
доказателства.
Съвкупното тълкуване на всички тези разпоредби води на
извод, че правилно е прието от директора на ТД на НАП, че за да е допустима
жалбата следва действията да не са прекратени към момента на подаване на
жалбата. Именно това налага и спешността на разглеждане на подадената жалба от
органът, пред който се обжалват действията и особената бързина по съобщаване на
решението и прекратяване на действията, ако е уважена жалбата. Очевидно е в
случая, че действията по нито един от протоколите, с които са мерки за
обезпечаване на доказателства не са били активно извършвани към дата 31.05.2023
г. Ето защо и е отпаднал правния интерес от подаването на жалбата срещу тях и
правилно същата е била оставена без разглеждане. На този извод не влияят
наведените в жалбата аргументи за нищожност на предприетите действия. Това е
така, тъй като преди да бъдат разгледани аргументите по същество от органът се
прави преценка дали е налице правен интерес от оспорването или не. Едва след
положителен отговор на този въпрос би следвало да бъдат разгледани по същество
наведените аргументи в жалбата, включително и тези за нищожност. При правилна
преценка на фактите по случая, органът е извел законосъобразен извод за липса
на правен интерес у жалбоподателят, който се споделя от настоящата инстанция.
Именно с оглед на това и подадената жалба срещу решението е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото, претенцията на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и като такава следва
да бъде уважена. При това положение и в съответствие с разпоредбата на чл. 78,
ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ, оспорващият следва да бъде осъден да
заплати на ответника разноски по делото, съставляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Милки груп Био“ ЕАД, представлявано
от изп.директор Поля Димитрова Пеева, чрез пълномощника си адв. П.А. против
Решение № 122/01.06.2023 г., издадено от Директора на ТД на НАП Пловдив, с
което е оставена без разглеждане жалба с вх.№70-00-5395/31.05.2023 г. по
регистъра на ТД на НАП Пловдив на „Милки
груп Био“ ЕАД срещу действията по обезпечаване на доказателства извършени в
периода от 16.05.2023 г. – 25.05.2023 г. на „Главна дирекция финансов контрол“
при ТД на НАП Пловдив обективирани в протоколи с номера АА №0040597/16.05.2023 г., №0023837/16.05.2023
г., №0051812/16.05.2023, №0014375/17.05.2023, №0024942/17.05.2023,№0023838/17.05.2023,
№0013883/18.05.2023, №0013865/18.05.2023,№0013853/18.05.2023,
№0015352/19.05.2023, №0024913/19.05.2023,№0014230/19.05.2023,
№0040598/20.05.2023, №0064562/20.05.2023, №0013866/22.05.2023,
№0052022/22.05.2023, №0024762/22.05.2023, №0024914/23.05.2023, №0014036/23.05.2023,
№0013887/23.05.2023, №0014376/23.05.2023, №0024847/24.05.2023,
№0023839/24.05.2023, №0014248/25.05.2023, №0014037/25.05.2023 г.
ОСЪЖДА " Милки груп Био“ ЕАД, ЕИК202809846
представлявано от изп.директор Поля Димитрова Пеева да заплати на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите - гр.Пловдив разноски по делото в
размер на 100 (сто) лева.
Определението
е окончателно на основание чл.88, ал.3 от АПК.
Съдия :