№ 85
гр. гр.Несебър, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222150200052 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от „Г.-Р.“ ЕООД, ЕИК:
*******, с адрес и седалище на управление: с. ***********, представлявано
от управителя В. Н. Г. срещу Електронен фиш Серия Г № 0034314, издаден от
ОД МВР Бургас. С посочения електронен фиш на жалбоподателя за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000.00лева на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Наказанието е за това, че на 16.06.2021г. в
15.17часа в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг” до Хотел „К.”, като законен
представител ЮЛ собственик на движещо се МПС, регистрирано в Република
България, което не е спряно от движение, не е сключил договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е било
установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D. В електронния фиш е посочено, че
нарушението са отнася за л.а. „Опел Сигнум” с рег. № ****.
Недоволен от така наложеното наказание, управителят на дружеството
В.Г. обжалва електронния фиш. Жалбоподателката сочи, че на 16.06.2021г.
след проверка на служители на „Пътна полиция” ОД МВР гр. Бургас е била
наказана за това, че като водач на лек автомобил „Опел Сигнум” с рег. №
**** е управлявала съшия без да има сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за автомобилистите. След като заплатила
посочената глоба разбрала и че е издаден оспорения електронен фиш, с който
била наложена имуществена санкция и на представляваното от нея
дружество. Жалбоподателката сочи, че при издаване на фиша са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Изложената фактическа
обстановка била неясна, непълна и противоречива. Кодексът за
застраховането препращал към ЗДвП и описанието на вмененото нарушение
от фактическа страна се явявало в разрез с нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
1
Липсвала конкретизация на изпълнителното деяние и неговите елементи.
Наказващият орган не бил изпълнил задължението си да очертае ясно какво е
точното нарушение, за да се приемело, че издадения ел. фиш съответствал на
законовите изисквания. Твърди се също, че за посоченото в оспорения фиш
нарушение вече бил санкциониран водача. Представителят на наказаното
дружество смята, че при вече наложена глоба, приложима не била вече
нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Претендира се, че за да бъде извършено
нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ , следвало да е установено чрез АТСС
управление на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност”
Различни били съставите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.
Налице било и друго нарушение при издаване на ел. фиш във вр. чл. 647, ал. 3
от КЗ и факта, че наказание е наложено на собственика след наказване на
водача на МПС. Описаното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ отговаряло на
друго по вид нарушение, а именно на това по чл. 638, ал. 3 от КЗ и
санкционирало всяко управление на МПС, за което нямало сключена
застраховка „Гражданска отговорност”. Била неясна волята на наказващия
орган , относно конкретното нарушение, което е констатирано с ел. фиш.
Налице били два санкционни състава, което затруднявало защитата на
наказаното дружество. Моли се за цялостна отмяна на наказанието.
Представени са писмени доказателства. В съдебно заседание управителят на
дружеството се явява лично и с адв. Пантелей Солинков, АК гр. Бургас.
Жалбата се поддържа. Представят се писмени доказателства. Иска се отмяна
на наказанието и присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър не изпращат представител,
не вземат становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 16.06.2021г., в 15.17часа, в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг” до Хотел
„К.”, посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D е заснет л.а. „Опел Сигнум” с
рег. № ****, собственост на жалбоподателят „Г.-Р.“ ЕООД, ЕИК: *******, с
адрес и седалище на управление: с. ***********, представлявано от
управителя В. Н. Г.. Заснемането е станало посредством автоматизирана
система, без намеса на конкретен служител. След това резултата е отразен
разпечатка от САИРН посредством програма mOffice, в която са посочени
датата и часа на установяване на нарушението, GPS координатите,
регистрационния номер на превозното средство, референтна снимка на
превозното средство. Техническото средство, с което е извършено
заснемането на МПС е сред одобрените, което се вижда от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и Допълнение №
18.07.5133.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133. Установено е, че за посоченото МПС няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на
установяване на нарушението. Въз основа на събраните доказателства
наказващия орган е издал обжалвания електронен фиш, с който е наложил
„имуществена санкция“ в размер на 2000.00лева на собственика на
превозното средство.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството адв.
2
Солинков е представил АУАН Серия GA № 422984. С посочения е
установено нарушение от В. Н. Г., ЕГН **********, с. ***********, като
актосъставителя е констатирал, че на 16.06.2021г. в 15.17часа, в гр. Несебър,
на ул.”Първа” , пред хотел „Ривър парк” , в посока хотел „Нобел- хотел
„Свежест” управлява л.а. „Опел Сигнум” с рег. № ****, собственост на
жалбоподателят „Г.-Р.“ ЕООД, ЕИК: *******, с адрес и седалище на
управление: с. ***********, който е регистриран на територията на
Република България и не е спрян от движение , като за автомобила няма
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в момента на установеното управление. Посочено е, че това
е нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Въз основа на издадения АУАН е
съставено Наказателно постановление № 21-0304-000675/ 19.07.2021г. на РУ
МВР Несебър , с което на В. Н. Г. е наложена „глоба” в размер на 400.00лева,
връчено на 08.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия Г № 0034036
издаден от ОД МВР Бургас, разпечатка от САИРН, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133, Допълнение № 18.07.5133.1 към
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, АУАН
Серия GA № 422984/ 16.06.2021г., Наказателно постановление № 21-0304-
000675/ 19.07.2021г. на РУ МВР Несебър.
От правна страна. Жалбата е депозирана в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал.
2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховане постановява, че
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Настоящият състав не
споделя възраженията изложени в жалбата. Няма неяснота в изложените в
електронния фиш обстоятелства. Електронният фиш е облекчена форма за
налагане на наказания на нарушителите – физически и юридически лица, като
в оспорения са ясно посочени обстоятелствата при които е извършено
нарушението, средствата за установяването му, дружеството , на което се
налага наказание, както и санкцията. Съгласно §1, т. 33 от ДР на КЗ
„автомобилист“ е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Правното
3
основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се
съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно
която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец”. В случая е наложена „имуществена санкция“ на дружеството ,
което е юридическо лице. Обстоятелството, че на В. Н. Г. е наложено
наказание по чл. 638, ал. 3 от КЗ не изключва отговорността на дружеството
като собственик на МПС. В КЗ е предвидена санкция както за собственика на
МПС, за което няма сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, така и за водач на такъв
автомобил, като двете не се прилагат при условията на алтернативност.
Нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ сочи, че лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400лева.
Г. е наказана с посоченото наказателно постановление за това нарушение, но
нейното наказание не изключва отговорността на дружеството по чл. 638, ал.
4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. / в този смисъл Решение №
1724/ 08.11.2021г. по к.а.н.д. № 2308/2021г. на Административен съд гр.
Бургас/. Жалбоподателят твърди, че е заплатил санкцията по посоченото
наказателно постановление, т.е. признава, че на посочената дата и място е
управлявал процесния автомобил, което също сочи, че превозното средство е
било в движение, съответно и АТСС коректно е отразило резултата , въз
основа на който е издаден ел. фиш. Правилно е определена и санкцията,
която е в абсолютен размер.
Настоящият състав, по изложените съображения, счита, че следва
електронния фиш да бъде потвърден.
По разноските. При този изход на делото, на жалбоподателя не се следват
разноски. Наказващият орган не е направил искане за присъждане на
разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0034314, издаден от ОД
МВР Бургас, с който на „Г.-Р.“ ЕООД, ЕИК: *******, с адрес и седалище на
управление: с. ***********, представлявано от управителя В. Н. Г., на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000.00лева / две хиляди лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
4
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5