Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 22.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в открито
заседание, на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в
следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Бистра Бойн
При секретаря Р.Хаджидимитрова и прокурор
Д. Димитров при ОП-Шумен, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 262
по описа за 2020г. на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „М.“ ЕООД с ЕИК: *********, депозирана
чрез адвокат Д. М. от САК, срещу Решение № 260081/27.10.2020г. на Районен съд–
Шумен, постановено по АНД № 1409/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен
акт е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия „Г“ №
0015040 на ОДМВР - Шумен, с който на дружеството жалбоподател, на основание чл.638
ал.4 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 /две хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр.
с чл. 638 ал.4, ал.1 т.2 и чл.461 т.1 от КЗ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че е
налице празнота в нормативната уредба, нарушение на императивните изисквания на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., понеже протоколът за експлоатация на
процесното АТТС е непълен/липсва посочено на какво разстояние от знак за
ограничение на скоростта или пътен маркер е поставена камерата/. Освен това,
доколкото нарушението е установено от справка в Гаранционен фонд след момента
на заснемането на автомобила, на се с АТСС, за него е следвало да се състави
АУАН, а не ЕФ. На последно място с електронния фиш не можело да се налага
имуществена санкция, а единствено глоба. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, за жалбоподателят се явява упълномощен процесуален
представител адв.М., който поддържа жалбата.
Ответната страна, ОД на
МВР– Шумен, в съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се явява
и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура намира касационната жалба за допустима, но
неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Оспореното въззивно решение
е постановено при следната фактическа обстановка: На 30.03.2020г. в 11.33 часа
на път I-4км,
обл.Шумен с АТСС– преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ била засечена и отчетена скорост на
движение на МПС - т а. „Фолксваген Транспортер 2.5 ТДИ“ с рег. № В7425НР от 76
км/ч., при максимално допустима – 60км/ч. Също така било установено, че
управляваното МПС било без сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За заснето с преносима система
нарушение, от ОДМВР– гр. Шумен бил издаден електронен фиш серия „Г“ № 0015040,
посредством който на дружеството жалбоподател „М.“ЕООД-гр.Варна в качеството му
на собственик на превозното средство, на основание чл. 638 ал.4 от КЗ била наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че не са налице
основания за отмяна на наложената имуществена санкция. Съдебният състав
посочил, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл.638
ал.4 от КЗ. В случая на собственика- юридическо лице е издаден ЕФ, като
законосъобразно му е била наложена предвидената в чл.638 ал.1 от Кодекса
имуществена санкция. В тази насока, предходната инстанция счела, че за да е
извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система– в случая
управление в тази хипотеза, е установено с автоматизирано техническо средство
„ARH CAM S 1“ № 11743С3, поради което съдът достигнал до извод, че са изпълнени
законовите изисквания за ангажиране на отговорността на юридическото лице. По
тези съображения съдебният състав потвърдил оспорения пред него електронен фиш.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с
доказателствения материал, като решението е постановено при обсъждане на
релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите
по делото са основани на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни
доказателства, които правилно са преценени от решаващия съд. Съдът е приел, че
фактът на управление на МПС без сключена задължителна застраховка, както и
мястото на нарушението са безспорно установени от Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, съставен от служител на сектор „ПП“ при
ОДМВР Шумен, разпит на служителя, както и от приложените две снимки- на
позиционираното на пътя техническо средство и на процесния автомобил и
направената справка в Гаранционен фонд. Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил
обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка,
респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в
постановеното от него решение, поради което същите не следва да бъдат изцяло
преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Касационният състав се
солидаризира и с решаващото становище на предходната инстанция, обосновало
извод за законосъобразност на електронния фиш. Както правилно е посочил и
районният съд, Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена
санкция на юридически лица- собственици на превозни средства в определени
хипотези. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1- в размер на 2000 лв. за юридическо
лице, както е в настоящия казус. В разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ изрично е
регламентирано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Следователно законодателят е
предвидил възможност административнонаказателното санкциониране за допуснати
административни нарушения от вида на процесното да се извършва посредством
издаването на електронен фиш, а не по общия ред, предвиден в ЗАНН– чрез
съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателно постановление. В конкретния случай нарушението, което се осъществява
с управление на МПС без сключена застраховка, е установено именно с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/. С оглед на законовата норма,
съдът не приема направените в касационната жалба възражения, че е следвало да
бъде съставен АУАН и че разпоредбите на КЗ предвижда единствено налагане на
глоба.
Анализът на
доказателствата сочи, че на процесната дата и час, автоматизирано техническо
средство „ARH CAM S 1“ е засякло движение на притежавания от дружеството
автомобил, за който автомобил не е бил сключен изискуемия договор за
застраховка „ГО“. С това са изпълнени признаците на визираното в чл.638 ал.4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на отговорността на
търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена санкция.
Не се установяват налице
сочените от касатора отменителни основания във връзка с нарушения на изисквания
на реда на заснемане на процесната нарушение, а именно непълнота в съставения
протокол. От събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е
установено и заснето с годно техническо средство преносима система за контрол
на нарушенията на правилата за движение, заснемаща поредица от снимки с висока
разрешителна способност, като всяка снимка следва да съдържа информация за дата, час,
местоположение, измерена скорост и др. Съгласно т.65 от ДР на ЗДвП
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган. По настоящото дело са представени
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.
и Протокол за използване на АТСС от 30.03.2020г., по Приложение към чл.10 ал.1,
придружен с дигитална снимка на местонахождението на уреда. Протоколът по чл.10
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е доказателството, посредством
което се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на
АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се
осъществява контрола, въведените ограничения и мястото на което е поставено
мобилното АТСС. В случая са попълнени всички реквизити, а GPS
координатите на
заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова снимка по
въззивното дело.
От това следва, че
оспорването се явява неоснователно и не може да бъде уважена обективираната
претенция за отмяна на съдебното решение.
С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира депозираната касационна жалба за
неоснователна, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260081/27.10.2020г.
на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 1409/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 22.01.2021 г.