№ 14505
гр. София, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110155388 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
с правна квалификация чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от ДРУЖЕСТВО, ЕИК *******, срещу
ДРУЖЕСТВО, ЕИК ********, за признаване на установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца следните суми: 697,47 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 18.01.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
84,49 лева за периода от 01.07.2020 г. до 10.01.2023 г., както и цената за услугата дялово
разпределение: главница в размер на 1,79 лева за периода 01.06.2020 г. до 30.06.2020 г.,
ведно със законната лихва от 18.01.2023 г . до окончателното изплащане на вземането и
мораторна лихва в размер на 0,49 лева от 31.07.2020 г. до 10.01.2023 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 2701/2023 г. по описа на
СРС, 24-ви състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника не е налице договор за доставка на
топлинна енергия, но дружеството е доставяло топлинна енергия до процесния обект.
Твърди, че доставената енергия е използвана за небитови /стопански/ нужди. Сочи, че
ответникът се явявя потребители на топлинна енергия за стопански нужди с адрес на
топлоснабдения имот: АДРЕС, аб. № *****. Навежда ответника да са се обогатил
неоснователно за сметка на ДРУЖЕСТВО до размера на обедняването, т.е. стойността на
доставената топлинна енергия и услугата за дялово разпределение. Поради забавата
претендира обезщетение по чл. 86 ЗЗД в размер на законната лихва за периода посочен в
исковата молба. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така
както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.
1
Представя като писмени доказателства: извлечение от сметки по месеци за
процесния период за абонатен № *****, от което е видно какъв е размера на дължимите
суми за топлинна енергия; договор между СЕС и фирма ДРУЖЕСТВО за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия; протокол от Общо събрание на
собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение; договор
между ДРУЖЕСТВО и фирма ДРУЖЕСТВО; удостоверение за актуално състояние на
фирма ДРУЖЕСТВО; общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди;
удостоверение за актуално състояние на ДРУЖЕСТВО; заявление за издаване на заповед за
изпълнение; нотариален акт № 35/2005 г.; нотариален акт № 139/2007 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника - ДРУЖЕСТВО, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва единствено предявените срещу него искове по отношение на сумите
в размер на 84,49 лв и 0,49 лв. - законни лихви за забава от 01.07.2020 г. до 10.01.2023 г.
Оспорва да е получил покана за плащане на процесните суми, с оглед което поддържа
недължимостта и на вземанията за лихви за забава.
Софийският районен съд, след като анализира събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право
с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за връщане на сумата от 697,47 лева, с която ответникът
неоснователно се е обогатил, ползвайки без валидно облигационно правоотношение
услугите на ищеца, както и акцесорното притезание с правна квалификация чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) обогатяване на едно лице за сметка на друго, 2) обедняване на това лице, което
е свързано със съответното обогатяване, 3) липса на правно основание за имущественото
разместване и 4) липса на друга правна възможност и ред за защита.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) факта на
своето обедняване, т.е. намаляване на актива и/или пропускане на сигурно увеличение на
имуществото, 2) факта на обогатяването на ответника, т.е. увеличаването на актива, така и
намаляването на пасива или спестяването на имуществени разходи, както и 3) връзката
между обедняването и обогатяването.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване
наличието на основание за имущественото разместване, както и твърденията за
извършеното плащане в полза на ищеца.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
2
следните факти и обстоятелства: че до обекта в АДРЕС, аб. № *****, собственост на
ответника, е доставяна топлинна енергия от ДРУЖЕСТВО в твърдените от ищеца
количества, равняващи на процесните суми, касаещи главници, а именно: 697,47 лева -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., както и суми за дялово разпределение в размер на 1,79 лева за
периода 01.06.2020 г. до 30.06.2020 г.
Задължението по чл. 59 от ЗЗД е безсрочно. В тази връзка е необходимо кредиторът
да е поканил длъжника да изпълни, за да изпадне последният в забава. В този смисъл са и
задължителните указания на ВКС, дадени с Тълкувателно решение № 5 от 21.11.2019 г. по
тълк. д. № 5 / 2017 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед липсата на установени договорни отношения и на срок за плащане на сумата
за доставена топлинна енергия, цитираните от ищеца ОУ са неприложими и предвид
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД за изпадането на ответника в забава е необходима покана.
По делото не са представени и събрани доказателства, които да установяват
обстоятелството, че от страна на ищцовото дружество към ответника е изпратена покана за
плащане на сумата, с която ответника неоснователно се е обогатил. Ето защо исковете с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следва да бъде отхвърлени.
По отговорността за разноски:
Право на разноски имат и двете страни.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ДРУЖЕСТВО съобразно уважената част от
исковете се следват деловодни разноски за настоящото производство, чийто размер, възлиза
на 126,89 лева, от общо дължим размер от 150 лева /в т.ч. държавна такса – 100 лева и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева/.
С оглед задължителните указания, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение от
18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство дължи да
разпредели отговорността за разноските и в заповедното производство съобразно изхода от
спора. Издадената заповед за изпълнение включва и вземане за разноски в размер на 25,00
лева държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение, като съобразно
основателната част от исковете, в полза на ищцовото дружество следва да бъде присъдена
сумата от общо 64,13 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ответникът също има право на разноски съобразно
отхвърлената част от исковете, но тъй като не са представени доказателства за извършването
им такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
положителен установителен иск с правна квалификация чл. 59 ЗЗД, че ДРУЖЕСТВО дължи
3
на ДРУЖЕСТВО с ЕИК: *******, сумата от 697,47 лева - главница, представляваща
стойността на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва от 18.01.2023 г. до изплащане на вземането за топлоснабден имот:
офис - къща, находящ се в АДРЕС, инсталация 40000122353, както и сумата от 1,79 лева,
представляваща главница за предоставяне на услугата дялово разпределение за периода
01.06.2020 г. до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва върху сумите от 18.01.2023 г . до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 2701/2023 г. по описа на СРС, като ОТХВЪРЛЯ исковете с
правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата размер на 84,49 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 01.07.2020 г. до 10.01.2023 г., и мораторна лихва в размер на
0,49 лева от 31.07.2020 г. до 10.01.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 2701/2023 г. по описа на СРС, 24-ви състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ДРУЖЕСТВО, да заплати на
ДРУЖЕСТВО, ЕИК *******, сумата от 191,02 лева, представляваща сторените съдебни
разноски в първоинстанционното и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4