ПРОТОКОЛ
№ 18297
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110121343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „...., редовно призован, представлява се от ..., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „... редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 11.07.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА определение от 02.09.2022 г., с което е допуснато събиране
на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в
негова молба с вх. № 173766/19.08.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 04.11.2022 г. заключение на вещото лице по
1
ССчЕ.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Възражения по доклада нямам, имам възражения единствено по
доказателствата. Във връзка с представените с молба от ответника в
изпълнение на дадените му указания доказателства, заявявам, че оспорвам
складова разписка от 26.01.2021 г., като твърдя, че същата е изготвена
едностранно от ответника за нуждите на процеса, не носи подпис на
представител на ищцовото дружество, а освен това като доставчик е посочено
дружество „Механика - 80“ ЕООД, което е различно от ищцовото такова.
Доверителят ми твърди, че до получаване на отговора на исковата молба,
както и тази допълнителна молба с приложеното писмено доказателство не са
чували за дружеството „.... Освен това, възразявам относно допуснатия с
определение от 02.09.2022 г. свидетел за установяване на тези конкретни
факти, за които е допуснат. Първо, с поставения въпрос по точка първа в
молбата се иска да се установи, че друго дружество е договаряло от свое име,
за своя сметка за закупуване на процесната машина, но тъй като сделката е на
стойност над 21 000 лв. с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК
свидетелските показания са недопустими, цели се оповергаване на писмен
договор над 5 000 лв., както и недопустими са свидетелски показания за
установяване на отрицателни факти. По втория въпрос, поставен в молбата,
също се иска установяване на отрицателни факти. С него се цели да се
оповергаят изходящи от ответното дружество писмени доказателства, което
също попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, като никога доверителите
ми не са твърдяли, че „... е упълномощавало друго лице, както и, че сделката е
сключена от трето лице, представител на „.... Ако счетете, че свидетелските
показания за посочените по-горе обстоятелства са допустими, с оглед
равнопоставеност, моля да ни допуснете и на нас един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с изпълнението на
договора, а именно: кога, къде от кого и на кого е предадена процесната
машина.
АДВ. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Моля да имате предвид, че .. не е издавал
подобна складова разписка. Тя е издадена от „..., както е посочено в самата
складова разписка. До този момент поддържам отговора в частта, в която
твърдя, че такава машина не е предавана на представител на „... а доколкото
собственик на капитала на това дружество съм самият аз, съм абсолютно
наясно какво купувам и с кого договарям. Казвам ви го, защото съпругата ми
е управител. Аз не познавам лицето – собственик на „..... Никога не съм
говорил с него и никога не съм имал среща с него и затова поисках и този
свидетел, а свидетелят, който желая да бъде доведен, това е лицето, което е
договаряло с представители на „.... Не възразявам и съм поискал да бъде
2
допуснат такъв свидетел или най-малко управителят да дойде да даде
обяснения. Нямам възражения по направеното искане за допускане на
свидетел и на ищцовата страна и да бъдат разпитани съвместно. Не водя
свидетел, тъй като г-н Перянов е собственик на от „.... и той лети в момента и
е възпрепятстван да се яви.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по ССчЕ на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото в същинската му част, а не в частта относно начина, по който се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, същият следва да се
обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 11.07.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Л. Б. Б., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението
по ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
Доказателственото искане, направеното от процесуалния представител
на ищеца в днешното съдебно заседание, а именно: за допускане до разпит на
свидетел касае относими за спора факти и обстоятелства, които са в негова
доказателствена тежест, а доколкото се направи в първото по ред съдебно
заседание преди обявяване на доклада по делото за окончателен, то не се
3
явява преклудирано. Ето защо, в полза на ищеца следва да се допусне до
разпит един свидетел при режим на довеждане за установяване на факта
относно надлежното изпълнение от негова страна на процесния договор за
доставка на процесната машина.
СЪДЪТ намира, че няма основание за ревизиране на определението от
02.09.2022 г. в частта, с която на ответника е допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, като на същия следва да бъдат дадени
разяснения, че видно от мотивната част на определението допуснатият му до
разпит свидетел касае обстоятелствата, посочени в т. 1 от молбата му от
19.08.2022 г., именувана от него „отговор на исковата молба“.
Обстоятелството по т. 2 от молбата СЪДЪТ намира, че касае от една страна
отрицателен факт, а от друга страна касае обстоятелство, което е в
доказателствената тежест на ищеца, поради което то не следва да е предмет на
разпит на допуснатия му свидетел. Ето защо, СЪДЪТ УКАЗВА на ответника,
че посредством допуснатия му до разпит свидетел следва да установява, че
процесната мелница „... е била предмет на договорни отношения с дружество
различно от ищцовото такова, а не да оповергава твърдението на ищеца
относно наличието на правоотношение с него, имащо за предмет същата
мелница, което той оспорва да е изпълнил.
Доколкото никоя от страните не води допуснатия им до разпит свидетел
в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че на същите следва да се
предостави нова възможност за ангажиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели в следващо съдебно заседание.
На въпрос на СЪДА:
АДВ. А.: Аз оспорвам тази разписка, че няма подпис на представител в
нашето дружество. Освен това е посочена като страна ..... Не е оспорване по
чл. 193 ГПК. Аз твърдя, че е съставена за целите на процеса.
Оспорването на адв. А. по отношение на представената стокова
разписка от 26.01.2021 г. СЪДЪТ намира, че по естеството си касае
доказателствената стойност и относимост на документа, поради което няма
основание за откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193
ГПК, както същата изрично уточни в днешното съдебно заседание.
АДВ. А.: Във връзка със заключението на вещото лице и с оглед на това,
че след направена проверка в счетоводството на доверителите ми се установи,
че действително има извършени две плащания от страна на „... в размер на 4
122,96 лв. и 583,46 лв. по процесната фактура, относима към доставката на
4
машината, моля да имате предвид, че остатъкът, който претендираме е в
размер на 16 416,54 лв., като за разликата до пълния предявен размер до 21
122,96 лв. не поддържам иска и правя оттегляне на същия.
АДВ. Н.: Имаме 4-5 фактури. Има плащания. Фактурата е в графа
„спорни“. Нашата счетоводителка ги е оставила в графа „спорни задължения“.
Това е проблемът, а пък ние имаме още 3 фактури, че сме изплащали
частично по отношение на ..... Има плащания, но не знам коя фактура касаят.
Това е, което е представило счетоводството. Оспорвам факта, че е платено
нещо, а нямаме машина и до момента нямам такава машина. Оспорвам
плащането да касае процесната фактура. Има плащане, а нямам машина.
За събиране на доказателствата СЪДЪТ намира, че делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.03.2023 г. от 11:45 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5