Р Е
Ш Е Н
И Е
01.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 69 2021 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на десети март 2021 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Антоанета Масларска и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 27 по описа на КнАдмС за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Районно управление *** при ОД на МВР гр. Кюстендил, чрез началника си Б.К.Д., обжалва Решение на ДРС № 260113/14.12.2020 г. по НАХД № 1083/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г., с което е отменено НП № 20-0348-000557/09.09.2020 г. на началника на РУ - Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което районния съд неправилно е отменил НП и моли същото да се потвърди.
Касаторът - редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба е редовно призован, не се явява и не се представлява.
Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба, а въззивното решение счита за правилно и обосновано, доколкото правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС по НАХД № 1083 по описа на същия съд за 2020 г. С атакувания съдебен акт е отменено НП № 20-0348-000557/09.09.2020 г. на Началника на РУ - Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което на „Д.Д.– Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, е наложено административно наказание ”имуществена санкция” в размер на 2000 лв., на основание чл. 638 ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.
Отмененото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано срещу Д.А.Д. ***, за това че на 30.08.2020 г., в 15:40 часа в посока с. Овчарци, общ. Сапарева баня, на път втори клас 6204, км. 7+350, управлява лек автомобил „Ч.Д.“ с рег. № КН ****АВ, собственост на „Д.Д.– Д.“ ЕООД, като при извършена проверка е установено, че за автомобила няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
За констатираното нарушение е съставен АУАН серия АА, № 557 и бл. № 367739 от 30.08.2020 г., който е връчен на нарушителя на същата дата без в него да са отразени възражения. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № 20-0348-000557/09.09.2020 г. на Началника на РУ - Дупница към ОД на МВР гр. Кюстендил, в което за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ на „Д.Д.– Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ.
Първоинстанционният съд е постановил съдебния акт, отменяйки наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено при противоречие между обстоятелствената част, словесното формулиране на нарушението и правната му квалификация, както и несъответствие между описаното в АУАН деяние и дадената в НП правна квалификация.
Настоящият касационен състав напълно споделя изводите на въззивната инстанция и ще остави в сила решението на ДРС като правилно по следните съображения:
Правилни са изводите на районния съд за незаконосъобразност на така издаденото наказателно постановление. От една страна АУАН е съставен против Д.А.Д., в качеството му на водач на МПС, за което към момента на проверката е установено, че няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и с това деяние е нарушил разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от Кодекса на застраховането. От друга страна в НП е казано, че АУАН е съставен против „Д.Д.– Д.“ ЕООД, в качеството му на собственик на МПС, за което към момента на проверката е установено, че няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В обстоятелствената част на НП са релевирани факти относими и към двете хипотези на административни нарушения, съответно по чл. 638 ал. 1 и по ал. 3 КЗ. Посочени са обстоятелства, правно значими за отговорността на собственика на процесното МПС за несключване на задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите, така и обстоятелства относими към отговорността на водача на МПС, който го управлява, без за същото да е сключен договор за такава застраховка. Словесно в АУАН АНО е посочил че Д.А.Д., като водач на лек автомобил, собственост на „Д.Д.– Д.“ ЕООД не е изпълнил задължението си да сключи договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, а в НП е наложено административно наказание на юридическото лице – собственик на процесното МПС, т.е в задължение на водача се вменява сключването на задължителната застраховка “Гражданска отговорност“ за МПС, собственост на юридическо лице. Разликата между фактическите състави на отговорността, предвидена за собственика и за лицето - ползвател се състои в действията по неговото управление. Собственикът е длъжен да сключи валидна застраховка “Гражданска отговорност“ при условие че ППС е регистрирано, като при липса на поведение съответстващо на посоченото задължение възниква и основание за налагане на административно наказание. Отговорността на водача на ППС възниква при управлението му, при липса на сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“. В случая собственик на МПС е търговското дружество, макар и последното да е собственост на Д.А.Д.. Последния е и представляващ това дружество, но не е собственик като физическо лице на МПС, за което няма сключен договор за задължителна застраховка “ГО“. При анализираното съдържание на НП следва извод, че е налице вътрешно противоречие между обстоятелствената част, словесното формулиране на нарушението, правната му квалификация и санкционната норма.
Констатираните противоречия са довели до пълна неяснота на административнонаказателното обвинение и накърняване правото на защита на наказаното лице.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на ДРС № 260113/14.12.2020 г. по НАХД № 1083/2020 г. по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: