№ 62
гр. Кърджали, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140201103 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 70/25.11.2022 г., издадено от директора
на РИОСВ гр.Хасково, с което на ***, ЕИК ***, на основание чл.134, ал.1, т.1 пр.1 от ЗУО е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 400 лв. за
извършено нарушение по чл.134, ал.1, т.1 пр.1 вр. чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО.
Жалбоподателят *** намира атакуваното постановление за неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че съставеният акт за установяване на
административно нарушение също бил неправилен и незаконосъобразен. В акта и
наказателното постановление бил посочен период на извършване на нарушение извън
предвидените в ЗАНН срокове. По предишно образувано производство на жалбоподателя
бил съставен акт за същото нарушение по чл.134, ал.1, т.1 пр.1 вр. чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО. В
предходните АУАН № 14/18.05.2021 г. и НП № 14/05.07.2021 г. бил посочен период на
нарушение, който се припокривал с периода на настоящите акт и наказателно
постановление. Имало две наказателни постановления за едно и също нарушение. При
съставяне на наказателното постановление било допуснато нарушение на предвидената
форма по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. От изложената там фактическа обстановка на
жалбоподателя било трудно да разбере с кое негово действие е осъществил състав на
административно нарушение по чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО. Не било установено по категоричен
начин депониране на отпадъци от *** на терена посетен от РИОСВ гр.Хасково. Единствено
от представените фактури ставало ясно, че имало извозване на отпадъци от жалбоподателя
към РЦУО-Кърджали, но не се установявало депониране на такива извън териториалния
обхват на РЦУО-Кърджали. Ако това се е случвало, то ставало без знанието от страна на
***, което отхвърляло извършване на виновно деяние по смисъла на чл.7 от ЗАНН. Моли
1
съдът да отмени наказателното постановление като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, който
поддържа жалбата. Сочи, че атакуваното постановление било постановено в нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. От събрания доказателствен материал
фактическата обстановка не се доказала. Не се установило по категоричен начин, че *** е
депонирала отпадъци на депото, извън определената клетка, макар и тя да е затворена.
Отново твърди, че периодите по предходното издадено наказателно постановление се
припокривали с тези по процесното постановление. Моли обжалваният акт да бъде отменен,
като претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли съдът да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. Сочи, че АУАН бил съставен в установения срок по
чл.34, ал.1 от ЗАНН, като наказателното постановление също било издадено в срок. С
наказателно постановление № 14/05.07.2021 г. *** била санкционирана за същото
нарушение, но извършено в друг период от време, а именно от 01.03.2020 г. до 28.02.2021 г.
Неправилни били твърденията в жалбата за липса на вина, тъй като имуществената санкция
била наложена на юридическо лице по силата на разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН.
Наказващият орган изпълнил своите задължения и в пълнота изяснил всички обстоятелства
около установеното нарушение, събрал и необходимите доказателства за това.
Санкционираното нарушение било формално и настъпването на вредни последици не се
изисквало за обективната му съставомерност. Представя и писмена защита, в която излага
подробни доводи за законосъобразност на атакуваното постановление. Моли и за
присъждане на разноски в производството за процесуално представителство.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 29.08.2022 г. свидетелите С. К. и Н. К. - служители в РИОСВ гр.Хасково,
извършили извънредна проверка на място на терени, които се използвали за натрупване на
смесени битови отпадъци, намиращи се в съседство на РЦУО-Кърджали. Те установили, че
в изпълнение на Заповед № 1/25.02.2020 г. на директора на РИОСВ гр.Хасково за налагане
на преустановителна принудителна административна мярка за спиране на дейностите по
експлоатацията на единствената клетка № 1 на Регионалното депо за неопасни отпадъци,
обслужващо общините Кърджали, Ардино, Джебел, Ивайловград, Кирково, Крумовград,
Момчилград и Черноочене, намиращо се в землищата на с.Вишеград и с.Островец, местност
„Чал Дорасъ“, общ.Кърджали, с оператор Община Кърджали съгласно Комплексно
разрешително № **/2008 г., поради превишаване на определения капацитет на клетката било
преустановено депонирането на отпадъци от общинските системи за организирано
2
сметосъбиране на посочените общини. Поради липса на изградена клетка 2 и на
положително решение за приемане на отпадъците в други съоръжения, отговарящи на
нормативните изисквания, общините от региона започнали да натрупват смесените битови
отпадъци от населението на съседни терени, на които се разтоварвали отпадъците от същите
общини в периода 2008-2016 г., до изграждане на клетка № 1. Към момента на проверката за
депониране на смесените битови отпадъци от общините, членове на сдружението се
използвал терен, разположен южно от оградата на РЦУО-Кърджали, непосредствено под
рекултивираното старо общинско сметище на Община Кърджали. Използването на описания
терен започнало отново от 10.08.2022 г. само за отпадъци от сметосъбирането на Община
Кърджали, след възникване на пожар, който обхванал терените натрупани с ТБО,
разположени преди РЦУО вдясно. От следващия ден на терена вече постъпвали отпадъци от
сметосъбирането на останалите общини - членове на сдружение „За чисти Родопи“.
Достъпът до този терен бил осъществяван през изградената пътна инфраструктура на
Регионалния център, като за целта е демонтиран участък от мрежовата ограда и
допълнително е оформен подход към използвания терен. Смесените битови отпадъци били
натрупвани на различна височина, като на много малка площ е извършвано уплътняване
и/или запръстяване, с цел ограничаване на разпиляването на отпадъци. Същият терен се
използвал и в периода от 01.03.2020 г. до края на 2020 г. До възникване на пожара на
08.08.2022 г. за натрупване на битовите отпадъци били използвани терени, разположени
вдясно на пътя, преди входа за Регионалния център. Натрупаните битови отпадъци били
пробутвани, уплътнявани и запръстени. Към момента на проверката верижна машина тип
„Булдозер“, верижен багер с кофа продължавали да пробутват и уплътняват натрупаните
през годините отпадъци за преместване и оформяне на някакъв устойчив профил от
отпадъците и пълното задушаване на горенето на отпадъци. Два товарни автомобила
осигурявали земна маса за уплътняване и запръстяване. По време на проверката
пристигнали три специализирани сметосъбиращи автомобила от Община Кърджали,
Община Кирково и „***“ ООД, които били претеглени на везната на РЦУО и разтоварени
на посочения терен, разположен южно от центъра. Наблюдавало се силно замърсяване на
съседни терени от битови отпадъци и леки фракции, вкл. окачени по храстите, разположени
в ляво на пътя (срещу описаните терени), а също и вдясно на пътя около поставената
ограничителна бариера. Натрупването на битовите отпадъци от общини Кърджали, Ардино,
Джебел, Кирково, Крумовград, Ивайловград и Момчилград в описаните имоти довело до
образуване на незаконно сметище, което не представлявало депо за отпадъци по смисъла на
ЗУО и подзаконовите нормативни актове. Върху посочените терени нямало изградено и
въведено в експлоатация съоръжение за обезвреждане на отпадъци - депо за отпадъци.
Депонирането на отпадъци на образуваното незаконно сметище било изцяло в нарушение на
изискванията на Глава първа и Глава втора от Наредба № 6 от 27.08.2013 г. за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за
оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, поради факта, че същото не отговаряло на
изискванията за проектиране, изграждане и експлоатация на депата за отпадъци. Изборът на
тези терени за депониране на битови отпадъци бил извършен и в нарушение на
3
изискванията на чл.3, ал.1 и 2 от Наредба № 7 от 24.08.2004 г. за изискванията, на които
трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци, а
именно не били отредени с влязъл в сила подробен устройствен план, изработен и одобрен
по реда на Глава седма, раздел III от ЗУТ и не било извършено преценяване на
необходимостта от ОВОС по реда на Наредбата по чл.101, ал.1 от ЗООС. Не били изпълнени
и разпоредбите на чл.35, ал.1 от ЗУО, съгласно който за извършване на дейности по
третиране на отпадъците се изисква разрешение за извършване на дейности с отпадъци по
чл.67 от ЗУО, или комплексно разрешително по чл.117, ал.1 от ЗООС. Приемането,
измерването и разстилането на разтоварените смесени битови отпадъци от общините,
членове на Регионално сдружение „За Чисти Родопи“, се извършвало от „***“ ЕАД въз
основа на договор с Община Кърджали за експлоатация, мониторинг и поддръжка на
Регионално депо за неопасни отпадъци за общини Кърджали, Ардино, Джебел, Ивайловград,
Кирково, Крумовград, Момчилград и Черноочене. Към момента на проверката данни за
разтоварените и натрупани количества смесени битови отпадъци по общини на описаните
терени не били представени от организатора производство към „***“ ЕАД. Със съставения
по време на проверката Констативен протокол № 1022/29.08.2022 г. било дадено
предписание на кмета на Община Кърджали в срок до 15.09.2022 г. да представи справка за
количествата натрупани отпадъци на терени в землището на с.Вишеград, извън границите на
РЦУО-Кърджали, от системите за организирано сметосъбиране на общините Кърджали,
Ардино, Джебел, Кирково, Крумовград, Ивайловград и Момчилград, за периода от
01.03.2021 г. до 28.08.2022 г. С писмо изх.№ 32-00-176/12.09.2022 г. Община Кърджали
представила в РИОСВ гр.Хасково справка, предоставена от „***“ ЕАД гр.София, за
количествата натрупани отпадъци на терени в землището на с.Вишеград, извън границите на
РЦУО-Кърджали от системите за организирано сметосъбиране на общините Кърджали,
Ардино, Джебел, Кирково, Крумовград, Ивайловград и Момчилград, за периода от
01.03.2021 г. до 28.08.2022 г. Допълнително с Предписание № 107/31.08.2022 г. на директора
на РИОСВ гр.Хасково от „***“ ЕАД гр.София било поискано да се представят копия на
съставените месечни протоколи за установяване количествата на приетите отпадъци на
общините Кърджали, Ардино, Джебел, Кирково, Крумовград, Ивайловград и Момчилград, и
фактури за извършените дейности за периода от 01.03.2021 г. до 28.08.2022 г. за всяка
община, в срок до 16.09.2022 г. С писмо изх.№ 84/15.09.2022 г. „***“ ЕАД гр.София
представило в РИОСВ гр.Хасково исканите с предписанието документи. След анализ на
представените справки и други документи, контролните органи констатирали, че *** в
периода от 01.03.2021 г. до 31.07.2022 г. е натрупала 523,36 т. смесени битови отпадъци от
организираното сметосъбиране на територията на общината на терени разположени в
землището на с.Вишеград в района на РЦУО-Кърджали, върху които нямало изградено и
въведено в експлоатация съоръжение за обезвреждане на отпадъци - депо за отпадъци.
Натрупването на битови отпадъци на тези терени представлявало изхвърляне на неопасни
отпадъци на неразрешени за това места от жалбоподателя. За така установеното нарушение,
на 03.10.2022 г. срещу *** бил съставен акт за установяване на административно нарушение
по чл.134, ал.1, т.1 пр.1 вр. чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО. Актът бил съставен в отсъствие на
4
нарушителя, който не се явил след изпратена покана. На 05.10.2022 г. АУАН бил надлежно
връчен на представителя на *** и той го подписал без възражения. На 25.11.2022 г. било
издадено атакуваното постановление, с което на основание чл.134, ал.1, т.1 пр.1 от ЗУО на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1 400 лв. за извършено нарушение по чл.134, ал.1, т.1 пр.1 вр. чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО.
Описаната фактическа обстановка се установява от: показанията на разпитаните
свидетели С. К., Н. К. и Н. Н., на които съдът дава вяра изцяло, тъй като са последователни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се; Констативен протокол № 1022/29.08.2022 г.; Акт
№ 70/03.10.2022 г.; Акт № 14/18.05.2021 г.; Наказателно постановление № 14/05.07.2021 г.;
Заповед № РД-648/26.08.2014 г.; Заповед № РД-115/13.02.2017 г.; Заповед № 9/24.02.2020 г.;
писмо изх.№ 84/15.09.2022 г. на „***“ ЕАД гр.София; писмо изх.№ 32-00-176/12.09.2022 г.
на Община Кърджали, ведно със справка за количество депониран отпадък за периода от
01.03.2021 г. до 28.08.2022 г.; ЗППАМ № 1/25.02.2020 г.; фактури; протоколи; договори за
възлагане на обществена поръчка и другите приети по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
С процесното наказателно постановление е наложено административно наказание на
*** за нарушение на чл.134, ал.1, т.1 пр.1 вр. чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО. Разпоредбата на чл.29,
ал.2 от ЗУО забранява изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга
форма на неконтролирано управление на отпадъците. Установи се в случая, че за периода от
01.03.2021 г. до 31.07.2022 г. *** е натрупала 523,36 т. смесени битови отпадъци от
организираното сметосъбиране на територията на общината на терени разположени в
землището на с.Вишеград в района на РЦУО-Кърджали, върху които не е имало изградено и
въведено в експлоатация съоръжение за обезвреждане на отпадъци - депо за отпадъци.
Натрупването на битови отпадъци на тези терени действително представлява изхвърляне на
неопасни отпадъци на неразрешени за това места, т.е. нерегламентирано изхвърляне на
отпадъци, както е приел и наказващият орган. Това следва не само от показанията на
разпитаните свидетели С. К. и Н. К., които са извършили проверка на място на терена, но и
от множеството писмени доказателства, в т.ч. писма и справки от Община Кърджали и „***“
ЕАД гр.София, фактури и протоколи за количества на приети за обработване и депониране
отпадъци на ***. Тези документи установяват, както субекта и периода на нарушението,
така и количеството на нерегламентирано изхвърлените отпадъци. Затова законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл.134, ал.1, т.1 пр.1 от ЗУО,
предвиждащ да се наказва с имуществена санкция в размер от 1 400 до 4 000 лв. едноличен
търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това
места. Наложената санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма
правомощия да я намали с оглед нормата на чл.27 от ЗАНН.
5
Съдът при извършената служебна проверка не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон. Актът за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния
състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото
описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
Спазени са сроковете за съставяне на акта по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Тримесечният срок за
съставяне на АУАН е започнал да тече най-рано на 29.08.2022 г., когато контролните органи
са извършили проверка на място и установили нарушението. Актът за установяване на
процесното нарушение е съставен на 03.10.2022 г., към която дата не е бил изтекъл нито
тримесечният срок от откриване на нарушителя, нито едногодишният срок от извършеното
в периода 01.03.2021 г.-31.07.2022 г. нарушение. Наказателното постановление е издадено
впоследствие на 25.11.2022 г., с което е спазен и шестмесечният срок по чл.34, ал.3 от
ЗАНН. Несъстоятелен е и доводът, че срещу жалбоподателя имало издадени две наказателни
постановления за едно и също нарушение. Действително *** е санкционирана с НП №
14/05.07.2021 г. за нарушение по чл.134, ал.1, т.1 пр.1 вр. чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО, но то е
било извършено в периода от 01.03.2020 г. до 28.02.2021 г., докато процесният период е
друг – от 01.03.2021 г. до 31.07.2022 г. Затова твърдяното припокриване на периоди с
предходен акт и наказателно постановление не е налице. Безспорно установено е
извършването на нарушението и неговото авторство, предвид изложеното по-горе.
Неоснователно е възражението за липса на виновно деяние, тъй като в случая се касае за
нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е
обективна и безвиновна. Поради това деянието не следва да се доказва изобщо от
субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е деецът елементите от
фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил длъжен
при осъществяване на дейността си като юридическо лице да вземе всички необходими
мерки и да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това следва
да понесе имуществена санкция. Ето защо, обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
6
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни
заседания, в които е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е
изготвил и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение
в размер от 120 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Хасково, именно в
полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските
по делото. От друга страна, на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат
поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 70/25.11.2022 г., издадено от
директора на РИОСВ гр.Хасково, с което на ***, ЕИК ***, на основание чл.134, ал.1, т.1
пр.1 от ЗУО е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
400 лв. за извършено нарушение по чл.134, ал.1, т.1 пр.1 вр. чл.29, ал.2 пр.2 от ЗУО.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, адрес ***, да заплати на Регионална инспекция по околната
среда и водите гр.Хасково, сумата от 120 лв., представляваща направени разноски по делото
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7