№ 12280
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110136492 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, доуточнена с
молба с вх. № 316681/08.11.2023 г., подадена чрез процесуалния му
представител – юрк. Ф.И. срещу С. С. З., с ЕГН: ********** /малолетен/, чрез
неговата майка и законен представител – В. В. П., с ЕГН: **********, с която
се иска ответникът в качеството му на наследник на лицето С. Д. З., с ЕГН:
**********, починал на 10.01.2023 г., да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от общо 3783.43 лева, представляваща стойността на доставена и
ползвана, но незаплатена топлинна енергия и вноска дялово разпределение, за
имот – апартамент № 4, находящ се в гр. София, общ. ***, от които: 1/
главница за доставена топлинна енергия в размер на 3289.45 лева за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и 439.51 лева – обезщетение за забава
върху тази сума за периода от 15.09.2021 г. до 07.06.2023 г., 2/главница за
услуга „дялово разпределение“ в размер на 44.85 лева за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. и 9.62 лева – обезщетение за забава върху тази
сума за периода от 16.07.2020 г. до 07.06.2023 г., както и законната лихва
върху двете главници, считано от датата на исковата молба – 30.06.2023 г. до
окончателното плащане на сумите. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че между наследодателя на ответника и
ищеца е съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са
публикувани по установения ред и по отношение на които ответниците не са
изразили несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо
сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът,
за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда –
етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е
доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва
1
се, че въпреки това наследодателят на ответника като собственик на имота не
е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми. След смъртта
на С. Д. З. за неговите задължения спрямо имота по правилата на ЗН следвало
да отговаря ответникът.
С исковата молба са представени: договор за продажба на недвижим
имот частна общинска собственост от 31.07.2007 г., служебна бележка, молба
до съдия по вписванията, заявление декларация за откриване на партида,
заявление до ФДР, протокол от ОС на ЕС, декларация за сключване на
договор с ФДР, извлечение от сметка, общи фактури , договор между ищеца и
ФДР, копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, удостоверение за
наследници на С. Д. З. и за родствени връзки на С. С. З., с ЕГН: **********.
В случая се твърди, че дяловото разпределение е извършено от самото
дружество „Т.С.“ ЕАД, поради което искане за привличане на трето лице
помагач не я заявено.
Иска се назначаване на експертизи.
Препис от исковата молба е връчен на ответника чрез неговата майка и
законен представител В. П. – на 03.02.2024 г. В законоустановения срок по чл.
131 от ГПК от страна на ответника по делото не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Искането за допускане на експертизи следва да бъде оставено без
уважение предвид липсата на отговор на исковата молба.
Следва да се обяви за безспорно обстоятелството, че процесните суми
са правилно начислени и че същите не са заплатени от ответника. Страните
не спорят и че до процесния имот реално е доставяна топлинна енергия през
процесния период.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия и вноска дялово разпределение за топлофициран имот –
апартамент № 4, находящ се в гр. София, общ. ***, за периода от 01.05.2020 г.
до 30.04.2022 г. вкл, съответно от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., както и
обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 07.06.2023 г. съответно
2
от 16.07.2020 г. до 07.06.2023 г., ведно със законната лихва върху вземанията
за главница от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 3289.45 лева и
за сумата от 44.85 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 439.51 лева и
за сумата от 9.62 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че процесните суми са правилно начислени и
че същите не са заплатени от ответницата. Страните не спорят и че до
процесния имот реално е доставяна топлинна енергия през процесния период.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно правоотношение между него и наследодателя на ответника,
регулирано на основание надлежно оповестени общи условия. Дружество
следва да докаже, че за процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
включително, наследодателят на ответника е бил собственик на процесния
имот или ползвател на топлинна енергия за процесния имот и ищцовото
дружеството е доставяло такава за топлоснабден имот - апартамент № 4,
находящ се в гр. София, общ. ***, за която се дължи посочената в исковата
молба сума. Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално
доставяне и отчитане на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с
изправни измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната
станция.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за начислените и претендирани от ответника
суми по месеци в рамките на процесния период.
Ответветникът не сочи доказателства за плащане на сумите.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебно икономическа и
съдебно техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от
09.20 часа за която дата и час да се призоват страните. Ответникът чрез
неговата майка и законен представител да се призове на всички известни по
делото адреси като ако не бъде намерена при третото посещение да се залепи
уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4