№ 43
гр. Благоевград, 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20241200900118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Р.,
с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – редовно
призован, явява се юриск. С., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – нередовно призован, не се явява, доколкото към
делото не са представени доказателства за внесен депозит от ответника.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и по смисъла на чл. 142, ал.1
и ал.2 от ГПК, съдът приема, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 съдът дава възможност на страните да
изразят становище, конкретизират и пояснят исковата молба, отговорът на
исковата молба и изразят становище по проекта за доклад, обективиран в
1
Определение № 622/29.11.2024 г., препис от което им е връчен.
АДВ. Р. – Поддържам изцяло депозираната искова молба, ведно с
допълнителната молба и всички представени писмени доказателства. Тъй
като не знаех дали ще са редовно призовани страните, не съм подсигурила
свидетели. Идеята ми беше да слушаме свидетели в следващо съдебно
заседание. Обаче, поради влошено здравословно състояние на тъщата на А.
М., неговата съпруга се прибрала в страната и днес в 17, 00 часа има полет
обратно за Лондон.Т.е. аз съм във възможност да разпитам свидетели днес,
поради което и правя искане да се разпита днес единият свидетел днес, а
другият – следващия път, съответно да бъдат приети още писмени
доказателства. Правя искане за допуснете до разпит двама свидетели и да се
разпита днес единия. Писмените, които представям са във връзка с това, какви
разходи и какви удръжки е имал А. М., свързани след периода, както и какъв
данък му е плащан, по-скоро възстановен данък, пенсионно плащане и
данъци. Тези писмени доказателства са свързани с това, че М. е имал в
периода, в който не е работил десет месеца, тъй като е работил на държавна
работа във Великобритания. Всички тези доказателства са изискани от
неговия работодател, сметки, които ще бъде пояснено от съпругата му защо са
дължими и защо са спирани от сметката на А. М., въпреки, че той не е бил на
работа, не е бил във Великобритания, защо се е налагало да бъдат плащани, за
да си запази работата. Така, че всички тези доказателства от неговия
работодател Ви моля да бъдат приети. Нямам копие за насрещната страна.
АДВ. Р. – С тези доказателства ще установяваме допълнително това,
което съм изложила, че въпреки, че той не е бил на работа, той е имал
достатъчно още финансови разходи и задължения, свързани с поддържаната
от него квартира, както и някакъв вид данък от работодателя, който той
заплаща. Аз не съм запозната със законодателството на Великобритания.
Имуществените вреди са свързани с неимуществените, тъй като той е бил в
България и се е чудел как да се оправи със ситуацията във Великобритания. Аз
не претендирам да ни се заплатят тези суми, искам да докажа той какво е
преживял, да не може да работи, да не може да ходи и в същото това време да
получава тези суми.
2
ЮРИСК. С. – Не оспорваме, че ищецът не е работил в продължение на
10 месеца, предвид представените болничните листове.
АДВ. Р. – Аз ги представям, защото те така или иначе вече са преведени.
Те всеки месец са имали някакви удръжки, нямам представа какви са тези
удръжки.
Моля съдът да се произнесе, ние твърдим, че до м. септември, 2023 г. той
не е работил. Т.е. от настъпването на ПТП той десет месеца не е работил. На
08.12.2021 настъпва катастрофата, а м. септември 2022 г. той се връща на
работа.
ЮРИСК. С. – Ние не оспорваме този факт.
АДВ. Р. – Във връзка с представените към искова молба документи
конкретизирам, че краят на периода, в който ищецът е бил в трайна
неработоспособност ,поради настъпило ПТП 18.09.2022 г. Вероятно след тази
дата е имало друг преглед, но това е датата, за която твърдим, че е периода от
датата на ПТП – 08.12.2021 г. до 18.09.2022 г.
Имам възражение срещу твърдението на ответната страна, че е налице
съпричиняване. Считам, че този факт безспорно е доказан от приобщеното
ДП, поради което моля съдът да приеме, че това е безспорно установен факт и
да не допуска събиране на доказателства, във връзка, че е налице
съпричиняване, което е вече установено в наказателното производство.
Нямам възражение по проекта за доклад.
ЮРИСК. С. – Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам
исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Не възразявам да се
разпита днес само единият свидетел. Не оспорваме периода на
неработоспособността на ищеца и не възразявам този период да бъде обявен
за безспорен.
В наказателното дело не е търсено съпричиняване, там е изясняван
3
механизма. Съпричиняването се доказва с нови експертизи и нови разпити на
свидетели. Нито могат да се използват експертизите, нито разпитите на
свидетелите. Те могат да се ползват само и единствено за сведение.
АДВ. Р. – По възражението на ответника, когато съдът се е произнесъл с
влязъл в сила съдебен акт при протекло ДП, приключило с краен съдебен акт,
а именно решение с осъдителен диспозитив недопустимо е ние да
преразглеждаме случая. Т.е. случая е разгледан, на първо място кой от двамата
водачи е бил виновен, всички експертизи са били изготвени, разследващия
орган, Прокуратурата на Р. България и българският съд са взели решение кой
от двамата водачи е виновен и съответно има влязъл в сила съдебен акт.
Абсолютно недопустимо е да се събират нови доказателства, когато актът е
неоспорен и влязъл в сила. В тази връзка моля да не бъдат допускани нови
експертизи в тази насока, както и разпит на свидетели. Този факт е безспорно
установен от всички доказателства по делото.
По отношение на СМЕ, която аз съм поискала в т.5 от исковата молба, не
зная дали има произнасяне от Ваша страна и дали е допусната. Поддържам
това искане.
ЮРИСК. С. - Това, че има влязла в сила присъда, ние не оспорваме
вината на водача, ако търсим съпричиняване от страна на пострадалото лице –
съпричиняването може да се изразява с управление с превишена скорост,
непоставен колан и т.н., това не изключва вината, която вече е доказана.
АДВ. Р. – По делото има доказателства, че едното счупване е вследствие
на колана. Медицинската експертиза е доказала, че едното счупване е по-
тежко, вследствие на поставения колан. Т.е. той допълнително е способствал
за това, да бъде още по-тежка травмата. Така, че не съм съгласна с казаното до
тук, че не е поставен колан, този факт е безспорно установен.
ЮРИСК.С. – Не виждам смисъл да водим празен разговор. Реално ние
имаме право да доказваме съпричиняване. Ние не оспорваме вината на водача,
не оспорваме механизма. Правим искане за експертиза за механизма, тъй като
4
изготвят експертизата да се прецени дали тези травми са възможни съгласно
този механизъм. Без да отчетат механизма няма как да отчетат как са получени
травмите.
СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че следва по реда на чл. 146,
ал.1 от ГПК да обяви за окончателен стореният проект за доклад, като го
измени в частта, с която по смисъла на чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК не се
спори между страните, че ищецът е бил във временна неработоспособност за
периода от датата на ПТП – 08.12.2021 г. до 18.09.2022 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 146, ал.1 във вр. с чл. 253 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото така, както
същият е обективиран в Определение № 622/29.11.2024 г., като го изменя в
следния смисъл:
На основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК се признава и не се спори от
страните, че ищецът А. Н. М. е бил във временна неработоспособност за
периода от датата на ПТП - 08.12.2021 г. до 18.09.2022 г.
На основание чл. 146, ал.2 от ГПК съдът указва на страните, че не счита
да има факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства и да не са
заявили доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал.3 ГПК съдът указва на страните, че във връзка с
възложената им доказателствена тежест с обявеният за окончателен доклад по
делото имат възможност до приключване на днешното съдебно заседание да
сочат доказателства и правят доказателствени искания, като им указва, че
след този срок такива ще бъдат преклудирани, освен в хипотезата на чл. 147,
т.1 и т.2 от ГПК.
По заявените доказателствени искания от адв. Р. съдът приема, че
искането да се допуснат до разпит при режим на довеждане от страната на
ищеца на двама души свидетели, с показанията на които ще се установява
5
вида и характеристиките на претърпените от ищеца неимуществени вреди е
относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора и като
такова съдът следва да го уважи.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на
страната на ищеца, като постановява разпита на воденият за днешното
съдебно заседание свидетел да се извърши днес.
ОБЯВЯВА на страните, че по доказателствата, представени от адв. Р. в
днешното съдебно заседание, без опис, съдът ще се произнесе след разпита на
свидетелите, като разпорежда същите да се приложат към корицата на делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 10.12.2024 г. по делото е постъпило за послужване НАХ дело №
272/2023 г. по описа на РС – Разлог.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се приеме.
СЪДЪТ като изслуша страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и приема като доказателство по настоящото дело НАХ дело
№ 272/2023 г. по описа на РС – Разлог.
По заявеното възражение на адв. Р. във връзка със заявеното от
ответника възражение по смисъла на чл. 51, ал.2 от ЗЗД за съпричиняване,
съдът следва да обяви на страните, че ще съобразява същото по същество с
акта си, постановен по реда на чл. 235 от ГПК, като следва да обяви на
6
страните, че по смисъла на чл. 300 от ГПК ще съобразява влязлото в сила
решение по НАХ дело № 272/2023 г. по описа на РС – Разлог само и
единствено в частта относно това: дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА страните, че Решение № 117/07.06.2023 г. постановено по
адм. нак. дело № 272/2023 г. по описа на РС- Разлог, ведно с мотивите към
него, влязло в сила на 23.06.2023 г. съдът ще цени по смисъла на чл. 300 от
ГПК при постановяване на акта си по същество в частта: дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, като по
отношение на заявеното в отговора на искова молба възражение по чл. 51 ал.2
от ГПК и възражението на адв. Р., че съпричиняване не е налице, съдът ще се
произнесе с решението си по делото.
По заявените доказателствени искания за допускане и назначаване на
сочените от страните експертизи, съдът дава възможност на страните да
конкретизират фактите и обстоятелствата, които ще установяват с тях.
АДВ. Р. – В искова молба в т. 5 съм описала защо искам СМЕ, а именно
да се установи какъв е вида на уврежданията, получени в следствие на ПТП,
какво лечение е провеждано, какви са операциите, колко са на брой, вид и кое
го е наложило, били ли са болезнени, били ли са опасни за живота, какъв е
периода на възстановяване след всяка една от операциите.
Аз, колкото и да ми се иска да бъда емпат, аз не мога да се поставя на
мястото на човек, и не искам, който е претърпял нещо толкова ужасно, тъй
като не съм била от другата страна. След като не съм била от другата страна и
нямам медицинско образование, това е моята логика, аз считам, че следва едно
медицинско лице да ни обясни какъв е вида на болката и колко може да бъде
продължителна тя. Още повече в днешното съдебно заседание след като
изслушаме свидетеля, от свидетеля ще разберем, че има допълнителни
усложнения, които ей сега, в момента се случват. Т.е. всички корени на зъбите
са започнали разклащане и се оказва, че предстои някакво страшно дълго
7
лечение, но аз не мога точно да го обясня. Т.е. аз след разпита на свидетеля
допълнително ще конкретизирам допълнителна задача към поисканите от мен,
тъй като се оказва, че лекарствата, които е приемал за силните болки са довели
пък до язва, разбирате ли, те са много свързани нещата. И ако съдът прецени
нека да оставим конкретизацията на задачата след разпита на свидетеля,
защото аз мисля, че след като чуем свидетеля, това е свидетеля който е бил
през цялото време с пострадалото лице, ще можем да поискаме и още въпроси
към тази експертиза.
Не твърдим ексцес, но доколкото знам язвата е получена в периода, за
който ние претендираме, тъй като тези силни болкоуспокояващи са
предизвикали двумесечен проблем с язва. Така, че всичко това считам, че
следва да го чуем.
ЮРИСК. С. - Аз не възразявам да се допусне експертиза и в отговора съм
написал въпроси, които считам за релевантни. Да, аз ги искам като съвместна
експертиза между лекар и инженер, но това няма никакво значение няма,
въпросите които задава колегата трябва да са в съвместна експертиза.
Инженера ще каже относно травмите , доктора ще кажа относно язвата. Това
са двама души с различни знания и различни дипломи, няма пречка да е
комплексна експертизата. Достатъчно конкретно и ясно съм написал
въпросите и защо искам да е съвместна експертизата.
Искаме да се изясни механизма и след като се изясни механизма, да се
изясни как е настъпил удара, кои контакти с части от автомобила са довели до
тези травми Не оспорваме механизма на ПТП, след това да се изясни как е
настъпил удара, да се изясни с кои детайли от автомобила са нанесли
уврежданията на тялото на пострадалия. По този начин ще се определи дали е
бил с колан или не. . Може да се окаже, че ищецът е бил с превишена скорост.
Вещото лице изготвяйки заключението ще отговори на което е нужно.
Конкретизирал съм го и съм го описал в отговора на исковата молба.
Поддържам си искането така, както съм го описал.
Не възразявам за допълнителните въпроси от ищеца, но ако се твърди
ексцес, то няма такова искане, няма и доказателства.
Съдът като изслуша заявеното,
8
О П Р Е Д Е Л И :
СЪДЪТ обявява на страните, че по искането за допускане на съдебни
експертизи ще се произнесе след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се въвежда воденият свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля.
Ю.Ц. М.А – 48 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
съпруга на ищеца А. М..
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за отговорността й по чл. 290 от НК,
както и правата й като свидетел, както и правото и да откажа да свидетелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА ЮЛИЯ М.А – Разбрах правата и задълженията си.
Обещавам да кажа истината.
Ще отговарям на въпросите.
Не съм била в България, когато стана ПТП-то. Съпругът ми се прибра от
Лондон, там живеем вече 12 години. В момента дъщеря ми все още е там. Към
датата на ПТП всички живеехме и бяхме в Лондон. Съпругът ми работи към
общината като шофьор на камион за рециклиране на отпадъци. Прибра се за
една седмица да види родителите си. Дъщеря ми тогава беше студентка, а
синът ми работеше.
Помня, че на 08.12. приятелка ми се обади че е катастрофирал, че е жив и
че ще живее. Тя ми се обади от болницата в Разлог, където беше
транспортиран в Спешно отделение. Прибрах се от работа, децата ми си бяха
9
вкъщи, казах им, че е катастрофирал и че е жив.
Прибрах се в България на 22.12. и децата, защото трябваше да се грижа
за него. Съпругът ми беше в болница и с направени операции. След това
нямаше как да се прибере вкъщи при родителите му, те са на по 83 години.
Преместихме го в частен хоспис. Сестрата на съпруга ми, която живее в
София, казва се В.Р., тя ни уведомяваше какво става, тя пое цялата грижа за
него. Той стоя в болницата в Разлог малко време. Те прецениха, че трябва да
му се направят операции, които те не могат да направят и го транспортираха в
болница „Света Анна“ в София. Аз се прибрах на 22.12., а него го изписаха на
23.12. Ние платихме в частния хоспис да стои до 23-ти. В болницата беше по
някаква пътека. Същия ден, денят на катастрофата, на 08.12. го местят от
Разлог в „Света Анна“. Там престоя пет или седем дни, колкото е клиничната
пътека. В този период от време му направиха операции на двата глезена, на
коляното, на носа, на челюстта /показва челюстта от дясно/. Краката бяха
оперирани след три дни, защото лекаря каза, че има нужда да планира
операцията и че не оперират хората веднага след травмата, заради стреса,
заради психическото им състояние. Носът му е разкъсан на две, срязано от
стъкло и тук /показва челюстта/. Към днешен ден има белег на носа, на бузата.
Белегът на бузата е около 10 см. /показва с ръце/. Все още има 8 пирона в
краката, които ще останат завинаги там. И в двата глезена има по четири
пирона. Тялото му, от колана е бил силно притиснат и мъртво месо, което
виси. Ако трябва да се направи експертиза, той ще дойде тук за преглед.
След 22-ри си го взехме от хосписа. В този хоспис не е имало
рехабилитация или физиотерапия. Той имаше нужда просто някой да му сменя
памперса. Беше му забранено поне два месеца да стъпва на краката си.
Краката му не бяха обездвижени. Когато се прибра, ние го дърпахме с един
чаршаф да го преместим до количката, за да отиде на тоалетна. Това му
състояние да не може да се обслужва сам продължи два месеца, т.е. от 22.12.
два месеца. След тези два месеца наехме рехабилитатор. Платихме на лекар
да дойде и да погледне снимките, които му се направиха в Разлог. Лекарят
дойде в Якоруда, видя снимките и каза, че трябва поне още 10 дни да е така, да
не стъпва на краката. През това време плащахме на медицинска сестра да идва
да му сменя превръзките, да му бие инжекции за съсирване на кръвта. Това
беше всеки ден. След това наехме рехабилитатор, който му казваше как да
10
стъпва. Рехабилитатора стоя много малко, защото вече финансово не се
издържаше. Заминахме в Англия, за да може да търсим помощ там, да се
лекува безплатно от рехабилитатор, все пак като работещи и плащащи там. На
30.03. закупих билети със специален асистент, който с количка го
придвижваше и се прибрахме в Англия. Представихме всички документи на
личния лекар, те приемат, разглеждат и го изпратиха при рехабилитатор в
рехабилитационен център. Той не нощуваше там, а всеки ден отиваше до там.
Отиваше до там с такси. Тогава вече ходеше с патерици. Аз го придружавах,
тъй като се движеше с патерици. Това е вече м. май, 2022 г. Той ходи в този
рехабилитационен център два или три пъти, защото си правеше упражненията
вкъщи. През това време имаше нужда и от лекарска помощ, защото след тези
лекарства за обезболяване получи много остра язва. Лечението му с
упражнения продължи като не се помоли да тръгне на работа - края на м.
септември, 2022 г.
През всичкото това време за физическата болка, аз не мога да кажа.
Виждах го, но той е човек, който е енергичен и трудолюбив и всички сме
разчитали изцяло на него. Освен, че се грижеше за неговите родители, докато
бяха живи, той се грижеше и за моите родители. Когато това се случи и той не
можеше физически да се движи, това го сломи. Той се чувстваше виновен за
всичко което се случи, че се е прибрал, за да си смени личната карта. Преди
инцидента беше енергичен човек. Той е човек, който става сутрин и започва
да тича, защото трябва да отиде на работа. Работеше до 12 часа. Преди
инцидента ходеше да работи допълнително два – три часа в един сервиз,
защото той е механик. Работеше като механик, пазаруваше, звънеше на
родителите си, изцяло финансово се грижехме за тях. Беше човек купонджия,
който се забавлява. Сега си стои в къщи, вече прекарваме празниците сами.
Той не може, краката го болят. Едното оперираното коляно го щади, но
натоварва другия крак. Той се притеснява от белезите по лицето, той е суетен
по принцип. За момента не сме предприели някакви консултации. Зъбите са
му всички, но започнаха да падат и с щифтове ги закрепяха, но
стоматоложката каза, че корените на зъбите са спукани и не може да се
лекуват. Сега трябва да слага импланти. Видимо нямаше счупени зъби, но
сега има болки при дъвчене, приема по-течни храни.
Веднага след като се прибра в къщи си промени начина на хранене,
11
започна да приема по-течни храни заради удара, заради операциите. Това
продължи два- три месеца.
След като се прибрахме във Великобритания, след това се наложи да
сменим жилището ни, защото там където живеехме имаше доста стълби.
Трябваше да сменя квартирата, за да е място по-лесно достъпно. Намерихме
квартира, която е на първи етаж. Събрахме с децата багажа, извикахме
камион, който пренесе всичко това. Връщайки се след 3 месеца в
Великобритания вече бяхме в новата квартира. Новата квартира беше чисто
нова и беше и съответно по-скъпа. Докато той беше в България изпитваше
притеснения защото дъщеря ми не можеше да прекъсне обучението си. Синът
ми трябваше да се прибере на 03.01. беше си намерил квартира, прибра се.
Обади се, че не може да започне работа. Те много човешки постъпиха и му
казаха, че ще го чакат да се върне. Той се върна се с дъщеря ми, за да се грижи
за нея. Съпругът ми се чувстваше, че едва ли не проваля живота на сина ни.
След като съпругът ми започна работа през м. септември, беше с
уговорката, че товарачите, които са с него ще му помагат, за да се качи по
стъпалата на камиона. Той се качваше и слизаше с помощта на двамата му
товарачи, които бяха с него. Това продължи известно време, но не мога да
кажа точно колко.
Към днешна дата слиза и се качва без чужда помощ. Той преживяваше
всяка допълнителна помощ, която му се оказваше.
Той беше с памперси около месец, той спря да яде точно поради тази
причина, защото се притесняваше.
Прибрахме го от болницата, където през цялото време беше на
памперси. Когато го свалиха от джипа, баща му като го видя, му стана лошо и
седна на стълбите. Беше отслабнал над 10 килограма. Нямаше място където да
го хванеш, за да го вдигнеш. Всичко го болеше – рана от колана тука/показва
през средата на торса/, целият му крак от горе до долу беше в рани, синини,
ребрата също. Дойдоха съседите да помогнат да го свалим. Качихме го на
количка, имаше количка с отвор на средата за тоалетна. Нямаше начин да се
вкара количката в банята и се наложи да се изкъртят вратите и касите, за да
може това да се случва. Когато лекарят каза, че може вече да се викне
рехабилитатор го обслужвахме така. Когато трябваше да го вдигнем го
дърпахме с един чаршаф, аз и децата, защото не можеше да го хванем, за да го
12
вдигнем, болеше го всичко. Това беше около месец. Той не можеше да яде,
изпитваше срам от мен заради това, че трябва да го мия и чистя. Раните не
трябваше да се мокрят. Връзвахме е с едни найлони и тиксо краката, за да се
направи някакъв тоалет.
Абсолютно сам, без помощ след втория месец когато дойде лекаря и каза,
че може. Той се къпеше на количката и се къпеше седнал. Това беше когато
лекарят дойде и каза, че трябва да се върнем към живота.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси от юриск. С. – Той ходеше с патерици,
когато се върнахме в Лондон. Ползваше ги до м. юли, може би, не помня
съвсем точно. Процедурата е, че се отива при рехабилитатор, правят заедно
упражнения, след това се връща в къщи и трябва да прави седем дни това
упражнение. След това отива отново на преглед, показват му друго
упражнение, което да прави. Той направи няколко посещения при
рехабилитатора, като при всяко му даваха нови упражнения. Към днешна дата
изпълнява трудовите си задължения. Има болки в краката и тези болки ще
останат, защото пироните няма да се махат. Почти всеки ден приема
обезболяващи. Взима „Оки“, които негови колеги ги взимат от Италия.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпрос от адв. Р. - Когато се прибрахме, изцяло се
отопляваме на дърва и спешно трябваше да намерим дърва. Баща му от
някъде по спешност намери дърва, за да се отопляваме. Съпругът ми се
притесни от това, че в момента нямаше дърва за отопление. Преди инцидента
А. осигуряваше дърва за отопление, а сега нямаше. Изкъртихме двете врати и
касите, които водят до банята, за да минава количката. Слагахме рампи и на
двора допълнителни за да можем да го свалим на пътеката, но той не искаше
да излиза. Не искаше да го видят хората в това състояние. Не приемаше и
гости. Много късно приехме гости, той не искаше,освен това нямаше
възможност за гости. Не искаше да дойде някой и да го гледа легнал в леглото.
Първо ни беше трудно да си плащаме сметките, които не са малко и
спестените пари свършиха.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпрос от юриск. С. - Автомобила, който е
управлявал е с ляв волан, тази кола е на баща му, не е с английски волан.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Нямаме повече въпроси. Не
възразяваме да се освободи свидетеля.
13
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Моля да се отложи делото за
събирана не допуснатите доказателства .
ЗА събиране на допуснатите доказателства, разглеждането на делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 17.03.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители. Свидетелят –
при довеждане, а свидетелят В. К. – да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14