Решение по дело №1501/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решението по НОХД №1501 по описа на
Варненския районен съд за 2022 година, ХХІХ състав.

Производството е образувано по внесен от прокурор при Районна
Прокуратура-Варна обвинителен акт срещу а.а. за това, че на 12.04.2022г. в
гр. Варна, Вилна зона, по ул. „13-та" е управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил „Шкода", модел „Фабия" с per. № В 8748 HP, в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане
на свидетелството за управление на моторно превозно средство, наложена със
ЗППАМ №21-0460-000275/05.12.2021г., издадена от началник група към ОД
МВР Варна, 05 РУ Златни пясъци. -престъпление по чл. 343в ал.3 от НК
С обвинителния акт прокурорът счита фактическата обстановка по
делото за изяснена от събраните на досъдебното производство доказателства.
В съдебно заседание ВРП, редовно уведомени, изпраща представител, който в
разпоредително заседание заявява, че следва делото да се насрочи за
разглеждане по реда на глава 28 от НПК и да се приложи чл.78 а от НК по
отношение на подсъдимия.
Обв.А. редовно призован не се явява лично. Защитникът моли делото
да протече по реда на глава 28 от НПК, моли съда за минимален размер на
наказанието Глоба.
Делото се разглежда по реда на Глава 28 от НПК.
След преценка на събраните в производството релевантни гласни и
писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
първоиснанционният съд намира за установено от фактическа страна
следното:
На 05.12.2021 г., около 00,25 часа, обвиняемият А. шофирал лек
автомобил „Фолксваген" Голф с per. № В 1588 ТС, когато на ГП 1-9 до
резиденция „Евксиноград" бил спрян за проверка от служители на МВР. При
извършената му проверка А. отказал да бъде тестван за употреба на
наркотични вещества или техни аналози. На А. А. бил издаден талон за
изследване №121023, но той не отишъл да даде биологични проби за химико -
токсикологично изследване за употреба на наркотични вещества. Поради това
мл. автоконтрольор Илиян Янев му съставил АУАН № GA543777/05.12.2021г.
за нарушение на чл. 174, ал.З ЗДвП. Със съставения АУАН против Илиян
Янев му били иззети СУМПС №********* и контролния талон към него. На
същата дата - 05.12.2021г. спрямо Янев била издадена и Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка №21-0460-000275, с която на
основание чл. 171, т.1, буква б) ЗДвП му била наложена принудителна
административна мярка - „Временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство до решаване отговорността, но не
повече от 18 месеца". Заповедта, издадена от Началник група към ОДМВР
Варна, РУ 05 Златни пясъци, била връчена лично на А. А. на 15.02.2022г. На
1

27.01.2022г. въз основа на съставения срещу А. АУАН
№GA543777/05.12.2021 г. било издадено Наказателно постановление №21-
0460-001012, с което на А. А. се налагало наказание глоба в размер на 2 000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Съставеното
НП не било връчено на А. и съответно не е влязло в законна сила. На
12.04.2022г. въпреки, че обвиняемият А. А. бил запознат с връчената му
ЗППАМ №21-0460-000275/05.12.2021г. съгласно, която временно му се
отнемало свидетелството за управление на МПС и дори физически му било
отнето СУМПС, той решил да се качи в лек автомобил „Шкода" Фабия с per.
№ В 8748 HP и да шофира. Около 13,30 часа на 12.04.2022г. обвиняемият А.
шофирал лек автомобил „Шкода" Фабия с per. № В 8748 HP в гр. Варна,
Вилна зона, по ул. „13-та". Движението на автомобила било забелязано от
свидетелите Н.Д. и И.П. - полицейски служители в 05 РУ Варна,
изпълняващи задълженията си като автопатрул 516. Донева и Панталеев
решили да спрат за проверка лек автомобил „Шкода" Фабия с per. № В 8748
HP. При извършената проверка служителите на МВР установили
самоличността на водача на автомобила, а именно обвиняемия а.а.. Донева и
Панталеев извършили справка чрез дежурната част на 05 РУ Варна, от където
научили, че А. А. е с отнето СУМПС от 05.12.2021г. За установеното
нарушение по чл. 150а ЗДвП Н.Д. и И.П. поискали на място да бъде изпратен
автоконтрольор, който да състави АУАН спрямо виновния водач за
нарушение на чл. 150а ЗДвП. За вземане на отношение и съставяне на АУАН
за констатираното нарушение, от дежурната част на 05 РУ Варна били
изпратени свидетелите Никола Тодоров и Божидар Иванов - мл.
автоконтрольори изпълняващи служебните си задължения като автопатрул
548. Свидетелят Никола Тодоров съставил АУАН №387366/12.04.2022г.
против А. А. за извършено от него нарушение на чл. 150а ЗДвП - управлява
моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или
административен ред.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните,
съдът намира за установена въз основа на обясненията на обвиняемия и
писмените доказателства по досъдебно производство приобщени по реда на
чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Обв.А. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъпление от общ характер наказуемо по чл.343 в ал.3 вр.ал.1 от НК, тъй
като че на 12.04.2022г. в гр. Варна, Вилна зона, по ул. „13-та" е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил „Шкода", модел „Фабия" с per. №
В 8748 HP, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка
за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство, наложена със ЗППАМ №21-0460-000275/05.12.2021г., издадена от
началник група към ОД МВР Варна, 05 РУ Златни пясъци.
2

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез
действие-управление на МПС. От обективна страна престъплението е
формално и се счита за извършено с акта на управление на МПС в срока на
действие на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на СУМПС.
Първоинстанционният съд приема, че от субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл с оглед знанието, че управлява МПС в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане
на СУМПС. Обвиняемият е съзнавал, че му е била връчена въпросната
заповед, която не е обжалвал и е била влязла в законна сила и въпреки това е
управлявал МПС. Независимо от горното и дори въпреки това той е
предприел управление на МПС, като добре е знаел, че това деяние е обявено
от закона за престъпление.
Като причини за осъществяване на деянието съдът прие незачитането
на установеният в страната правов ред и занижен самоконтрол.
Обв.А. не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства намира, че в
конкретния случай не е налице нито една от хипотезите, визирани в
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съдът не счита, че деянието на подсъдимия
поради своята малозначителност не е общественоопасно, нито че неговата
обществена опасност е явно незначителна. Внимателния анализ на събраните
по делото доказателства, водят до извода, че осъщественото от страна на
обвиняемия не покрива признаците на малозначително деяние по смисъла на
чл.9, ал.2 от НК. Обществената опасност на извършеното от негова страна не
е и явно незначителна. За да има характера на престъпление, предвид
легалната дефиниция, провъзгласена от чл.9, ал.1 от НК съответното деяние
следва да разкрива една висока степен на обществена опасност. Последната е
основно неюридическо качество на престъплението. Преценката дали дадено
деяние е общественоопасно е свързана с отрицателното въздействие на
същото върху конкретния обект на посегателство-конкретното засегнато или
застрашено обществено отношение. От приложената на листи от 19 до 21 от
ДП производство справка от ПП и КАТ се установява, че до настоящия
момент, за един сравнително кратък период, обвиняемия е бил санкциониран
многократно за извършени нарушения по ЗДП. Всички тези обстоятелства
разкриват личността на обв. лице и тази на конкретното деяние като такива с
висока обществена опасност, което обстоятелство не дава основание
настоящият съдебен състав да приеме, че конкретно осъщественото
престъпление по чл.343в, ал.3 от НК е такова с явно незначителна степен на
обществена опасност, че същото засяга защитените с нормата обществени
отношения в изключително ниска степен, респективно - че представлява
административно нарушение. В този смисъл направеното искане от страна на
защитника за оневиняването и оправдаването на обв. лице се явява
3

неоснователно и същото бе оставено без уважение.
С оглед горното и тъй като прие че обвинението против обвиняемия е
доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните
в производството доказателства, съдът призна обв.А. за виновен за
предявеното му обвинение по чл.343в ал.3 вр.ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид
следното: На първо място ВРС съобрази кумулативното наличие на
предпоставките по смисъла на чл.78 “а “от НК- обвиняемия е пълнолетно
лице, предвидената за умишленото престъпление по чл.343 “в” ал.3 от НК
/към момента на извършване на деянието/ законова санкция е била лишаване
от свобода до 3 години и глоба, А. не е осъждан за извършени престъпления
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78”а” от НК до настоящият момент, от деянието му не са причинени
имуществени вреди. При горните констатации съдът освободи обв.А.
наказателна отговорност и му наложи административно наказание “Глоба”.
При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази на първо
място високата степен на обществена опасност на деянието, обусловена от
незачитането на установените в ЗДП и ППЗДП правила, с което е създадена
реална опасност за движението по пътищата, живота и здравето на останалите
участници в движението. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе
предвид ниската степен на обществена опасност на личността на
обвиняемия. Мотивиран от изложеното и при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съдът наложи на обв. А. административно
наказание “Глоба” от 1000 лева - специалния минимум по приложимия
законов текст, като взе предвид семейното му положение, доходите му и
обстоятелството, че е студент.
Съдът счете, че с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат
реализирани адекватно целите както на генералната, така и преди всичко на
специалната превенция по смисъла на чл.36 от НК.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

4

Номер на акта:	695
Дата:	26 май 2022 г. (в сила от 11 юни 2022 г.)
Съдия:	Мария Бончева

Дело:	20223110201501
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 април 2022 г.

Решение по дело №1501/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите