№ 95
гр. ЛЕВСКИ, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20224410200227 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от В. П. И.,
ЕГН**********, с адрес: гр. ***, чрез пълномощника си адв. Р. Р.,
срещу НП №21-0293-000144/20.04.2022г. на началник РУ към ОДМВР–
Плевен, РУ–Левски, с което му е наложено административно наказание по чл.
174, ал.1, т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят счита, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Посочено е, че жалбоподателят не е извършил описаното в
наказателното постановление нарушение.
Сочи, че действително жалбоподателят бил спрян за проверка, бил
изпробван с дрегер, като пробата отчела 0,64 промила алкохол в издишания
въздух. Тъй като бил употребил само две бири в по – ранните часове на деня,
се усъмнил в показанията на уреда и решил да даде кръвна проба. Посетил
болницата със съпругата си и при пристигането си установил, че Спешното
отделение било заключено и на вратата пишело да позвъни и почака.
Жалбоподателят позвънил и останал до вратата да изчака реда си, тъй като
вътре имало пациент. След около 10-20 мин. вратата била отключена и бил
приет от лекар за вземане на кръвна проба. Лекарят обяснил, че полицай се е
обадил по телефона, като е уведомил на жалбоподателя да не се взема кръвна
проба, тъй като е изтекло предвиденото време. Жалбоподателят започнал да
1
спори с нея, като заявил, че чака да му бъде отворена вратата, за да му бъде
извършен преглед на друг пациент. След около 15-20 мин. лекарят решил да
му вземе кръвна проба. Според жалбоподателя забавянето вследствие на
изчакване на друг пациент и това на лекарката била причината да не бъде
спазен часът записан в дадения му талон за кръвна проба, което забавяне не
можело да му бъде вменено във вина.
Искането му е съдът да отмени като незаконосъобразно обжалваното
наказателно постановление.
В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Административнонаказателното производство е започнало с издаване на
10.04.2022г. АУАН, за това че на 10.04 .2022г., в 22:23 часа, в гр. Левски, на
кръстовище, образувано от ул. Малчика и ул. Найден Геров, с посока на
движение ул. Ал. Стамболийски, като водач управлява лек автомобил *** с
посочен рег. номер, след употреба на алкохол. Посочено е, че на 10.04.2022г.
е направена качествена проба по надлежния ред с техническо средство Дрегер
Алкотест 7510, с посочен фабр. номер, като уредът отчел положителен
резултат от 0.64 промила алкохол в издишания от водача въздух. Издаден
талон за медицинско изследване, както и 8 бр. холограмни стикери за
валидност и сигурността на пробата, седем от които връчени на водача.
Водачът заявил, че е изпил две бири. Констатирано е, че водачът пътува сам.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения акт е издадено НП №22-0293-
000144/20.04.2022 год. от началник РУ-Левски, с което на жалбоподателя за
извършеното нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 174,
ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Г. К. Г. и
свидетелят К. Л. Л..
В показанията си Г. заявява, че със свидетеля Л. са изпълнявали
служебните си задължения, когато са забелязали автомобила да се движи по
ул. Малчика. Приближавайки се, констатирали, че автомобилът е на
жалбоподателя, на когото бил съставен акт за алкохол. Пробата била
положителна. За констатираното нарушение бил съставен АУАН. На водача
бил издаден талон за медицинско изследване. Разяснява изчерпателно
поредността на действията при извършената проверка. Пояснява, че не е
предлагана възможността на водача – да бъде тестван с доказателствен
анализатор.
2
Според показанията на св. Л., изпълнявайки служебните си задължения
с неговия колега, забелязали, че жалбоподателят тръгва от кръчма „Р.“ и го
последвали. Спрели го и извършили проверка за алкохол, която била с
положителен резултат.
Съставен му бил АУАН и връчен талон за медицинско изследване.
В качеството на свидетел е разпитана и свидетелката Е. С. – лекар в
Спешна помощ, която разказва, че на 10.04.2022г. жалбоподателят посетил
Спешна помощ. Свидетелката и колегите й били заети с алергична реакция на
пациент. Преди да се обади жалбоподателят, имали обаждане от
автоконтрольора с питане дали се е явил човек за кръвна проба. После, когато
се е обадил полицаят, било просрочено времето, което наложило
свидетелката да се обади отново, за да разбере следва ли да вземе кръвна
проба. Според показанията на свидетелката жалбоподателят е пристигнал не
повече от 10 мин. преди да му вземат пробата, дори и тези минути били
много, но той заявявал, че е чакал навън, което свидетелката не може да
потвърди.
По искане от страна на жалбоподателя в качеството на свидетел е
разпитана С.М.И. – съпруга на жалбоподателя.
Свидетелката пояснява, че същата вечер са имали семеен празник,
която била причината съпругът й да си позволи да изпие една чаша бира, или
„какво беше“. Малко след като си тръгнал се обадил и казал, че са го спрели
от полицията и пробата за алкохол се оказала положителна, поради което
трябвало да отиде в болницата за кръвна проба. Той тръгнал за болницата и
почти едновременно свидетелката и жалбоподателят пристигнали. На вратата
на Спешна помощ имало табелка да позвънят. Позвънили, но никой не
отворил. Имало много хора, суматоха, както и малко дете и те решили да
изчакат, тъй като хората преди тях били болни. Чакайки отвън, свидетелката е
чула, че звъни телефон вдясно от стаичката на докторите и се усъмнила, че
става дума за тях. Малко по – късно – след 10-15-20 мин. отворили и ги
пуснали да влязат. Когато казали, че са за кръвната проба, лекарката ги
уведомила, че са пропуснали времето за проба и са им казали да не вземат
такава. Свидетелката уточнява, че не са искали да прекъсват работата на
спешна помощ и да не проявяват нахалство.
Свидетелката И.а не може да уточни в колко часа са пристигнали в
Спешна помощ, но пояснява, че от вкъщи до болницата били 10-15 мин., като
двамата стигнали почти едновременно. По нейни спомени когато са
пристигнали, е било „и 40 минути“ – 10:40 или 11:40. В Спешна помощ
влезли 5 мин. след изтичане на срока. Категорична е, че в Спешна помощ е
имало дете, поради което смята, че не е трябвало да настояват толкова много,
при положение че хората са болни и обръщат внимание на тях.
От представения амбулаторен дневник на ФСМП Левски се установява,
че под №497 в амбулаторния дневник фигурира жалбоподателят В. И., на
когото е взета кръвна проба в 23:54ч.
Преди това в 22:40 е извършен преглед на посоченото в амбулаторния
3
дневник лице, а в 23:05ч. е прегледано лице от женски пол на 18 години.
Няма данни същата вечер да е прегледано дете, в какъвто смисъл са
показанията на свидетелката И.а.
Установи се от представените писмени доказателства, че талонът за
изследване е връчен на жалбоподателя на 10.04.2022г. в 22:40ч. Според
свидетелката И.а, придвижването им до Спешна помощ - на нея и съпруга й
(пристигнали са почти едновременно) е продължило 10 – 15 – 20 мин., или
жалбоподателят е следвало най - късно в 23:00ч. да е пристигнал пред Спешна
помощ. Поради това според съда не е имало пречка да му бъде взета кръвна
проба, още повече, че видно от амбулаторния дневник, преглед на описаното
в него лице под номер 496 лице е започнал в 23:05ч. – 5 минути след
пристигането на жалбоподателя пред спешна помощ.
От протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията
на алкохол в кръвта се установява, че в представената за изследване кръв,
взета от В. П. И. е констатирано наличие на етилов алкохол в кръвта в
концентрация 0.35 промила.
Разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП забранява на водача на пътно
превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над
0.5 на хиляда.
Контролните органи проверяват спазването на това задължение чрез
проверка на водачите по реда, предписан с Наредба №1/ 19.07.2017г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Отговорността при неизпълнение е регламентирана в чл.174 от ЗДвП.
Нормата на чл. 174, ал.1 от ЗДвП предвижда санкции в две степени за водач,
който управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол, като по
т.1 при концентрация над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда вкл., лишаването от
правоуправление е за срок от 6 месеца, а глобата – 500 лв., а по т.2 – при
концентрация над 0.8 на хиляда – до 1.2 на хиляда включително, лишаването
от правоуправление е за срок от 12 месеца, а глобата 1000 лв.
Съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата, място и
час жалбоподателят е бил изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест
7510 ARDM 0260, който е отчел 0,64 промила.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.9 от Наредба №1, концентрацията на
алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на
отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване.
При извършената проверка водачът собственоръчно е посочил и
удостоверил с подписа си, че не приема отчетения с техническото средство
резултат за концентрация на алкохол в кръвта.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.4 от Наредба №1, в талона по чл.3,
4
ал.2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на
алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с
медицинско и химическо лабораторно изследване, като при отказ на лицето
да избере един от двата начина на установяване се приемат отчетените
показания от техническото средство, а контролният орган отразява в талона
за изследване обстоятелствата по чл.3а. Съгласно последно текста на чл.3а от
Наредба №1 установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се
извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол
в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието
на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на
наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема
показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на
лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.
Съдът не споделя възражението на защитника на жалбоподателя, че
последният е бил лишен от възможността да избере начина, по по който да
бъде изпробван с дадения му талон за изследване за наличие на алкохол в
кръвта. В талона за изследване изрично е вписано, че жалбоподателят не
желае да бъде изследван чрез доказателствен анализатор, а медицинско и
химическо или химико – технологично изследване, за което е положил
подпис, като едновременно с това е уведомен, че следва да се яви във ФСМП
– Левски до 45 минути от връчване на талона, което връчване е станало в
22:40 мин.
Не се споделя възражението на защитник на жалбоподателя, че не е
възможно всички действия по извършената проверка да бъдат извършени в
рамките на 17 минути.
Свидетелят Л. дава логични и подробни разяснения, че е налице
едновременно извършване на проверката от служителите на МВР – докато
актосъставителят е извършвал проверката в автоматизираната система,
свидетелят Л. едновременно с него е взел пробата за употреба на алкохол.
Самият жалбоподател е подписал талона за изследване с вписан час на
връчване 22:40ч., и в който е вписано, че е уведомен, че следва да се яви във
ФСМП – Левски до 45 минути от връчване на талона за изследване.
От доказателствата по делото съдът приема за установено по безспорен
начин, че концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е 0.64 на
хиляда.
С действието си жалбоподателят е осъществил противоправно и
виновно деяние, което е в нарушение на разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП, потвърждаващо се и от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е приложил материалния закон като е квалифицирал
деянието като административно нарушение. Наложените административни
5
наказания съответстват на абсолютно определените санкции и не подлежат на
индивидуализация. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган и компетентно длъжностно лице по смисъла на чл.189, ал.4 ЗДвП. При
извършената от съда проверка не са констатирани нарушения при издаването
на атакуваното наказателно постановление. Същото отговаря изцяло на
изискванията на чл.57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон и
няма основания за изменение в частта на наложеното наказание или правна
квалификация на деянието.
Въз основа на горното обжалваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №22-0293-000144/20.04.2022г., издадено от ВПД началник РУ
в ОДМВР – Плевен, РУ Левски, с което на В. П. И., ЕГН**********, с адрес:
гр. ***, на основание чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
петстотин лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6