О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в,
в закрито съдебно заседание на 29.07.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
частно гражданско дело № 1366 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 274, ал. 1, вр. чл. 92, ал. 3 ГПК, образувано е по подадена частна
жалба от П.Д.И., чрез адв. З.П., срещу Определение
№ 4643/08.04.2019 г. по гр.д. № 4111/2018
г. по описа на ВРС, с което ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
25182/05.04.2019 г. от ответницата П.И., за отмяна на наложената ѝ с
протоколно определение от о.с.з. от дата 01.04.2019 г., постановено по гр. д. №
4111/2018 г. по описа на ВРС, глоба в размер на 50 лв.
В жалбата
се излага, че определението противоречи на процесуалния закон. Сочи се, че към
момента на налагане на глобата съдебното заседание е било приключило и
разпоредбата на чл. 89, ал. 1 ГПК не трябва да се тълкува разширително. От
друга страна излага, че ответницата е била притеснена и поради тази причина е
имала такова поведение. Моли за отмяна на определението.
В срока за подаване на частна жалба П.Д.И. е
подала допълнение, в което описва ситуацията, излага възмущението си от
поведението на съда и другите участници в процеса и не счита, че с държанието
си е нарушила реда в залата.
Частната жалба е подадена в срок от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което
производството по нея е процесуално допустимо.
За да
се произнесе по спора, съдът взе предвид следното:
С протоколно определение от 01.04.2019 г. по
гр.д. № 4111/2018 г. първоинстанционният съд е наложил глоба на ответницата П.Д.И.
в размер на 50 лв. с мотивите, че въпреки отправено предупреждение от страна на
съда да спазва реда в залата и да не обижда другите участници в процеса, същата
си е позволила ехидно поведение към адв. А.Б., изразено в репликата на висок
глас „Честит празник, госпожо!“.
Страната е подала молба за отмяна на глобата,
която е оставена без уважение с обжалваното определение, като
първоинстанционният съд е изложил допълнителни мотиви в подкрепа на решението
си да санкционира ответницата.
Предвид така отразеното в протокола, настоящият
състав намира, че са налице
предпоставките за налагане на глоба по реда на чл. 89, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй
като с поведението си ответницата П.И. е демонстрирала неуважително отношение към
вещото лице, процесуалния представител на ищеца и към съда като институция.
Следва да се отбележи, че процесуалните права на
страните не могат да се реализират по начин, който да накърнява чужди права и
интереси, както и авторитета на съдебната институция. Всички участници в
съдебния процес, при упражняване на своите процесуални права, следва да зачитат
правата и достойнството на останалите участници, включително и на съда, като се
въздържат от непристойно поведение.
В настоящия случай се установява, че П.И. в
рамките на проведеното съдебно заседание е отправила към вещото лице Милка
Атанасова репликата „Честит празник, госпожо!“, непосредствено след разпита
и́ по допуснатата ССЕ. Съдът съобразява, че съдебното заседание е
проведено на първи април, който е приет в много страни, включително и Република
България, за международен ден на хумора, шегата и лъжата. От отразеното в
съдебно заседание, а и от самите изявления на жалбоподателката
в допълнението към жалбата срещу атакуваното определение, се установява, че
същата е отправила тази реплика към вещото лице, защото счита, че същото
умишлено е дало невярно заключение и го обвинява в лъжа. Даването на невярно
заключение пред съд е престъпление по чл. 291 НК, поради което репликите в тази
връзка следва да се считат за сериозна обида към вещото лице, поради което
страната правилно е била предупредена,
че ще и́ бъде наложена глоба, ако не се въздържа от такива изказвания.
Въпреки отправеното и́ изрично
предупреждение, тя не е коригирала
поведението си и след като съда е отложил и насрочил делото, жалбоподателката се е държала по същия начин и спрямо
процесуалния представител на ищеца – адв. А.Б., към която е отправила същата
реплика.
Целта на санкцията е от една страна да се защити
авторитета на съда и правосъдието, а от друга страна да се дисциплинират участниците
в процеса. С оглед постигане на тази специална и генерална превенция, и при
липсата на наведени конкретни твърдения извиняващи молителката за това и́ укоримо (от законова и етична гледна точка) поведение,
настоящият състав намира, че не са налице
основания налагащи отмяна на глобата.
Изложеното в частната жалба от процесуалния представиел, а именно, че молителката била притеснена, във
връзка с оценката на жилището, не я извинява, нито оправдава държанието и́.
Всеки участник следва да съобразява поведението съобразно конкретните
изисквания на ситуацията и съобразно законово установените правила. Задължение
на съда е да осигурява и поддържа реда в съдебната зала, включително чрез
налагане на глоби и отстраняване от залата, каквито правомощия му предоставя
ГПК, независимо в кой етап от съдебното заседание е възникнала ситуацията.
Нещо
повече, в допълнението към частната жалба, подадено лично от ответницата, същата
не само не показва разкаяние за нарушаването на реда в съдебната зала, а и си
позволява да продължава да обижда участниците в процеса и съдията докладчик,
което е още една проява на неуважение към институцията и подкрепящо изводите на
настоящия състав за необходимост от санкциониране на поведението и́.
Искането за изслушване на звукозапис от съдебното
заседание е недопустимо, доколкото такава възможност е предвидена в
процесуалния закон само за производството по поправка и допълване на протокола
по чл. 151 ГПК, каквото искане не е било отправено от жалбоподателката
в законоустановения срок.
По изложените съображения и предвид съвпадащите
изводи на въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд, жалбата следва
да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от П.Д.И., чрез адв. З.П., срещу Определение
№ 4643/08.04.2019 г. по гр.д. №
4111/2018 г. по описа на ВРС, с което ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
25182/05.04.2019 г. от ответницата П.И., за отмяна на наложената ѝ с
протоколно определение от о.с.з. от дата 01.04.2019 г., постановено по гр. д. №
4111/2018 г. по описа на ВРС, глоба в размер на 50 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.