О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/20.07.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито
заседание на двадесети
юли, две хиляди двадесет и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното от председателя административно дело № 395 по
описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5
от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ЖУЛИ 90“ЕООД, ЕИК 206333394, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Еделвайс“ № 16,
представлявано от управителя, Ж.Р.Ж., срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №
ФК-80-0130211/18.07.2022 г. издадена от А.Кафеджиев - началник отдел
„Оперативни дейности“ гр.Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД “Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП.
Жалбоподателят счита, че
допуснатото предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно и немотивирано.
Оспорва наличето на предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК, поради което моли
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на бъде отменено.
Ответникът - началник отдел „Оперативни
дейности“ гр.Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД “Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, представя
административната преписка на 20.07.2022г. в предоставения с разпореждане на
съда от 19.07.2022г. срок. Не изразява становище по жалбата.
Настоящият съдебен състав, като съобрази
данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ФК-80-0130211/18.07.2022 г. началникът на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас към ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е наложил на оспорващия, „ЖУЛИ 90“ ЕООД, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, принудителна
административна мярка, изразяваща се в запечатване на търговския обект – детски
атракцион Бънджи, разположен пред хотел „Империал Палас“ в к.к. Слънчев бряг,
област Бургас, стопанисван от жалбоподателя, и е постановил забрана за достъп до обекта за срок от 14
дни.
Според мотивите на заповедта,
принудителната административна мярка е наложена за това, че при проверка на 16.07.2022 г., извършена
в горепосочения търговски обект, представляващ временен/сезонен обект по см. на
§ 1, т.41 от ДР на ЗДДС, била извършена контролна покупка на услугата „скачане
с детско бънджи“ на стойност 15 лева. Сумата била заплатена в брой от инспектор
по приходите на управителя на дружеството, стопанисващо обекта, който приел
плащането, но не издал фискална касова бележка от монтираното и работещото в
обекта фискално устройство с ФП № 02895850, нито издал ръчна касова бележка от
кочан с касови бележки, с което били нарушени разпоредби на Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
За проверката е съставен протокол
от 16.07.2022г., връчен на управителя на дружеството, заедно с покана да се яви
в ТД на НАП-Бургас за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
На 18.07.2022г. е издадена оспорената заповед,
в която е включено разпореждане за предварително й изпълнение като е разпоредено
предварителното изпълнение, т.е. запечатването на детския атракцион, да се
извърши непосредствено с връчването на заповедта.
Заповедта е връчена на 19.07.2022
г., лично, на представляващия дружеството, Ж.Ж.. В разписката за връчване е
вписано, че запечатването ще се извърши на същата дата, 19.07.2022г. от 12,00
часа.
От представения протокол за запечатване на
търговски обект при наложена ПАМ, се установява, че запечатването на обекта е
извършено на 19.07.2022г. в 12,00 часа.
За да допусне предварително
изпълнение на разпореденото запечатване на търговския обект и забрана за достъп
до същия за срок от 14 дни, административният орган е изложил мотиви, че то се
налага понеже обектът бил временен и до влизането в сила на заповедта нейното
изпълнение щяло да бъде осуетено. Отлагането на изпълнението на тази ПАМ на
практика би довело заповедта никога да не бъде изпълнена срещу този обект,
което означавало да се насърчи неправомерното поведение на търговеца.
Освен сезонният характер на
дейността е посочено също, че при проверката била констатирана касова разлика в
размер на 80 лева между наличните парични средства и тези, отчетени чрез в ФУ.
Посочени са и установетите данъчни печалби на другжеството: за 2021г. - 1009, 34
лв., за 2020г. – 0 лв., за 2019 г. - 0 лв.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в
законоустановения срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Безспорно е обстоятелството, че
при извършена проверка на 16.07.2022 г. в търговския обект на жалбоподателя
органите по приходите са констатирали неиздаване на касов бон за сумата от 15
лева, но разпореждането за допускане на предварително изпълнение на
наложената по реда на чл.186, ал.1, т.1,
б.“а“ принудителна административна мярка, е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по
чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията
на АПК. Препращането към чл.60 АПК, означава, че за допускане на предварително
изпълнение на наложеното апечатване на търговски обект и забрана на достъп до
същия е необходимо да е налице някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, а
именно необходимост от осигуряване живота или здравето на гражданите, за защита
на особено важни държавни или обществени интереси, наличие на опасност, че изпълнението
на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Както е отбелязано в мотивите на заповедта,
в която е включено оспореното разпореждане за предварително изпълнение, обектът
е с временен/сезонен характер и жалбоподателят не оспорва това обстоятелство.
Към жалбата няма доказателства, че обектът работи не само през летния сезон, а целогодишно
пред хотел „Империал Палас“ в к.к. Слънчев бряг. Явно е в случая, че поради временния и сезонен характер на детския
атракцион и предвид обстоятелството, че заповедта е също обжалвана, то до
решаването на спора за нейната законосъобразност, летният сезон ще е приключил.
Поради наличието на този факт, следва
да се приеме, че е налице една от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК за
включване на законосъобразно разпореждане за предварително изпълнение на
наложената ПАМ - наличие на обективни
обстоятелства - сезонният характер на дейността в търговския обект и подадената
жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ -
които ще осуетят изпълнението на запозедта.
По горните съображения съдът
счита, че разпореждането за предватиретно изпълнение на заповедта е издадено
въз основа на доказани материалноправни
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Неизпълнението
от страна на търговеца на задължението му да отчита осъществяваните в обекта
продажби обективно препятства възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, като следва да се
има предвид освен неиздадената касова бележка за контролната покупка и
разликата в касовата наличност, както и сезонния характер на обекта. Мярката е
с преустановителен и превантивен характер и доколкото отлагането и́ във
времето би попречило на изпълнението й, разпореждането за предварителното
и́ изпълнение е съобразено с материалния закон, чл.60, ал.1, от АПК.
По изложените съображения съдът
приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 60, ал. 5 АПК във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДДС, Административен съд
– Добрич, трети състав
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЖУЛИ
90“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
ул.“Еделвайс“ № 16, представлявано от управителя, Ж.Р.Ж., срещу Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед № ФК-80-0130211/18.07.2022 г. издадена от
А.Кафеджиев - началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ към ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: