РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседА.е на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Александър Желязков
Членове:Атанаска Китипова
Десислав Любомиров
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
в присъствието на прокурора С. Г. Т. и
като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241000601513 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава 21-ва от НПК.
С присъда №38/08.10.2024г. по нохд №1081/2023г. на БлОС С. О.
е бил признат за виновен в това, че в периода от 14.08.2017г. до
27.02.2018г., в гр.Благоевград, пред ТД на НАП гр.София, офис
Благоевград, при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на упълномощено лице от управителя и представител
на „РАФА ТЕКСТИЛ 2017“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Петрич Р. Л. О.,
упълномощен с пълномощно №7172/02.08.2017г., потвърдил неистина
в годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО и в СД по чл.125 от
ЗДДС, в които отразил фактури по несъществуващи сделки с
контрагент-доставчик „Рестарт Април 2012“ЕООД с ЕИК *********
гр.Петрич, използвал неистински документи при водене на
счетоводството – данъчни фактури от горепосоченото дружество, и
използвал документ с невярно съдържА.е при предоставяне на
информация пред органа по приходите – дневник за покупки,
приспаднал неследващ се данъчен кредит, като по този начин
избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено
големи размер – 253 184.71 лв. /84 173.54 лв. дължим данък по ЗКПО
и 169 011.17 лв. по ЗДДС/, престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1,
т.2, т.6 и т.7 от НК и чл.26, ал.1 от НК, поради което на основание
1
същите текстове, чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК е осъден да изтърпи
наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от 2г. и 6м., което на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 4 г. О.
е осъден да заплати на МФ сумата от 253 184.71лв., представляваща
имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва,
считано от 27.02.2018г., д.т. върху уважения граждански иск в размер
на 10 127.32 лв. по сметка на БлОС, разноски по делото в размер на
384.30 лв. по сметка на ОД на МВР Благоевград и 100.30лв. на БлОС,
както и д.т. в размер на 5лв. за издаване на изпълнителен лист.
С определение №598/08.10.2024г по същото дело О. е осъден на
основание чл.306, ал.1, т.4 от НПК да заплати по сметка на БлОС
сумата от 1 500лв., представляваща разноски по делото за назначаване
на две графологически експертизи.
В законоустановения срок срещу така постановената присъда и
определението по чл. 306, ал.1, т.4 от ПНК са постъпили въззивна и
частна жалби от подсъдимия С. С. О..
Във въззивната жалба се поддържа, че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна, постановена въпреки събраните доказателства,
поради което се иска нейната отмяна, като въззивният съд постанови
нова присъда, с която да оправдае подсъдимия и да отхвърли уважения
граждански иск. Твърди се, че не са събрани доказателства относно
престъплението и основателността на гражданския иск. В
допълнение, подадено от защитника на подсъдимия адв. Х. се сочи, че
окръжният съд не е подложил на обективен анализ доказателствената
съвкупност по делото. Предаването на фактурите, по които „Рафа
текстил“ ЕООД е получател с предмет шиене на ишлеме на св. П. е
единственото действие, описано от съда като извършено от
подсъдимия, въз основа на което е изведен извод за съставомерност от
обективна и субективна страна на състава на престъплението, за което
е признат за виновен и му е наложено наказА.е. Липсвал отговор на
въпроса, дали подсъдимият е знаел, че предоставените от него
фактури на св. П. са неистински, след като в тях няма негов подпис и
изписан от него ръкописен текст. Първоинстанционният съд не бил
изложил ясни и логични съображения относно това защо приема
заключението по изготвената графологическа експеритиза, в частта, с
която се установява, че подписите във фактурите, обект на изследване,
не са изписА. от св. Р. О. и св. И. З., без да съобрази, че изследвА.те
документи не са оригинали, а лошо копие на документа, респективно
експертизата е боравила с вероятност при отговорите на въпросите.
Неправилно съдът не бил кредитирал показА.ята на св. З.,
позовавайки се единствено на неточност по отношение на плащането
по фактурите, по-конкретно свидетелят бил посочил, че част от
плащането било по банков път, а друга-в брой, като последното
според защитата не е основание да не се кредитира заявеното от този
свидетел, особено предвид изминалия дълъг период от време от
издаването на фактурите до разпита на лицето. Същественото в
показА.ята на последния е, че той свидетелства, че е изписал
ръкописния текст във фактурите, подписал е същите за „предал“ и че
2
действително е имал търговски взаимоотношения с „Рафа текстил“
ЕООД, изразяващи се в извършване на услугата шиене на ишлеме,
която дейност е и основната на дружеството. В този смисъл, липсвала
логика в изводите на съда, как подсъдимият, като представляващ
дружеството, при наличие на съставен първичен счетоводен документ
- фактура, придружена от стокови разписки и с доказателства за
осчетоводяването на фактурата и за извършено плащане по нея,
ползва неистински документ при водене на счетоводството, без реално
извършени сделки по фактурата, както и ползва документ с невярно
съдържА.е- дневник за покупките пред оргА.те по приходите. Липсвал
логически обоснован анализ в изводите на съда по отношение на
плащА.ята по фактурите. В тази насока, съдът бил посочил, че
банковата сметка по която са превеждА. сумите по фактурите, издавА.
от „Рестарт април 2012“ ЕООД с вносни бележки, според информация
от БНБ е с номер, несъответстващ на структурата на БНБ, както и на
информация от ПИБ за липса на подобна сметка в тази банка.
Решаващият съд не бил изложил никакви съображения защо не
приема показА.ята на св. З. за плащА.я по част от доставките на
услуги и в брой. По никакъв начин неправилният номер на банкова
сметка не можел да обоснове извод, че няма реални доставки на
услуги от „Рестарт април 2012“ ЕООД. Банковата сметка, по която са
превеждА. сумите, е посочена от дружеството- възложител на
услугата, респективно неточностите в номера на IBAN не могат да се
вменят във вина на подсъдимия, още повече и да се свържат със
съставомерност от субективна страна. Предвид горното, необоснован
се явявал извода на съда, че неточно посоченият номер на банкова
сметка се приравнява на липса на реално плащане по фактурите.
Неотносими към съставомерността на деянието на подсъдимия били и
коментирА.те в мотивите обстоятелства относно воденото
счетоводство от „Рестарт април 2012“ ЕООД, ЕИК номерата на това
дружество, кадровата му обезпеченост и контрахентите му.
Обективният анализ на събраните по делото доказателства водел до
единствения и несъмнен извод за недоказаност на обвинението, с
оглед което се настоява за отмяна на обжалваната присъда и
постановяването на нова такава, с която подсъдимият да бъде
оправдан, като бъде изцяло отхвърлен и предявеният граждански иск
от държавата чрез МФ.
В частната жалба жалбоподателят поддържа несъгласие спрямо
постановената осъдителна присъда, като счита, че следва да бъде
оправдан и затова разноските трябва да останат за сметка на
държавата, съгласно разпоредбата на чл.190 от НПК. В този смисъл
настоява за отмяна на определението.
Пред въззивната инстанция, подсъдимият С. С. О., редовно
призован, се явява лично и с упълномощения си представител адв. Х..
Последната поддържа въззивната жалба и допълнителните
съображения срещу първоинстанционната присъда. Счита, че
първоинстанционният съд е постановил присъда въз основа на
изключителен доказателствен дефицит. Единствените конкретни
3
действия на подсъдимия, които са описА. от стр. 6 до стр. 13 от
мотивите към присъдата, са действията именно по предаване на
данъчни фактури издадени от „РЕСТАРТ АПРИЛ 2012“ ЕООД на
счетоводителя на „РАФА ТЕКСИЛ 2017“ ЕООД, както и предаването
на един електронен подпис. За да признае подсъдимия за виновен,
съдът се е позовал на заключението на графологическата експертиза
на вещото лице Г., която е изследвала копие на фактурите и на
заключението, в което е посочено, че част от подписите за получател
във фактурите не са изписА. от свидетелката Р. О., както и подписа в
договор за възлагане. Не става ясно от мотивите на Окръжен съд
Благоевград защо О. е осъден, тъй като няма мотиви, които да
изследват неговите действия от обективна и субективна страна. За
тези фактури съдът е приел, че са предоставени от подсъдимия на
свидетелката П., с цел намаляване на размер на дължим данък и
снабдявайки се с неистински фактури. Обаче съдът в мотивите си не
внася яснота по съществения въпрос, свързан с обективната
съставомерност на деянието, а именно това дали О. е знаел, че
фактурите са неистински, след като в тях няма негов подпис и няма
изписване на ръкописен текст и това е категорично доказано от
доказателствата по делото. Не стават ясни от мотивите на съда и други
съставомерни признаци за деянието, а именно кой се е снабдил с
неистински фактури и кой е дължал ДДС. Освен това в изводите на
съда липсва обоснован логически анализ по отношение на плащА.ята
на фактурите, като доказателства за извършени плащА.я изобщо в
мотивите на съда не са кредитирА. показА.ята на свидетеля И. З.,
който е бил собственик на „РЕСТАРТ АПРИЛ 2012“ ЕООД и който е
заявил, че плащА.ята по доставките на услуги са ставали и по банков
път, и в брой. По никакъв начин неправилен номер на банкова сметка,
както се твърди в обвинителния акт, не може да обоснове извод, че
няма реални доставки на услуги от „РЕСТАРТ АПРИЛ 2012“ ЕООД,
доколкото пък такива плащА.я по банков път изобщо не се отричат от
свидетеля З.. Безспорно е имало търговски взаимоотношения между
двете фирми и тези търговски взаимоотношения са се осъществявали
в продължение на години, въз основа на тях са издавА. фактури, които
по никакъв начин не могат да бъдат приети, че прикриват сделки,
които са фиктивни и нереални. Изводът, който следва да се приеме, че
за да се откаже приспадане на ДДС, следва да се установи, че
получателят на доставката е знаел или е трябвало да знае, че сделката,
която сключва, е част от измама с ДДС, а последното в настоящия
случай не е установено. Не бивало да се пропуска липсата на
доказателства за съставомерни действия на О. при подаване на
годишна данъчна декларация за 2017 година. Тази декларация е
подадена от свидетелката П., счетоводителката на фирмата, като
липсват каквито и да било доказателства, че преди подаването й и
след като я е попълнила, П. я е свела до знА.ето на подсъдимия О..
Още повече, от изготвените графологически експертизи се установява,
че на нито една от инкриминирА.те фактури няма нито подписи, нито
теста е изготвен от страна на О.. Счита, че съдът неправилно е
третирал ревизионния акт като доказателство, доколкото
4
констатациите в него са изведени в друго производство, проведено по
реда на ДОПК. Констатациите в ревизионния акт са относими към
дейността на дружеството, но дружеството като юридическо лице и в
никакъв случай не касае действията на подсъдимия О.. Неправилно,
според защитата, е кредитирано заключението на СЧЕ, която
всъщност не е направила свои оценки, а всъщност е възпроизвела
констатираното в ревизионния акт. Предвид изложеното, намира
присъдата за неправилна, незаконосъобразна и настоява същата да
бъде отменена, като О. бъде признат за невиновен, а предявения
граждански иск отхвърлен като неоснователен. Алтернативно прави
искане за отмяна на присъда и връщане на делото за разглеждане от
друг състав поради липса на мотиви касаещи субективния елемент на
престъплението.
Подсъдимият О. поддържа становището на защитата си. В
предоставената му последна дума настоява, че е невинен и моли да
бъде оправдан.
Представителят на Апелативна прокуратура намира подадената
въззивна жалба за неоснователна. Счита, че след като е обсъдил
всички събрани доказателства по делото, първоинстанционният съд е
достигнал до правилния и законосъобразен извод, че подсъдимият О.
е извършил престъпното деяние, в което е обвинен. Намира така
наложеното наказА.е за справедливо и съобразено с принципа за
индивидуализация, с оглед което настоява първоинстанционната
присъда да бъде потвърдена.
Гражданският ищец Министерство на Финансите, представляван
от юрисконсулт Г., се придържа изцяло към казаното от прокурора и
настоява присъдата да потвърдена, както в наказателната, така и в
гражданско-осъдителната й части.
Апелативен съд- София, след като взе предвид депозираната
въззивна жалба /с допълнение/, частната жалба, прецени събраните по
делото доказателства и ги обсъди във връзка с изложените от стрА.те
съображения и след като сам служебно провери правилността на
атакуваната присъда, намери следното:
Окръжен съд Благоевград е съблюдавал правилата на
наказателния процес, изследвал е относимите към спора
обстоятелства, анализирал е събраните в хода на разследването и по
време на съдебното следствие доказателства, и след правилна
преценка на наличния доказателствен материал е приел за установени
фактическите обстоятелства, изложени в мотивите към присъдата.
Въззивният съд, действайки също като инстанция по фактите и
съобразявайки оплаквА.ята за незаконосъобразност и необоснованост
на присъдата, съдържащи се в жалбата, извърши собствена преценка
на доказателствената съвкупност и въз основа на нея изгради
изложената по-долу фактическа обстановка по спора, която съвпада с
възприетата от първата инстанция и не обосновава различни правни
изводи относно разгледаното деяние и неговата съставомерност по
повдигнатото обвинение. Анализирайки доказателствените източници,
5
настоящата инстанция направи следните фактически констатации:
Подсъдимият С. С. О. е българин, български граждА.н, със
средно - специално образовА.е, не е ангажиран трудово, женен за Р.
О., неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказА.е по реда на чл.78а от НК.
Живее в с. ***, общ. ***, ул. „***“ № *.
На 21.06.2017 г., съпругата на подсъдимия свидетелката Р. О.,
учредила търговско дружество - еднолично дружество с огрА.чена
отговорност /ЕООД/, с наименовА.е-„Рафа Текстил 2017“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, ул.
Дунав № 6. Дружеството е регистрирано с обширен предмет на
дейност, включващ и производство на изделия от текстил и трикотаж,
и шиене на ишлеме, като по времето, по което дружеството е
извършвало реална търговска дейност, тя е била свързана само с
шиене на ишлеме и е продължила до момента на прехвърляне на
всички дружествени дялове от Р. О. на свидетеля И. З. /29.06.2018г./.
Промяната по прехвърляне на дружествените дялове е била вписана
на 06.07.2018 год. и от тогава едноличен собственик на капитала е
свидетелят З., променено и седалището на дружеството на адрес в
гр.Петрич.
На 29.06.2017г. Р. О., в качеството си на едноличен собственик и
управител на „Рафа текстил“, сключила договор за удостоверителни
услуги с „Борика- Банксервиз“ за предоставяне на квалифициран
електронен подпис /КЕП/. Подписала собственоръчно същия, както и
дала личната си карта за ксерокопиране, на копието изписала
ръкописно, че дава съгласие ЛК да се копира, а данните да се ползват
за издаване на КЕП, след което се подписала. КЕП й бил предоставен
с приемо- предавателен протокол от 29.06.2017 год. в 12:35 часа, в
протокола свидетелката О. изписала собственоръчно имената си и се
подписала лично, че получава електронния подпис.
На 18.07.2017г., Р. О., като представляваща „Рафа текстил 2017“
ЕООД, сключила договор със свидетелката К. П., в качеството й на
представляваща „Дикра консулт“ ЕООД /счетоводна къща/, съгласно
който П. се задължила да извършва счетоводни услуги на дружеството
„Рафа текстил“, дейността била изпълнявана от К. П. до 30.05.2018г.
След като бил издаден и КЕП, той бил предаден на свидетелката П.
/от подс. О./, която с помощта на същия подавала както месечните
декларации, така и ГДД. За целия период, в който П. обслужвала
6
счетоводно дружеството „Рафа текстил“, тя комуникирала само с
подсъдимия по делото, който в офиса на счетоводната къща носил
фактурите, необходими за подаване на ежемесечните справки-
декларации по реда на чл.125, ал.1 от ЗДДС. При изтичане на срока на
КЕП, който е една година и след подновяването му, подсъдимият О.
носел новия КЕП в офиса на П.. След приключване на договора за
счетоводно обслужване, всички документи, находящи се в офиса на
счетоводната къща „Дикра консулт“, били предадени от свидетелката
К. П. на подсъдимия по делото С. О..
Почти веднага след първоначалната регистрация на дружеството,
на 02.08.2017г. Р. О., в качеството й на управляваща и представляваща
„Рафа Текстил 2017“ ЕООД упълномощила, с т.нар. генерално
пълномощно № 7172, заверено нотариално от В. Б. - нотариус с район
на действие PC - Гоце Делчев, съпруга си - подсъдимият С. О. с
множество права, описА. в общо 17 точки. Част от правата, които са
му предоставени са: Да представлява дружеството пред всички
съдебни, административни, митнически, банкови, и всякакви други
държавни и общински оргА., физически и юридически лица, вкл.
нотариуси, прокуратура, следствие, полиция, пощенски оргА. на
територията на Р България и чужбина, с право да подава и получава
всякакви документи (т.1); всички права свързА. с банките в страната и
чужбина (т.3) ; с представляването на дружеството пред Агенция по
вписвА.ята, Търговския регистър (т.5); пред лизингови компА.и (т.7);
пред пощенски служби (т.8 ); пред НОИ, КАТ, НЗОК, МВР, Митници,
ГПУ, ДАН , ОС„З“ и др. Наред с тези права, в т.6 от пълномощното на
О., са предоставени и права да представлява дружеството пред ТД на
НАП, данъчните оргА. и данъчните служби на територията на Р
България, във връзка с извършване на всякакви необходими действия,
касаещи дружеството, като от нейно име подава, подписва и
предоставя всякакви документи - заявления, декларации, молби,
удостоверения и др.; Да подава документи на магнитен носител, вкл.
да използва електронен подпис; Да представлява дружеството пред
НАП като оформя, подписва, подава и получава всякаква необходима
документация; Да я представлява пред ТД на НАП да получава
всякаква информация, да прави справки, да подава заявления за
регистрация по ДДС, СД по ДДС по ел. път и магнитен носител, да
подава и получава информация за настъпили промени, да подава
данъчни декларации, ГДД, декларации по ЗДДФЛ, ЗКПО, ЗМДТ,
декларации обр.1 и 6, вкл. и по ел. път, да получава протоколи за тях
от името на данъчния субект; Да подписва и получава наказателни
постановления и актове за нарушения, заповеди за възлагане на
ревизии, искА.я за предоставяне на документи, ревизионни доклади и
ревизионни акта и всички други документи касаещи данъчния субект;
Да получава удостоверения за регистрация и удостоверения за липса
7
на данъчни задължения; Да извършва от името на дружеството
всякакви правни и фактически действия, следващи от данъчната
регистрация и във връзка с управлението, търговската дейност и
счетоводното отчитане на дружеството, както и да подава информация
и документи на дискети или чрез интернет и ел. подпис и др.
След упълномощаването, дейността на дружеството „Рафа
текстил2017“ ЕООД била управлявана и оргА.зирана само и
единствено от подсъдимия.
Основната дейност на дружеството била шиене на ишлеме.
Дружеството „Рафа текстил“ било регистрирано по ДДС на
18.07.2017 г. и е дерегистрирано на 14.12.2018г., като към този момент
то вече било собственост на свидетеля И. З.. При регистрацията на
дружеството по ЗДДС, като необходима за това информация, от „Рафа
текстил“, бил предоставен електронен адрес за кореспонденция, а
именно- ********abv.bg.
Регистрацията по ЗДДС изисквала и воденето на аналитични,
отчетни регистри - дневник за покупки и дневник за продажби. В
дневникът за покупки следвало да се отразяват данъчните документи
по доставки, по които търговецът е получател. По силата на
разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС, регистрираното лице имало
задължение да подава в ТД на НАП заедно със справка-декларация
/СД/ за съответния данъчен период и отчетни регистри по чл.124 от
ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.125,ал.1 от ЗДДС, за всеки
данъчен период, регистрираното лице подава СД, съставена на основа
на отчетните регистри по чл.124 ЗДДС. СД се подават по образец
/чл.125, ал.5 и ал.8 ЗДДС/, определен с правилника за прилагане на
закона, като за всеки данъчен период регистрираното лице е длъжно
да подаде СД в съответната ТД на НАП до 14-то число включително,
на месеца следващ данъчния период, за който се отнася.
В рамките на периода на счетоводно обслужване на „Рафа
текстил“ в „Дикра консулт“- чрез свидетелката К. П. през месец
07.2017г. и с цел изготвяне на справка-декларация за месец 07.2017г.,
подсъдимият О. предал на свидетелката П. за осчетоводяване 5 /пет/
броя данъчни фактури, а именно: № **********/18.07.2017г. на обща
стойност 23 986,44 лв., данъчна основа 19 988.70 лв. и начислен ДДС
в размер на 3 997,74 лв., № **********/20.07.2017 г. на обща стойност
35 150,64 лв., данъчна основа 29 292,20 лв. и начислен ДДС в размер
на 5 858,44 лв., №**********/28.07.2017 г. на обща стойност 22
285,70 лв., данъчна основа 18 571,42 лв. и начислен ДДС в размер на 3
714,28 лв., №**********/24.07.2017 г. на обща стойност 27 030,48 лв.,
данъчна основа 22 525,40 лв. и начислен ДДС в размер на 4 505,08 лв.,
№ **********/26.07.2017 г. на обща стойност 23 546,28 лв., данъчна
основа 19 621,90 лв. и начислен ДДС в размер на 3 924,38 лв. Всички
тези фактури били всички издадени от дружество "Рестарт април
8
2012" ЕООД. Общо начисленият ДДС по тези фактури бил в размер на
21 999,92 лв. Като лице, извършващо счетоводното отчитане на
процесното дружество, свид. П. включила предадените й от
подсъдимия О. пет фактури в дневника за покупки за м.07.2017г. и
обобщила информацията в СД. По този начин данъчният резултат от
ДДС за внасяне в размер на 23 425,08 лв., се променил в ДДС за
внасяне в размер на 1 425,16 лв. или разликата чрез укрИ.ето на
данъчни задължения е в размер на 21 999,29 лв. Подписите в графа
„получил“ на фактури с № 258,259 и 254, където е посочено името на
Р. О., не са положени от нея. Съставен е договор за изработка от
01.07.2017г. между "Рестарт април 2012" ЕООД и „Рафа текстил 2017“
ЕООД, като подписите, посочени като „възложител“ и „изпълнител“ в
договора, не са на лицата Р. О. и И. З., посочени в договора като
съконтрагенти. На 14.08.2017г. за данъчен период месец 07.2017г. в
ТД на НАП гр.София, офис Благоевград, от името на „Рафа текстил
2017“ ЕООД гр. Гоце Делчев, е подадена от счетоводителя П. с КЕП,
СД по ЗДДС с вх. № 01002122936/14.08.2017г., ведно с дневника за
покупки , като в СД и дневника за покупки били включени посочените
по-горе фактури с невярно съдържА.е.
За данъчния период 01.08.2017г. - 31.08.2017г., на неустановена
дата, подсъдимият О., предал на свид. П. за осчетоводяване 6 /шест/
данъчни фактури: № **********/04.08.2017. на обща стойност 22
182.48 лв., данъчна основа 18 485.40 лв. и начислен ДДС в размер на 3
697.08 лв., № **********/08.08.2017 г. на обща стойност 22 183.44
лв., данъчна основа 18 486,20 лв. и начислен ДДС в размер на 3 697.24
лв., № **********/11.08.2017 г. на обща стойност 21 549.48 лв.,
данъчна основа 17 957.90 лв. и начислен ДДС в размер на 3 591,58 лв.,
№ **********/17.08.2017 г. на обща стойност 22 327,02 лв., данъчна
основа 18 605.85 лв. и начислен ДДС в размер на 3 721.17 лв., №
**********/22.08.2017 г. на обща стойност 22 467,60 лв., данъчна
основа 18 723.00 лв. и начислен ДДС в размер на 3 744.60 лв., №
**********/25.08.2017г на обща стойност 21 332,94 лв., данъчна
основа 17 777.45 лв. и начислен ДДС в размер на 3 555.49 лв. Всички
фактури отново били издадени от "Рестарт Април 2012" ЕООД. Общо
начисленият ДДС по тези фактури бил в размер на 22 007,16 лв. От
своя страна свидетелката П., в качеството й на счетоводител на
дружеството, представлявано от подсъдимия, включила фактурите в
дневника за покупки за м.08.2017г. и обобщила информацията в СД.
Чрез тях данъчният резултат от ДДС за внасяне в размер на 23 987,73
лв., се променил в ДДС за внасяне в размер на 1 980,57 лв. На
14.09.2017 г., свидетелката П. с КЕП на дружеството, подала в ТД на
НАП гр.София, офис Благоевград , СД по ЗДДС с вх. №
01002141607/14.09.2017 г., ведно с дневника за покупки, с включени
посочените фактури, за данъчен период месец 08.2017г. от името на
„Рафа текстил 2017“ ЕООД гр. Гоце Делчев. На фактури с №260 и 261,
в графата за получател, подписът не е на свидетелката Р. О. /посочено
е текстово нейното име/, а на фактура с №261 липсва подпис.
За данъчния период 01.09.2017г. - 30.09.2017г., на неустановена
9
дата, подсъдимият О. предал на свид. П. за осчетоводяване 10 /десет/
данъчни фактури, както следва: № **********/04.09.2017 г. на обща
стойност 25 219.38 лв., данъчна основа 21 016.15 лв. и начислен ДДС
в размер на 4 203.23 лв., № **********/07.09.2017 г. на обща стойност
25 273.44 лв., данъчна основа 21 061.20 лв. и начислен ДДС в размер
на 4 212.24 лв., № **********/11.09.2017 г. на обща стойност 24
113.22 лв., данъчна основа 20 094,40 лв. и начислен ДДС в размер на 4
018.82 лв., № **********/14.09.2017 г. на обща стойност 26 245.14
лв., данъчна основа 21 870.95 лв. и начислен ДДС в размер на 4 374.19
лв., № **********/18.09.2017 г. на обща стойност 27 005.46 лв.,
данъчна основа 22 504.55 лв. и начислен ДДС в размер на 4 500.91 лв.,
№ **********/20.09.2017 г. на обща стойност 26 544.00 лв., данъчна
основа 22 120.00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 424.00 лв., №
**********/25.09.2017 г. на обща стойност 26 971.32 лв., данъчна
основа 22 476.10 лв. и начислен ДДС в размер на 4 495.22 лв., №
**********/26.09.2017 г. на обща стойност 24 169.86 лв., данъчна
основа 20 141.55 лв. и начислен ДДС в размер на 4 028.31 лв., №
**********/26.09.2017 г. на обща стойност 25 620.00 лв., данъчна
основа 21 350.00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 270.00 лв., №
**********/29.09.2017 г. на обща стойност 22 037.28 лв., данъчна
основа 18 364.40 лв. и начислен ДДС в размер на 3 672.88 лв., всички
издадени от "Рестарт Април 2012" ЕООД. Общо начисленият ДДС по
тези фактури бил в размер на 42 199,80 лв. Тези фактури били
включени от свид.П. в дневника за покупки за м.09.2017 г. , след което
тя обобщила информацията в СД, като чрез посочените фактури
данъчният резултат от ДДС за внасяне в размер на 44 210,88 лв., се
променил в ДДС за внасяне в размер на 2 011,08 лв. или укрито е
данъчно задължение - на ДДС за внасяне в размер на 42 199,80 лв.
След като изготвила СД по ЗДДС, свидетелката П. на 16.10.2017
г, подала същата, ведно с дневника за покупки, от името на „Рафа
текстил 2017“ ЕООД, в ТД на НАП гр.София, офис Благоевград, като
й бил даден вх. № 01002158602/16.10.2017 г.
За фактури с № 270, 272, 274 и 276 / приложени като копия по ДП и
годни да бъдат изследвА. като такива от съдебно-графологическата
експертиза/ се установява, че подписите в графа „получил“ на същите
не са положени от Р. О., името на която е изписано ръкописно на
посочените фактури.
За данъчния период 01.10.2017г. - 31.10.2017г., на неустановена
дата, по посочения по-горе начин, подсъдимият О. предал на свид.П.
за осчетоводяване 8 /осем/ данъчни фактури: №
**********/03.10.2017. на обща стойност 24 049.80 лв., данъчна
основа 20 041.50 лв. и начислен ДДС в размер на 4 008.30 лв., №
**********/06.10.2017 г. на обща стойност 23 686.86 лв., данъчна
основа 19 739.05 лв. и начислен ДДС в размер на 3 947.81 лв., №
**********/10.10.2017г. на обща стойност 24 281.40 лв., данъчна
основа 20 234,50 лв. и начислен ДДС в размер на 4 046.90 лв., №
**********/16.10.2017г. на обща стойност 21 460.03 лв., данъчна
основа 17 883.36 лв. и начислен ДДС в размер на 3 576.67 лв., №
10
**********/19.10.2017 г. на обща стойност 22 891.08 лв., данъчна
основа 19 075.90 лв. и начислен ДДС в размер на 3 815.18 лв., №
**********/23.10.2017 г. на обща стойност 23 044.80 лв., данъчна
основа 19 204.00 лв. и начислен ДДС в размер на 3 840.80 лв., №
**********/25.10.2017 г. на обща стойност 22 614.00 лв., данъчна
основа 18 845.00 лв. и начислен ДДС в размер на 3 769.00 лв., №
**********/30.10.2017 г. на обща стойност 22 771.68 лв., данъчна
основа 18 976,40 лв. и начислен ДДС в размер на 3 795.28 лв., като
всички те отново издадени от "Рестарт Април 2012" ЕООД. Общо
начисленият ДДС по тези фактури бил в размер на 30 799,94 лв.
След като получила посочените фактури, счетоводителят П. в
изпълнение на договора за счетоводство включила предадените й от
подсъдимия О. фактури в дневника за покупки за м. 10.2017 г. и
обобщила информацията в СД. По този начин данъчният резултат от
ДДС за внасяне в размер на 32 437,59 лв., се променил в ДДС за
внасяне в размер на 1 637,65 лв. Чрез тях се променил данъчният
резултат от ДДС за внасяне в размер на 32 437,59 лв., в ДДС за
внасяне в размер на 1 637,65 лв., което е довело до ощетяване на
фиска, чрез укрИ.ето на данъчни задължения - на ДДС за внасяне в
размер на 30 799,94 лв.
На 13.11.2017г. за данъчен период месец 10.2017г. в ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград от името на „Рафа текстил 2017“ ЕООД
гр. Гоце Делчев, свидетелката П. с КЕП подала СД по ЗДДС с вх. №
01002171997/13.11.2017 г., ведно с дневника за покупки, в който били
включени и изброените по-горе осем фактури. От тези общо осем
фактури, четири са били обект на графологическа експертиза, като в
тях за „получил“ подписът, който е положен, не е на свидетелката Р.
О., името на която е изписано за получател. Поради лошото копие на
останалите четири фактури, подписите не са били изследвА..
За данъчния период 01.11.2017г. - 30.11.2017г., на неустановена
дата подсъдимият предал на свид.П. за осчетоводяване 5 /пет/ данъчни
фактури: № **********/06.11.2017 г. на обща стойност 22 087.38 лв.,
данъчна основа 18 406.15 лв. и начислен ДДС в размер на 3 681.23 лв.,
№ **********/10.11.2017 г. на обща стойност 23 923.80 лв., данъчна
основа 19 936,50 лв. и начислен ДДС в размер на 3 987.30 лв., №
**********/14.11.2017 г. на обща стойност 22 798.80 лв., данъчна
основа 18 999.00 лв. и начислен ДДС в размер на 3 799.80 лв., №
11
**********/17.11.2017г. на обща стойност 22 781.52 лв., данъчна
основа 18 984.60 лв. и начислен ДДС в размер на 3 796.92 лв., №
**********/22.11.2017 г. на обща стойност 22 407.60 лв., данъчна
основа 18 673.00 лв. и начислен ДДС в размер на 3 734.60 лв.. Отново
всички те са издадени от "Рестарт Април 2012" ЕООД. Общо
начисленият ДДС по тези фактури бил в размер на 18 999,85 лв. От
своя страна свид. П. включила предадените й от О. фактури в
дневника за покупки за м. 11.2017 г. и обобщила информацията в СД.
По този начин данъчният резултат от ДДС за внасяне в размер на 19
556,09 лв., се променил в ДДС за внасяне в размер на 556,24 лв. Чрез
използването на тези осем фактури, е променен данъчният резултат от
ДДС за внасяне в размер на 19 556,09 лв., в ДДС за внасяне в размер
на 556,24 лв., което е довело до ощетяване на фиска, чрез укрИ.ето на
данъчни задължения - на ДДС за внасяне в размер на 18 999,85 лв.
Обект на изследване са фактури с № 287 и 289, като заключението на
експерта, изготвил графологическата експертиза е, че тези фактури в
графа „получил“ не са подписА. от Р. О..
На 14.12.2017г. за данъчен период месец 11.2017г. в ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград от името на „Рафа текстил 2017“ ЕООД
гр. Гоце Делчев, е подадена СД по ЗДДС с вх. №
01002193346/14.12.2017г., ведно с дневника за покупки, в които са
включени посочените пет фактури.
За данъчния период 01.12.2017г. - 31.12.2017г., на неустановена
дата подсъдимият О. предал на свид.П. за осчетоводяване 8 /осем/
данъчни фактури: № **********/04.12.2017 г. на обща стойност 25
194.00 лв., данъчна основа 20 995.00 лв. и начислен ДДС в размер на 4
199.00 лв., № **********/07.12.2017 г. на обща стойност 24 716.88
лв., данъчна основа 20 597,40 лв. и начислен ДДС в размер на 4 119.48
лв., № **********/11.12.2017 г. на обща стойност 27 865.44 лв.,
данъчна основа 23 221.20 лв. и начислен ДДС в размер на 4 644.24 лв.,
№ **********/14.12.2017 г. на обща стойност 24 613.92 лв., данъчна
основа 20 511.60 лв. и начислен ДДС в размер на 4 102.32 лв., №
**********/18.12.2017 г. на обща стойност 26 210.40 лв., данъчна
основа 21 842.00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 368.40 лв., №
**********/20.12.2017 г. на обща стойност 24 723.84 лв., данъчна
основа 20 603,20 лв. и начислен ДДС в размер на 4 120.64 лв., №
**********/22.12.2017 г. на обща стойност 26 493.60 лв., данъчна
основа 22 078.00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 415.60 лв., №
**********/28.12.2017 г. на обща стойност 18 208.92 лв., данъчна
основа 15 174.10 лв. и начислен ДДС в размер на 3 034.82 лв. Всички
фактури отново били издадени от "Рестарт Април 2012" ЕООД. Общо
начисленият ДДС по тези фактури бил в размер на 33 004,50 лв. След
като получила фактурите, свид. П. включила същите в дневника за
покупки за м. 12.2017г. и обобщила информацията в СД. По този
начин данъчният резултат от ДДС за внасяне в размер на 34 147,26 лв.,
се променил в ДДС за внасяне в размер на 1 142,76 лв. Чрез тях е
променен данъчният резултат от ДДС за внасяне в размер на 34 147,26
лв., в ДДС за внасяне в размер на 1 142,76 лв., което е довело до
12
ощетяване на фиска, чрез укрИ.ето на данъчни задължения - на ДДС
за внасяне в размер на 33 004,50 лв.
На 15.01.2018г. за данъчен период месец 12.2017г. в ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград, от името на „Рафа текстил 2017“ ЕООД
гр. Гоце Делчев е подадена от свидетелката П., чрез използване на
КЕП- СД по ЗДДС с вх. № 01002210676/15.01.2018г., ведно с дневника
за покупки.
На 27.02.2018г. в ТД на НАП, офис Благоевград с вх. №
0100И0232015 и чрез КЕП на „Рафа текстил“ ЕООД, счетоводителката
П. подала и годишна данъчна декларация / ГДД/ по чл. 92 от ЗКПО, за
финансовата 2017г., в която са декларирА. приходи за дружеството
„Рафа текстил“ от 888 823,16 лв., разходи в размер на 892 143,92 лв. и
съответно счетоводна загуба в размер на 3 320,76 лв.
Видно от така посочените по-горе фактури, които са отразени в
дневниците за покупки и в СД по ЗДДС на „Рафа текстил 2017“
ЕООД, за периода м.07.2017г. до м. 12.2017 г. единствен доставчик е
„Рестарт април 2012“ ЕООД, с ЕИК *********. с предмет на сделките
„шиене на ишлеме - услуга“.
Дружеството „Рестарт април 2012“ ЕООД е било регистрирано
от Д. Д. на 04.09.2012г. На 13.07.2017год., в Търговския регистър при
Агенция по вписвА.ята, е отразена промяна на собствеността чрез
продажба на дружествените дялове на свидетеля И. З.. Последният, на
06.07.2018год. закупува и всички дружествени дялове и става
едноличен собственик и на капитала на „Рафа текстил 2017“ ЕООД.
Със заповед за възлагане на ревизия от 23.01.2018 г., издадена от
началника на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП София, било
образувано ревизионно производство по отношение на „Рафа текстил
2017“ ЕООД, гр.Гоце Делчев. Обхватът на ревизията включвал
задължения на търговеца по ЗДДС, за периода 18.07.2017 г. -
31.12.2017 г. Ревизията приключила с влязъл в сила ревизионен акт
/РА/ № Р-22000118000423-091-001/05.06.2018 г. С ревизионният акт,
както и на предхождащия го ревизионен доклад, със същия номер от
05.06.2018г„ не било признато приспадане на данъчен кредит по
ЗДДС по доставки от “Рестарт април 2012“ ЕООД, ЕИК *********.
Мотив на органа по приходите бил, че в хода на ревизията не са било
установено реално осъществяване на доставки на услуги по смисъла
на ЗДДС (чл.9), тъй като липсвала документална обоснованост за
извършени от „Рестарт април 2012“ ЕООД доставки към ДЗЛ;
13
липсвала материална обезпеченост за изпълнение на възложените
поръчки от страна на „Рестарт април 2012“ ЕООД; неустановяването и
съответно предоставяне на документи от страна на „Рестарт април
2012“ ЕООД, изискА. в хода на ревизията; при съпоставка на
декларирА.те от „Рестарт април 2012“ ЕООД покупки и продажби е
установена идентичност между стойността на фактурите за покупки и
стойността на фактурите за продажби, поради което и не е налице
задължение нито за внасяне, нито за възстановяване на ДДС от това
дружество; констатирА. са несъответствия в ЕИК номерата на фирми,
от които „Рестарт април 2012“ ЕООД е декларирало покупки;
несъответствие на банковата сметка, посочена в предоставените от
подсъдимия О. в хода на ревизионното производство платежни
нареждА.я, с които цели да докаже плащА.я по фактурите е „Рестарт
април 2012“ ЕООД и др.
За установяване титуляра на сметката, посочена в
предоставените от С. О. и приложени по делото копия на платежни
нареждА.я (IBAN: BG ********) е изискана информация от БНБ. В
отговора си БНБ уведомява, че така посочената сметка не съответства
на структурата на IBAN, съгласно Наредба № 13 на БНБ. В отговор
„ПИБ“ АД също потвърждава, че такава сметка не фигурира в тяхната
база данни. Наред с това в РА, като свързА. лица по смисъла на §1, т.3
от ДР на ДОПК и данъчно задълженото лице (ДЗЛ) „Рафа текстил
2017“ ЕООД, са посочени „МА. - 3“ ООД, с ЕИК ********* и ЕТ „Р.
О. - Е.“, с ЕИК *********. Посочено е и че ДЗЛ няма регистрирано
ЕКАФП, тъй като всички постъпления от клиенти са плащА. по
банков път и са намирали отражение по дебита на счетоводна сметка
503 „разплащателна сметка“. Дружеството е декларирало, че няма
налични активи - стоки, материали и стопански инвентар. Дейността
си дружеството извършвало в нает от „О. 2012“ ЕООД цех, в сграда,
собственост на наемодателя, като средно в дружеството работят около
20 служителя.
ИзискА. са също така и приложени СД по ДДС, ведно с дневници
за покупки и продажби, които са подавА. от „Рестарт април 2012“
ЕООД, за периода м.07.2017г. до м.01.2018г. От съдържА.ето на
дневниците за продажби на „Рестарт април 2012“ ЕООД, за периода
м.07.2017г. до м. 12.2017г. се установява, че в тях са включени
14
фактури издадени на „Рафа текстил 2017“ ЕООД, „МА. - 3“ ЕООД и
еднократно за м.07.2017г. на „Фара текстил“ ЕООД. При проверка в
ТР при АВ се установява, че до 20.06.2017г. „Фара текстил“ ЕООД, с.
Лъжница, е било собственост на Ф. О., род. през 1944 г.- майка на
подсъдимия по делото /починала/. Дружеството „МА. - 3“ ЕООД е
регистрирано на 04.07.2014 г. от свидетелката Р. О., която на
08.06.2018г. го прехвърля отново на свидетеля И. З., а счетоводното
обслужване на „МА. - 3“ ЕООД е извършвано отново от счетоводителя
на „Рафа текстил 2017“ ЕООД - свид.К. П..
Също така от съдържА.ето на дневниците за покупки към
съответните СД по ДДС на „Рестарт април 2012“ ЕООД се установява,
че в тях са вписА. само два ЕИК номера, като за м.07, м.09 и
м.11.2017г. е посочен ЕИК ********* и три различни фирми към него
- „Крос 85“ ЕООД, „Фейс трейд“ ЕООД и „Фродние 73“ ЕООД, а за
м.08, м.09 и м. 12.2017 г. - ЕИК ********* и фирмите - „Боди текстил“
ЕООД, „Халил стил - 1“ ЕООД и „Крие фейшън 1830“ ЕООД.
Установява се, че реалните дружествата с вписА.те в дневниците за
покупки ЕИК номера са „Ер Джи Комплект“ ООД гр. Пловдив, с ЕИК
********* и „Е студио“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********, като и
двете не са били регистрирА. по ЗДДС. За м.01.2018г. няма
декларирА. покупки и продажби, като на 04.01.2018г. дружеството
„Рестрат април 2012“ е дерегистрирано по ЗДДС.
Наред с това за процесния период посочените от „Рестарт април
2012 “ ЕООД в дневниците за продажби сделки по стойност
съответстват напълно на декларирА.те такива в дневниците за
покупки, поради което и стойността за внасяне/възстановяване на
ДДС в месечните СД е била винаги 0,00 лв.
В хода на ДП е назначена и изготвена съдебно-счетоводна
експертиза, изслушана и приобщена в хода на съдебното следствие. От
заключението на вещото лице Г. С. е установено, че „Рафа текстил
2017“ ЕООД притежавала две разплащателни сметки - в „Алианц
банк“ България и в „Юробанк България“АД. За времето от
30.06.2017г. /датата на открИ.е на сметката/ до 31.12.2017г. в Алианц
банк България, общият поток на входящите парични потоци възлиза
на 775 262,21 лв., а на изходящите такива- 774558,36 лв., като от тях
има 41 броя тегления на каса от подсъдимия - с пълномощното, в общ
15
размер на 709147,40 лв.; един брой теглене на каса от Р. О. в размер на
40 000лв. и 25 броя преводи към ТД на НАП в общ размер на 22458,96
лв. Няма преводи към фирми съконтрагенти, вкл. и към „Рестарт
април2012“ ЕООД.
Сметката в Юробанк е открита след инкриминирА.я период - на
11.06.2018 год.
Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от
събраните в хода на производството доказателства, съдържащи се в
показА.ята на свидетелите Р. Л. О., К. П., И. К., И. З., от писмените
доказателства и доказателствени средства, сред които: справки -
декларации за ДДС на „Рафа Текстил 2017“ ЕООД и ГДД за 2017г,
ревизионен акт, договор за възлагане извършване на счетоводство и
протокол /т. 1, л.17-19 ДП/, писмо на НАП / т.1 л.69 от ДП/ справка
БНБ /т.1, л.82,84,85 ДП/, банкови документи и справки /т.1, л.176-211,
213- 271 ДП/, ревизионен акт „Рафа Текстил 2017“ ЕООД /т.2, л.1-3
ДП/, ревизионен доклад /т.2, л.6-16 ДП/, вносни бележки/т.2, л.66-81
от ДП/, стокови разписки /т.2, л.84-98, 164-173 ДП/, банкови
излвечения /т.2, л. 110-125 ДП/, фактури /т.2, л.137-164, 174-204 ДП/,
ГДД за 2017г. /т.3, л.1-4 ДП/, СД по ЗДДС, ведно с дневници от м.
07.2017 до м.01.2018г. /т.3, л.5-25 ДП/, удостоверение от Агенцията
по вписвА.ята, договори за прехвърляне на дружествени дялове,
пълномощно № 7172/02.08/2017г., експертни способи на доказване:
счетоводна експертиза /т.1, л.108-171/, съдебно графологически
експертизи.
При установените фактически обстоятелства от предмета на
доказване, въззивната инстанция приема, че са категорично доказА.
мехА.змът на невярното документиране в подадените справки-
декларации и пряката причинна връзка между деянието, чийто автор е
подсъдимият и съставомерните последици.
Неоснователно е твърдението на защитника, че няма никакви
събрани доказателства подсъдимият да има каквато и да е
16
съпричастност. По делото е категорично установено, че през
инкриминирА.я период подс.О. е било единственото лице, имащо
отношение към дейността на „Рафа Текстил 2017“ ЕООД.
Видно от показА.ята на св.Р. О. /съпруга на подсъдимия/, след
регистриране на дружеството до продажбата на дружествените му
дялове на свидетеля З. /промяна, вписана в АВ на 07.06.2017 год./,
единствено и само подсъдимият е бил лицето, което е извършвало
всички дейности, свързА. с функционирането на дружеството.
Последният е действал в качеството на пълномощник на дружеството
/считано от 02.08.2017 год./, видно от приложеното по делото
нотариално заверено пълномощно № 7172/02.08.2017г. ПоказА.ята на
тази свидетелка се подкрепят освен от споменатото пълномощно и от
показА.ята на свид. П., обслужвала счетоводно дружеството „Рафа
текстил 2017“ ЕООД през инкриминирА.я период. Последната
поддържа, че единственото лице, което й е предоставяло фактурите, в
това число и процесните, необходими за изготвяне на отчетните
регистри, респ. справките- декларации и ГДД е бил именно
подсъдимият. От показА.ята й се изяснява още и фактът, че
дружеството е било регистрирано по ДДС, в подкрепа на което се
явяват и писмените доказателства- писмо от ТД на НАП / т.1 л.69 от
ДП/ и ревизионният акт, видно от които дружеството е регистрирано
по ЗДДС на 18.07.2017г. и е дерегистрирано по инициатива на орган
на НАП на 14.12.2018 г. От показА.ята на О. и П. се изяснява и
фактът, че предмета на дейност на дружеството е бил шиене на
ишлеме.
На свой ред, от показА.ята на свид. И. К. /старши инспектор,
участвала при извършване на ревизията на дружеството/, приложените
по делото множество фактури, а също и от изготвената по делото
ССчЕ, „Рафа Текстил 2017“ ЕООД е извършвало реална търговска
дейност, като част от фактурите, включени в дневниците за покупки и
дневниците за продажби на дружеството, отразяват реални сделки.
17
Що се отнася до показА.ята на свид. И. З. и критиката,
отправена от защитата на подсъдимия, касаеща некредитирането им,
следва да бъде посочено, че първоинстанционният съд е подложил на
анализ това гласно доказателствено средство, като отчитайки, че
информацията, споделена от този свидетел е фрагментарна, неясна и
противоречива относно обстоятелствата имали ли са търговски
взаимоотношения дружествата „Рафа Текстил 2017“ ЕООД и „Рестарт
април 2012“ ЕООД помежду си, как се е извършвало плащането, кой е
бил счетоводителят на управляваното от З. дружество, резонно не е
счел тези показА.я за надежден доказателствен източник. Не следва да
бъде пренебрегнат и фактът, че „Рафа Текстил 2017“ ЕООД е било
прехвърлено именно на този свидетел /видно от вписаната на
06.07.2018г. промяна в ТР към АВ/, което навежда на извода за
свързаност между лицата, извършвали дейност с процесните две
дружества. Възраженията на защитата в насока, че част от плащА.ята
по фактурите са осъществявА. в брой, не се подкрепя от изследвА.те в
хода на производството фактури, видно от които плащането е следвало
да бъде извършено с „платежно нареждане“ т.е. по банков път, но не се
сочи номер на банкова сметка, по която да бъдат преведени парите.
Съдът е подложил на анализ и представените в хода на ДП копия от
вносни бележки, отразяващи направени вноски в брой от подсъдимия
по банкова сметка на „Рестарт април 2012“ ЕООД с IBAN
BG********, като видно от представена в хода на ДП информация от
БНБ и „ПИБ“ АД, така посочената сметка не съответства на
структурата на IBAN, съгласно изисквА.ята на Наредба №13 на БНБ,
респективно не фигурира в базата данни на „ПИБ“ АД, с оглед което
правилно е прието, че действително плащане с така представените
„вносни бележки“ не е извършено. Наред с това е установено, че към
инкриминирА.я период „Рестарт април2012“ е разполагала само с
една активна депозитна сметка и тя е в „Юробанк и еф джи България
„АД, с IBAN, различен от този посочен от О. в представените от него
18
вносни бележки.
В хода на първоинстанционното съдебно следствие са
назначени две графологически експертизи. Първата от тях е със задача
да изследва дали подписите и ръкописните текстове, положени и
изписА. върху искане за издаване на електронен подпис, договор за
удостоверителни услуги и приемо- предавателен протокол, във връзка
с издадения на „Рафа текстил 2017“ ЕООД КЕП са на Р. О., като
съгласно заключението, както подписа в двата обекта за изследване,
така и ръкописния текст са положени от Р. Л. О..
Втората графологическа експертиза е имала за задача да
изследва подписите положени за „получил“ и за „съставил“ на копията
от фактурите, приложени като писмени доказателства в хода на ДП- с
получател „Рафа текстил 2017“ ЕООД и съставил- „Рестарт април
2012“ ЕООД, както и подписите за „възложител“ и „изпълнител“ в
копие на договор за изработка, между посочените две фирми и отново
на подписите на стокови разписки. Поради факта, че обектите на
изследване съставляват копия на документите, експертизата е
обхванала само тези от тях, на които може да се даде заключение на
изследвА.те подписи, макар и то да е вероятно. Така, от възможните за
изследване фактури/описА. подробно в заключението/, всички
подписи за „получил“ не са изписА. от Р. О.- без фактура №266, в
която изобщо не е полаган подпис за „получил“. Подписите на
„съставил“ във фактури с №
287,288,289,290,291,295,296,297,298,299,300,301 и 302, не са на лицето
И. З.. Във всички останали фактури /годни за изследване л. 137-152 от
ДП/, вероятно са на И. З.. Подписите в Договор за възлагане от
01.07.2017 год. не са нито на Р. О., нито на свидетеля И. З., като не
може да се отговори на въпроса дали тези два подписа не са положени
от подсъдимия по делото. Стоковите разписки, които е било възможно
да бъдат изследвА., не са с положени подписи, нито на Р. О., нито на
И. З., като не може да се отговори дали тези подписи не са положени
19
от подсъдимия С. О., поради лошото копие на документа. Независимо
от последното, за процесния период единственият оправомощен
представител на „Рафа Текстил 2017“ ЕООД е бил подсъдимият О., и
като такъв е имал задължения, свързА. с представителството на
дружеството пред съответните данъчни служби и оргА.. В хода на
производството се установява с положителност, от показА.ята на
свид. Р. О., К. П. и И. К., че подсъдимият е имал пряко отношение към
търговската дейност на дружеството, и в този смисъл житейски
нелогично и неприемливо звучи твърдението на същия, че не е знаел
какво се случва и според настоящия съдебен състав то е само израз на
възприетата от него защитна позиция. Свидетелката П. недвусмислено
е посочила, че ГДД е попълнена от нея като счетоводител, въз основа
на представените й именно от подсъдимия първични счетоводни
документи. В тази насока следва да се посочи, че макар и да е имало
счетоводител, който е осъществявал изготвянето и счетоводното
обработване на инкриминирА.те документи, то тези действия имат
чисто технически характер и по принцип се извършват със знА.ето и
по нареждане на управителя, респ. пълномощника на фирмата.
Обстоятелството, че подсъдимият не е автор на дължимите за
данъчния период 14.08.2017г. до 27.02.2018г. справки - декларации,
тъй като те са били съставени от счетоводителката К. П. и подадени до
данъчната администрация по електронен път с КЕП от Р. О., според
настоящия състав касае само вътрешното разпределение на функциите
и задълженията в дружеството, но няма отношение към задължения,
свързА. с представителството на дружеството пред съответните
данъчни служби и оргА.. Безпротиворечиво е установено от
показА.ята на свид. О. и П., че подсъдимият е „движел“ дейността на
дружеството. Видно от показА.ята на П., касата на дружеството се е
намирала в самото дружество, тя не е имала достъп до нея и при нея
са получавА. представени от подсъдимия О. вносни бележки за
плащане по фактури към „Рестарт април2012“, като по този начин се
20
осчетоводявали фактурите, а въпросът с фактическото плащане не е
бил отнасян към нея и тя не знае как са предавА. пари. Следователно,
независимо от обстоятелството, че във въпросните фактури няма
подпис за получателя С. О., с оглед факта, че за процесния период
единственият оправомощен представител на „Рафа текстил 2017“
ЕООД е бил подсъдимият О., то същият е имал задължения, свързА. с
представителството на дружеството пред съответните данъчни
служби и оргА..
Безспорно се установява от единството, образуващо се от
констатациите на Ревизионния акт, събраните по делото доказателства
- фактури, стокови разписки, договор за изработка, СД по ДДС, ведно
с дневници за покупки и продажби на „Рестарт април 2012“ ЕООД за
периода м.07.2017г. до м.01.2018г. приспадането на неследващ се
данъчен кредит от страна на подсъдимия. МехА.змът на укрИ.ето на
данъци, времето, мястото, начина и точния размер на укритите данъци
по ЗДДС и ЗКПО е установено от заключението на назначената ССчЕ.
Изложеното дава основание на въззивния съд да приеме, че от
обективна и субективна страна подс. С. О., за времето от 14.08.2017г.
до 27.02.2018г., при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на упълномощено лице от управителя и представителя
на „Рафа текстил 2017“ ЕООД Р. Л. О., упълномощен с пълномощно
№7172/02.08.2017г., избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери (169 011.17лв. дължим ДДС и
корпоративен данък по ЗКПО в размер на 84 173. 54лв.) като е
потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП – София, офис
Благоевград, справки-декларации, изисквА. по чл.125 от ЗДДС и чл.92
от ЗКПО и е използвал документи с невярно съдържА.е – дневници за
покупките по чл.124 от ЗДДС с отразените в тях неистински
документи – фактури за доставка на стоки и услуги при водене
счетоводството на фирмата (номерата на документите – декларации и
фактури, са подробно изброени в диспозитива и на обвинителния акт
21
и на присъдата) и приспаднал неследващ се данъчен кредит.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/12.03.2016г., субект на
престъплението по чл.255 от НК може да бъде физическо лице
пълномощник по силата на пълномощно по търговския закон.
Подсъдимият О. е бил пълномощник на „Рафа текстил 2017” ЕООД,
като безспорно е установено по делото, че именно той е бил лицето,
което е оргА.зирало и ръководело дейността на дружеството.
Правилно ОС Благоевград е приел, че чрез привидната
документална обосновка (инкриминирА.те фактури и справки
декларации, удостоверяващи неверни обстоятелства), подсъдимият О.
е създавал погрешното впечатление у данъчните оргА. за реализирА.
действителни сделки, което да послужи за деклариране на данъчен
кредит (за който обаче, няма основание), при което ще бъде намалено
данъчното задължение на дееца и съответно – ощетен
Републиканският бюджет. Престъплението по чл.255, ал.3 от НК, за
което е ангажирана отговорността на подс. О., може да бъде
извършено само при форма на вина пряк умисъл. Известно е, че
субективната страна на престъплението винаги има някакви външно
обективирА. прояви. Въззивният съд счете, че в случая са налице
такива обстоятелства, които сочат за съзнателност в поведението на
подсъдимия в отношенията му с данъчната администрация по повод
на инкриминирА.те деяния. Касае се за дружество, което е
реализирало не малки обороти, въз основа на които са се генерирали
значителни по размер данъци. Подсъдимият, въз основа на
упълномощаването от управителя и собственик на дружеството „Рафа
текстил 2017“ ЕООД Р. О., сам е управлявал търговската дейност на
дружеството, в подкрепа на което са показА.ята на свид. О., П. и К..
Следва изрично да се посочи, че макар и да е имал счетоводител
/свид. П./, която е осъществявала изготвянето и счетоводното
обработване на инкриминирА.те документи, липсват каквито и да
доказателства за нейното съзнателно отношение към
22
инкриминираната дейност. Счетоводната дейност се изразява в
документообработка, съставянето на първични документи, тяхното
осчетоводяване и вписване в съответните дневници и регистри. Тези
действия имат технически характер и по принцип се извършват със
знА.ето и по нареждане на управителя, респ. пълномощника на
фирмата, както е в процесния случай. Безспорно установено е от
доказателствата по делото /в частност от показА.ята на свид. О., П. и
К./, че подсъдимият О. е бил лицето, което е извършвало всички
дейности, свързА. с функционирането на дружеството; той е
предоставял на свид. П. фактурите, в това число и процесните,
необходими за изготвяне на отчетните регистри, респ. справките-
декларации и ГДД, а така също той й е предал КЕП-а, с който са
подадени справките- декларации и ГДД. Въз основа на горното, може
да се направи категоричен извод, че подсъдимият е имал пълна
представа относно немалката по мащаби дейност на представляваната
от него фирма, за част от която е установено по делото, че е с
фиктивен характер, целящ укрИ.е на данъци. Обстоятелството, че
единственото лице, което е било ангажирано с дейността на
дружеството е подс. О., според въззивния съд е едно категорично и
недвусмислено потвърждение на авторство на деянието, от гледна
точка на неговата субективна страна.
Престъпната дейност е продължавана по смисъла на чл.26 ал.1 от
НК, като всяко от деянията осъществява поотделно състава на чл.255
от НК, извършени са през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и еднородност на вината, като последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Безспорно е, че установените данъчни задължения
покриват признака „особено големи размери“ по смисъла на чл.93 т.14
от НК.
По наказА.ето:
За престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК се предвижда
23
комплексно наказА.е „лишаване от свобода“ от три до осем години и
„конфискация“ на имущество на виновния. При индивидуализиране
на наказА.ето, първоинстанционният съд е отчел като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на дееца,
липсата на данни за други противообществени прояви, разкриващи го
като личност с ниска степен на обществена опасност. Отчетен е и
изминалият дълъг период от време от началото на производството до
постановяването на присъдата, а като отегчаващ фактор е отчетен
размера на причинената щета на Държавата, неколкократно
надхвърлящ минимума на квалифициращото обстоятелство „особено
големи размери“. Споделяйки становището на ОС Благоевград, че тези
обстоятелства са налице и че имат влияние върху отговорността,
въззивният състав също намира, че наказА.ето законосъобразно е
определено при наличието на чл. 55, ал.1, т.1 от НК- при
многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Правилно решаващият съд е приел, че за постигане на целите на
наказА.ето, в случая не следва да се налага кумулативно предвиденото
наказА.е конфискация.
Въззивната инстанция намира, че всички обстоятелства, имащи
отношение към правилното и законосъобразно определяне на
наказА.ето на подсъдимия, са изчерпателно отчетени и мотивирано
оценени. Наложеното наказА.е “лишаване от свобода” е справедливо
индивидуализирано, като е отчетена високата степен на обществена
опасност на извършеното, засегнатите обществени интереси и целите
на генералната и специалната превенции. Не се констатират от
въззивния съд основА.я за по-голяма снизходителност към
подсъдимия. Първият съд правилно е преценил, че към настоящия
момент, не се налага изолацията на подсъдимия от обществото.
Налице са законовите изисквА.я по чл.66 НК, с оглед размера на
наказА.ето “лишаване от свобода”, а целите на наказА.ето, съобразно
чл.36 НК, ще се постигнат като изтърпяването му се отложи по реда
24
на чл.66 НК, за посочения срок.
При направената цялостна служебна проверка на делото,
въззивната инстанция не констатира да са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон.
Правилно е ангажирана и гражданската отговорност на подс.С. О..
Причинените от деянията съставомерни вреди са не само елемент от
обективната страна на съответния престъпен състав по чл. 255 НК, но
и основание за търсене на облигационна-деликтна отговорност от
дееца, тъй като тя произтича и от нарушаването на забраната да не се
вреди другиму и съответстващото задължение за причинителя на
вредата за поправянето й, при виновното й причиняване другиму.
Предявеният по делото граждански иск от Държавата чрез Министъра
на финансите е в размер на установените при доказване на
престъплението невнесени данъци, поради това по делото е налице
съвпадение на фактическия набор, обосноваващ наказателната и
гражданската отговорност. Вследствие на това законосъобразно ОС-
Благоевград е уважил изцяло предявения от Държавата граждански
иск, ведно със законната лихва, считано от 27.02.2018г. до
окончателното изплащане на сумата.
Предвид изхода на делото – признат за виновен подсъдим, и
съобразно нормата на чл. 189, ал.3 от НПК, правилно на подсъдимия
са възложени за заплащане доказА.те по делото разноски: 384,30 лв.
на ДП, 1600.30 лв. в първоинстанционното съдебно производство, 10
127.32 лв. държавна такса върху уважен размер на граждански иск,
както и сумата от пет лева за издаване на изпълнителен лист.
Доколкото за част от сторените в хода на съдебното производство
разноски/ изготвените две графологически експертизи/, съдът се е
произнесъл с отделно определение по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от
НПК, което е обжалвано от подсъдимия в законоустановения срок, то
следва да бъде посочено, че постановеното определение на първата
инстанция е правилно и законосъобразно, като е съобразено с
изричната норма на чл.189, ал.3 НПК, която предвижда направените
по делото разноски да се възлагат на осъденото лице. Разноските са
изчислени правилно и са направени по обвинението, по което
осъденият О. е признат за виновен. Поради това, не съществуват
основА.я за преразглеждане на обжалваното определение и същото
следва да бъде потвърдено.
Предвид всичко по-горе изложено, въззивният съд направи
извода, че първоинстанционната присъда е правилна, законосъобразна
и обоснована, без процесуални нарушения, поради което тя не страда
от такива недостатъци, регламентирА. в НПК, които да налагат
отменяване или изменяване на съдебния акт.
С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл.338 от
НПК, въззивният съд счита, че следва да потвърди изцяло атакуваната
присъда, както и постановеното по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК
25
определение от 08.10.2024г.
По изложените съображения и на основание чл. 338 вр. чл. 334,
т. 6 от НПК, Апелативен съд- София, НО, 5-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 08.10.2024г., постановена по
НОХД № 1081/23г. по описа на ОС-Благоевград, втори наказателен
съсстав.
В тази част решението подлежи на обжалване и протест пред
ВКС в петнадесетдневен срок от съобщаването му на стрА.те.
ПОТВЪРЖДАВА определение №598 от 08.10.2024г.,
постановено по горното дело, с което на основание чл. 306, ал.1, т.4 от
НПК подсъдимият С. О. е осъден да заплати по сметка на ОС
Благоевград сумата от 1500 лв.
В тази част решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
26