**9323
гр. С., 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
**0211110146295 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на П. Г. П. срещу „ФИРМА“
ЕАД, която е редовна.
На съда е служебно известно, че ответникът е променил фирмата си, поради
което следва да допусне изменение в наименованието му.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По указания на съда ищецът е уточнил исковата молба, като препис от
уточнението следва да бъде връчен на ответника със съответни указания.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
По формулираните от ответника доказателствени искания съдът приема
следното. Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза по формулираните
в отговора на исковата молба задачи е относимо към предмета на доказване и
допустимо, поради което следва да бъде уважено. Същото се отнася и за исканията за
допускането на разпит на двама свидетели. Вещото лице и единият свидетел следва да
бъдат призовани след внасянето на съответните депозити. Допустими и относими към
предмета на доказване са и доказателствените искания по чл. 192 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА промяна в наименованието на ответника от „ФИРМА“ АД на
„ФИРМА“ АД.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от молбата от 31. 10. 2022 г. на ответника с указания, че
може да изрази становище до края на първото открито съдебно заседание.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице Министерството на вътрешните
работи чрез Дирекцията „НС 112“ в едноседмичен срок от съобщаването да представи
справка дали на 15. 06. 2021 г. на телефон 112 е бил получен сигнал за неправомерно
ползуване на електрическа енергия в град С., ул. „улица“ **.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице „ФИРМА“ (предходна фирма
„ФИРМА“) АД с адрес град С., бул. „булевард“ ** да представи справка дали към 15.
06. 2021 г. П. Г. П. с ЕГН ********** е клиент за обект в град С., ул. „улица“ **.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулираните в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.Е.Б. и депозит за възнаграждаване на вещото лице
в размер на 300 (триста) лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение по платежна сметка на Софийския
районен съд.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника, който да установява обстоятелствата, свързани с извършването на
проверката на средството за търговско измерване, обстановката и съставянето на
констативния протокол.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на
ответника, а именно С.К.П. с адрес град С., ул. „улица“ **, който ще установява
обстоятелствата, свързани с извършването на проверката, при депозит в размер на 50
лева, вносим от ответника по платежна сметка на Софийския районен съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
НАСРОЧВА гр. дело **02111101 46295 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 30. 11. 2022 г. от 10, 20 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че ответникът претендира от него заплащането на сума в размер
на 4 053 лева и 84 стотинки, представляваща стойността на начислена електрическа
енергия през периода 16. 03. 2021 г. – 15. 06. 2021 г. по отношение на имот с клиентски
номер 530001781311. Сумата била изчислена вследствие на едностранна корекция на
сметката на ищеца въз основа на констативен протокол от 15. 06. 2021 г. Според ищеца
2
обаче ответникът не би могъл да е носител на подобно вземане, защото
осъществяваните от него дейности по разпределение на електрическа енергия и
оперативно управление на разпределителните мрежи са отделени юридически и
организационно от снабдяването с електрическа енергия съгласно пар. 17, изр. първо
ПЗР към ЗЕ. Изтъква, че на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности по ЗЕ, каквато е и
дейността по снабдяване с електрическа енергия. Приема, че страна по
облигационното отношение за доставянето и продажбата на електрическа енергия
спрямо обект на потребител – краен клиент може да бъде само енергийно предприятие
краен снабдител по смисъла на т. 28а, б. „а“ от ДР към ЗЕ. Затова намира, че дори и
хипотетично извършената едностранна корекция да е законосъобразна, то процесното
вземане би възникнало в полза на третото неучастващо лице „ФИРМА“ (настояща
фирма „ФИРМА“) АД, тъй като именно това дружество е страна по договорното
правоотношение за доставяне на електрическа енергия. Освен това оспорва
законосъобразността на процедурата по извършването на едностранната корекция с
доводи, че през деня на проверката е бил на съответния адрес, но в нито един момент
не е бил потърсен и неправилно тя е била проведена в негово отсъствие със свидетел от
федерация на потребителите. Поддържа, че съобразно чл. 44, ал. 3 от ПИКЕЕ (обн.
„ДВ“, бр. 35 от 2019 г.) нерегламентираното въздействие върху средството за
търговско измерване трябва да е от страна на ползвателя, за което липсват
доказателства. Допълва, че ЗЕ не съдържа разпоредби, предвиждащи обективна
безвиновна отговорност на потребителя, поради което е приложима общата разпоредба
за виновна отговорност по чл. 82 ЗЗД. Намира, че доставчикът на електрическата
енергия е длъжен с грижата на добрия търговец да гарантира техническата изправност
и правилното отчитане на средствата за търговско измерване. Приема, че ответникът не
е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ да предвиди
в общите условия ред за уведомяването на потребителя при извършване на корекция на
сметка. Прави извод, че за ответника не е възникнало правото да извърши едностранна
корекция. Позовава се на съдебна практика. Иска от съда да установи по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата 4 053 лева и 84 стотинки, съставляваща
стойността на начислена електрическа енергия за периода 16. 03. 2021 г. – 15. 06. 2021
г. по отношение на имот с клиентски номер 530001781311, за която е издадена фактура
№ **********/18. 06. 2021 г. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер.
Излага доводи, че процесната корекция е била извършена по реда на ПИКЕЕ (обн.
„ДВ“, бр. 35 от 2019 г.). Твърди, че операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползувателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги, и че ползувателят на мрежата заплаща на нейния оператор дължимата сума
съобразно чл. 56 от действащите (новите) ПИКЕЕ. Преизчисляването на
електрическата енергия се извършва по цена на електрическата енергия за покриване
на технологичния разход, определена от КЕВР за мрежовия оператор. Поддържа, че е
налице облигационно отношение страните, което се установява и от извънсъдебно
признание, направено от ищеца. Заявява, че на 15. 06. 2021 г. е била извършена
техническа проверка на средството за търговско измерване, за което е бил подаден
сигнал на телефон 112 и е бил съставен констативен протокол. Твърди, че през време
на проверката са присъствали и представители на ищеца. В резултата на нея била
констатирана промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване,
ищецът бил уведомен за извършената проверка и сметката му била преизчислена.
3
Намира, че обективна отговорност на потребителите всъщност е предвидена в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, който текст съдържа законова делегация към КЕВР да приеме ПИКЕЕ.
Допълва, че извършената корекция представлява способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използувана, но
незаплатена електрическа енергия. Позовава се на съдебна практика. Иска от съда да
отхвърли изцяло предявения иск. Претендира разноски и прави възражение по чл. 78,
ал. 5 ГПК.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже правния интерес от воденето
на отрицателния установителен иск.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже наличието на валидно
облигационно отношение за доставяне на електрическа енергия спрямо недвижимият
имот с клиентски номер 530001781311 през периода 16. 03. 2021 г. – 15. 06. 2021 г., че
средството за търговско измерване е претърпяло промяна на схемата на свързване, и че
количеството и стойността на електрическата енергия по корекцията по сметката са
били правилно изчислени.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
4
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице и свидетеля при режим на призоваване да се призоват след
представяне на доказателства за внасянето на депозитите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5