Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град
Тетевен, 15.11.2019
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На двадесет и първи октомври,
През две хиляди и деветнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО
СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело №
390 по описа на Районен съд-Тетевен за 2019 година,със страни:
Ищци: В.Д.Н. и М.М.Н.,***,
Ответник: Т.В.С. ***,
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен е иск за разпределяне ползването на
съсобствен поземлен имот,с посочено основание чл.32 от ЗС.
Ищците твърдят,че страните са съсобственици на недвижим имот, находящ се в град Тетевен индивидуализиран с идентификатор хх по КККР на град Тетевен,Лов.обл. и посочени граници, площ и др.белези в исковата молба, както и че въпреки няколкократните предложения към ответника доброволно, извънсъдебно да разпределят реалното ползване на имота съобразно правата им на собственост,същият не се е отзовал, поради което имат интерес от предявяване на иска по чл. 32 от ЗС.Страните притежават идеални части от имота ,както следва:ищците-2/5 ид.ч.,а ответникът 3/5 ид.ч. от имота.
Молят да бъде постановено решение,с което се разпредели реалното ползване на поземления имот,съобразно правата на страните.
Позовават се на писмени доказатнелства.
В срока по чл.131 от ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. В него се излага, че
искът е допустим, вярно е, че страните са съсобственици на посочения поземлен
имот при правата посочени в исковата
молба,въпреки че до момента не е имало спор за ползване на имота, по молба на някой от съсобствениците може да
се иска от съда да разпредели ползването не се оспорват представените
доказателства. Заявява се, че имотът от към
източната си страна към улицата, не е ограден и всеки от съсобствениците
има свободен достъп до него.
Позовават
се на писмени доказателства.
В хода на устните състезания пълномощниците
на страните молят съда да възприеме предложения от вещото лице,изготвило
съд.-техническата експертиза вариант/единствен/за разпределяне ползването на
съсобствения на страните поземлен имот.
От представените от страните писмени
доказателства и заключението на съд.-техническата експертиза,изготвено и
защитено от вещото лице инж.К.К.,съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
С договор за покупко-продажба на недвижим имот,сключен на 20.07.2007г в град
Тетевен и обективиран във формата на нот.акт №хх на нотариус с рег.№305 та
НК,страните по делото и трето лице-ххххпридобили собствеността върху поземлен
имот,съответстващ на парцел ххх
на град Тетевен,като в акта-т.II-ра е отразено,че
разпределението на собствеността между купувачите е както следва: 3/5 ид.ч. за Т.В.С.
и по 1/5 ид.ч за В.Д.Н. и Асен Цветков Велинов.С нот.акт за поправка №хх на
нотариус с рег.№305,номерацията на поземления имот е поправена както следва:
вместо израза хх,да се впише и чете хх
С договор
за покупко-продажба на недвижим имот,сключен на 04.06.2013г и обективиран във
формата на нотариален акт №хх на нотариус с рег.№392 на НК,ищцата придобила от
наследниците на ххх 1/5 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ххх по КККР на
град Тетевен.В акта е отразено,че купувачът е съсобственик на имота.
Приложена
е скица на поземлен имот с идентификатор ххх по КККР на град Тетевен,издадена
на 02.04.2019г,в която е отразено,че собственици на имота са именно страните по
делото,както следва: Т.В.С. на 3/5 ид.ч. на основание нот.акт №хх/респ.№ххх/,и
ищцата В.Д.Н.,на 2/5 ид.ч.,на основание нотариални актове от 20097г и
2013г-посочени по-горе в мотивите.
От нот.акт
№82/2009г на нотариус с рег.№392 на НК е видно,че ответникът Т.С. е собственик
на поземлен имот с предназначение „Г“,със застроена площ от 35 кв.м. и построен
върху имот с идентификатор ххх
Изложеният
факт в исковата молба,че идеалните части в обем 2/5 ид.ч. от съсобствения между
страните поземлен имот,са придобити от ищцата през време на брака и с ищеца М.М.Н.,не
се оспорва от ответника по делото/този факт съдът удостовери и от служебно
извършена справка в срока за произнисане на съдебния акт по делото,респ.че
същите са сключили граждански брак с Акт
№хххх на Община-Тетевен/.
В
заключението на съд.-техническата техническата експертиза вещото лице е
предложило единствен вариант за разпределение правото на ползване между
съсобствения на страните поземлен имот,който се възприема от страните.
При така изложената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск,квалифициран в доклада
по делото по чл.32 от ЗС.
Съгласно чл. 32, ал. 1 и ал. 2 ЗС общата вещ
се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общата вещ, а ако не може да се образува мнозинство или
ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане
на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и
ако е нужно, назначава управител на общата вещ. По правилото на чл. 32, ал. 1
ЗС начинът на разпределение на ползването се решава от самите съсобственици или
на мнозинството от съсобствениците. Съдът може да се намеси в отношенията между
съсобствениците и да разпредели ползването само в три хипотези: ако не може да
се образува мнозинство (при двама съсобственици с равни дялове); при
разногласие между съсобствениците или когато взетото от мнозинството решение е
вредно за вещта. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 31, ал. 1 ЗС всеки
съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и
по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата
им.
В случая очевидно липсва извънсъдебно
споразумение между страните относно ползването на процесния недвижим имот,
поради което съдът следва да се намеси в техните отношения като разпредели
ползването, преценявайки целесъобразността на разпределението. Предявяването на
иска за разпределение на реално ползване е достатъчно условие за допустимостта
на съдебната администрация за определяне служенето с общата вещ, тъй като е
указание за липса на възможност да се формира извънсъдебно такова решение /в
този см. решение № 1410 от 12.07.1995г. по гр. д. № 1603/94г. по описа на ВКС и
др./.
В заключението на съд.-техническата
експертиза вещото лице инж.К. е
предложило единствен вариант за разпределение на правото на ползване,с
приложена към същото скица-проект,при съобразяване и с правата на страните и
извършеното строителство на гараж върху имота от ответника Т.С..
В хода на устните състезания пълномощниците
на страните заявяват,че приемат цитирания вариант,поради и което разпределението на
ползването на незастроената част от съсобствения имот на страните следва да мъде по предложения от вещото лице
вариант.
По въпроса
за разноските:
С определение
№389/08.10.2010г по ч.гр.дело №293/2010г
на ВКС-ІІ г.о. е прието,че в производството по разпределение ползването на съсобствен
имот страните трябва да понесат такава част от разноските,включващи заплатени
такси и възнаграждения за назначени от съда експертизи,съответстващи на дела им
в съсобствеността,а относно заплатените от страните възнаграждения за
адвокат,разноските следва да останат за всяка от страните в обема,в който са
направени.Това разрешение следва от характера на производството по чл.32,ал.2
от ЗС,представляващо спорна съдебна администрация,приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ
или взетото решение е вредно за вещта.Съдебното решение ползва и двете страни и
затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за
адвокатско възнаграждение така,както са направени,а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността/в този смисъл
Решение №275 от 30.10.2012г по гр.д. №444/2012г. На ВКС,ІІ г.о./.
Поради изложеното разноски за адвокатско
възнаграждение не следва да бъдат присъждани в полза на ищците. Останалите
разноски, следва да се разпределят между страните, като ответникът следва
да бъде осъден да заплатят на ищците сумата от 18.00 лева,представляваща
съразмерна на дела му в съсобствеността част от заплатената по сметка на съда
държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл.32,ал.2 от ЗС, ПОЛЗВАНЕТО между
В.Д.Н.,ЕГН:**********
***,М.М.Н.,ЕГН:********** *** Т.В.С.,ЕГН:********** ***,на съсобствения на
страните поземлен имот,представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ххх по
кадастралната карта и кадастрални регистри на град Тетевен,Лов.обл.,одобрени
със Заповед №РД-18-16/06.03.2009г на изпълнителния директор на СГКК,с адрес на
поземления имот-гр.ххх,с площ от 333 кв.м.,трайно предназначение на
територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/,с
номер по предходен план хх,при съседи:имоти с идентификатори ххх, по начина,
отразен на СКИЦАТА-ПРОЕКТ към заключението на съдебно-техническата експертиза,изготвена от
вещото лице инж.К.К.,което заключение и скица представляват неразделна част
от настоящето решение,а именно: ищците В.Д.Н. и М.М.Н. да ползват площ от 133
кв.м.,означена на скицата със зелен фон/цвят/, която площ откъм улицата е с
ширина от 8.54м., откъм имот с идентификатор хх ширина 15.47м.,,откъм имот с
идентификатор хххс ширина от 8.42м.,а откъм частта на ответника с ширина
16.22м.; ответникът Т.В.С. да ползва площ от 200 кв.м.,която
площ/част/ е оцветена с розов фонд/цвят/
на скицата проект,която откъм частта на ищците е с ширина 16.22м,откъм имот с
идентификатор хх с ширина от 11.68м.,откъм имот с идентификатор хх с ширина от
12.02м,откъм имот с идентификатор ххх,с ширина от 4.31м. откъм имот с
идентификатор хх и до едната стена на гаража на ответника и с ширина от 5.88м.
откъм имот с идентификатор хх и до другата стена на гаража на ответника.
ОСЪЖДА Т.В.С.
*** заплати на В.Д.Н. и М.М.Н.,***.00/осемнадесет/лева,представляваща
съразмерна част от сторените от ищците разноски по производството за заплащане
на държавна такса.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: