№ 114
гр. С., 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20231800900069 по описа за 2023 година
Искът е по чл.155 ал.1 т.3 ТЗ.
С. е предявила иск срещу „Р.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление с.
Ч., С. област, ул. „Георги Раковски” №12 за прекратяване на дружеството на основание
чл.155 т.3 от ТЗ.
В исковата молба се твърди, че на 20.09.2022г. едноличният собственик на капитала
и управител на дружеството „Р.” ЕООД – К.Д.С., с ЕГН ********** е починал.
Твърди се, че съгласно чл.23,т.1 от Учредителния акт на дружеството, последното се
прекратявало със смъртта на едноличния собственик на капитала, освен ако наследниците не
искат да продължат дейността му.
Твърди се още, че след смъртта на К.Д.С. част от неговите законни наследници,
дъщерите му П.К.С. и Г.К.С., предявили иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ пред
Софийски окръжен съд. Образуваното производство по търг. дело №3/2023г. на СОС, било
прекратено с определение от 12.01.2023г., поради недопустимост на предявения иск и след
влизането му в сила заверени преписи от исковата молба и приложенията към нея били
изпратени на С., с оглед осъществяване на правомощията на прокуратурата по чл.155, т.3
ТЗ.
Твърди се, че останалите законни наследници на К.Д.С. - едноличен собственик на
капитала и управител на „Р.” ЕООД – съпругата му С.А.С. и децата му М.К.С., Н.К.С.,
П.К.С., К.К.Д. и Р.К.Д., изрично заявили, че не желаят да продължат дейността на
дружеството, поради което последното понастоящем е без управител и не са искани и
вписани промени във вписаните обстоятелства по партидата на дружеството му в
1
ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията.
Поддържа се, че горните обстоятелства се потвърждават и от материалите
съдържащи се в образуваната прокурорска преписка №530/2023г. по описа на С..
Поради това, че ответното търговско дружество е останало без управител за повече от
три месеца след смъртта на неговия управител и едноличен собственик на капитала, се
твърди, че е налице хипотезата на чл.155, т.3 от ТЗ за прекратяване на дружеството.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде прекратено ответното дружество
„Р.” ЕООД и да бъде открито производство по неговата ликвидация с назначаване на
ликвидатор и постановяване на служебно вписване на обявленията по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията .
С определение №161 от 03.05.2023г. постановено в закрито заседание по настоящото
дело, за особен представител на ответника „Р.” ЕООД е назначен на основание чл.29, ал.2
ГПК определеният от САК адвокат И. М. К., на когото са връчени препис от исковата молба
и доказателствата.
В срока по чл.367 ал.1 ГПК ответникът „Р.” ЕООД, чрез назначения си особен
представител адв. И. К. от САК, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който
счита предявения иск недопустим. Оспорва същия като неоснователен и необоснован.
С отговора се поддържа, че не са налице основанията за прекратяване на ответното
дружество, като се излагат следните съображения за това:
Сочи се, че съгласно чл.23 от Учредителния акт на „Р.” ЕООД, дружеството се
прекратява по решение на собственика; чрез сливане или вливане в акционерно или друго
дружество с ограничена отговорност; при изпадане в несъстоятелност; със смъртта на
собственика на капитала, освен ако наследниците не заявят, че желаят да продължат
дейността му.
Твърди се, че от приложените към исковата молба писмени документи било видно, че
е направен изричен отказ от част от наследниците на починалия управител и едноличен
собственик на капитала на „Р.” ЕООД, но нямало данни за отказ за продължаване на
дейността на дружеството от наследниците – П.К.С. и Г.К.С.. Въпреки данните по делото, че
тези две наследници са предявили иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ пред Софийски
окръжен съд, производството по който е било прекратено, поради недопустимостта на иска,
в отговора се твърди, че не е налице изричен отказ за продължаване на дейността на
ответното дружество от тяхна страна. Сочи се, че въпреки многократните опити на ОД МВР
– С. и РУ – Пирдоп да се свържат с тях, не е бил установен контакт и П.К.С. и Г.К.С. не са
изразили намерението си относно продължаване дейността на „Р.” ЕООД.
Поддържа се, че не са налице предпоставките на чл.155, т.3 от ТЗ и поради липсата на
доказателства, съобразно които по безспорен начин да бъде установено, че ответното
дружество е било без управител в продължение на повече от три месеца.
Иска се постановяване на решение, с което предявената искова претенция да бъде
2
отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение
за особен представител.
Препис от отговора на „Р.” ЕООД, подаден от особения представител адв. И. К. е
връчен на ищеца и в срока по чл.372, ал.1 ГПК от същия е постъпила допълнителна искова
молба, с която поддържа изцяло първоначалната и отговаря на твърденията и възраженията
на ответника.
Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника „Р.” ЕООД, чрез
назначения особен представител адв. И. К. от САК и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК от
същия е постъпил допълнителен отговор, с който изцяло поддържа първоначалния и всички
направени в него възражения.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното
от фактическа страна:
„Р.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление с. Ч., С. област, ул. „Георги
Раковски” №12 е вписано с едноличен собственик и управител К.Д.С., с ЕГН **********.
Видно от Акт за смърт №716/21.09.2022г. на С. Община по препис извлечение от Община
с.Ч. К.Д.С. е починал на 20.09.2022г.
Видно от направена справка по партидата на дружеството в търговския регистър
дружеството няма друг вписан управител.
При горните факти съдът прие следното от правна страна:
Налице са предпоставките за допустимост на иска по чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ, предявен
от СОП.
Искът е и основателен.
Търговското дружество е без вписан управител повече от три месеца и наследници на
едноличния собственик не са избрали и вписал нов такъв. Наследниците не са поискали
продължаването на дружеството, чл.157 ТЗ. Ето защо дружеството следва да се прекрати.
След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на
Агенцията по вписванията с оглед отразяване на настъпилите промени в подлежащите на
вписване обстоятелства по партидата на дружеството и за провеждане на ликвидация по
чл.156 ТЗ.
Воден от горното, СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155 ал.1 т.3 ТЗ дружество с ограничена отговорност
с фирма „Р.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление с. Ч., С. област, ул. „Георги
Раковски” №12.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.11 ГПК „Р.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на
3
управление с. Ч., С. област, ул. „Георги Раковски” №12 да заплати по сметка на Софийския
окръжен съд 1050,-лева (хиляда и петдесет лева), представляващи държавна такса и
деловодни разноски.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на основание чл.78 ал.11 ГПК и чл.7 ал.1 т.4 Наредба №1/2004г.
за минималните адвокатски възнаграждения на особения представител адвокат И. М. К. с
адрес гр.С. ул.“Уилям Гладстон“ №20-22 ет.6 оф.18 от бюджетните средства на съда
възнаграждение в размер на 1000,-лв. (хиляда лева).
След влизането на решението в сила препис от него да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване по партидата на „Р.” ЕООД, ЕИК..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на решението
пред Апелативен съд гр.С..
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4