№ 1029
гр. Пазарджик, 08.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220100570 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът ХЕДА ООД, редовно призован, се представлява от управителя
Х*** А***.
Ответникът ХБ ХОЛИДЕЙ ООД, редовно призован, се представлява от
пълномощника адв.Т.И., надлежно упълномощен.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Х*** А*** – Да се даде ход.
АДВ.И. – Възразявам да се даде ход на делото. Аргументите ми са
следните: Считам, че Районен съд – Пазарджик не е компетентен съд да
разгледа спора и в тази връзка прилагам извлечение от ТРРЮЛНЦ, от който е
видно, че „ХБ Холидей“ ООД е със седалище и адрес на управление в с. Р***,
община М***. Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се предявява в
съда в района, на който е седалището на ответника, в случая това е Районен
съд – П***. Съдът следи служебно за местната подсъдност до първото по
делото съдебно заседание.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Х*** А*** – Не приемам това възражение.
Съдът намира, че възражението на ответника за местна неподсъдност на
делото е направено след изтичане на преклузивния срок съгласно чл. 119, ал.
4 от ГПК. В случая не се касае за местна подсъдност, за която съдът следи
служебно, доколкото предмет на делото не е нито недвижим имот, нито
страна по делото е потребител или се касае за разпоредбата на чл. 115, ал. 2
от ГПК, т.е. иск за обезщетение по КЗ. Във всички останали случаи, извън
посочените, възражението за местна неподсъдност на делото може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговора на исковата молба, а в
случая в този срок такова възражение не е било направено, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за липса на
1
местна подсъдност на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕТО МУ ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА на осн.чл. 143, ал. 1 от ГПК.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Х*** А*** – Поддържам исковата и допълненията
направени с нея. Нямам възражение по проекта на доклад.
АДВ.И. – Оспорвам изцяло исковата претенция. Поддържам отговора
към исковата молба и молбата депозирана на 01.07.2022 г. Що се отнася на
проекта на доклад не възразявам същият да се приеме, след поправка на стр.
5, предпоследен абзац, изречение първо, където считам, че е допусната
техническа грешка.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, че не възразяват по проекта
на доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, като бъде
отстранена допуснатата техническа грешка в мотивната част на
определението, посочена от пълномощника на ответника. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран с
Определение № 1249 /16.06.2022 г.
ДОПУСКА отстраняване на техническа грешка, съдържаща се на стр. 5,
абзац предпоследен, изречение първо от определението, като вместо „По
искането на ответника за задължаване на ответника“ да се чете „По искането
на ответника за задължаване на ищеца“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заверено копие по
изп.дело № 465/2017 г. по описа на ЧСИ С*** Д*** с район на действие
Окръжен съд – С***.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото заверено копие на изп. дело № 465/2017 г. по описа
на ЧСИ С*** Д*** с район на действие Окръжен съд – С***.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от пълномощника на
ответника с вх. № 13651/01.07.2022 г. с приложени писмени доказателства,
както следва: постановление за възлагане на недвижим имот от 15.12.2021 г.
по изп.дело № 465/2017 г. по описа на ЧСИ С*** Д***, влязло в сила на
16.06.2022 г., Определение № 244/10.05.2022 г. по в.гр.д. № 138/2022 г. по
описа на Окръжен съд – С***, влязло в сила на 10.06.2022 г., Решение №
47/02.03.2021 г. по гр.д. 29/2021 г. по описа на Окръжен съд – С***, влязло в
сила на 06.12.2021 г., Решение № 94/06.12.2021 г. по в.гр.д. № 580/2021 г. по
2
описа на Апелативен съд – П***.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба с вх. №
13651/01.07.2022 г. писмени доказателства, както следва: постановление за
възлагане на недвижим имот от 15.12.2021 г. по изп.дело № 465/2017 г. по
описа на ЧСИ С*** Д***, влязло в сила на 16.06.2022 г., Определение №
244/10.05.2022 г. по в.гр.д. № 138/2022 г. по описа на Окръжен съд – С***,
влязло в сила на 10.06.2022 г., Решение № 47/02.03.2021 г. по гр.д. 29/2021 г.
описа на Окръжен съд – С***, влязло в сила на 06.12.2021 г., Решение №
94/06.12.2021 г. по в.гр.д. № 580/2021 г. по описа на Апелативен съд – П***.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Х*** А*** – Поддържам становището си с вх. №
12932/22.06.2022 г. Моля да се изиска от 6-то РПУ на СДВР информация за
достоверност на подписите в споразумението от 26.05.2020 г. и да бъде
задължен ответникът да представи оригинала на споразумението от
26.05.2020 г.
АДВ.И. – Съгласно дадени указания с Ваше разпореждане да изразя
становище по становището на ищеца с вх. № 12932/22.06.2022 г. изразявам
следното становище: Считам, че цитираното споразумение от 26.05.2020 г.,
респективно ДП № 15292/2020 г. по описа на шесто РУ СДВР са неотносими
и ирелевантни към предмета на спора, поради което възразявам същото да
бъде изискано от съда и приобщено към делото. Отделно от това или в
допълнение на това считам, че доверителят ми не е страна по цитираното
досъдебно производство, за да е налице обвързваща сила, респективно не е
налице причинно-следствена връзка с претендираните от ищеца вреди по
настоящето производство. Що се отнася до искането на „Хеда“ ООД за
предоставяне от страна на доверителя ми на оригинала на споразумението,
считам че съгласно Ваше определение от 16.06.2022 г., където се разпределя
доказателствената тежест на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК е в тежест на
ищеца да докаже и представи същото, поради което искането е неоснователно
и не следва да бъде уважавано. Отделно от това, заявявам, че доверителят ми
не разполага със същото и такова не съществува, ако съществува не е
породило правно действие, което да е от значение за делото. В тази връзка в
отговора на исковата молба сме поискали на основание чл. 183 от ГПК да
бъде задължен „Хеда“ ООД като ищец да представи това споразумение.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Х*** А*** – Възразявам изцяло срещу доводите
на ответника по много причини. Първо, ответникът е правоприемник чрез
договора за цесия, приложен по делото, на всички права и задължения, които
са формирани от „С.Г.Груп“ ЕАД. Аз като гражданин на Република България
в сроковете, които се виждат ясно в доказателствената част, съм направил
постъпления чрез всички законови средства, които ми е дала Република
България да се снабдя с оригинала на споразумението от 26.05.2020 г.
3
Изпратил съм нотариална покана чрез нотариус за представяне на оригинала.
Имам доказателства, че оригиналът не се е получил в необходимия 7-дневен
срок в нотариалната кантора в София. Споразумението е от 26.05.2020 г., а на
02.07.2020 г. се подписва договора за цесия с ответника, като много ясно
„С.Г.Груп“ ЕАД съобразява цифрата, която ответникът е заплатил на
„С.Г.Груп“ ЕАД – 64 000 лева, а по споразумението сме уговорили 68 000 лв.
Това също е доказателството, че това споразумение съществува, въпреки че
то се укрива до този момент. Аз съм сезирал прокуратурата. Тя доказа, че
подписите са на реални хора и реално съществува това споразумение. Като
правоприемник на „С.Г.Груп“ ЕАД ответникът трябва да го има и да е
запознат с него.
Съдът намира доказателствените искания на ищеца, формулирани в
становище от 22.06.2022 г. за неоснователни. Недопустимо е в настоящето
производство да се използва заключение по съдебно-почеркова експертиза,
което е допуснато в хода на друго производство, а именно по ДП №
15292/2020 г. по описа на 6-то РУ към СДВР. Също така не би могъл да бъде
задължен ответникът да представи оригинала на споразумението от
26.05.2020 г. с оглед изявлението на пълномощника му, че оригиналът не се
намира у него. Освен това ответникът не е страна по това споразумение, а
твърденията на ищеца, че същият като правоприемник на „С.Г.Груп“ ЕАД би
следвало да разполага с оригинала, са само предположения. Поради това
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискана
информация за достоверността на подписите установена по ДП № 15292/2020
г. по описа на 6-то РУ СДВР, както и за задължаване на ответника да
представи оригинала на споразумението от 26.05.2020 г.
АДВ.И. – Както казах нотариалната покана и констативния протокол,
приложени към становището, са неотносими. Те са във връзка с
доказателства, които не се представиха днес. Моля да не бъдат приемани.
Съдът счита, че писмените доказателства, приложени към становище на
ищеца от 22.06.2022 г., следва да бъдат приети по делото, като същите ще
бъдат ценени по същество. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото нотариална покана и
констативен протокол, приложени към становище с вх. № 12932/22.06.2022 г.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ А*** – Щом оригиналът на споразумението не е у
ответника, имам искане да го изискате от „С.Г.Груп“ ЕАД.
АДВ.И. – Възразявам срещу това искане и моля да не бъде допускано.
Пак поддържам твърдението, че правната квалификация на иска е чл. 49,5
предложение последно от ГПК. В момента всички доказателствени искания,
които са направени от ищцовата страна, са относно споразумението и са
4
извън предмета на иска и на правната квалификация. ДП и това споразумение
са ирелевантни към предмета на спора.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо
по делото лице „С.Г.Груп“ ЕАД да представи по делото оригинала на
споразумението от 26.05.2020 г. за основателно с оглед твърденията на
ищеца, че задълженията му са били частично опростени с процесното
споразумение и предвид задължаването му да го представи по делото в
оригинал по искане на ответника. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „С.Г.Груп“ ЕАД да
представи по делото оригинала на споразумението от 26.05.2020 г. в
едноседмичен от срок от получаване на съобщението от съда, ведно с молба
по чл. 192 от ГПК, която следва да бъде изготвена от ищеца в едноседмичен
срок от днес и да бъде представена по делото в същия срок.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16 септември 2022 г. от 11.00 ч., за
която дата и час страните уведомени от днес чрез пълномощниците си.
Да се изпрати молбата по чл. 192 от ГПК до третото неучастващо по
делото лице „С.Г.Груп“ ЕАД след представянето й от ищеца.
АДВ.И. – Моля да ми изпратите протокола от съдебното заседание по
електронна поща.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Х*** А*** – Моля и на мен да
изпратите протокола от заседанието. Представям електронна поща.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощниците на страните протокола от
днешното съдебно заседание след изготвянето му на посочените електронни
адреси.
Протоколът, написан и приключен в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5